26 января в ознаменование выдающегося исторического события — юбилейной годовщины воссоединения части белорусских и малороссийских земель с Российской державой прошла белорусско-российская видеоконференция «230-летие воссоединения центральной Белоруссии и Правобережной Малороссии с Россией».

Организаторами мероприятия выступили Институт стран СНГ (Москва), Представительство Института стран СНГ в Белоруссии, Белорусское общественное объединение «Русь» при поддержке Представительства Россотрудничества в Белоруссии. 

В мероприятии приняли участие белорусские и российские историки, политологи, философы, члены общественных организаций. Ведущим видеоконференции выступил профессор Л.Е.Криштапович (Минск). 

С приветственным словом к участникам видеоконференции обратился консультант Представительства Россотрудничества в Минске Александр Пугачёв. Он подчеркнул злободневность данной конференции, особенно в свете происходящих по рубежам Союзного государства событий. Отметил давнее и плодотворное сотрудничество Российского центра науки и культуры в Минске с Институтом стран СНГ. 

Лев Евстафьевич Криштапович (Минск, Белоруссия), доктор философских наук, профессор Белорусского государственного университета культуры и искусств, остановился  на трёх основных тезисах:

– необходимо перестать рассматривать судьбоносные для отечественной истории события конца XVIII века под углом польско-шляхетских интересов и отбросить, наконец, концепцию раздела Речи Посполитой по отношению к  землям Белой и Малой Руси как несостоятельную с исторической  точки зрения, которая направлена на грубое искажение нашей общерусской истории. 

В конце XVIII века произошли не разделы Речи Посполитой, а воссоединение наших исконных земель в рамках единой общерусской цивилизации, что явилось необходимым условием для  последующего   возрождения  белорусского народа; 

– распад Речи Посполитой был предопределен, т.к. она не была государством в классическом его понимании. Это было странное нагромождение различных институтов, которые свидетельствовали, что в Речи Посполитой не существует единого государственного организма. Так, католическая церковь представляла собой некую стоявшую вне государственных институтов иноземную корпорацию, которая проводила в Речи Посполитой политику римского престола и даже налоги и сборы отправляла в Рим. Города управлялись на основе Магдебургского немецкого права, а шляхта и магнаты были озабочена исключительно своими привилегиями, и судьба государства как такового их мало интересовала. Как говорил в свое время премьер-министр Великобритании Ллойд Джордж, «это была  клика жадных феодальных ленд-лордов». Что касается простого населения Речи Посполитой, то это в большинстве своём тёмная и забита масса, не имеющая никаких признаков гражданского сообщества. Это было быдло, находившиеся в безраздельной власти магнатов и шляхты;

– события, произошедшие 230 лет назад, приобрели особую значимость в настоящее время, что обусловлено политикой современного польского государства. Нынешняя Польша пытается вытащить из небытия существовавшие в XVIII веке шляхетско-магнатские воззрения и воплотить в жизнь пустые мечтания о новой Речи  Посполитой «от моря до моря». 

В связи с этим необходимо рассматривать современное польское государство в рамках того посыла, который  высказал опять же  Ллойд Джордж, что «польское государство представляет собой дефект истории». Важно, чтобы этот «дефект истории» не распространился на наше государство. 

Олег Борисович Неменский (Москва), политолог, историк, научный сотрудник Института славяноведения Российской академии наук, отметил, что на уровне официальной науки, особенно белорусской, до сих пор нет понимания подлинного смысла и исторического значения тех событий. Что это было? Долгожданное воссоединение Западной/Белой Руси, как писал летописец, с единокровной и единородной Русской державой или агрессия российского государства против исторической государственности Белоруссии? На этот вопрос должен быть ясный ответ. 

Вообще какое-либо объединение наших государств, даже просто тесный союз,  возможен только на основании общей идентичности, т.е. общерусского самосознания. При этом мы должны осознавать, что Белоруссия и Российская Федерация – это два государства, но страна у нас одна.

Выступающий остановился на проблемах исторического образования в Белоруссии и Российской Федерации. 

Если сейчас посмотреть на белорусские и российские официальные учебники, то они нас, скорее, разделяют. Официальные учебники Российской Федерации фактически не касаются событий на Южной/Малой и Западной/Белой Руси (т.е. на территории современных Украины и Белоруссии) после монголо-татарского нашествия. Это еще  советская традиция распределения исторической науки  в стране. Так, историю Украины и Белоруссии в РСФСР почти не изучали, а ее полагалось изучать только в самих союзных республиках. И мы, к сожалению, до сих пор не преодолели последствий этой пагубной практики советских властей.

Тем более, не объединяют, а, скорее, раскалывают нашу общность тексты белорусских учебников истории. В первую очередь  речь идет об «Истории белорусской государственности», которая была издана с 2018-го по 2021 годы. Основной период истории, представленный в первых двух книгах, описан, на мой взгляд, в  националистической и антирусской, а значит, антинаучной концепции.

Данный белорусский учебник отрицает общие государственные начала у великороссов (русских) и у белорусов. Утверждается, что  полоцкое княжество было совершенно независимым и являлось самостоятельным субъектом политики Восточной Европы и якобы не имело никакого отношения к Древней Руси, а значит, и какого-либо единства древнего русского народа тоже не было.

Правда,  из текста этой книги совершенно непонятно, почему же тогда на Белой Руси утвердилось русское  самосознание, о котором говорится в огромном количестве исторических источников? Ответ на этот вопрос книга не даёт, но вот  отрицание изначального общерусского единства четко прописано.

При этом Великое княжество Литовское представлено в качестве  белорусской исторической государственности, а Речь Посполитая – как федеративное государство, в которое добровольно вошло Великое княжество Литовское. При этом ничего не говорится о русской православной составляющей великого княжества, которая жёстко подавлялась в Речи Посполитой. И, таким образом, Речь Посполитая преподносится как свое государство,  Россия же – как нечто чуждое и агрессивное, несущее беды и разрушения на территорию Белоруссии,  а белорусы вместе с поляками и литовцами как-то пытались защищаться от всего этого ужаса с востока.

Далее, описывается,  как подавлялось белорусское самосознание, белорусский язык и белорусская культура и вообще белорусское общество после того, как Россия  взяла под контроль эти  земли. И вся история Белоруссии в составе Российской империи описана в этаком жалостливом тоне. Дескать, шла борьба за освобождение и  возрождение своих исторических форм государственности, то есть речь шла о воссоздании Речи Посполитой. И вот вся эта  борьба за Речь Посполитую выдается за белорусское национальное движение. 

В БССР, исходя из большевистских идеологических догм, в качестве белорусского национального героя фигурировал польский шляхтич-экстремист Винцент Константы (советская пропаганда его именовала Кастусем) Калиновский, организатор кровавого террора против православных священников, белорусских крестьян и мещан (но зато он боролся «с проклятым царизмом»). «Национальным героем» Калиновский  остается и в Республике Беларусь. И вообще любое движение против Российской империи описывается как национально-освободительное. Шляхта, которая на этих территориях к тому времени давно была польской и по культуре, и по религии, и по самосознанию, называется белорусской  на том основании, что это шляхта имела владения на территории Белоруссии.

Если изучать взаимоотношения Белоруссии и России только по упомянутому учебнику, то неизбежно появится враждебное отношение к России и к русским людям. И в этом случае говорить об успешной интеграции в рамках Союзного государства совершенно бесполезно. Это касается в том числе и более-менее полноценной экономической интеграции, так как общество, воспитанное на таких книгах и в неприязни к России, рано или поздно сменит власть и сметет под ноль все достижения нынешних политиков, которые занимаются экономической интеграцией. Мы уже видели это на примере Украины – технология известная и отработанная.

Что же касается «разделов Речи Посполитой», то Россия в то время освобождала от польского ига  исконные русские земли и не взяла себе ни пяди собственно польской земли. Разделами Польши занималась не Россия, а Пруссия и Австрия. Последняя прибрала к рукам и  старинную русскую область – Червонную Русь. 

Чтобы построить действительно прочное Союзное государство, мы должны отойти от антинаучной версии истории, которая не просто нас разделяет, а противопоставляет Белоруссию и Россию. 

Необходимо осознать, что бессмысленно выстраивать общий экономический базис, думая, что  надстройка потом уж как-нибудь заработает. В действительности все наоборот.

Основой нашей интеграции должно быть общерусское самосознание, общая история и совместное прочтение истории. Поэтому чрезвычайно важно, чтобы российские и белорусские ученые написали совместный, а главное – правдивый учебник истории, который бы задавал реальные рамки описания нашего общего прошлого.

Кирилл Александрович Фролов (Москва), политолог, заведующий отделом по связям с Русской православной церковью и православным сообществом за рубежом Института стран СНГ, руководитель «Ассоциации православных экспертов», отметил, что политическим поводом и к первому, и ко второму этапам воссоединения исторической России (именно так следует именовать эти события) стал православный вопрос. 

Выступающий остановился на личности епископа (в последующем – архиепископ Минский и Волынский) Виктора Садковского, настоятеля православного храма при посольстве Российской империи в Варшаве, чей арест польскими властями переполнил чашу терпения России относительно произвола и гонений творимых в Речи Посполитой против Православия. Арест владыки Виктора послужил спусковым механизмом событий, приведших ко второму этапу воссоединения земель Белой и Малой Руси с Российской державой. 

Епископ Виктор Садковский – это незаурядная личность. Он был близким соратником легендарного святителя Георгия Конисского, наравне с которым внёс огромный вклад в дело воссоединения Белой и Малой Руси с Великой Россией. 

Ему удалось попасть на коронацию Екатерины II (22 сентября 1762 г.) и убедить императрицу, что для того, чтобы быть своей, в русской среде, нужно не просто принять православие, но и стать вождём воссоединения русского народа. Таким образом, он перенастроил императрицу Екатерину II Алексеевну на православный русский лад. 

Во многом благодаря неутомимому  подвижничеству владыки Виктора состоялись первый (1772 г., Могилев, Витебск) и второй (1793 г., центральная Белоруссия, правобережная Малороссия, включая Волынь) этапы воссоединения исторической России. А Виктор Садковский стал первым архиепископом Минским и Волынским. 

В заключение К.А.Фролов предложил провести  отдельную конференцию, посвящённую архиепископу Виктору Садковскому как православному подвижнику и  герою воссоединения русских земель.

Кирилл Владимирович Шевченко (Минск, Белоруссия), доктор исторических наук, профессор Минского филиала Российского государственного социального университета ознакомил со своим взглядом на проблемы, связанные с тематикой мероприятия. 

Во-первых, хорошо, что начинает меняться терминология и появляется уже другой термин по отношению к событиям, которое мы в школьных учебниках изучали как «разделы Польши» или «разделы Речи Посполитой». 

Об этих событиях для нас правильнее говорить  не как о разделах Речи Посполитой, а как о трёх этапах воссоединения русского народа, объясняя это тем, что само понятие «разделы Польши» – это термин из польского научного и политического оборота. А если смотреть на то, что произошло с нашей точки зрения, то гораздо более правомерно говорить о воссоединении русского народа, поскольку в состав Российской империи вошли этнические белорусские и малорусские земли. И здесь можно выразить только сожаление в связи с тем, что ни российские, ни, тем более, белорусские учебники ничего не сообщают именно о воссоединении Белой и Малой Руси с Великой Россией. 

Во-вторых. Несомненно, это был этап воссоединения. Однако, несмотря на то, что формально эти территории были в составе Российской империи, они были, как точно выразился белорусский историк Бендин, «внутрироссийской польской колонией». Почему? Да потому что главенствующие позиции в экономике и культуре продолжала сохранять местная польская шляхта. В церковной сфере доминирующую роль продолжал играть католический костел, а православие, формально, являясь главной конфессией Российской империи, на воссоединившихся землях было едва ли не в забитом состоянии.

А поскольку петербургская элита в значительной степени являлась прозападной (а если называть вещи своими именами, в общем-то, антирусской), то мы и наблюдаем, на первый взгляд, парадоксальное явление. В первой четверти XIX века (время правления Александра Первого) мы наблюдаем усиление ополячивания этнических белорусов и малороссов на тех территориях, которые вошли в состав Российской империи. 

Почему так происходило? Дело в том, что князь Адам Ежи Чарторыйский – личный друг Александра Первого, большого полонофила и либерала – возглавил Виленский образовательный округ, в рамках которого был создан Виленский университет, Кременецкий лицей и ряд других учебных заведений, и они стали просто  фабриками по полонизации  белорусской и малороссийской молодежи. 

Что касается церковного фактора, то католическая церковь, пользуясь благосклонностью сановного Петербурга, ускорила процесс перевода местных западнорусских униатов в римско-католическую церковь. Показательно, что в начале XIX века появляются сначала т.н. «костельные поляки», а потом они превращаются в этнических поляков. 

Если бы события и дальше развивались в том же ключе, то в Могилёве и Витебске жили бы такие же поляки, как в Белостоке и в Бяло-Подляске. Там живут поляки с белорусскими фамилиями, а ведь их предки именовали себя Русью.

И здесь надо подчеркнуть, что спасение православного белорусского населения от неминуемого ополячивания – это результат неутомимой деятельности целой плеяды подвижников, которых на Белую Русь, можно сказать, посылало Провидение.

Это, несомненно, был, Георгий Конисский, о котором уже упоминалось. Ещё большую роль сыграл митрополит Минский и Виленский Иосиф Семашко,  организатор знаменитого Полоцкого собора 1839 года, и который, вопреки не только интригам и противодействию католической церкви, но и очень влиятельных петербургских бюрократов, сумел организовать и провести этот судьбоносный Собор. Благодаря благочестивым деяниям митрополита Семашко более полутора миллиона западнорусских униатов перешли в православие, и тем самым механизм полонизации белорусов в виде униатской церкви был ликвидирован.

И ещё одно имя, о котором необходимо упомянуть, – это граф Михаил Николаевич Муравьев, который не только подавил польское восстание 1863 года, но и ввел меры, которые запустили процесс глубокой и системной деполонизации белорусских земель.

Но опять же показательно, что, как  только мятеж был подавлен и  непосредственная угроза миновала, Муравьёв, у которого были весьма сложные отношения с официальным Петербургом,  был отозван из Белорусского края и ему на смену пришли люди, которые были уже склонны к так сказать  диалогу с польской элитой.

К сожалению, склонность упорно не замечать белорусскую и малорусскую ветви триединого русского народа никуда не делась и в настоящее время. Собственно говоря, удивляться этому не приходится. Более чем столетняя пропаганда отдельности белорусов и малороссов от русского народа уже въелась в сознание значительной части современного восточнославянского общества. И идущая уже многолетняя война на территории Северного Причерноморья – прямое следствие этого. Поэтому всеобъемлющее восстановление общерусского самосознания у белорусов, малороссов и великороссов – жизненно важная задача, от решения которой зависит будущее Русской цивилизации.

Л. Е.Криштапович, ведущий

Мы обычно говорим о полонизации белорусского народа, но дела обстояли ещё хуже. Действительно, Чарторыйский был личным другом Александра Первого, который в значительной степени даже мыслил в русле польско-шляхетского мировоззрения. Чарторыйский же во вверенном ему Виленском образовательном округе проводил линию не просто ополячивания белорусской молодежи через подчинённые ему учебные заведения, но и вёл дело в русле  этноцида белорусского народа, т.е. ликвидации белорусов как этноса. Его «образовательная» деятельность была направлена на формирование у учащихся польско-шляхетского национализма и русофобии. 

Александр Владимирович Фадеев (Москва), политолог, заведующий отделом Белоруссии Института стран СНГ, профессор, поддержал критику не только белорусских учебников, высказанную О.Б.Неменским, но и обратил внимание на российские учебники. 

Отметил, что многие истины для живущих ныне поколений сосредоточены в  учебниках. И поэтому, справедливо критикуя белорусские учебники, мы должны обратить внимание и на российские. Например, российские дипломаты готовятся по учебным книгам, в которых второй раздел Речи Посполитой представлен так, что Россия вместе с Пруссией и Австрией разделили земли Речи Посполитой таким образом, что России отошли литовские земли и два украинских  воеводства. Про белорусские земли и Белоруссию в учебниках, по которым готовят в МГИМО и Дипломатической академии МИД России, не сказано ни слова. При этом в учебниках для будущих российских дипломатов полностью отсутствует смысловая нагрузка, связанная с тем, что в конце XVIII века состоялось воссоединение западнорусского и великорусского народа. 

Там речь идёт лишь о сильной дипломатии Екатерины II, которая смогла с помощью дальновидной дипломатической игры исключить Австрию из второго раздела Речи Посполитой и подтолкнуть Пруссию к войне с революционный Францией. За что Пруссия получила кусок польских земель. 

Вот в каком смысловом русле говорится о событиях 1793 года в учебниках для дипломатии, т.е. всё сводится к успешным дипломатическим шагам Екатерины II. 

Не лучше обстоит дело и с изданным Московским государственным университетом новым трёхтомником «История южных и западных славян». Казалось бы, что в этом учебнике мы сможем найти какие-то новые оценки этих исторических событий.

Отчасти новое, конечно, имеется. По крайней мере, упомянуто, что в состав Российского государства вошла Белоруссия. Но при этом понятие «раздел» в учебнике «История южных и западных славян» сохраняется. В то же время студенту непонятны причины и следствия произошедшего. 

Что касается самих событий, то не стоит идеализировать позицию Екатерины II. Вряд ли императрицей двигало лишь желание осуществить воссоединение западнорусского этноса с русским народом. 

С другой стороны, есть два вопроса, которые не раскрываются ни в учебной, ни в научной литературе. Во-первых, почему русские войска, заняв летом 1792 года всю Польшу, вдруг оставили эти земли, а Екатерина II начала переговоры с Пруссией и удовлетворилась только частью этих земель? Этот вопрос остается неосвещённым и непонятным.

Другой вопрос связан с последним сеймом Речи Посполитой, который проходил в Гродно летом-осенью 1793 года под присмотром русских войск. Показательно, что с этого сейма пошло выражение «молчание — знак согласия». На заседании, когда был поставлен вопрос о втором разделе (по польской терминологии) Речи Посполитой «послы сейма» сидели и молчали, пока маршал сейма не сказал: «Позвольте считать ваше молчание за знак согласия».

В связи с этим возникает закономерный вопрос: а зачем этот сейм вообще собирали? Для чего русской императрице и прусскому королю понадобилось это формальное и ничего не решавшее действо?  Убедительного ответа на этот вопрос в учебниках для будущих дипломатов мы не находим.

Вадим Владимирович Трухачёв (Москва), политолог, доцент факультета международных отношений и зарубежного регионоведения Российского государственного гуманитарного университета, специалист по Центральной и Восточной Европе, остановился на трёх вещах.

Первое – это вопрос качества подготовки учебников. Для меня как для преподавателя, постоянно работающего со студентами, этот вопрос далеко не праздный. Что касается исторической даты, которой посвящено наше мероприятие, то ей в учебной литературе уделяется ничтожно мало места

Во-вторых, я бы обратил внимание на следующее обстоятельство. Много ли в Российской Федерации обучается студентов из Белоруссии по гуманитарным специальностям, в частности, по истории? К сожалению, совсем немного. 

Для сравнения приведу такую страну как Чехия: в ней за государственный счёт обучаются восемь тысяч украинцев и две тысячи белорусских граждан. В Польше эти цифры в три раза выше, чем в Чехии.

А вот в Российской Федерации в 2013 году за государственный счёт обучалось менее 500 студентов с Украины, из Белоруссии примерно такое же количество. Конечно, с той поры прошло время, но тенденции остались.

Польша и Чехия – весьма серьёзные для нас противники в западной части постсоветского пространства, и в особенности в Белоруссии, где с их стороны ведётся самая серьезная работа над формированием мировоззрения белорусского подрастающего поколения. Об эффективности этой работы можно было судить в 2020 году по многотысячным оппозиционным толпам под коллаборационистскими бело-красно-белыми флагами. 

При этом польский случай нам более понятен. Это попытка возрождения Речи Посполитой на новой основе. Это не обязательно может влечь за собой прививание польского национального сознания жителям Белоруссии. Для современной Польши достаточно, чтобы Белоруссия просто вошла в орбиту польского влияния. А для этого нужно возвести мировоззренческую стену между Россией и Белоруссией, между великорусской и белорусской частями большого русского народа. И над этим поляки кропотливо работают. 

Действия Чехии в отношении Белоруссии, как правило, рассматривается нами в значительно меньшей степени, что совершенно неоправданно.

В отличие от Польши, Чехия не имеет территориальных притязаний в отношении Белоруссии, но, являясь наиболее зажиточной из зарубежных славянских стран, выступает, по сути, инструментом Евросоюза, стремится быть проводником т.н. «западных ценностей» среди славянских народов. 

Над этим чехи активно работают. Они внушают белорусской молодежи примерно следующее: «Мы – славяне, но мы прекрасно встроились в Европу. И вы тоже так сможете». И в этой сомнительной деятельности их не стоит недооценивать. 

Третий момент, на который хотелось бы обратить внимание, – это наполнение российских и белорусских учебников по отечественной истории. Нужно больше внимания уделять той роли, которую играли белорусы и малороссы в общей российской истории, тому, какие выходцы из Белоруссии и Малороссии были русскими государственными деятелями, кто из великих деятелей русской культуры имел отношение к Белоруссии или Украине. Скажем, Чайковский имел корни в Малороссии, а предки Достоевского были выходами из Западной/Белой Руси… И это надо подчёркивать. Нужно показывать тем же белорусским студентам, что их предки были созидателями Российской державы. На это нужно обратить самое серьёзное внимание.

Итак, подводя итог, что необходимо? Первое – существенно увеличить количество белорусских студентов в Российской Федерации и усилить обмен между вузами. 

Второе – в полной мере оценить ту опасность, которую несут Польша и Чехия.

И, наконец, третье – обратить особое внимание на вклад уроженцев Белоруссии и Малороссии в историю, культуру и науку нашего общего Российского государства.

Пресс-служба БОО «Русь»