9 апреля 2024 года в Институте стран СНГ состоялось заседание Экспертного клуба по теме: «Сценарии политического кризиса на Украине».

Открыл заседание заведующий отделом Иван Иванович Скориков, и предложил обсудить следующие вопросы: Возможен ли, на самом деле, на Украине политический кризис? Может ли что-то спровоцировать политическую турбулентность? Как поведёт себя действующая власть и её конкуренты? Каковы планы Запада на украинскую политику? Как могла бы воспользоваться ситуацией Россия? 

Иван Скориков отметил, что выборы президента Украины не состоялись в срок 31 марта, формально из-за военного положения, неформально, понятное дело, из-за утраты рейтингов Зеленским. Все смелее звучат вопросы о легитимности Зеленского после 20 мая, даты окончания каденции Зеленского. При этом, самый популярный человек в политической системе, которого сложно назвать политиком, экс-главком Залужный, выслан в Лондон…

Иван Скориков первое слово заместителю директора Института стран СНГ Владимиру Леонидовичу Жарихину.

Владимир Леонидович изложил несколько тезисов. В частности, о том, Зеленский легитимность он не потеряет, но она изменит «качество», а сама легитимность обеспечивается извне.

Отказ от выборов со стороны Зеленского Жарихин назвал «двухходовочкой со стороны англосаксов» из-за определенного своевольничания Зеленскогои и сейчас они добились главного – «подвесили» Зеленского для того, чтобы лишить его какого-либо политического пространства для принятия решений.

При этом Залужного убрали «в запас»

Денис Денисов, директор Института миротворческих инициатив и конфликтологии, в своем выступлении отметил, что как бы мы не относились к вопросу легитимности Зеленского, в настоящий момент это исключительно пропагандистский нарратив, который мы можем употреблять для попыток дестабилизации ситуации на Украине, снижения его легитимности в глазах населения Украины, но не более того. А западным партнерам, в первую очередь Соединенным Штатам Америки, необходимо продолжение конфликта на стратегическую долгосрочную перспективу, и, чем дальше, чем длиннее, тем лучше. Для этого необходима более-менее стабильная Украина. А нам, по мнению Денисова, эту историю разыгрывать выгодно, но обязательно надо иметь фидбэк с Украины – как это воспринимается украинским населением, украинским народом, и эта проблема не в топ 10-20 основных проблем, которые интересуют украинских граждан. Это, собственно. Ещё один тезис, высказанный Денисовым – о ситуации, которая существует вокруг Украины и предстоящего в июне так называемого саммита мира, саммита относительно формулы Зеленского. Этот форум, как был и первый форум тогда в Копенгагене в прошлом году, это будет собрание по интересам людей, которые представляют совершенно определенные идеологические, политические объединения, блоки, нам никакого отношения не имеющие.

В заключение Денисов заявил, что чем больше мы говорим о переговорах России и Украины, тем мы делаем гораздо хуже, потому что Россия не заинтересована в переговорах с Украиной, которые, надо сказать, проходят и в настоящее время. Стратегическая цель Российской Федерации – выйти на переговорные позиции с Соединенными Штатами и, условно, коллективным Западом, который мы воспринимаем как Североатлантический Альянс, то есть вернуться к тем двум письмам конца 2021 года и на этой базе разговаривать. Если мы будем смещать акценты в сторону разговора с Украиной, это будет означать, что мы вступаем в переговоры не с субъектом международной политики, а с объектом.

Дискуссию продолжил Иван Скориков – о легитимности: в июне организуют мирную конференцию. Если Зеленский туда приезжает, он участвует в ее организации. Соответственно, он для них абсолютно легитимен. Странно было бы с каким-то самозванцем собираться 80 лидерам стран и что-то обсуждать, мирную инициативу. Скориков привел данные украинской социологии, и призвал не игнорировать её: КМИС, последний мартовский рейтинг, степень доверия к политическим деятелям: Залужный – 94% доверие и 5% антирейтинг. При этом у Зеленского 64% доверия, 35% недоверия, то есть в два раза доверие выше. К Петру Порошенко, Тимошенко, старым политикам несколько подросло доверие, чем недоверие, но в целом на уровне ниже 30%. Из тех политиков, у кого рейтинг выше антирейтинга, рост показал лишь бывший спикер Рады Разумков. Буданов – 66% на 19% рейтинг и антирейтинг. Арестович – 11% доверия всего и 78% недоверие, то есть полностью уничтожен вместе с Безуглой, которая сделала свое дело. Скориков считает, что нелегитимность Зеленского нужно пропагандировать среди стран, не присоединившихся – это глобальный Юг, наши партнеры, Китай, Иран.

Следующим слово взял известный журналист Владимир Скачко, и поддержал тезис о том, что сейчас абсолютно легально поменять власть эту невозможно. Но, тем не менее, кризис возможен. Скачко назвал «теоретически гипотетические, но вполне возможные три источника смены власти», которые будут сопряжены обязательно во всяком случае с турбулентностью и с сильными… Первый – антивоенный Майдан. Если какой-то Майдан в Украине и возможен, так это перерастание количества в качество, а именно протесты против войны. Второй Майдан – его просто грохнули, и нет Зеленского.

И третий, который может, собственно говоря, покончить с этим делом, он в сакраментальной фразе Соловьева, «Сармат» или «Посейдон», — высказал своё мнение Скачко.

Затем украинский политтехнолог Михаил Павлив рассказал, «как есть все на самом деле». По его мнению, не существует ни в правовой, ни в политической плоскости проблемы дня Х для Зеленского 21 числа мая. Эта проблема сформирована на от начала и до конца Ермаком, и при использовании полезных идиотов в виде Порошенко, его фракции и иже с ним. Это пытается раскручивать Ермак.

Дальше, по мнению Павлива, «история очень простая». Ермак, когда уходит на Кабмин, уже есть две кандидатуры, четко проговоренные, кто возглавит офис Зеленского.

Павлив напомнил, когда в 2022 году он сбежал из Украины, одним из первых начал говорить, что фактор британцев, британцы там играют большую роль.

Дискуссию продолжил ведущий эксперт Российского института стратегических исследований Олег Неменский. Он заявил, что наш медийный миф о том, что управление Украины осуществляется в Вашингтоне или вообще налажена система внешнего управления Украины, которую с 2014 года у нас обсуждают, до сих пор все-таки не налажена, и до сих пор Киев имеет значительные возможности для продвижения самостоятельных решений. И тот же Ермак явно не является марионеткой в Вашингтоне.

А по поводу легитимности Неменский считает, что весь вопрос в том, а кто этот вопрос поставит, кто и когда? Сейчас он не стоит, но с точки зрения Запада явно, что идет подготовка под такое формальное мероприятие, которое подтвердит эту легитимность в Швейцарии в июне. Мероприятие не имеет вообще никакого смысла, а только один – подтвердить то, что с Зеленским можно дальше иметь дело. Также, он напомнил, что Россия четко заявляет, что она готова работать с любым, кто сидит в кресле президента, и неважно легитимен он или нет. И демократический критерий – не наш, это критерий, навязанный нашими геополитическими противниками. Ситуация на Украине, по мнению Неменского ухудшается, есть  неверие в быстрое окончание войны, оно явно не способствует патриотическому порыву пойти под ружье.

И сейчас население в растерянности, потому что, если плата кровью не обеспечивает осуществление мечты, то есть интеграции с Западом, то тогда зачем это нужно.

Аналитик отметил важный момент – Россия не собирается переговаривать с Киевом, вести какие-то переговоры именно с Киевом для России не актуально.

– Российский эксперт-политик.

Следующим слово взял Денис Черных, бывший сотрудник Генпрокуратуры Украины, ныне российский политолог. Он обратил внимание на то, где может быть применена позиция по «нелегитимности Зеленского» — Если будут переговоры, то можно будет не вести их с украинской переговорной группой. «То есть вопрос такой – эти объявлены террористами, у этого срок закончился», — считает Черных. И предоставил свою информацию по Залужному. По его данным, он в Лондон не улетел, он находится в Киеве, и финансируется Офисом.

Также, Черных отметил, что еще есть и узурпации власти, и отметать это ни в коем случае нельзя, потому что для будущего переговорного процесса можно четко обвинять его в узурпации власти, так как право народу голосовать не было предоставлено, сроки заканчиваются, а по Конституции четко прописано – власть принадлежит народу, право на голосование не использовано, срок у него заканчивается. Поэтому если мы говорим о базовых статьях, он не может быть легитимным.

Дмитрий Родионов, политический аналитик, руководитель Центра геополитических исследований Института инновационного развития.

Дмитрий Родионов сразу заявил, что нет смысла обсуждать этот вопрос. Вопрос этот интересен только тем, кто, собственно говоря, выступает против Зеленского и думает о том, каким бы образом его сковырнуть. Все, кто Зеленского поддерживает, они этим вопросом вообще не задаются.

Что касается внутренней легитимности, то по мнению Родионова, нет на Украине одного политика реального, у которого достаточно серьезный рейтинг, который мог бы составить какую-либо конкуренцию. Был, условно говоря. Залужный – Залужного нет. Все. Больше никого не осталось, вся поляна зачищена полностью. Поэтому мы видим, что у Зеленского есть внешняя поддержка, у Зеленского есть способность сохранять управление ситуацией, то есть полностью управлять административным ресурсом. По поводу «расшатывания» ситуации на Украине, Родионов задался вопросом, — а нужно ли что-то для этого делать? Потому что прежде, чем отвечать на вопрос, что мы можем сделать для того, чтобы расшатать ситуацию на Украине, нужно ответить на другой вопрос – а что мы вообще хотим на Украине? Как уже здесь было неоднократно заявлено, у нас до сих пор нет понимания будущего этой самой Украины. И пока мы не скажем четко, что и как мы видим в будущем Украины, мы не можем говорить о том, насколько нам вообще нужно что-то делать сейчас в плане легитимности Зеленского.

Валентина Григорьевна Гойденко, ведущий научный сотрудник ИССНГ.

Как только началась СВО, нужно было расшифровать все закодированные положения. Кто-то это понимает, кто-то не понимает. Нужно было многократно доводить до сведения населения Украины, что будет после того, как придет туда Россия.

О самих выборах – да, я думаю, что очередное какое-то такое некоторое шатание внутри Украины может состояться. Скорее всего, найдутся голоса, чтобы его продлить, это военное положение. Но население не так дружно будет поддерживать это военное положение. Мы видим, с каким трудом продвигается мобилизация, и это все опять же в эту же копилку – против, той власти.

Кирилл Александрович Фролов, заведующий отделом по связям с РПЦ.

Я кратко скажу о том, что мы можем сделать реальным 21 мая. Мы можем серьезно поднять недовольство мобилизацией, и что мы должны сделать, чтобы наше государство этих людей, беглецов от мобилизации, принимало здесь. На фоне недовольства мобилизацией мы какой-то процент противников режима можем сделать, и должны сделать, и пригласить их сюда. Конечно, никто Зеленского не скинет. В том числе и Западу это не нужно.

А что нужно нам? Безусловно, нам ни в коем случае не нужно, чтобы на место Зеленского пришла какая-нибудь фигура, которая устроит ту часть элиты, которая хочет Украины Януковича, то есть которая будет за переговоры, и прочей гадости. Поэтому в этом контексте Зеленский – это лучший вариант, потому что никаких переговоров не хочет.

Александр Дудчак, ведущий научный сотрудник ИССНГ

Никакой проблемы с легитимностью у Зеленского нет. Мы надумали себе проблему. Это конституции не противоречит. Но мы можем это использовать, для того чтобы отшить любую делегацию, — «мы не можем с ними разговаривать, потому что, по нашему мнению, они нелегитимны». Легитимность обеспечивают на Западе, а они говорят – они легитимны. И говорить о политическом кризисе не имеет смысла вообще, потому что это все равно, что говорить об экономическом кризисе на Украине. А, какой экономический кризис, когда у них все на протезах? 60% дефицита бюджета, 108 миллиардов долга, и так далее. Какой кризис в экономике? Это не экономика, это территория, которую используются Западом в нужных ему целях под коллективным контролем. Все. Точно так же – какой кризис в политике? Да никакого кризиса. Вот пока держат Зеленского на этом месте, он устраивает, он исполняет свою роль, он и будет. Надо будет поменять – поменяют без выборов. Поэтому мы видим этот весь кастинг, вот эти все процессы, напоминающие подготовку к выборам без выборов.

Но что мы видим на территории Украины? Почему мы считаем, что там есть какие-то политические столкновения. Политические столкновения на территории Украины – это столкновения Лондона и Вашингтона, по большому счету, у которых не совпадает видение на то, как доедать Украину, как ее использовать в будущем. Но и у тех, и у других есть желание держать территорию под своим контролем, не допускать ее окончательного поражения, а окончательное поражение что-то не нарисовывается, и фронт не обваливается, и народу там хватает. И почему хотят те же французы войти на территорию Украины? Для того чтобы высвободить, например, группировку в 20 тысяч человек на приднестровской границе со стороны Украины. Не допуская перехода Черноморского побережья под контроль России своим присутствием. Если они еще подойдут на северную границу, группировка, стоящая возле Белоруссии, освобождается, идет на передовую.

 Дмитрий Бабич, политолог, переводчик. Наш президент в своем решении, довольно сильно проредил ряды этой партии Мира, потому что огромная часть наших сторонников, я, например, когда выступал в иностранных СМИ, мы говорили до начала СВО, что крупной военной операции не будет. И они это говорили. Решение было не от хорошей жизни принято нашим руководством, и, конечно, не планировалась длинная война. Но я понимаю нашего президента, потому что его логика, очевидно, была такая: я отвечаю перед многомиллионным народом, которому должен обеспечить безопасность. Я это понимаю. Но в итоге, конечно, эта партия Мира сейчас очень ослаблена, особенно в Европе. И я глубоко убежден, что, когда начнется все-таки улучшение отношений наших с Западом, я думаю, оно начнется, конечно, это будет очень-очень нескоро, но оно будет, мы скорее улучшим отношения с США, чем с Евросоюзом. Если, конечно, Евросоюз еще останется. Почему? Потому что США – это все-таки страна с единым бюджетом, с каким-никаким конгрессом, с каким-никаким президентом. Там хоть какая-то связь между избирателем и начальством существует. Евросоюз – это чисто идеологическое образование, в котором связь между этим избирателем и Еврокомиссией, которая принимает решения, очень опосредована. И Евросоюз – он отчитывается не перед избирателями, а перед идеологией. Самое страшное, это нарушить нормы этой идеологии, которая предполагает, что Россия и Китай – это враги, что никаких уступок им делать не надо, надо только побеждать. И она не верит в поражение, потому что, если ты не веришь в победу, значит, ты не веришь в эту идеологию. Победа должна произойти сама собой, потому что, на их стороне якобы либеральная экономика, хотя она уже не либеральная; якобы уважение к частной собственности, хотя его уже нет.