Гибель атомного подводного крейсера "К-141" ("Курск") вместе с его экипажем в августе 2000 г. нашими СМИ возведена в ранг национальной трагедии российского государства. Это трагическое событие и сейчас не сходит со страниц печатных изданий и экранов телевизоров.

Действительно, гибель корабля, одного из самых современных проектов третьего поколения отечественных подводных лодок, при не до конца раскрытых и исследованных обстоятельствах, как бы ставит под сомнение техническую надежность нашей военно-морской техники и подрывает уверенность в том, что эта техника в ответственный момент не подведет.

На это можно ответить следующим образом. Не существует в мире абсолютно надежной техники. Техническая надежность оружия и технических средств, как правило, оценивается показателем 0,9-0,95, причем в гарантированные сроки эксплуатации. И не надо устраивать трагедий, когда случаются аварийные ситуации. Тем более, что к случаю с "Курском" это не относится. 

Скептики могут думать иначе.

Почему, например, если исходить из основной версии, два современных подводных корабля сталкиваются?

Неужели имеющиеся на них средства обнаружения не способны выдать необходимые данные, чтобы избежать столкновения?

Или, к примеру, наши средства спасения продемонстрировали неэффективность. И так далее.

Самое страшное в любом деле - некомпетентность, незнание специфики и конкретных условий. Особенно в такой сложной сфере деятельности человека, как служба на море. В этом можно убедиться, знакомясь с той информацией, которую нам преподносят наши свободные, демократические СМИ. Особенно запомнился один эпизод и потому, что стал примером явной глупости, когда столкновение подводных лодок рассматривалось по аналогии со столкновением "мерседеса" с "жигулями". И что удивительно, ни у кого из присутствующих в телевизионной студии эта аналогия не вызвала улыбок.

Я помню, что в другие времена прибегали к услугам соответствующих консультантов. Сейчас, видимо, это рассматривается не иначе как своего рода цензура. Не случайно, что информация о "Курске" подавалась так, что ее просто невозможно было комментировать. Под девизом "Общество не хочет быть глухим, ему нужна правда" преподносилась явная ложь, его вводили в заблуждение различными измышлениями, проводя аналогию столкновения кораблей в условиях подводного плавания со столкновением автомобилей на твердой земной поверхности.

Как человеку, имеющему большой стаж службы на подводных лодках и более чем шестилетний опыт командования атомными ракетными лодками стратегического назначения, хотелось бы изложить некоторые соображения относительно катастрофы с "Курском" и о том, что сообщалось в этой связи.

Имеется в обиходе на флоте понятие - "непредвиденные на море обстоятельства". То есть обстоятельства, которые складываются так, что могут привести к трагическим последствиям.

По службе так получилось, что мне довелось командовать кораблем, за которым закрепилась печальная слава "невезучего". Четыре года я служил на первом советском атомном ракетоносце "К-19" ("Хиросима"), в том числе более двух лет командиром подводной лодки. После "К-19" я командовал четыре года ракетоносцем второго поколения "К-140", на котором мы впервые в мире выполнили пуск 8 баллистических ракет в одном залпе. В то время в интересах поддержания стратегического паритета с США приходилось плавать много и далеко, вблизи Америки, до 240-280 суток в году. Над нами были сотни метров океана, а под нами - несколько километров. Но обстановка складывалась так, что нас обходили крупные неприятности, хотя нашу судьбу иногда решали буквально секунды. Сказывались, видимо, не только высокая отработка и ответственность экипажа, но и элементы удачи.

Об этом я упомянул к тому, что вправе высказывать свое мнение по ситуации с "Курском".

Имеются все основания сделать вывод, что катастрофа с "Курском" произошла в результате удара подводной лодки о грунт. Можно представить, как масса примерно в 25 тыс. тонн со скоростью 3-4 м/с, с большим дифферентом (углом наклона) на нос врезается в каменную плиту. В результате - взрыв торпедного боезапаса в первом отсеке, разгерметизация прочного корпуса лодки практически во всех отсеках и их затопление, срыв с фундаментов механизмов, оборудования и технических средств, возгорание в отсеках в результате короткого замыкания в системе канализации электроэнергии. Безусловно, выжить в этих условиях проблематично. Но оставшиеся в кормовых отсеках люди боролись за жизнь до конца. По имеющимся данным видно, что командир и экипаж выполнили свой долг, и не их вина, что так все случилось.

Не вина командования Северного флота и спасательных служб, что нет спасенных с "Курска" моряков. В сроки, регламентированные документами для выявления происшествия с подводной лодкой, ее обнаружения и развертывания сил и средств спасения, невозможно было ничем помочь находящимся в лодке подводникам в условиях полученных повреждений. Возникает вопрос - почему?

Дело в том, что подводная лодка плавает скрытно. Скрытность - главное ее качество. О том, что с ней произошло ЧП, начинают думать, когда она в назначенное время не выходит на связь. Трагедия произошла примерно в 11 час. 30 мин., а командир лодки должен донести о выполнении задачи не позже 18 час. И после того, когда в течение отведенного времени (примерно 4 часа) не получено донесение на запросы с берега, был дан сигнал об аварии по флоту и начались предусмотренные мероприятия: поиск, приведение в готовность и развертывание аварийно-спасательных сил. На это ушло часов 16. При этом необходимо констатировать, что Северный флот продемонстрировал высокую организацию и сделал все возможное и даже невозможное. На моей памяти случай гибели во время шторма в Баренцевом море подводной лодки "С-80", примерно в том же районе, где погиб "Курск". "С-80" обнаружили лишь через 7 лет.

Спрашивается, о каком обращении за помощью к иностранным государствам могла идти речь, когда сами еще не знали, что случилось с "Курском"?

Для какой цели требовалось присутствие на флоте президента? И он правильно сказал, что каждый должен быть на своем месте. По опыту знаю, что присутствие высокого начальства требует соответствующего обеспечения и создает нервозность. Так вот у нас, у русских, сложилось в армии и на флоте. 

Помню, как спасали на Балтике в середине 50-х годов подводную лодку "малютку" М-200, затонувшую на глубине около 40 м в результате столкновения с эсминцем.

Присутствовали все: главком, комфлота, комдив, комбриг и многие начальники. С экипажем была установлена связь по аварийному телефону. Но увы! К несчастью, экипаж погиб. В живых остались только несколько человек, сброшенных при столкновении в воду.

Очень будировался вопрос о том, что стало непосредственной причиной аварийного погружения подводной лодки? С почти полной уверенностью можно сказать - столкновение с иностранной многоцелевой атомной подводной лодкой меньшего водоизмещения, но вполне достаточного, чтобы удар вызвал разгерметизацию прочного корпуса и привел к трагическим последствиям.

Лодка осуществляла слежение за "Курском". Это обычная практика ВМС США и НАТО. И не зависит от того, какой у нас государственный строй и какая экономика. 

При всплытии "Курска" на перископную глубину для поиска объекта атаки контакт с ним был потерян. Хотя акустическая техника у современных "субмарин" неплохая, но летний тип гидрологии (распространение звука в воде) в Баренцевом море таков, что условия обнаружения объектов самые неблагоприятные. Лодки обнаруживаются буквально в нескольких десятках метров, когда избежать столкновения практически невозможно. Остается только надеяться на Господа Бога и счастливый случай.

Так и произошло. Лодка совершила "подскок" на хорошем ходу в точку потери контакта и, не обнаружив "Курск", всплывет под перископ для уточнения обстановки. Здесь и произошло столкновение. Удар пришелся, видимо, в самую уязвимую часть корпуса "Курска" - сверху, так как перископная глубина у "иностранной" подводной лодки метров на 5-7 меньше, чем у "Курска".

В результате "Курск" получил динамику на резкое погружение с большим дифферентом, а "супостат" - на всплытие. При этом стабилизатором он рвет на "Курске" легкий корпус, срывает щиты контейнеров крылатых ракет и, видимо, сам получает повреждения. У него срабатывает система оповещения об аварии, которая выдает сигнал "SOS". Этот сигнал ошибочно принят нами как сообщение с "Курска". Повреждения, видимо, не привели к трагическим последствиям, и чужая подлодка ушла из района аварии.

Это самое главное в создавшейся ситуации 12 августа в Баренцевом море. Все остальное, что излагалось в прессе, не требует каких-либо комментариев. Все домыслы, возникшие в результате некомпетентности авторов, преднамеренно были использованы против нынешней власти и президента в частности. Не случайно звучали призывы к его отставке.

Какие выводы напрашиваются в связи с катастрофой "Курска"?

Во-первых, поднятая истерия журналистами была направлена исключительно на дискредитацию власти, на достижение собственных корпоративных целей и интересов, поскольку у нас нет свободных, объективных, демократических СМИ. Они служат тем, кто им платит. И это хорошо известно: кто, кому и сколько платит.

Было высказано, якобы от имени народа, такое мнение, что Россия - это гибнущая подводная лодка, а россияне - ее экипаж. Однако, чтобы это произнести открыто, потребовалось почти 7 лет. Почему-то не было истерии и не нагнеталась обстановка, когда вопреки высказанной воле народа разваливали Великую Российскую Империю в лице Советского Союза, расстреливали из танковых орудий избранный народом парламент в самом центре столицы России, убивали наших мальчишек и девчонок на ступеньках Белого дома и в сквере у останкинского телецентра. Почему все молчали и не руководствовались высокой нравственностью, когда лишали жизни наших простых людей ради так называемой свободы, демократии и реформ?

Во-вторых, трагедия с "Курском" вскрыла ту грань развала Вооруженных Сил, за которой уже начались необратимые процессы. Народ узнал о нищенском существовании элиты Вооруженных Сил - подводников, которые только одним погружением в глубины моря уже ввергают себя в экстремальную ситуацию, постоянно действуют в зоне напряженности и риска. И какая плата за постоянный риск в интересах обеспечения обороноспособности нашей Родины?

Например, у командира "Курска" оклад по должности всего 923 руб., ниже, чем у специалиста II категории (младшая должность работника канцелярии федерального министерства) государственной службы. Обещанное повышение денежного содержания военнослужащих и выравнивание его с денежным содержанием государственных служащих (несмотря на то, что военная служба - особый вид государственной службы, следовательно, и оплата труда должна быть особой) рассчитано правительством на два года. С 1 декабря уже повышены оклады военнослужащих на 20%. Вместе с тем повышены и оклады государственной службе на 20%. С такими темпами и усилиями выравнивание денежного содержания не произойдет в обозримом будущем. Видимо, урок с гибелью "Курска" для российской власти не пошел в прок.

И последнее. Гибель 118 подводников вызвала глубокую боль у ветеранов-подводников. Слезы на глазах были даже у убеленных сединой адмиралов, не однажды видевших мокрую смерть.

Вечная слава нашим прекрасным сыновьям и внукам, отдавших свою жизнь на благо России, почивших в прочном корпусе подводной лодки, в соленых и холодных глубинах Баренцева моря.