Ситуация в стране

Вспышка жесткого политического противоборства и конституционный кризис, возникшие после обращения Президента РФ к народу, последовавшие за ними сдвиги в соотношении сил в стране явились закономерным итогом ухудшения социально-экономического положения. Осенью 1992 г. почти в два раза возросли темпы падения промышленного производства. Инфляция достигла 5-7 процентов в неделю. Примерно в три раза по сравнению с летними месяцами упал курс рубля по отношению к доллару. Продолжал снижаться жизненный уровень населения. В итоге, с одной стороны, в политических, хозяйственных и научных кругах обострилась борьба вокруг стратегии экономического развития, с другой-сократилась до минимума социальная база режима. Так. почти 85 процентов населения считали в ноябре 1992 г.. что пока реформы ничего не принесли народу. 65 процентов не верят в успех экономической политики правительства, всего лишь 23 (а по другим данным - 17,5) процента опрашиваемых уверены в том, что Б.Ельцин в состоянии эффективно решать проблемы, стоящие перед страной, вывести ее из кризиса ("Российская газета", 2, 5 и 8 декабря 1992 г.).

Политическая обстановка в последние месяцы складывалась явно не в польз; правительства и Президента. Образование Фронта национального спасения (ФИО стало важной предпосылкой консолидации "непримиримой оппозиции", которая требует отставки Президента или, по крайней мере, серьезного ограничения его полномочий, а также образования подотчетного парламенту коалиционного правительства "народного доверия". ФНС может стать влиятельной силой, объединяющем вокруг себя наиболее пострадавшие от реформ слои. Так, опрос общественного мнения в Екатеринбурге показал, что примерно 35 процентов населения поддерживают ФНС, около 30 процентов ведали ясного ответа и 35 процентов выступили против примиримой оппозиции, но и к центристскому политическому крылу. В первую очередь, речь шла о Г.Бурбулисе, В.Махарадзе, М.Полторанине, А.Козыреве.

В итоге перед VII съездом возникла возможность создания тактической коалиции центристов и "непримиримой оппозиции". Она была основана на значительном совпадении позиций по экономическим проблемам, общем стремлении избавиться от названных выше политических деятелей и придать больший вес парламенту при формировании правительства. С этими установками солидаризовался Председатель Верховного Совета Р.Хасбулатов.

Весьма острые формы приобрела конфронтация законодательной и исполнительной власти. К осени 1992 г. сторонники правительства Е.Гайдара оказались в меньшинстве и в Верховном Совете, и на Съезде. В таких условиях традиционное соперничество двух этих ветвей власти переросло в противостояние правительства и оппозиции. В центре его оказался вопрос о распределении полномочий между Президентом и законодательными органами при назначении ведущих министров.

Наконец, ужесточилось противоборство в высших эшелонах власти, прежде всего между группировкой Г.Бурбулиса - М.Полторанина - ("Известия", 30 ноября 1992 г.).

Озабоченность группы Бурбулиса и ее сторонников в парламенте вызывало также сокращение позиций радикально-демократического крыла в структурах власти. Так, С.Степашин был смещен с поста руководителя органов госбезопасности в Санкт-Петербурге, который занял кадровый сотрудник бывшего КГБ СССР. Один из лидеров "Демократической России" А.Мурашов ушел с исключительно важной должности начальника столичного управления МВД, на которую был назначен профессиональный работник милиции. Наконец, Г.Старовойтова была освобождена от обязанностей советника Президента РФ. В сочетании с отставками Е.Яковлева и М.Полторанина это сужало политические возможности Г.Бурбулиса и его окружения, подталкивало их к активным действиям.

Линия Президента РФ в октябре-ноябре 1992 г. колебалась между попытками, с одной стороны, найти компромисс с центристской группой, а с другой- оказать давление на парламент. У него, однако, не было политической воли для того, чтобы пойти на действительное принятие условий, выдвигаемых центристами, и таким образом обеспечить себе их поддержку. Его заявления фактически ставили знак равенства между курсом правительства Е.Гайдара и реформами вообще. Это показывало, что он не готов к серьезным коррекциям экономической политики.

Вместе с тем у Президента РФ не было возможности предотвратить созыв VII Съезда или же приостановить деятельность законодательных органов. В конце октября - начале ноября 1992 г. руководители МВД, Министерства безопасности и армии заявили о верности Конституции. Тем самым они дали понять, что не будут участвовать в каких-либо силовых акциях против Съезда. Оставшиеся невыполненными угрозы в адрес Съезда, с одной стороны, а с другой, - отставки Яковлева и Полторанина, перемещение Бурбулиса с поста госсекретаря осложнили перед VII Съездом положение Б.Ельцина. В итоге:

• создалось впечатление о слабости его позиции (это подкреплялось и решением Конституционного суда, по сути дела разрешившего деятельность компартии);
• выяснилось, что он не готов на подлинный компромиссе "Гражданским союзом" и руководством Верховного Совета;
• обострились отношения Б.Ельцина с радикально-демократическими кругами и парламентскими фракциями.

Соотношение сил на VII Съезде соответствовало предварительным оценкам. "Непримиримая оппозиция" более или менее уверенно располагала примерно 350 голосами. Твердые сторонники правительства и Президента имели 160-180 голосов, "центристские" фракции- примерно 330-340. При этом, как показывают результаты голосований, "центристские" делегаты зачастую "раскалывались" на примерно равные части. В итоге, на VII Съезде сложилась нестабильная ситуация. Действуя совместно, "непримиримая оппозиция" и "центристы" могли уверенно проводить свою линию в тех вопросах, для решения которых требовалось простое большинство. Им, однако, не хватило всего нескольких голосов для того, чтобы принять конституционные поправки, существенно усиливающие роль законодательной власти при формировании правительства. Наконец, раскол "центристов" обусловил исход голосования по кандидатуре Е.Гайдара, предложенного Б.Ельциным на пост премьер-министра. Наблюдатели предполагают, что против Е.Гайдара вместе с блоком "Российское единство" голосовали прежде всего две влиятельные фракции "Рабочий союз" и "Промышленный союз", входящие в блок "Созидательные силы". Последний ориентируется в целом на центристскую группировку.

Такое соотношение сил привело к тому, что особое значение приобрели голоса нескольких десятков депутатов, не входящих ни в какие фракции. Многие из них занимают крупные посты в государственном аппарате как в центре, так и на местах. Этим была обусловлена острота борьбы по вопросу о тайном голосовании. Часть этих депутатов в условиях гарантированной анонимности выступила против Президента и правительства.

Ключевые моменты в ходе VII Съезда до начала острого кризиса 10 декабря 1992 г. показывали, что Президент РФ и поддерживающие его круги терпят серьезное политическое поражение.

Во-первых, Съезд почти без обсуждения практически отверг предложения Президента РФ о так называемом "стабилизационном периоде". Суть их состояла в том, чтобы обеспечить ведущую роль Президента и ослабить позиции Верховного Совета. Так, предлагалось, чтобы вся исполнительно-распорядительная деятельность была бы возложена на правительство, подотчетное Президенту и Съезду народных депутатов. 

Верховный Совет мог бы лишь "оспаривать решения правительства как в Конституционном суде, так и у Президента". При этом именно Президент должен был принять и нести ответственность за важнейшие решения в сфере экономики. Предполагалось также, что должен сохраниться нынешний порядок, при котором парламентом утверждается только премьер-министр, тоща как назначение (и снятие) всех остальных руководителей исполнительной власти остается исключительной прерогативой Президента.

Во-вторых, VII Съезд оценил как неудовлетворительную работу правительства по осуществлению экономической реформы. Такое решение само по себе не имело немедленных практических последствий, но оно создавало предпосылки для того, чтобы либо на данном Съезде, либо через некоторое время на заседании Верховного Совета добиваться решения о недоверии правительству или же отвергнуть кандидатуру Е.Гайдара на пост премьер-министра.

В-третьих, оппозиционным и центристским кругам не хватило всего лишь 3-5 голосов для того, чтобы утвердить поправки к Конституции, представляющие парламенту фактически равные с Президентом права при назначении премьер-министра, его заместителей и нескольких ведущих членов кабинета, в т.ч. министров безопасности, обороны, внутренних и иностранных дел.

В-четвертых, 9 декабря Е.Гайдар не был утвержден премьер-министром. При этом Съезд, по сути дела, нарушил достигнутую накануне договоренность с Б.Ельциным, согласно которой "в обмен" на утверждение Е.Гайдара Президент соглашался на принятие конституционных поправок, дающих парламенту право утверждать помимо премьер-минстра еще и министров безопасности, обороны, внутренних и иностранных дел (многие наблюдатели расценивали эту договоренность как "обмен Козырева на Гайдара", поскольку у нынешнего министра иностранных дел мало шансов быть утвержденным Съездом: его открыто проамериканская линия явно не пользуется поддержкой депутатов). Эти поправки были приняты VII Съездом, а премьер-министром Е.Гайдар утвержден не был.

В этой ситуации у Б. Ельцина было три варианта действий. Он мог назначить Е.Гайдара исполняющим обязанности премьер-министра на период до следующего, VIII Съезда народных депутатов весной 1993 г. Но тем самым он брал бы на себя всю полноту ответственности за положение дел в экономике России. Между тем все прогнозы показывают, что спад производства, а следовательно, и снижение жизненного уровня населения будут продолжаться. Это, в свою очередь, создало бы все условия для того, чтобы на VIII Съезде существенно ограничить его полномочия.

Второй вариант состоял в том, чтобы подобрать на должность премьер-министра кандидатуру, устраивающую и его, и Съезд народных депутатов. В этой связи назывались, например, Ю.Скоков, г.Хижа, В.Черномырдин, Ю.Петров и др. Е.Гайдар при этом мог быть назначен первым вице-премьером или министром финансов. Это давало бы возможность снизить остроту политической ситуации и разделить между Президентом, Съездом и правительством ответственность за положение дел в экономике. Однако такое развитие событий означало бы сильный удар по Г.Бурбулису и его группировке. Все возможные реальные кандидаты на пост премьера относились к его политическим, а иногда и личным противникам. Все они в 1992 г. подвергались жесткой критике в подконтрольной Г.Бурбулису и М.Полторанину прессе как "консерваторы", лидеры "партии войны "и "номенклатурного реванша".

Наконец, третий вариант состоял в том, чтобы воспользоваться возникшей после провала кандидатуры Е.Гайдара конфликтной ситуацией, обострить ее до предела и попытаться отбросить парламент и его руководство на обочину политической жизни или вовсе распустить его. Это был наиболее рискованный курс действий, но он давал шанс Г.Бурбулису и радикально-демократическому крылу в целом укрепить свои позиции, а также самым серьезным образом ограничить возможности оппозиции влиять на политическую обстановку. События 10-12 декабря 1992 г. начали развиваться именно по этому, третьему сценарию. 10 декабря в самом начале очередного заседания Б.Ельцин выступил со своим обращением к народу, выдержанном в исключительно жестких и оскорбительных по отношению к парламенту тонах. В нем содержались три основных момента:

• Съезд народных депутатов и лично Р.Хасбулатов были объявлены главными оплотами консерватизма и реакции, обвинены в подготовке "ползучего переворота";
• на них была возложена ответственность за социально-политическую и экономическую нестабильность в стране;
• был провозглашен призыв к всенародному референдуму, в ходе которого должен был быть получен ответ на вопрос: кому народ доверяет проводить реформы - Президенту или нынешнему составу Съезда?

Однако с самого начала события пошли в неблагоприятном для Б.Ельцина направлении. Вместе с ним зал заседаний покинуло лишь около 150 депутатов. Количество оставшихся депутатов оказалось достаточным для продолжения работы Съезда. В первой половине дня 10 декабря на нем выступили генеральный прокурор, министры обороны, внутренних дел и безопасности, которые заявили о своей верности Конституции. ЭТО означало, что они не будет предпринимать против Съезда никаких действий. В поддержку Съезда сразу же и решительно высказался вице-президент А.Руцкой, обвинивший в возникшем кризисе "политическую кучку", которая прилипла к Президенту". "Эти люди, - подчеркнул он, - давно должны нести уголовную ответственность". К концу дня стало также ясно, что сторонникам Б.Ельцина не удалось вывести на улицы Москвы сколько-нибудь значимого количества людей, чтобы продемонстрировать массовую поддержку его требованиям. Иными словами, демарш Президента провалился.

В сложившейся обстановке у Съезда были две возможности блокировать явно проигрышный для него референдум. Прежде всего, можно было не дожидаться пока будет собран миллион подписей, необходимый для его назначения, и объявить о проведении в ближайшее время другого референдума - о досрочных перевыборах и Президента, и народных депутатов. В этом случае референдум, о котором говорил Б.Ельцин, стал бы просто бессмысленным. Именно такая идея содержалась в Обращении Съезда народных депутатов, принятом 10 декабря. 

Однако этот вариант имел и неблагоприятные для Съезда последствия. Массы, раздраженные постоянным падением уровня жизни, скорее всего выскажутся за досрочные выборы. Но шансы на переизбрание не только у Б.Ельцина, но и у большинства депутатов явно малы. 

Поэтому 11 декабря, когда стало ясно, что события развиваются в пользу Съезда, была принята поправка, запрещающая какие-либо референдумы о досрочном прекращении полномочий Президента, Съезда и Верховного Совета. На следующий день, правда, эта поправка была отменена. Большинство Съезда явно не хотело излишне обострять ситуацию и давать основание для обвинения высшего законодательного органа в том, что он препятствует свободному народному волеизъявлению. Был принят также ряд других решений, направленных на укрепление позиции Съезда. К важнейшим из них относятся решение об утверждении руководителей государственных средств массовой информации, т.е. радио и телевидения, а также о создании комиссии по расследованию деятельности городских властей Москвы и сотрудников других государственных органов в событиях 10декабря 1992 г. Это, по сути дела, давало парламенту мощный инструмент воздействия на бюрократические структуры. Практическая реализация этих постановлений поручена Верховному Совету.

После провала попытки Президента РФ блокировать работу VII Съезда возникло исключительно опасное положение. Фактически образовались два остро конфликтующих между собой центра власти. Это могло привести к еще большему расколу общества, парализовать деятельность государственных органов, подтолкнуть дезинтеграционные процессы.

Особую роль в преодолении возникшего противостояния сыграл председатель Конституционного суда В.Зорькин. Он выдвинул ультиматум как Съезду, так и Президенту, потребовав немедленного начала переговоров. Сторона, отказавшаяся от них, могла быть обвинена в нарушении Конституции. Такое обвинение имело бы далеко идущие последствия, поскольку армия и Правоохранительные органы подчеркнули свою приверженность Конституции. При этом именно Конституционный суд дает окончательное заключение о соответствии тех или иных акций государственных органов Основному закону страны.

Состоявшиеся при участии и посредничестве В.Зорькина переговоры привели к заключению Соглашения о стабилизации конституционного строя в России.

Суть соглашения, подписанного Б.Ельциным, Р.Хасбулатовым и В.Зорькиным, а затем утвержденного Съездом, состоит в следующем:

• обращения Президента и Съезда к народу теряют силу, а 11 апреля 1993 г. должен быть проведен всенародный референдум по основным положениям будущей Конституции, в том числе О полномочиях исполнительной и законодательной власти. При этом в случае разногласий по тем или иным формулировкам, они должны быть вынесены на альтернативное голосование;
• отменяются принятые VII Съездом поправки к Конституции, ограничивающее полномочия Президента, в частности. Верховный Совет лишается права блокировать его указы;
• выборы глав областных и краевых администраций, которые сейчас назначаются указами Президента, будут проведены не ранее, чем выборы народных депутатов;
• Президент представляет на утверждение Съезду в должности премьер-министра не любую кандидатуру, а лишь одну из трех, набравших относительное большинство на Съезде.

Соглашение это имело компромиссный характер и отражало прежде всего позицию центристских группировок. "Непримиримая оппозиция" несколько раз попыталась, хотя и безуспешно, добиться его пересмотра. Тем не менее в результате его применение оппозиционным и центристским группировкам удалось не допустить назначения Е.Гайдара, в чью пользу выступал Президент, руководителем правительства Российской Федерации.

Новый премьер-министр России В.Черномырдин относится, как считает большинство наблюдателей, к сторонникам технократического ч прагматического подхода к экономической реформе. Его характеризуют как жесткого, имеющего большой практический опыт руководителя. Весной 1992 г. он был назначен вице-премьером и министром энергетики в правительстве Е.Гайдара, сменив на этом посту В.Лопухина, считавшегося одним из наиболее близких к Е.Гайдару членов кабинета. Либеральная печать расценила это назначение как первый серьезный подрыв позиций "команды Гайдара".

Публичные заявления нового премьера, например о том, что он против реформ, ведущих к обнищанию народа, что он-за "рынок, ноне за базар" и т.п., свидетельствуют, по-видимому, что по своим взглядам он близок к лидерам "центристской" группировки.

Его биография типична для крупного советского руководителя: работа в промышленности, в партийных органах (в 1978-1982 гг. он был инструктором Отдела тяжелой промышленности ЦК КПСС), затем, в 1985-1989 гг. - министром газовой промышленности СССР.

Показательна реакция различных политических сил на утверждение нового премьер-министра РФ. В кругах "непримиримой оппозиции" она колеблется от безусловно положительной до настороженно-выжидательной, в особенности с учетом сохранения большинства министров Е.Гайдара на своих постах. Некоторые видные представители радикально-демократического течения заявили в прессе об этом назначении как о крупном поражении Б.Ельцина.

Предварительный анализ итогов VII Съезда позволяет сделать следующие выводы: 

1. Президент РФ Б.Ельцин и поддерживающие его радикально-демократические круги потерпели крупное политическое поражение. События 10-12 декабря 1992 г. показали, что Б.Ельцин не пользуется безусловной поддержкой армии и сил охраны порядка и что количество его активных сторонников среди населения крайне мало. Назначение на пост премьер-министра не Е.Гайдара, чью кандидатуру открыто и настойчиво поддерживал Б.Ельцин, а В.Черномырдина также свидетельствует о том, что Президент далеко не полностью контролирует политическую ситуацию, вынужден идти на компромисс с оппозицией. Подрывает его авторитет и то обстоятельство, что выступив с исключительно жесткими обвинениями в адрес Съезда и Р.Хасбулатова, он через два дня был вынужден отказаться от своих заявлений. Среди причин этого поражения важную роль играет неверная оценка Б.Ельциным и его окружением общественных настроений, которые неизбежно сказываются на взглядах и позициях народных депутатов России, а "сценарий" силового характера стали давать сбои.
2. В результате происшедших событий серьезно усилились позиции центристской группировки, а также авторитет и реальное влияние законодательной власти. Конституционный суд доказал, что он является важной политической Силой, способной в условиях острого кризиса сыграть решающую роль. Произошло серьезное перераспределение влияния в высших эшелонах власти. Если до VII Съезда основная власть была сосредоточена в руках Б.Ельцина и нескольких людей из его ближайшего окружения, то после этого Съезда на более ила менее одинаковый с ним уровень фактически вышли А.Руцкой, Р.Хасбулатов, В.Зорькин и В.Черномырдин. Это может привести также к повышению роли и значения Совета безопасности, как коллективного органа, включающего в себя руководителей важнейших ведомств, в принятии ключевых государственных решений. Не случайно об этом упомянул Б.Ельцин, выступая на последнем заседании Съезда.
3. В сложившейся обстановке главный политический конфликт, скорее всего, возникнет между "центристской" группировкой и "непримиримой оппозицией". Лидеры последней, ставшие на VII Съезде основной ударной силой против Б.Ельцина и радикально-демократического крыла в парламенте, считают, что итоги Съезда отнюдь не соответствуют их интересам Они обвиняют "Гражданским Союз" и Р.Хасбулатова в излишней уступчивости по отношению к Президенту РФ. Нельзя исключать, однако, что правительство В.Черномырдина вынуждено будет сделать какие-то шаги навстречу "непримиримой оппозиции". В условиях дальнейшей деградация экономики, которая в ближайшие месяцы будет, по мнению большинства экспертов, продолжаться, правительству было бы целесообразно нейтрализовать эти круги или, но крайней мере, какую-то их часть. Это можно сделать, например, предоставив те или иные должности в правительстве. Если этого (или чего-то подобного) сделано не будет, то "непримиримая оппозиция" и прежде всего ФНС, скорее всего, воспользуется растущим недовольством населения и постарается нанести удар по правительству на VIII Съезде народных депутатов.
4. В центре политической борьбы в ближайшие месяцы будет подготовка новой Конституции и положений, определяющих условия переходного периода между ее принятием и новыми выборами Президента и парламента. В такой ситуации Председатель Верховного Совета, видимо, будет заинтересован в поддержке "непримиримой оппозиции".