• Наши читатели хотели бы знать: кого Вы представляете в Государственной Думе, в какой состоите фракции? Являетесь ли Вы членом какого-либо комитета Госдумы и каковы Ваши обязанности?

• Как Вы относитесь к правительству Е.Примакова? Способно ли оно, на Ваш взгляд, вывести Россию из затянувшегося кризиса при существующем Президенте?

Таким образом, есть веские основания для оптимистического прогноза, для надежды на способность нового Кабинета министров обеспечить управляемость государственными делами. Но будущее Е.Примакова зависит от двух феноменов — Президента и народа. С первым, я думаю, Евгений Максимович найдет понимание. Но если не будет достигнута консолидация всех властей и общества, всех политических сил, социальных слоев и групп, то логика противостояния с неизбежностью взорвет хрупкое политическое равновесие, что не позволит ни правительству Е.Примакова, ни какому-то иному провести разумную государственную политику, обеспечить кардинальное оздоровление экономики.

• 2 декабря 1998 г. Госдума приняла в третьем чтении Закон «О военной реформе в Российской Федерации». Как Вы думаете, какую роль сыграет этот закон в судьбе нашей многострадальной армии?

В законе нет главного — четко прописанного механизма финансирования военной реформы. Но есть другое — не прописанное в куцых строках закона, но вполне очевидное, а именно: формально-бездушное отношение институтов власти к нуждам и запросам защитников Отечества.

• Есть решение Президента Российской Федерации о ежегодном финансировании национальной обороны в размере 3,5% от ВВП. Правительство же в проект федерального бюджета на 1999 г. предлагает  около 3,1%. Как, по-Вашему, отнесется Госдума к таким ассигнованиям, которые не позволяют армии сводить концы с концами?

Чтобы понять откуда проистекает сегодня нигилистическое отношение к армейским проблемам, достаточно вспомнить слова одного из бывших секретарей Совета Безопасности: «Главные угрозы для России носят невоенный характер». А дальше можно и домыслить: раз нет военных угроз, то и армия нам не нужна. Глубокое заблуждение! Об угрозах национальной безопасности — особый разговор, но достаточно задуматься: а зачем так настойчиво военная машина НАТО устремляется на Восток?

• Правительство России намерено внести в Госдуму пакет законопроектов по усилению борьбы с преступностью. Какова может быть реакция депутатов на эти законопроекты, учитывая, что нужда в них очень большая?

• Как Вы думаете, когда наконец депутаты Государственной Думы перестанут заниматься беспредметной борьбой с Президентом и займутся серьезной законодательной работой?

— И зачем мы вас, депутатов, избираем? Жизнь ничуть не улучшается, законами всерьез не занимаетесь, только, знай, скандалите друг с другом, женщин принародно избиваете!
— Кто все это делает?
— Да Жириновский!
— А чей он депутат? Кто делегировал его в Думу?

Удивительно, но редко кто из жителей Щелковского района вспоминал о своем выборе 1993 г., когда именно Владимиру Вольфовичу достался депутатский мандат. Еще раз подчеркну: народ в ответе за тех, кому доверяет власть. Понятие же «ответственность» — это большая проблема политической, духовно-нравственной культуры общества, формирование которой, судя по всему, у нас пущено на самотек. Можно предположить: какова степень ответственности гражданина, насколько сильна в нем укоряющая совесть, мерой которой человек привык оценивать свой выбор, такова и духовная культура общества. Люди, отвергающие ответственность, способствуют созданию лжекультуры — и тем самым выносят приговор будущему своей страны.

Разумеется, бацилла противостояния, витающая в Думе и вовлекающая в орбиту своего движения наиболее слабых, не обладающих иммунитетом, проистекает и от других причин: традиций, общей неустроенности жизни, имущественного неравенства, социальной несправедливости и т.д. Но, думается, что все это в конечном счете производно именно от уровня духовности общества и личной ответственности гражданина.

• В связи с решением правительства усилить борьбу с преступностью возобновились требования об отмене моратория на смертную казнь. Как Вы считаете, нужно ли отменять смертную казнь в России сейчас, когда большинство населения против ее отмены?

• Какая судьба, по Вашему мнению, ожидает Закон о бюджете на 1999 год?

Ситуация с нынешним бюджетом еще более тяжелая, чем с прошлым: неопределенность источников доходов, как снежный ком растущие долги, непредсказуемость поведения зарубежных кредиторов, сильно подорванная вера населения в банковскую систему — это и многое другое вряд ли позволит принять своевременно и более или менее приемлемый бюджет. Вполне очевидно, что по характеру своему он будет чрезвычайно жестким. Жить придется в новом году в условиях строжайшей экономии, мобилизации всех внутренних резервов. Не дай Бог при этом взыграть политическим эмоциям и экстремизму — особенно в условиях по сути дела начавшейся предвыборной кампании. Сама логика событий диктует необходимость усиления ответственности, контролирующей и координирующей роли государства, тесного взаимодействия всех институтов и ветвей власти.

• В последнее время часто приходится слышать о реорганизациях и сокращениях в органах МВД, ФСБ и других силовых структурах. Не пора ли объявить мораторий или вообще прекратить реорганизацию этих органов, так как это ведет только к ликвидации дееспособных подразделений, успешно борющихся с преступностью, увольнению талантливых оперативников и следователей, судей?

Интересно понять мотивацию действий государственных мужей, упорно добивающихся ломки силовых структур. Я спросил как-то у Е. Гайдара, сетовавшего по поводу неэффективной работы правоохранительных органов:

— А нужно ли было так безжалостно сокрушать прежнюю государственную машину? Нельзя ли было ее приспособить к новым экономическим условиям?

— Нельзя, — убежденно ответил он. — Старая государственная машина обслуживала иную систему и была неспособна для решения новых целей и задач.

Да, нечто подобное мы уже однажды слышали... Урок — не впрок.

Мне довелось три месяца работать в должности заместителя председателя КГБ СССР и с другим «Мастером» кардинальных, поистине революционных перемен. Все та же убежденность в собственной правоте, ни тени сомнений. Надломив систему государственной безопасности страны (полностью сломать сил не хватило, ибо, как ему казалось, кругом были одни «саботажники» — что отчасти было так: не все бездумно стремились претворять в жизнь чуждую и непонятную волю), «Мастер» отрапортовал обществу книгой: «Избавление от КГБ». Радуйся, дескать, народ — я дарю тебе свободу...

Примечательно, но то ли в оправдание, то ли в подтверждение собственной правоты эпиграфом к книге автор избрал слова Л.Вовенарга: «Отчаяние более обманчиво, чем надежда». Именно обманчивое отчаяние, граничащее с ненавистью к силовым структурам и людям, несущим службу в них, как мне представляется, устремляло движение «Мастера» по пути к ложной цели. Нельзя становиться во главе коллектива людей, которых ты ненавидишь. Они не поймут тебя и не пойдут за тобой. Многие вскоре покинули здание на Лубянке. Увидев, что моими руками пытаются расправиться с кадрами, попросил отставку и я.
Что нужно сегодня для того, чтобы ограничить субъективизм и волюнтаризм по отношению к силовым структурам? Продуманное законодательное обеспечение их деятельности, парламентский контроль и парламентская поддержка.

• Каково Ваше личное отношение к постановлениям Государственной Думы «О восстановлении на Лубянке памятника Ф.Дзержинскому», «О медицинском заключении о состоянии здоровья Президента РФ» и «Об осуждении высказываний Б.Березовского о запрете компартии и рекомендации Совету глав СНГ отстранить его от должности исполнительного секретаря СНГ»?

В чем параллель, спросите Вы? Дело в том, что в последнее время Дума стала усиленно продуцировать решения и насаждать в общественном сознании идеи, которые по своей сути являются не только бесполезными, но и вредоносными. Судите сами: больная экономика, тотальные неплатежи, несовершенная налоговая система, преступность, достигшая угрожающих размеров, великое множество иных проблем, решение которых требует законодательного обеспечения. А на что тратит свое дорогостоящее время Дума?
Стрелы, отравленные ядом, курсируют над голо-вами депутатов справа — налево и слева — направо.

Невоздержанная на язык пресса подхватывает экстравагантные заявления и эпатирует повышенное общественное внимание и возмущение. Законотворчество — в сторону, такие понятия, как «компромисс», «общественное согласие» и т.п., забываются. Впрочем, забываются и имена, вызвавшие повышенный общественный интерес. Главное теперь — побольнее уколоть противника. В который раз повторяется слишком вольная трактовка событий истории и одномерная оценка ее деятелей. На инициативу восстановить памятник Дзержинскому, тут же следует предложение убрать мавзолей Ленина, на запрет компартии — требование немедленно отстранить от должности Президента, на обвинения в массовых репрессиях — призыв предать суду творцов либеральных реформ и т.д. И это в условиях хрупкого, едва-едва установившегося политического равновесия, которое может быть нарушено лишь одним непродуманным (а может, и глубоко продуманным) словом.

Разумеется, все перечисленные проблемы требуют разрешения, но, по-моему убеждению, надо различать вопросы приоритетные, жизненно важные и те, по которым разумное решение может быть найдено только в условиях общественной стабильности и социального здоровья. Стабильность же  и здоровье нации с неизбежностью пролегает через плоскость политического согласия. Если не отважимся или не сумеем пройти непростой путь взаимотерпимости и согласия, никогда не сможем выбраться из трясины.

• Почему так долго и мучительно проходят через Думу законы «О борьбе с коррупцией» и «О борьбе с организованной преступностью»?

Все это вместе взятое и создает питательную среду для разгула преступности. Законы, о которых идет речь, мы, думаю, все-таки примем, найдем разумный компромисс и с Советом Федерации, и с Президентом. Но сами по себе законы не решат проблемы коррупции и преступности. Силовые структуры должны, наконец, показать опирающуюся на закон силу, а народ — решительное неприятие всего противоправного. Кризис в России — это прежде всего глубочайший кризис правосознания, с его укоренившейся верой в диктаторскую силу, в силу классовой вражды и ненависти, игнорированием личной свободы, забвением действительной ценности человеческой жизни. Вспомним историю, в том числе и российскую: все трагические смуты и крушения, распад больших и малых государств начинались с постепенного нравственного разложения и правового нигилизма. Разве депутаты, дружно проголосовав за верховенство россий-ских законов над общесоюзными и тем самым благословив развал единого Отечества, не показали со всей очевидностью, что такое кризисное  правосознание?

• Как Вы относитесь к тому, чтобы очередные выборы в Госдуму проводились только по одномандатным округам, а не по партийным спискам? Не кажется ли Вам, что депутаты, прошедшие в Думу по партийным спискам, практически ни за что не отвечают и не перед кем из избирателей ответственности не несут?

1) нужно развивать многопартийную политическую систему;
2) выборы по одномандатным округам — это лазейка для криминала.

Что касается первого аргумента, то тут нельзя не согласиться: действительно, многопартийность — необходимый атрибут правового цивилизованного государства. Но у нас сегодня нет дефицита партийных образований — уже более 100 политических партий  и движений официально зарегистрированы. И что, спрашивается, мешает этим и другим организациям бороться за высокое звание народного избранника в одномандатных округах, как это, например, делается в Великобритании, США, других государствах.
Персонифицированный, полученный непосредственно от населения мандат — это и персональная ответственность перед конкретными людьми, забота об улучшении их жизни, и блестящая возможность поднять авторитет своей партии.

Что касается второго аргумента, то он скорее «за», чем «против» выборов по одномандатным округам. Бандиты и проходимцы стремятся проникнуть во власть через любую лазейку — и партийные списки в этом отношении для них не такое уж непреодолимое препятствие. А вот при выборах по мажоритарной системе каждый человек на виду, просвечивается со всех сторон. Грамотный и ответственный избиратель — серьезная преграда на пути криминализации власти и распространения политического экстремизма. Где взять, спросите Вы, такого избирателя? Искать не надо: мне думается, что за десятилетку политических баталий и учебы, мы многому научились.

А теперь, если посмотрим на проблему изнутри Думы, то увидим, что разность подходов к формированию депутатского корпуса сильно мешает согласованной работе, законотворчеству. Разные мы не только по своим взглядам и убеждениям, но и по степени ответственности перед избравшим нас народом, слишком разные представления у нас о жизни людей, их насущных потребностях. Легко, придя в Думу за спиной получивших известность блистательных сотоварищей, выступать в роли благодетеля всей России. Гораздо труднее, порой, помочь конкретному предприятию или человеку. Поистине, «легко любить все человечество...».

• Вы ведь не только политик, но и ученый-философ, и нам хотелось бы знать Ваше мнение по таким интересующим наших читателей вопросам, как русская идея, возможность соединения политики и нравственности.

Некоторые полагают, что здесь имеют место чистейший идеализм и большая наивность. Дескать, мораль, нравственность — это из области идеалов, а политика — область практики, повседневных средств и, как это ни печально, п р е з р е н н о г о    п р и с п о с о б л е н и я. Политика чрезмерно направлена на потребности дня, ориентирована на тактику, мораль же — набор идеалов, оторванных от реальных возможностей. К тому же, продолжают оппоненты, абсолютных стандартов нравственного поведения, пригодных для политики, не существует.

На это ответить могу только одно: да, соединение политики и нравственности дело очень сложное, но не безнадежное, хотя нравственной глухоты кругом — море разливанное. Политику нельзя противопоставлять морали.

Заглядывал в глубины истории: там так много попыток поиска взаимности между ними — и теоретических, и практических! Достоевский, например, говорил, что граждан нужно учить различать в политике ее нравственный смысл, а в нравственном подходе видеть высшую, лучшую политику. Да что там говорить, во всем русском философствовании доминирует моральная установка, все оно освещено «панморализмом».
Трагедия «двойной бухгалтерии», которую очень часто демонстрирует власть, как раз и состоит в несовпадении оценок политических и моральных. А как зависят итоги политики от нравственных показателей их творцов? И разве не выручает любое важное дело, тем более государственное (следовательно, политическое), нравственная надежность личности?

Политика и нравственность  м о г у т  и должны взаимодействовать через соподчинение, согласование, соединение, соответствие, совмещение, совпадение, соизмерение, сопоставление... Вот сколько одних только «со». Абсолютный нравственный идеал вряд ли возможен в политике, но стремиться к нему нужно. Мы не вырвемся из круга политического противостояния, не вылечим больную экономику, не решим другие действительно приоритетные проблемы до тех пор, пока не осознаем простую истину: проблемы эти неразрешимы без оздоровления нравственной сферы жизни общества.

О русской идее.

В условиях современности русская идея переживает второе рождение. Но те, кто продавливает в ней идею исключительности России и русский национализм, называя это национальным самосознанием, национальным самоопределением, ссылаясь при этом на больших русских мыслителей прошлого, на мой взгляд, лукавят. Они не были столь определенны и прямолинейны.

К примеру, Соловьев, известный русский историк и философ, русскую идею раскрывал через философию всеединства: для осуществления нашего национального призвания нам не нужно действовать против других наций, но с ними и для них. Это дало повод Розанову даже иронизировать над Соловьевым: создал-де образ русского «всечеловека» который болеет душой за весь мир, но мало думает о России.

Сегодня тоже, например, многие говорят, что интернационализм коммунистической эпохи принес много вреда России, надолго сняв с повестки дня собственно русские интересы. Те, кто это говорит, радовался «освобождению» России от Советского Союза, забыв надолго собственно русские интересы и собственно русских в отпавших территориях. И не только это. Как бы ни иронизировал Розанов над Соловьевым, а тот вовсе не придумал образ русского как болеющего душой за весь мир, но мало думающего о России. Он отразил реальность. В современной истории она себя проявила определенным образом: во-первых, сколько бы ни раскачивали все желающие лодку русского национализма, никакой этнической мобилизации русских не произошло. Русский человек все равно «всечеловек» в национальном смысле: националистом никогда не был и не будет. Во-вторых, Российская Империя, а особенно Советский Союз, были именно такой державой, в которой каждый, а не только русский, болел за всех, а не за себя только, и гордился своей большой Родиной. Мне, белорусу, и в голову не приходило ничего того, что можно было бы назвать белорусским национализмом; полетом Юрия Гагарина я гордился как успехом своей Родины.

Мне, пожалуй, ближе всех И. Ильин, когда он представляет русскую идею как желание каждого из нас «сильно и честно хотеть сильно и духовно цветущей России». И главный путь достижения этого обозначен им верно: выделение «кверху лучших людей — преданных России, национально чувствующих, государственно мыслящих, волевых, идейно-творческих, несущих народу не месть и распад, а дух освобождения, справедливости и сверхклассового единения».

И к сведению незнающим: термин «национальные интересы» в государственной лексике всех стран является синонимом «государственных интересов», а не интересов какой-либо отдельной нации, хотя бы и титульной. А вообще-то любая национальная проблема, любой национальный вопрос требуют исключительной деликатности, осторожности.

• И несколько слов о личном. Каково Ваше семейное положение? Чем Вы любите заниматься в свободное время?

Свободное время? Его так мало выпадает. Пристрастия с годами меняются. За пять лет работы в Думе, как правило, связанной с нервным напряжением, научился ценить самое простое, но, может быть, самое важное для человека, удел которого — политика, а именно: слушать, наблюдать, ощущать природу. Гениальность Ф.Тютчева, на мой взгляд, особенно проявилась в четверостишье:

Нам не дано предугадать,
Как слово наше отзовется.
И нам сочувствие дается,
Как нам дается благодать.

Сильно сказано! С одним лишь позволю не согласиться: сочувствие человеку не дается, оно — результат постоянной и целеустремленной работы над собой, над своими мыслями и чувствами.

Каждый, идущий во власть, просто обязан стремиться к совершенствованию своего чувственного восприятия окружающего мира, уметь не только слышать, но слушать других людей. Там, где каждый слышит только себя, будь это Государственная Дума или частное предприятие, вряд ли возможны сотворчество и успех.