С окончанием новогодних политических каникул вновь активизировался процесс партийного строительства. Сами по себе организационные мероприятия в этой сфере не Бог весть какая новость. Создание новых партий и движений протекает параллельно с отмиранием и исчезновением старых, позиции которых еще вчера казались абсолютно непоколебимыми. Обращает внимание другое: указанные процессы развиваются на фоне предстоящего рассмотрения Государственной Думой президентского законопроекта о партиях и партийной деятельности, призванного в кратчайшие сроки структурировать и упорядочить партийно-политическую систему современной России. Некоторые из инноваций, предложенных авторами обсуждаемого документа, настолько радикальны, что способны вмиг остудить амбиции целого ряда политиков, претендующих на то, чтобы влиять на партии и партийный расклад в нижней палате нового созыва¹.

Казалось бы, партийному строительству в этих условиях не место. Но нет! Что особенно интересно, почин был положен на левом фланге партийно-политического спектра, в электоральной зоне, подконтрольной руководству ЦК КПРФ. Здесь отмечены активная перегруппировка и дифференциация политических сил, протекающие как внутри самой партии, так и на параллельных курсах.

Прежде всего, определенная кристаллизация различных настроений начинается в КПРФ, где формируются как минимум два, а то и три направления, обладающих определенной политической самостоятельностью. Справа от представленной Геннадием Зюгановым "линии ЦК" заявляет о себе новое движение "Россия". Завершившийся в середине января съезд принял программу и устав, сформировал руководящие органы и избрал председателем Геннадия Селезнева. Слева набирают силу "новые ортодоксы", неформальным лидером которых в последнее время выступает Александр Куваев. Внутри партии бытует мнение, что демарш, предпринятый руководителем московской парторганизации на ноябрьском пленуме, на самом деле был осуществлен с ведома Г.Зюганова с целью уравновесить "умеренного социалиста" Г.Селезнева коммунистическими радикалами, упрочив тем самым позиции нынешнего партийного руководства. Учитывая, что именно подобным образом пытался руководить в свое время партией Михаил Горбачев, можно спрогнозировать, что развитие указанных тенденций рано или поздно приведет к формированию внутри КПРФ фракций и платформ с собственной внутренней дисциплиной.

Одновременно предпринимаются действия по "обновлению" НПСР, что на деле означает укрепление в нем позиций все того же Зюганова. На это следует ответ в виде вступления в НПСР движения "Россия". Рассуждая теоретически, следует признать, что успех Г.Селезнева действительно мог бы обеспечить как общее расширение электоральной базы народно-патриотических сил, так и формирование в их рядах эффективной системы "сдержек и противовесов". Получится ли это на самом деле - увидим дальше. 

Какова же внутренняя логика очерченных нами процессов? Чем они вызваны, насколько глубоко и радикально влияют на расстановку сил на левом фланге? Во всем партийно-политическом спектре?

Суть проблемы - в продолжающемся ослаблении общих позиций КПРФ в общественно-политической жизни. Проиграв президентские выборы, партия фактически уступила новой власти и свои лозунги, и идеологические, программно-политические установки. Абсолютно прав, на мой взгляд, политолог Андрей Федоров, утверждавший накануне VII съезда КПРФ, что главной его заботой должно стать не столько стратегическое планирование, сколько формирование партийной линии на ближайшие два-три года, то есть на период окончательного оформления и кристаллизации ключевых, базовых тенденций дальнейшего общественно-политического развития России. По большому счету, именно от этого будет зависеть место партии в складывающейся ныне расстановке политических сил.

А это для КПРФ жизненно важно. О том, что партия давно отошла от базовых постулатов марксистско-ленинского учения, суть и смысл которых выражаются известной триадой ленинского учения о классовой борьбе, о социалистической революции и о диктатуре пролетариата, сказано и написано столько, что одна историография данного вопроса способна вместить несколько десятков страниц убористого текста. Причин тому несколько.

Во-первых, партия в ее первоначальном виде, как КП РСФСР, формировалась в режиме так называемой "двойной оппозиции" - как ельцинскому Верховному Совету России, так и горбачевскому ЦК КПСС.

Этим объясняется ее если не отрыв, то, по крайней мере, отдаленность от укорененных номенклатурно-партийных корней. Преодоление вызванной этим обстоятельством внесистемности, оторванности от власти и центров принятия политических решений оказалось долгим и мучительным. Оно, в частности, стало причиной идеологической, а затем и институциональной мимикрии, породивших синдром "левоконсервативности".

Это обусловило позицию КПРФ по важнейшим, ключевым и наиболее актуальным политическим проблемам конца 80-х - первой половины 90-х годов, в частности по вопросу о власти. Партия с самого начала выступала не столько с революционно-обновленческих, сколько с консервативно-охранительных, номенклатурных позиций, сочетая в своей идейной платформе ортодоксально-коммунистические настроения с национально-патриотическими и националистическими. Нужно ли говорить, что основные, знаковые фигуры, заложившие основы ее нынешней "генеральной линии", - Зюганов, Купцов - у руля и сегодня.

Во-вторых, становление и развитие собственно КПРФ, как правопреемницы КП РСФСР, осуществлялось под сильным воздействием общественно-политической ситуации, сложившейся в конце 1993 г. Трагические октябрьские события в Москве и последовавший за ними запрет ряда партий и движений национально-патриотического толка, включая Фронт национального спасения (ФНС), круто изменили политическую географию оппозиционного движения. Радикальные оппозиционные лидеры, очутившиеся в "Лефортово" и "Матросской тишине", ничего не смогли противопоставить "ползучей экспансии" КПРФ, на глазах превращавшейся в ведущую оппозиционную силу. И если на выборах 1993 г. сторонники запрещенного ФНС по инерции проголосовали за В.Жириновского, то два года спустя картина изменилась: пугающей экстравагантности ЛДПР и ее лидера протестный избиратель вновь предпочел аббревиатуру, начинающуюся с привычной "КП".

В-третьих, оказавшись в Государственной Думе, вожди КПРФ - и здесь следует отдать им должное - четко уловили господствующее направление политических ветров, очень быстро превратившись из "оппозиции Его Величеству" в "оппозицию Его Величества". Периодические локальные стычки с исполнительной властью, вроде голосования за недоверие правительству В.Черномырдина в июне 1995 г., носили скорее демонстрационный характер, многократно сопровождаясь действиями, выглядевшими в глазах оппозиционного электората откровенным соглашательством. Достаточно вспомнить один за другим принимавшиеся, а затем секвестировавшиеся бюджеты, подчеркнутую лояльность при утверждении главой правительства того же Черномырдина после президентских выборов 1996 г., а также положительные результаты голосования по кандидатурам С.Кириенко, С.Степашина, а затем и ныне действующего президента В.Путина.

Но на каждом из этих этапов партийное руководство во главе с Зюгановым подчеркнуто ревностно следило за устойчивостью собственного лидирующего положения. В КПРФ всегда жестко противостояли так называемой "коммунистической многопартийности", за что получали от ее субъектов изрядную порцию критики; занимали "особую" позицию в СКП-КПСС, рассматривая его как трибуну для выяснения межвидовых противоречий в российском коммунистическом движении; отмежевывались от национал-патриотов и вообще любыми способами представляли себя безальтернативными выразителями всех разновидностей оппозиционной идеи и идеологии. С одной стороны, в партии всячески подчеркивался внешний антураж, доказывавший ее родство с идеологией коммунизма, что обеспечивало неизменную поддержку ностальгирующей по советскому прошлому части оппозиционного электората. С другой стороны, идеологически КПРФ всегда отмежевывалась от любого упоминания о присущем этой идеологии интернационально-универсалистском мировоззрении, заменявшемся подчеркнутой ориентацией на государственно-патриотические ценности и интересы. Это позволяло не только существенно расширить фронт критики правящего режима, добавив к социальному аспекту национальный и государственный, но и сосредоточить в своих руках организационные и, что особенно важно, финансовые рычаги контроля за ситуацией в оппозиционном спектре. В КПРФ неизменно старались интегрировать все остальные левые и патриотические партии на собственной организационной платформе. Если это не удавалось, то их попросту выдавливали на обочину политического процесса, лишая всяких политических и электоральных перспектив. Наиболее наглядно это было продемонстрировано в ходе думской кампании 1999 г., завершившейся поражением всех без исключения близких к КПРФ избирательных объединений и блоков, осмелившись выйти на выборы без ее политического и организационного патронажа. Отказавшись от первоначально провозглашенной тактики "трех колонн"², в ЦК принялись откровенно "гасить" неожиданных конкурентов, создав в этих целях формальный предвыборный блок "За Победу!". Этот лозунг затем был трансформирован в более привычный: "КПРФ - За Победу!", который оппозиционными острословами именовался не иначе как "За победу КПРФ!". На достижение максимального электорального результата был мобилизован и потенциал "обновленного" НПСР, ставшего после удаления из него ряда влиятельных, но нежелательных для Г.Зюганова персоналий своеобразным "патриотическим филиалом" партии. Указанный период отмечен усилением бюрократических тенденций в партийной жизни, что, в частности, проявилось в резком усилении позиций первых секретарей региональных парторганизаций.

Сказанное означает, что в ЦК и партийном руководстве, с одной стороны, прекрасно осознавали (и осознают), что расширение спектра идеологических установок в сторону государственного патриотизма имеет естественные пределы и не способно обеспечить существенный прирост партийного электората. Это, как говорится, факт скорее медицинского, чем политического свойства. Поэтому настоятельно необходимы новые организационные формы политического участия, способные охватить ту часть протестного электората, которая не голосовала и не будет голосовать за партию, именующую себя "коммунистической".

С другой стороны, из этой метаморфозы делались откровенно субъективные выводы. Любые попытки какой-либо оппозиционной организации вне КПРФ всякий раз подвергались остракизму, что выдавало неготовность партийного руководства к ослаблению своего диктата и расширению рамок внепартийной самостоятельности. Именно это многие аналитики считают одной из главных причин постепенной утраты партией исторической перспективы и ее отступления с завоеванных ранее электоральных позиций. Особую инерцию этот процесс приобрел после потери большинства в Государственной Думе и оглушительного поражения Г.Зюганова на президентских выборах. С утверждением у власти В.Путина стало очевидно, что существующие в стране протестные настроения могут быть направлены совершенно в иное русло, обеспечивающее расширяющуюся поддержку действующей власти. И с этой точки зрения особый интерес представляет политический проект под названием "Россия".

Первый съезд движения "Россия" мог стать важной вехой в общественно-политической жизни страны и левого движения в целом. Мог, но не стал. Главная причина - в остроте внутренней борьбы за влияние на лидера, а также в фактической противоположности целей и задач, которые ставили перед собой противоборствующие стороны. Итоги этой борьбы и подведены съездом. Победа "технократической" линии, представленной депутатом Валентином Цоем, означает, что собственно политические моменты в деятельности движения начинают отходить на второй план, уступая место соображениям экономического (если не сугубо коммерческого) характера. На эту мысль, в частности, наводит чрезмерное увлечение так называемыми "целевыми программами", осуществлять которые Цой и его сторонники, судя по итогам съезда, намерены без увязки с решением главного для любой политической организации вопроса - вопроса о власти.

В материалах съезда эта мысль всячески камуфлировалась неоднократно декларировавшимся стремлением порвать с "левой оппозиционностью", став одним из оплотов общественной поддержки Президента и "партии власти" в целом. Приоритеты, высказанные лидерами движения, во многом повторяли основные тезисы летнего Послания Президента РФ Федеральному Собранию - о преимущественно нефтяном происхождении экономического роста, об остроте демографической ситуации и пр. Оценки деятельности Президента были сугубо позитивными. Следует обратить внимание и на отсутствие критики экономического курса правительства. Ряд наблюдателей в связи с этим сразу же отметили интересный факт: о коллективном членстве в "России" заявили партии и движения, так или иначе ассоциирующиеся с интересами определенных финансово-промышленных групп. Речь идет, прежде всего, о движении "Май", фактический организатор которого - уральский промышленник Антон Баков - долгое время воевал с администрацией губернатора Эдуарда Росселя, а также о Партии самоуправления имени Святослава Федорова. Ее новый лидер - Чахмахчян причастен к руководству телеканала ТВ-6, прочные позиции на котором сохраняют сторонники Б.Березовского. Это ставит в повестку дня вопрос о перспективах и масштабах поддержки движения кремлевской администрацией, представители которой, к слову сказать, на съезде замечены не были.

В числе официальных спонсоров движения - авиакомпания "Сибирь", а в президиум съезда вошел один из руководителей нефтяной компании "ЮКОС" - С.Муравленко.

В таком важнейшем вопросе, как коалиционно-блоковая тактика, - полное отсутствие ясности.

Так, председатель движения Г. Селезнев главным партнером считает КПРФ, в то время как второе лицо - В.Цой, напротив, - профсоюзы, находящиеся, как известно, в орбите влияния движения "Отечество". В ходе съезда не было предоставлено внятного ответа на такой важнейший вопрос, как формы возможного участия "России" в выборах. Нельзя же всерьез воспринимать предложения о создании блока с НПСР, полная зависимость которого от КПРФ является давно и хорошо известным фактом. Делегаты даже не попытались сформулировать отношение к новому закону о партиях и партийной деятельности, который в случае принятия автоматически отсекает "Россию" от попыток принять участие в выборах.

Подобрели к "России", судя по всему, и лидеры КПРФ. Проигнорировавший приглашение участвовать в работе съезда Г.Зюганов от прямой критики в адрес Г.Селезнева на этот раз тем не менее воздержался. Промолчала и вышедшая в день съезда газета "Советская Россия". Возможно, это свидетельствует о том, что в ЦК КПРФ перестали рассматривать "Россию" в качестве оппонента или инструмента для раскола партии.

Время окончательных выводов еще не пришло. Говорить можно только о формирующихся тенденциях, некоторые из которых, возможно, вскоре будут определять ситуацию не только на левом фланге, но и в партийно-политическом спектре в целом.

Первое. Внутренняя кристаллизация в левом движении, лидеры которого сегодня буквально разрываются между заявленной оппозиционностью и стремлением подвинуться ближе к власти, набирает темпы, но пока не достигла критической фазы. Попытки создания самостоятельных фракций и платформ, к которым при определенных условиях можно было бы отнести движение "Россия", на данном этапе доказали свою несостоятельность. Позициям Г.Зюганова сегодня ничего не угрожает, кроме, разумеется, дальнейшего отставания от политического процесса, вплоть до постепенного перехода в стадию "нового застоя". Формирующиеся тенденции проявятся скоро, с принятием закона о партиях и новой перегруппировкой сил в партийно-политическом спектре.

Второе. Предстоящие в связи с этим законом перемены способны поставить в повестку дня вопрос о формировании в стране принципиально новой модели многопартийности - "управляемой", которая придет на смену нынешней раздробленности мелких партийных структур. Суть ее - в общенациональном, надпартийном характере института президентства, с его опорой - в той или иной мере - на все основные субъекты партийно-политической системы.

Каким образом будут представлены в этой схеме народно-патриотические силы - зависит только от них самих.
 

¹ В числе наиболее революционных предложений - ограничение статуса субъектов выборов исключительно партиями или составленными из них избирательными блоками; введение численного ценза в 10 тыс. членов с обязательной перерегистрацией, причем не только на федеральном уровне, но и в регионах, а также вызывающая множество споров "финансовая прозрачность" партий с возможным переходом к бюджетной форме финансирования их деятельности - в зависимости от продемонстрированных электоральных результатов.
² Под этим, как известно, подразумевалось предложение идти на парламентские выборы тремя списками - ортодоксальные коммунисты и сторонники национального патриотизма занимали позиции соответственно по левую и правую руку от КПРФ, представлявшей собой при этом раскладе некое подобие "оппозиционного центра".