Кризисные процессы в экономике России углубляются, угрожая свести на нет начатые два года тому назад аграрные преобразования. Не остановлен спад производства сельскохозяйственной продукции, ухудшается питание населения, в бедственном положении находятся социальная сфера деревни, сельская культура, наука, образование.

Аграрная реформа, осуществляемая методом проб и ошибок, увеличив количество пользующихся землей, создав новый слой собственников на селе, дав некоторую свободу экономической деятельности товаропроизводителям, не решила, к сожалению, существовавших аграрных проблем и привела к появлению новых.

Причин сложившейся на селе ситуации много. К традиционной недооценке агропромышленного комплекса добавились отсутствие научно обоснованных концепции и программы аграрной реформы. Глубоко ошибочными оказались идея разрушения крупномасштабного, крупнотоварного производства, введение практически нерегулируемого рынка сферы обслуживания сельского хозяйства и жесткого регулирования цен на основные виды растениеводческой и животноводческой продукции.

Еще в 1991 г. на Всероссийской экономической научно-практической конференции была обоснована концепция развития хозяйственного механизма в системе агропромышленного комплекса России. При этом отвергалась ошибочная идея политиков и некоторых наших ученых-экономистов о том, что в ходе реформы закономерным является спад производства. За этот тезис прятались все наши недоработки. В начале 1992 г. была предложена концепция аг-зарной политики в условиях развития рынка, обращалось внимание на возможные негативные последствия осуществляемой реформы. Однако и первый, и второй документы директивными органами не были приняты во внимание.

Учеными совместно со специалистами системы Минсельхоза предложен проект программы аграрной реформы и развития до 2000 года с учетом реалий 1993 г. Суть этой программы сводится к комплексному подходу в решении всего спектра социально-экономических проблем продовольственного комплекса. Программу рассмотрели и дали о ней в принципе положительные заключения многие министерства, ведомства, научные организации, однако к исполнению она опять не была принята. Я считаю, что программа не принимается по принципиальным соображениям: абсолютное большинство ученых считает, что аграрная реформа должна улучшить положение дел на селе, повысить уровень и качество питания населения, однако некоторые реформаторы во главу угла ставят создание нового класса собственников, а затем уже проблемы села, сельскохозяйственное производство, благосостояние населения. Это принципиально.

Возьмем земельные отношения. Наделение сельских жителей землей по среднерайонной норме породило большое количество собственников. Но часть из них не участвует в сельскохозяйственном производстве и ждет, когда можно будет эту землю выгодно продать. За бортом оказались молодые семьи, образовавшиеся после раздела земли. Возникли трудности с привлечением рабочей силы в районы, мало обеспеченные трудовыми ресурсами, т.к. там свободной земли уже нет.

На наш взгляд, необходимо более глубоко учитывать исторические и национальные особенности России и землю передавать или продавать в собственность тем, кто ее на самом деле обрабатывает и кто умеет работать на земле. Дискуссионным остается вопрос о частной собственности на землю.

В разных странах Европы, Азии. Америки этот вопрос решается по-разному. Введен" частная собственность на землю и Германии, в Соединенных Штатах Америки. Но даже в Америке есть немало земли у университетов, у научных учреждений. В Китае, Голландии, Израиле частной собственности практически нет или она очень ограничена.

Однако во всех странах существует закон, которым охраняется земля, являющаяся национальным богатством. Три года назад у нас началось развитие фермерства как одного из важнейших направлений аграрной реформы. Всем ясно, что фермерам нужна не только земля - им нужны и техника, и электроэнергия, и производственные помещения, и дороги. Была разработана программа "Фермер", которая реализуется крайне плохо. Только один фермер из пятидесяти смог начать строить себе дом, треть всех фермеров до настоящего времени не имеет ни одного трактора, две трети ие имеют в своем распоряжении плугов а сеялок. Не случайно, а именно в силу низкого материально-технического обеспечения, фермеры почти не занимаются животноводством, а часть переданной земли не засевают. Имея в своем распоряжении около 4% пашни, они в прошлом году произвели всего 0,9 % валовой продукции сельского хозяйства.

Созданию нового класса собственников наиболее соответствуют теория и практика приватизации, однако ставка на приватизацию, как метод преодоления монополизма, явно себя не оправдала. Многие приватизированные структуры в сфере снабжения, а особенно в сфере переработки, да и реализации сельскохозяйственной продукции, стали тормозом на пути производства.

Своеобразно идет приватизация в сфере науки. Есть указы Президента, постановления Правительства, утверждающие, что нельзя разрывать теорию и практику, надо все проверить, прежде чем рекомендовать производству. Служба Госкомимущества поступает по другому принципу: если в науке есть экспериментальное производство, которое дает прибыль, то его надо немедленно приватизировать.

Например. Решено приватизировать опытно-производственное хозяйство "Не-мчиновка" под Москвой. Там производятся элитные семена 42 сортов по 14 культурам для 26 областей Нечерноземья и уже более десяти лет содержится единственное в России стадо коров с удоем более 8 тыс-кг молока.

У Россельхозакадемии отобрали сахарные заводы. Бирюлевский экспериментальный завод. выпускающий продукты детского питания и спецпитания для космонавтов и подводников.

Спад производства, характерный для всех отраслей экономики, особенно неблагоприятно отразился на сельском хозяйстве. Ои сопровождается снижением продуктивности животных я растений, переходом на экстенсивные методы ведения хозяйства. Ухудшается финансовое положение предприятий и научных организаций агропромышленного комплекса, что не позволяет развивать наукоемкие технологии, ведет к свертыванию инвестиционных программ.

Вот лишь несколько примеров. Критика работников мелиорации, запугивание всех и вся, что не будет даже питьевой воды, привели (в этом вы можете убедиться, отъехав недалеко от Москвы в любом направлении) к зарастанию осушенных земель кустарником, подъему грунтовых вод. Каспий из-за "недостатка воды" в Волге уже затопил сотни тыс.га земли в Дагестане и Астраханской области, но мы не можем использовать эту воду для полива.

Только за последние три года площадь орошаемых земель в России уменьшилась более чем на 600 тыс.га, площадь осушенных - на 300 тыс.га. Страна теряет свой "золотой фонд".

В ноябре 1992 г. Правительство Российской Федерации приняло очень важное постановление о государственной комплексной программе повышения плодородия почв в России. 64 области и края подготовили свои программы с учетом местных условий и возможностей, однако финансовой поддержки эта программа не получила. и она практически не реализуется.

В 1992 г. потребление минеральных удобрений сельским хозяйством Российской Федерации составило 7,3 млн. т. Зато экспорт туков в страны дальнего а ближнего зарубежья превысил 10 млн.т. Если страны ЕЭС на 1 га пашни вносят 2SO-300 кг сбалансированных питательных веществ (в Германии - 411, в Англии - 348, во Франции - 312), то Россия "скатилась" в 1992 г. до 40 кг.

Пора понять и теоретикам, и практикам, что только повышая плодородие земли, можно обеспечить устойчивый рост ее продуктивности. Без решения вопросов оплаты за землю, без образования в центре и на местах сырьевых фондов для повышения плодородия почвы, без отлаженного механизма кредитования работ по улучшению земель решить вопросы улучшения сельскохозяйственного производства весьма сложно, а практически, наверное, и невозможно.

Особую тревогу вызывает опасность разрушения научного потенциала. Открытия отечественной науки, многие из которых выполнены на мировом уровне, не находят спроса. Идет разрушение экспериментальных хозяйств, уничтожается генофонд высокопродуктивных растений, скота я птицы.

Усилиями многих ученых, ценой жизни ленинградцев-блокадников создана к сохранена уникальная коллекция семян растений, насчитывающая более 350 тыс. образцов. Мы же со странами СНГ разделили ее "по-братски", по принципу "кому что досталось". И Россия осталась без генетического материала субтропических культур: его "добивают" в Сухуми, попытки же перевезти его в Сочи пока не увенчались успехом. Мы остались без хорошего генетического материала черешни, орехоплодных, хлопчатника, кормовых культур для сухих степей и полупустынь, которые в основном сосредоточены на Украине и в Средней Азии.

Даже в тяжелые 20-30-с годы страна направила экспедиции за рубеж за новыми растениями. Мы же, несмотря на многочисленные просьбы, за последние два года не получили от государства ни цента на командировки и экспедиции.

Коллекция растений поддерживается, селекционная работа ведется в основном за счет огромного ручного труда в поле, в теплицах и фитотронах. Правительство своим постановлением №303 решило поддержать селекционеров и выделило 1,5 млрд.руб. на содержание фитотронов. Однако Минфин имеет свое мнение и денег на это не дал.

Еще хуже положение с генетическим фондом животных и микроорганизмов. Ведь о ящуре, чуме, других болезнях мы с вами вспоминаем тогда, когда они есть, а не тогда, когда нужно делать все, чтобы их не было. Какая бы экономическая ситуация ни была в стране, общество прежде всего должно заботиться о генетических ресурсах, будь то человек, растение, животное.

В бедственном положении оказались работники науки, вузов, техникумов, сельская интеллигенция, студенчество. Молодежь теряет интерес к науке, к учебе в аспирантуре, что ведет к старению научных кадров и может иметь губительные последствия для будущего нации.

На мой взгляд, значительный вред реформе наносит подогреваемое некоторыми лицами якобы имеющее место противостояние между общественными и частными формами в сельскохозяйственном производстве, противостояние между городам и деревней.

Началась спекуляция в отношении цен и зерно и другие продукты питания. Однако высокая пена на продукты питания - это не вина или не столько вина работников сельского хозяйства. В розничной цене хлеба и хлебобулочных изделий, продуктов питания животного происхождения доля цены сельскохозяйственного сырья составляет 15. 30, максимум 50%. Цены на продовольствие взвинчиваются за счет смежников по заготовке и переработке, хранению и торговле, а также большого количества посредников, перекупщиков, да и государство в виде различных налогов берет с потребителя больше, чем крестьяне. Молоко с крестьянского, фермерского двора в 1993 г. уходило по цене 40-Д0руб"к потребителю приходило по 120- 150 руб., правда, жирностью на процент, ж то и на два процента меньше. Или другой пример. В 1992 г. мы у всех товаропроизводителей закупили 26 млн.т. зерна по 15 руб. за килограмм, за рубежом тоже купили 26 млн. по 70-75 руб. Недоплатила своим 1,5трлн.руб.. а потом выпрашиваем: "Дайте маленький кредит, помощь крестьянину". Давайте эти деньги "загоним" на спецсчет и оттуда будем давать кредиты только сельскохозяйственным предприятиям.

В I полугодии 1993 г. процесс формирования фермерских хозяйств несколько замедлился. Если за аналогичный перист 1992 г. их подвилось 80 тыс., то ныне - 75 тыс. Общее число их сейчас составляет 258,1 тыс. В их распоряжении 10,9 млн.га земли. На одно хозяйство в среднем приходится 42 га.

К началу июля наибольшее число крестьянских (фермерских) хозяйств имелось в Краснодарском (18.0 тыс), Ставропольском (17,1 тыс.) краях, Саратовской (12,8 тыс.). Ростовской (11,5 тыс.) областях и др.

На Западе создание одного высокоэффективного фермерского хозяйства обходится в 1-1,5 млн.долл. У России таких средств нет. Мы оказались экономически не готовыми к форсированному становлению фермерских хозяйств, в принципе более производительных в перспективных.

О какой производительности можно говорить, если на 100 фермерских хозяйств приходится сейчас около:

• 50 тракторов.
• 20 автомобилей.
• 10 сеялок.

Некоторое пополнение фермерских рядов вдет за счет военнослужащих, уволенных в запас. За полтора года они создали 1,6 тыс. хозяйств с общей земельной площадью 57 тыс.га (в среднем по 34 га на хозяйство).

В Краснодарском крае насчитывается 180 таких хозяйств, в Ленииградской и Смолеиской областях - 164 и 105 соответственно. Отсутствие соответствующих средств производства и ухудшение обшей финансово-экономической обстановки в стране привели к тому, что 5,8 тыс. фермерских хозяйств за шесть месяцев прекратили свое существование. В 1992 г. фермеры произвели всего около 1 % валовой продукции сельского хозяйства. В то же время на подсобных хозяйства; населения, занимающих в 1,7 раза меньшую площадь, произведено:

• 80% картофеля;
• 55% овощей;
• 36% мяса.

В целом можно констатировать, что село, если не оказывать на него давления сверху, найдет адекватные формы хозяйствования. Оно охотно берет все новое, что дает реформам сохраняет надежно работающее старое.