Для выхода из системного кризиса России особенно нужна, во-первых, тщательно продуманная стратегия развития государства, основанная на национальной идее, и, во-вторых, сильная политическая воля нации для ее реализации. 

Сегодня и первое, и второе лишь начинает формироваться, с трудом прокладывая путь через сумятицу и неразбериху последних лет, осознанный отказ сформулировать стратегию ее развития. За последние 10 лет Нации даже не попытались показать, к какому очередному "светлому будущему" ее ведут. А надо бы. В Послании Президента Федеральному Собранию предпринята, по сути, первая попытка сформулировать такую стратегию со стороны лидера, взявшего на себя ответственность за переустройство Государства и Общества. И в этом его главное достоинство.

Хочется верить, что положено начало процессу формирования общенационального политического курса. Но этот первый шаг должен вызвать дискуссию, в центре которой стоит вопрос о стратегии развития Нации как на краткосрочную, так и долгосрочную перспективу.

В противном случае те же политические силы, которые 10 лет назад инициировали "реформы", вновь смогут увлечь часть общества смутными идеями, руководствуясь принципом: "Знаем, что хотим, но не скажем". И этих фарисеев не смутит плачевный результат такой политики - раз за разом всплывая на очередной политической волне, они будут лицемерно и цинично разваливать Государство и вести к уничтожению Нацию, подводя ее шаг за шагом к тоталитаризму и экстремизму.

Уже сегодня, однако, заметны позитивные моменты, которые прежде даже и не встречались в официальных документах: приоритеты в развитии наукоемких технологий и приоритеты отечественного производителя - в экономике; духовные, культурные и научные ценности и т.д., а главное - обозначены национальные интересы России. Именно поэтому необходимо тщательно оберегать ростки государственности и патриотизма - откуда бы они ни исходили. Именно поэтому важнейшая задача сегодня - объединение всех здоровых сил государственников.

Основой общенациональной концепции должно стать согласие между ведущими политическими силами по коренным вопросам национальной безопасности, мерам укрепления Государства. Отсутствие согласия по этим вопросам отчетливо проявилось в связи с "чеченским кризисом". Именно по этой линии и прошел водораздел между политическими силами, а не по партийным и иным симпатиям. Такая ситуация - отнюдь не неожиданность для внимательного исследователя. 

Более того, она могла прогнозироваться. В ноябре 1993 года в подготовленной экспертами РАУ-Корпорации работе "Национальная безопасность: Россия в 1994 году" об этом и о необходимости укрепления Государства, как важнейшей политической задаче, говорилось. Позже, в январе 1994 года, в работе "Национальная доктрина России" мы писали... "необходимо, чтобы идея державности стала государственной идеологией и политической практикой, в конечном счете - государственной политикой" (стр.22). В январе 1995 года стало совершенно очевидно, что острая борьба идет не между "левыми" и "правыми", не между "Президентом" и "Федеральным Собранием", а между компрадорами и государственниками. В позиции по чеченскому кризису ясно высветилось главное - отношение к собственному Отечеству.

Во время событий в Чечне столкнулись две силы, две позиции - первая, доминировавшая со второй половины 80-х годов и объективно направленная на ослабление государства, и вторая - национально-государственная, которая только стала заметной в прошлом году. Но именно ее развитие, а не кризис в Чечне, - вызвал бурную реакцию антигосударственников.

Практически за всеми дискуссиями и политическими столкновениями в связи с восстановлением конституционного порядка в Чечне стоит ключевой вопрос о сохранении Государства, о способности Власти контролировать политическую ситуацию в стране, противодействовать антигосударственным силам. Таким образом, эти два вопроса - о сохранении Государства и о сохранении федеральной власти - сегодня не только смыкаются, но и являются ключевыми. Лучше всего об этой взаимосвязи писал русский философ И.Ильин: "Повелевающий повелевает не только послушным, но и непослушным; и к этому он должен быть готов заранее. Пока ему повинуются добровольно - он "силен"; но как только появляются люди достаточно дерзкие, для неповиновения... так он признает свою "слабость" и слагает власть"...

Нет, в самой природе государственной власти заложена эта обязанность: или понудить и сломить непокорного; или погибнуть на своем посту. И в этом смысле идея воинского долга и воинской чести является глубоким и зрелым прообразом гражданской чести и гражданского долга: она не знает ни одного одностороннего отречения, ни малодушного уговаривания".

Особенно остро стоит проблема сохранения и укрепления вертикали исполнительной власти, которая пока что является единственным стержнем, объединяющим Российское государство.

Кризис в Чечне показал: центробежные силы как в регионах, так и в правящем истэблишменте заинтересованы в дальнейшем развале Государства - теперь уже Российской Федерации, контролируемом переходе от федерации к конфедерации. Очевидно, что в этом же заинтересованы и влиятельные внешние силы. Нелишне напомнить, что они многие десятилетия рассматривали СССР не только как идеологического противника - сам факт существования мощного евразийского государства не устраивал крупные мировые державы не только в XX веке, но и гораздо ранее.

Состояние российской государственности осложняется итогами социально-экономического развития страны после 1987 года. В 1994 году Россия произвела 1/3 от уровня 1989 г. и 15% - от уровня СССР. Быстрыми темпами растет разрыв между сверхбогатыми и нищими. При критической разнице в 10 раз такой разрыв по официальной статистике составил в России в 1993 г. 1: 10, в 1994 г. 1 : 15, а средняя заработная плата 5% от зарплаты в развитых государствах.

Надо признать, что кризис все быстрее перерастает в развал, угрожающий деиндустриализацией и экономическим хаосом, обострением социальной напряженности, усилением зависимости от стран "семерки" и в конечном счете утратой экономической и политической самостоятельности России.

Правда, которую не хотят сказать либералы, заключается в том, что Россия, а не Запад является инвестором (даже по официальным данным, на Запад ежегодно уходит до 20,0 млрд. долл. из России, а с Запада в 1994 г. поступило прямых инвестиций в 20 раз меньше). Правда в том, что Россия превратилась в огромный рынок для западных товаров (более 40% товарооборота приходится на импорт), уничтожая своего производителя не только наукоемкой, но и простой продукции. Правда в том, что Россия целенаправленно превращена в донора энергоресурсов, сократив экспорт высокотехнологичной продукции до мизера.

Для аргументации приведу лишь несколько примеров, сославшись для убедительности на столь любимый радикал-реформаторами источник: данные ЦРУ, опубликованные в сентябре 1983 г. (Handbook of Economic Statistics, 1983, Directorate of Intelligence, Central Intellegence Agency, CPAS 83-10006).

Содержащиеся в справочнике данные могут быть использованы, для получения ретроспективной оценки состояния и тенденций развития экономики бывшего СССР в период, предшествующий "курсу на ускорение", "перестройку" и т.п. Известно, что одним из наиболее обобщенных показателей экономического развития является объем валового национального продукта. По оценкам ЦРУ, объем ВНП СССР возрос (в сопоставимых ценах 1982 г.) за 1960-1982 гг. соответственно с 728 до 1715 млрд. долл., или в 2,36 раза. За тот же период объем ВНП США возрос соответственно с 1527 до 3059 млрд. долл., или в 2,0 раза. Конечно, разрыв уровня развития экономики двух стран сохраняется, однако, существенно сокращался. В I960 г. объем ВНП СССР в процентах от ВНП США составлял 47,7%, в 1970 г. - 53,1%, в 1982 г. - 56,1%.

Другим обобщающим показателем экономического развития является объем ВНП в расчете на душу населения страны, в котором отражается уровень народнохозяйственной производительности общественного труда. В I960-1982 гг. СССР существенно опережал США по общей численности населения страны, поэтому объем ВНП в расчете на душу населения был значительно ниже. По данным ЦРУ, в 1960 г. ВНП в расчете на душу населения СССР составил 3402 долл., а в США - 8436 долл. (в ценах 1982 г.). В последующий период удельный показатель ВНП СССР рос более высоким темпом, чем в США. За I960-1982 гг. у СССР он увеличился почти в 1,9 раза, а в США лишь в 1,5 раза. Если в I960 г. объем ВНП в расчете на душу населения в СССР составил около 40% от уровня аналогичного показателя США, то в 1970 г. он уже составил около 45%, а в 1982 г. - более 48%. Таковы объективные оценки сравнительной динамики развития экономики безусловного лидера капиталистического рыночного хозяйства и "планово-распределительного" хозяйства СССР.

По оценкам современных статистических служб, в перестраиваемой на манер диккенсовского капитализма России объем ВНП - в 1994 г. составил около 725 трлн. руб., или 233,9 млрд. долл. (по курсу 3100 руб. за долл.). Иными словами, спустя 10 лет перестройки экономики страны объем ее ВНП в 1994 г. был в 3,1 раза меньше, чем у СССР в 1960 г. По тем же статистическим данным, численность населения России составила 147,8 млн. чел. Поэтому объем ВНП в расчете на душу населения страны в 1994 г. составил 1581 долл., что в 2,15 раза меньше, чем средний показатель для СССР в 1960 г. Таковы лишь некоторые итоги "реформ".

Как это было показано выше, послевоенный период характеризовался ростом общественного производства США и СССР, повышением уровня народнохозяйственной производительности труда и т.д. Еще большее подобие наблюдается в развитии материального производства двух стран, включая комплекс материалопроизводящих отраслей, различных машиностроительных отраслей, в том числе энергетические, химические и транспортное машиностроение. Одновременно возрастала глубина переработки исходных природных материалов, снижалась относительная зависимость общественного производства от наличия запасов сырья. Следствием этого стали более высокие темпы роста перерабатывающих отраслей в сравнении с добывающими. В рамках обрабатывающих отраслей ускоренно развивались наукоемкие отрасли и производства, обеспечивающие рост качества производимой в них продукции производственного и личного потребления, вооружения и военной техники.

Конечно, прямые сопоставления экономических параметров двух стран в известной мере условны, в том числе и потому, что не учитывают "стартовые" условия развития к тому или иному периоду. И тем не менее... По данным цитируемого статистического справочника, подготовленного ЦРУ США за I960-1982 гг.:

• производство легковых автомобилей в СССР (в расчете на 1 тыс. чел. населения страны) выросло в 8,3 раза, а в США - снизилось на 41 %;
• производство бытовых стиральных машин в СССР (в расчете на 1 тыс. чел. населения страны) увеличилось в 15,8 раз, а в США - в 1,8 раза;
• производство бытовых холодильников в СССР (в расчете на 1 тыс. чел. населения страны) поднялось в 26,8 раза, а в США - всего в 1,2 раза;
• различия в темпах роста привели к существенному изменению соотношения показателей производства бытовой техники в СССР и США. В 1960 г. производство легковых автомобилей в СССР составило всего 1,6% от выпуска в США, а в 1982 г. - 23%. Производство бытовых холодильников СССР относительно США поднялось с 3,5 до 716,8%.

В этой связи обращают на себя внимание, безусловно, положительные акценты, появившиеся в Послании Президента России ФС впервые: о "государственной поддержке производства", о "целенаправленных действиях по сохранению наукоемких производств", поддержке села, а главное - поддержка "отечественной культуры, науки и образования", которые я рассматриваю как, безусловно, первые попытки сформулировать национальные приоритеты в ходе реформ.

Вместе с тем остро встает вопрос о механизме реализации обозначенных приоритетов, развитии этих положений в практической деятельности потому, что угроза Государству требует реальных действий. Эта угроза многократно увеличивается тем, что кризис государственности сопровождается острым духовным кризисом. Уничтожив монопольную идеологию КПСС (по сути, государственную идеологию), руководство страны не предложило Обществу другой.

В едином духовно-культурном, исторически сложившемся геополитическом пространстве будущее России во многом предопределено самими этими объективно сложившимися условиями. Они неизбежно привносят свою специфику во все проблемы - политические, экономические, финансовые и другие, стоящие сегодня перед российским народом и государством. Великая мировая держава находится на историческом перекрестке: назад пути нет, но и окончательный выбор нового еще только предстоит сделать.

За очень короткий промежуток времени страна как бы переместилась из одного исторического пространства в другое:

• исчезло единое великое государство, во многом определявшее в последние столетия геополитическую картину мира: территориально, экономически, научно-технически, Россия представляет собой сегодня менее половины той державы, которой являлся СССР в 1990 году;
• радикально изменились государственное устройство, институты власти и ее атрибуты;
• разрушена прежняя политическая система, основой которой была монополия одной партии на власть и идеологию. Но вместе с тем в стране был образован идеологический вакуум, разрушающий душу народа, исчезла система национальных приоритетов и ценностей,
• стремительно меняются соотношения форм собственности и вся система социальных взаимоотношений. Очень часто эти изменения происходят в острой конфликтной обстановке, готовя почву для социального взрыва;
• сохраняются межнациональные противоречия внутри России и проблемы взаимоотношений с бывшими республиками СССР, ныне суверенными государствами. Наметившийся в 1994 году процесс реинтеграции неизбежен, но он требует продуманной концепции, серьезных усилий по ее реализации;
• коренным образом изменились положение нашей страны в мировом сообществе и ее взаимоотношения с иностранными государствами. Россию пытаются лишить прежней роли великой державы в мировой политике. Ведущие государства все более явно выказывают свою незаинтересованность в России как передовом, технологически развитом, мощном государстве, способном стать могучим конкурентом. Поэтому политика изоляционизма в отношении России, несомненно, будет продолжаться;
• но главное - ослаблен духовный потенциал народа, та основа, на которой издревле покоилась мощь государства. Начав с "деидеологизации" идеологии, "реформаторы" шаг за шагом уничтожали любые проявления государственности и патриотизма, чувства гордости и национального достоинства, лишая Нацию души и будущего.

Этот новый вектор развития Россия пока не сформирован. Для его становления необходимо время.

В самые критические периоды истории нашего Отечества нацию спасали мощные запасы духовной силы русского народа. Важнейшая роль здесь принадлежит Российской Идее. В ней заложено понятие соборности как единения людей ради возрождения и процветания Отечества.

Русский народ исторически привержен идее государственности. Только сильная государственная власть способна удержать в эволюционном русле анархические поиски правды в условиях тихой многообразной и разноплановой страны.

Еще один ключевой момент российской идеи - Бесчеловечность русского национального характера, то есть терпимость и восприимчивость к другим верованиям и традициям, уживчивость с соседними народами. В силу уникального геополитического положения Россия имеет возможность занять достойное место в сообществе XXI века, превратиться в действительно высокоразвитую мировую державу. Уникальность России в том, что она не Европа и не Азия. Россия -Евразия. И бессмысленны споры о том, на кого ей нужно ориентироваться в своем развитии.

Для России всегда было важным иметь некую "сверхзадачу", реализация которой позволяла мобилизовать весь духовный потенциал народа. Сегодня такой сверхзадачей является возрождение духовного потенциала России не только как национального, но и общечеловеческого достояния.

В 1994 году для народов, населяющих бывший СССР, стало очевидным, что все мы живем в едином культурно-духовном пространстве, с которым связана вся история России, - без избирательного подхода к ее отдельным периодам, включая и советский. Пришло время осознать, что эта общность, ее совершенствование на пути к высшей духовности должны стать и смыслом и предназначением любых реформ, и главным инструментом их осуществления. Корни нынешнего кризиса - в невозможности перенести идеологию и практику "западного" либерализма на национальную российскую почву. Именно поэтому идеология либерализма и ее механическое воплощение на российской почве создают угрозу фрагментации многонационального общества и государства.

Утверждение в России либерализма получило форму "стихийной демократии" и способствовало краху союзного, а теперь ведет и к угрозе распада Российского государства.

Борьба радикал-либеральных и радикал-национальных сил против "коммунистической империи" базировалась на ложном отождествлении "коммунизма" с союзно-российской государственностью. Российская, а затем и советская "империя" как государственное образование, безусловно, нивелировала национальные начала развития многих народов, в том числе и русского. Но это только одна половина правды. Вторая же заключается в том, что это государство в ходе своей исторической эволюции привело к созданию уникального многонационального общества на "союзном" геополитическом пространстве.

Вряд ли обоснованны надежды на вхождение России в современную "цивилизацию". Во-первых, Россия никогда из нее и "не выпадала", она всегда была частью цивилизации. Во-вторых, не принимаются во внимание предостережения о том, что ценой проблематичной интеграции России с Западом может стать потеря всех национальных традиций и последующая ассимиляция. Нравится это кому-то или нет, но Запад и Россия всегда были и, очевидно, долго останутся самостоятельными ветвями мировой цивилизации.

России предстоит искать свои пути к свободе. Наконец, в-третьих, глубоко наивны надежды на то, что все на Западе мечтают об интеграции России в свою систему. Давно пора признать правду: там нас не ждут ни как конкурентов, ни как равноправных партнеров.

Тем, кто действительно заинтересован в возрождении России, крайне необходимы сейчас современная Российская Идея. Пока что такой идеи - реальной, укорененной в отечественной традиции и в то же время отражающей потребность нашей эпохи - нет ни у одного из политических движений. И это не случайно, мы стоим перед острой необходимостью создания новой идеологии, а точнее - синтеза духовных и научных, старых и новых, традиционных и суперсовременных идей в Национальную Идею.

Все эти и многие другие современные реалии выдвигают на первый план не просто решение проблемы национальной безопасности, а выживания Нации.

Национальная безопасность - это состояние, при котором в государстве защищены национальные интересы страны в широком их понимании, включающем политические, социальные, экономические, военные, экологические аспекты, риски, связанные с внешнеэкономической деятельностью, распространением оружия массового поражения, а также предотвращения угрозы духовным и интеллектуальным ценностям народа. Национальная безопасность тесно связана с национальными интересами страны, в том числе и за пределами ее территории. В каждом конкретном случае для ее обеспечения требуются особые методы деятельности, применение соответствующих специальных органов, сил и средств государства.

В отношении каждого этапа развития страны должны быть определены приоритеты национальных интересов. Для Российской Федерации в данный период такими приоритетами являются:

• формирование у Нации системы подлинных духовных и культурных ценностей, основанных на истории, традиции и православии;
• сохранение независимости, суверенитета и территориальной целостности страны, ее духовного и культурного наследия, активное противодействие "деидеологизаторам" государственности;
• защита свободы и прав граждан, их безопасность и обеспечение высокого жизненного уровня не как абстрактных либеральных ценностей, а как обязанности Государства перед Нацией;
• возрождение самобытного политического развития государства, основанного на национальной идее, идущего в унисон с передовыми тенденциями в развитии человеческой цивилизации и подлинными общечеловеческими ценностями;
• возрождение и развитие национальной экономики, укрепление социальной стабильности в стране на базе новейших достижений науки и техники, поддержка отечественного производителя;
• восстановление внешнеэкономических связей и сотрудничества в соответствии с уровнем и стандартами, существующим между высокоразвитыми государствами;
• обеспечение доступа государства к внешним источникам ресурсов, рынкам, свободы торговли, мореплавания и воздушных сообщений на равных с другими государствами мира условиях;
• ликвидация преступности и правонарушений как угрозы национальной безопасности;
• развитие образования, науки и культуры как основы будущего процветания России;
• экономическая безопасность, которая может быть только преимущественно национальной, а не компрадорской, ориентированной на развитие наукоемких производств и отечественных технологий;
• создание надежной системы национальной безопасности, обеспечивающей защиту интересов России в мире;
• создание Вооруженных Сил России, военная мощь которых адекватна возможным угрозам национальным интересам и способных защитить их, в случае необходимости, военными средствами.

Авторский коллектив не претендует на завершенность исследования этих обширных и принципиальных проблем, тем более - на создание варианта концепции национальной безопасности. Среди авторов - очень несхожих даже по условным понятиям "партийной принадлежности", жизненному опыту и отношению к действительности -нет и не может быть полного единства взглядов. Среди нас есть "коммунисты", "демпатриоты", "беспартийные", христиане, мусульмане и атеисты.

Но объединяет их вера в Отечество и желание сделать все, чтобы Россия заняла достойное место в истории человеческой цивилизации.

На мой взгляд, наконец-то мы стали свидетелями начала процесса осознания великого предначертания России как будущего культурного и идейного лидера человечества, сумевшего на деле объединить космические идеалы и национальные интересы. И достижение этой гармонии практически возможно через осознание интересов нации, реализацию Национальной Идеи в том числе, формирование концепции национальной безопасности. Надеюсь, что данный скромный труд, отнюдь не претендующий на правоту и законченность, а тем более директивность, - принесет пользу в ее разработке, а наше личное мнение вызовет интерес у читателей.

И последнее. В результате действий "прорабов перестройки" отечественная наука понесла много тяжелых утрат. Одной из первых стал развал школы военно-политических исследований, созданной профессором А.Д. Никоновым. Светлой памяти ученого посвящается эта работа. 

С уважением Президент РАУ-Корпорации, доктор исторических наук, академик РАЕН

А. И. Подберезкин