Экспертная оценка
 
 

Проект закона "О культуре" принят в первом чтении, прошел согласование в восьми комитетах и комиссиях Верховного Совета России. На закон получено 108 отзывов, из которых 82 положительных, 8 - отрицательных. На имя Р.И. Хасбулатова направлена правительственная телеграмма за подписью Басилашвили, Ежелева, Лихачева, Петрова, Стржельчика и других деятелей культуры с просьбой ускорить его принятие.

Действительно, закон нужно принимать. И как можно быстрее, чтобы не распались по-настоящему хорошие коллективы и структуры, чтобы не разбрелись люди в поисках хлеба насущного, растрачивая ценнейшие знания и опыт. Однако - какой закон?

Вспомним, что до недавнего времени подавляющая масса работников культуры, за исключением мизерной группы "суперзвезд" и более широко представленной "стаи" кормящихся на ниве культуры, была одной из самых низкооплачиваемых категорий трудящихся. Отрасль культуры, особенно в провинции, держалась воистину на самоотверженном энтузиазме людей, преданных высоким идеалам, или же на тех, кто оказался не востребованным к более высокооплачиваемой работе. Вчерашней официальной культуре были чужды имена Бунина, Набокова, Тарковского, Солженицина, Питирима, Сорокина, Баланчина...

Закон о культуре не может быть запретительным, каких было много в прошлом, но только регулятивным, координирующим. В нынешних условиях, по существу, он должен стать целевой программой кардинальных изменений в сфере культуры, сформулированных на языке юридических норм. Из этого следует, что в законе должны быть четко определены цели и средства. Способы достижения целей должны четко отразить материальную базу, кадры, организационные формы работы, социальные институты, систему стимулов, информационное и организационное обеспечение, прямую и обратную связь между субъектом и объектом управления и т.д. Начнем с цели.

Культура, как известно, в самом общем виде представляет собой совокупность достижений общества в его материальном и духовном развитии, используемых обществом, составляющих культурные традиции и служащих дальнейшему прогрессу человечества. Закон о культуре именно в такой направленности должен был бы задать стратегические цели, определить пути России к цивилизованной жизни. Даже в узком смысле, понимая под культурой только сферу духовной жизни общества, предметом закона должна была бы стать совокупность достигнутого в обществе в области нравственной, художественной жизни, в науке и культуре, развитии общественных отношений, прямо влияющая на меру цивилизованности общества.

Предметная область проекта иная. В статье 3 "Основные понятия" она просматривается через раскрытие понятия "культурные ценности". Последние понимаются как "нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и ремесла, произведения литературы и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности и ее результатов, имеющие культурно-историческую значимость здания и сооружения, орудия труда и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и иные объекты природы". К тому же линии развития через упоминаемые здесь понятия "орудия труда и технологии", "территории и другие объекты природы" и, что самое огорчительное, "нравственность" в самом проекте продолжения не имеют.

Общая содержательная направленность проекта такова, что его можно отнести к любой стране мирового сообщества и совсем не обязательно к России. Убежден, однако, что такие страны, как Франция или Германия, вряд ли приняли бы такую "широту" подхода.

Из самых первых фраз пояснительной записки проекта закона мы узнаем, что "законопроект опирается на концептуальные положения и наиболее значимые нормы международного права о культуре (Декларации ООН, конвенции ЮНЕСКО, документы СБСЕ и др.)". Это прекрасно, но здесь проект явно не сбалансирован законами конкретных государств, направленными на обеспечение сохранности и развитие национального культурного достояния. Защиту его от нивелировки и унификации, разложения "массовой культурой" и прочими суррогатами, что нисколько не отрицает и не противоречит общечеловеческим ценностям и нормам.

Соломон когда-то сказал: "Воистину мудр тот, кто знает цену всему". Надо полагать, министру иностранных дел России по должности положено знать, что почем сегодня в мире. В русофильстве Козырева не обвинить, чаще можно прочитать прямо противоположное. И если 25 августа в Красноярске он заявляет, что "русская культура - козырная карта нашего международного и межнационального общения", над этим стоит задуматься и при создании закона о культуре.

Ныне в России, в отличие от бывшего СССР, русские составляют свыше 80 процентов населения, и это кардинально меняет ситуацию. Ориентирами в культурной политике России в новых условиях должны быть скорее такие страны, как Франция и Германия, а не страны переселенцев, такие как США.

Во Франции, к примеру, эльзасцы, лотарингцы, гасконцы, корсиканцы и т.д. в количественном и качественном отношении составляют много больший процент, чем нерусские в России. В дополнение к этому сегодня каждый 11-й житель Франции родился вне ее. В одном только Марселе с населением 850 тысяч человек живут 30 тысяч арабов, 70 тысяч евреев, 60 тысяч армян, вьетнамцы, черные африканцы... И это не мешает национальной культуре Франции быть не только демократичной, но более того - служить мировым эталоном. В России же возможность европейского выбора предопределяется еще и тем, что в ее рамках автономии и республики живут по собственным законам. Вполне интернациональным актом является поддержка проекта закона развития национально-культурных обществ повсеместно на территории России.

Вспомним, что принцип равного достоинства культур народов и национальностей, существовавший в СССР, к сожалению, на практике не подтверждался второй его частью - о равных условиях для сохранения и развития этих культур. Полуторамиллионная Эстония за счет Союза имела свою Академию наук, сотни академиков, целевые аспирантуры в России, средства на культуру и исследования и т.д. в отличие от любой российской области, многократно ее превосходящей по численности и вкладу в экономику страны. Россия ежегодно безвозмездно отдавала республикам 90 миллиардов рублей. И вот в новом проекте в ст. 22 читаем: о "протекционизме государства в отношении культур малочисленных народов посредством соответствующей экономической, социальной, культурной политики, стратегии размещения производительных сил и стратегии расселения". Если это касается нифхов и айнов, уничтоженных почти напрочь самураями путем геноцида на островах Хоккайдо и Курильских, - нет возражений. Но давайте на этот раз определим критерий "малого народа", ибо сегодня самым прогрессивно уменьшающимся является русский народ.

Русскому народу самому нужна сегодня поддержка. Не только ради него самого, но и ради тех, кто исторически связал с ним судьбу.

Показательный факт. Во время эксперимента выборов по многомандатным округам весной 1987 года мне случилось быть в Дагестане, этническое многообразие которого, созданное за многие тысячелетия трассой Великого шелкового пути через Дербент, превосходит любую другую территорию страны. Аварцы, даргинцы, кубачинцы, кумыки, лезгины, ланцы, ногайцы и многие, многие другие. Что меня особенно поразило. Каждое третье письмо в Президиум Верховного Совета Дагестана в связи с конфликтной ситуацией и просьбой разобраться, навести порядок, восстановить справедливость заканчивалось словами "пришлите русского".

Мировая история доказала человечность этики русского народа. Русские оказались тем полем, на котором прекрасным узором расцвели другие этносы. Вспомните и оцените, что делалось вокруг. Куда делись нифхи и айны после прихода на Хоккайдо и Курильские острова японских самураев? Джунгары в Китае? Пруссы после прихода крестоносцев? Их судьба - геноцид, полное уничтожение.

А что спасло грузин, армян, казахов? Молдаван во времена Потемкина, штаб которого в войне против турок находился на территории нынешней Румынии в Яссах? Вернее - кто спас? Ответ один: Россия. Нравится это кому-то сегодня или нет.

Русские, имея силу, не перестреляли своих аборигенов, как это сделали всего лишь в прошлом столетии вполне цивилизованные европейцы. Не решали своих экономических проблем, завозя рабов с другого континента. Вполне отражает это и тот факт, что у России никогда не было колониальной литературы - киплингов, вестернов...

Сегодня в республиках используются только преимущественно трагические моменты нашей совместной истории, искажая истину.

Разрушение русской (великорусской, малорусской, белорусской) основы, приниженность русских начиная с 1917 года и есть причина общей беды. Однонациональные государства формировались веками, "единство" стоило моря крови. И этносы, которые остались по воле своих политиков один на один с более сильными историческими противниками, оказались в ситуации, чреватой тяжелыми последствиями. И то, что мы наблюдаем, лишь начало. Мир восстановится, когда Россия вернется в свои многовековые границы. Это доказали события в Осетии и Приднестровье.

Можно утверждать, что ныне возрождение самосознания русского этноса, русской культуры не только не опасно для других народов, но является средством объединения, спасения всех других, больших и малых этносов, проживающих на евразийском пространстве, столетиями называвшемся Россией. Разве не видно, что сокращение поля действия русского языка - носителя русской этики и культуры - напрямую коррелирует с ростом межнациональных конфликтов по всем направлениям.

Беды в Карабахе и Абхазии, Фергане и Оше, в Прибалтике и Приднестровье, на Львовщине и в Осетии прекратятся тогда, когда Россия станет Россией, богатой и могучей, свободной и щедрой. Когда Россия вернет себе дыхание национальной культуры, той системы духовных, эстетических, нравственных ценностей и ориентиров, которые получили признание во всем мире. Как имена Л.Толстого, Ф.Достоевского, А.Чехова, многих других гениев, которые отразили гуманную душу русской культуры и его народа.

И на данном этапе нет противоречия в том, что в прессе мы все чаще слышим "мотив", что хотя бы на время необходимо идею русской "всечеловечности, всемирной отзывчивости", то есть идею служения России человечеству, заменить другой идеей - идеей служения России самой себе. Без этого невозможно ни экономическое, ни культурное, ни духовное возрождение Отечества.

Поддержка, "подпитка" необходима и в сфере культуры. И потому, не только декларировав в статье 23, но и на практике, Россия обязана прежде всего наладить связь с русской и в целом с российской диаспорой за рубежом, поддержать существующие и вновь возникающие за пределами Российской Федерации культурно-национальные общества, землячества, ассоциации, центры, учебные и другие организации своих соотечественников, меры по заключению межгосударственных отношений в этой сфере.

Ныне наши соотечественники за рубежом оказались носителями бесценного потенциала знаний и опыта, столь необходимого в новых экономических условиях. При умелой организации они способны дать стране животворный импульс, далеко превосходящий масштабы культуры.

Попытка повернуться лицом к своим соотечественникам за рубежом является после десятилетий лицемерия и забвения очень важным и благородным разделом закона (ст. 39). Ведь помимо мизерной кучки предателей, сотрудничавших с гитлеровцами, за рубежом оказались многие тысячи людей несчастных, с изломанной судьбой, тем не менее бережно сохранявших очаги российской культуры по всему миру. Статья 61, предлагая поддержку культурных центров за рубежом, закладывает соответствующую материальную и организационную базу. В целом вся линия в проекте закона, касающаяся обязанности государства по обеспечению приоритетных условий для национальных культур России (ст. 35), может быть принята только после четкой конкретизации.

Безусловно, положительным в проекте можно считать заботу о деятелях культуры. Причем надо принять во внимание, что их положение в системе общественного производства и разделения труда не таково, чтобы они, как шахтеры, авиадиспетчеры, врачи или педагоги, могли забастовкой заставить другие социальные группы считаться с их нуждами. Вопрос принятия закона требует серьезного внимания, разъяснительной работы, проработки в прессе.

В разделе V, касающемся положения творческих работников, справедливо говорится "об исключительной роли творческого работника..."

Нестандартная новационная деятельность в духовной сфере, особенно задающая эталоны поведения этноса, имеет исключительное значение, порой даже в масштабах человеческой цивилизации: будь то фаланга (сомкнутый строй пехоты древних греков), Эпаминонда, открывшая Александру Македонскому победную трассу на Великом шелковом пути, или общежительные монастыри Сергия Радонежского, в которых на рясу Ослябя и Пересвет мгновенно могли навесить меч. Именно такая творческая деятельность определяет воспроизводство и творческое развитие нации. Творцы такого рода редки, уникальны, бесценны. И лицейский товарищ Пушкина, будущий дипломат Горчаков, политическими средствами вернувший потери России в Крымской войне, - такая же ценность и редкость для своей сферы, как и Пушкин. Потеря этого важного направления культурной политики недопустима. Это показательно проявилось в наборе обязанностей, предлагаемых в ст. 28, п. 2, который сформулирован таким образом, что касается лишь тех, кто уже работает в сфере культуры, в забывчивости о завтрашнем дне культуры, а значит, и государства.

Из-за необеспеченности рабочей группы достаточной информацией серьезным недостатком проекта является то, что в нем редки нормы прямого действия. Подавляющее большинство его положений носит характер деклараций и пожеланий. Когда же более или менее четкие организационные юридические нормы возникают, становится ясно, что на ближайшие годы при системе стимулов, которые задает проект, они выполняться не будут. А значит, и закон, как и многие другие принятые парламентом, не заработает. Однако хотелось бы, чтобы реализованной оказалась ст. 55 об оплате труда работников организаций культуры и творческих работников на уровне не менее среднезаработной платы работников промышленности Российской Федерации, специалистов государственных организаций культуры, отнесенных в установленном порядке к особо ценным объектам, - в два раза выше заработной платы работников промышленности. Вспомним, однако, что в предшествующий относительно благополучный период государство, уравнивавшее всех и вся, в вопросе поддержки культуры не захотело снизойти до равного отношения к работникам культуры.

Другой пример: казалось бы, хорошее решение в ст. 32, направленное на поддержку приоритета художественно-культурной деятельности, где говорится о том, что "не являются плательщиками всех видов налогов учреждения и организации культуры, искусства, архивной службы и кинематографии, частично или полностью финансируемые из бюджета... а также творческие союзы, отделения, предприятия и организации, входящие в их систему". Тем не менее зададимся вопросом: означает ли это, что предлагаемый в проекте в целом способ финансирования даст им возможность поддерживать себя на достаточном уровне? Ответ ясен - нет.

Такой же декларацией, которая вряд ли будет реализовываться на деле, видится положение ст. 42 п. 3 о преимущественном праве государства на приобретение имущества, реализуемого на аукционной основе. Разве не ясно, что на аукционе преимущество будет у того, кто предложит большую цену. И вряд ли в ближайшее время, когда полстраны идет с молотка, приватизируется государственная собственность, государство будет выигрывать на аукционах. Случай же равных ставок, который, похоже, имеется в виду в проекте, статистически маловероятен.

Аналогичным образом трудно поверить, что согласно ст. 44 п. 3 земельные участки, используемые организациями культуры, будут передаваться им соответствующими органами местного самоуправления на приоритетной основе. Надо знать, что делается сегодня на местах, в микрорайонах, в борьбе за территорию, чтобы понять - проиграют бюджетные работники культуры.

Новые времена требуют новой системы стимулирования деятельности учреждений культуры.

И если уж, "схватив новый ветер в паруса", проект говорите том, что справедливое предоставление льгот будет предоставляться на основании декларации о доходах (до сих пор наша лоббистская пресса, несмотря на мировую практику, устами купленных номенклатурных академиков, навязывала стереотип, дескать "нехорошо считать в чужом кармане"), то следовало бы и продолжить соответствующим образом. А именно: систему финансирования культурных учреждений следовало бы строить таким образом, чтобы предприятиям, бизнесу было бы выгодно из-за налоговых льгот помогать учреждениям культуры, прежде всего обеспечивающим сохранность и развитие национально-культурного достояния России.

Не вызывает сомнения правильность положения ст. 46 п. 1 о том, что основой развития культуры являются государственные средства, и поступление средств из внебюджетных источников не является основанием для сохранения бюджета, отчисляемого в фонд развития культуры. Однако этих внебюджетных средств не будет, если не дать возможности учреждениям культуры самостоятельно зарабатывать себе на жизнь и не поощрять тех, кто готов им помогать. И правильная мысль ст. 43 о том, что государство поощряет привлечение общественных, частных и других источников финансирования для развития культуры налоговыми льготами (опять нет нормы), не должна ограничиваться лишь районами Крайнего Севера и приравненных к ним территорий.

В то же время необходимо более четко выделить государственно-самоуправленческие сообщества в сфере культуры, создать систему финансирования, которая обеспечила то, чтобы сохраняющиеся государственные функции финансировались бы из государственного бюджета или фондов - что распространялось бы и на организацию, когда она имеет подобные функции, и чтобы самофинансированием покрывались только самоуправленческие функции организации культуры.

Противоречие между правильной посылкой и механизмом ее реализации встречается в законе не единожды. В ст. 35, как и в ст. 28 п. 6, говорится об обязанности государства по обеспечению общедоступности культуры для всех граждан, культурной деятельности, ценностей и благ посредством налоговых льгот, кредитов, приоритетов передачи знаний и других способов, содействия деятельности государственных и негосударственных, в том числе частных организаций, развития их материально-технической базы.

Как пожелание - прекрасно. Но что можно наблюдать в нынешних условиях? Комплектование элитарных учебных заведений, к примеру, происходит отнюдь не по приоритету способностей, таланта, работоспособности, а финансовых возможностей. Нарушается важнейший демократический принцип, не равенства как такового, опасного уравниловкой", а нечто более важного - равенства возможностей. А от этого проигрывает общество в целом. В проекте закона не просматривается система поиска и поддержки талантливой молодежи, перспективных творческих коллективов, хотя бы на уровне лозунга - национальной программы борьбы с утечкой мозгов и талантов.

Во многих сферах производства и общественной деятельности, во властных структурах яблоком раздора постоянно оказывается нечеткая разграниченность полномочий, прав и обязанностей субъектов деятельности. Как по вертикали, так и по горизонтали. Решение данной задачи в сфере культуры берет на себя раздел VII: "Разделение компетенции в области культуры между Российской Федерацией, республиками в составе Российской Федерации, краями, областями, городами Москвой, Санкт-Петербургом, автономными областями, автономными округами". Досадно, однако, что первичной клетке общества, ключевой и для сферы культуры - местному самоуправлению - в проекте уделено всего три строчки отсылки к закону "О местном самоуправлении".

К тому же именно здесь источники пополнения местных бюджетов, а потому борьба "культурников" и "перекупщиков" за помещения, кредиты и т.п. кончается, как правило, в пользу последних. Сегодня людей с золотыми руками и талантом бессовестнейшим образом обирают. Закон обязан навести здесь порядок.

Разумеется, высказанные суждения, как позитивного, так и критического характера, нельзя считать истиной в последней инстанции. Жизнь сложна и труднопредсказуема, хотя в нынешний, особенно многовариантный ход жизни, желающих, чтобы их считали прогнозистами, футурологами, уже даже без всякого стеснения - астрологами, экстрасенсами, спиритами и т.н. - не счесть. Однако в таком важном деле, как развитие культуры, действовать наобум недопустимо. Закон, после доработки в рабочей группе, следовало бы

1) принять, но - 

2) вводить его поэтапно, и отнюдь не сразу на всей территории России. Вспомним историю. Даже при тоталитарном режиме Джугашвили (Сталина) коллективизация шла в три этапа. И потому:

3) принимая закон, Верховный Совет, на мой взгляд, должен дать поручение проверить на локальных территориях при репрезентативной выборке его адаптацию объективными методами для оперативного внесения разумной корректировки и поправок в закон.