КОНФЛИКТНЫЕ СИТУАЦИИ

Отметим сразу, что принцип самоопределения нации трудновыполним и носит в целом декларативный характер. Требуется уточнение терминов: что такое "нация" и что понимать под "самоопределением". Кроме того, попытки применять этот принцип чреваты обвальным перекраиванием границ, хаосом и кровопролитием. Следование принципу национального самоопределения, скажем, в Африке, где формирование наций еще не закончено, а границы проведены абсолютно произвольно, очевидно, вызвало бы дестабилизацию целого континента. В результате на практике применяется именно принцип нерушимости границ, который принято считать залогом стабильности. Правда, не углубляясь в подробности, отметим, что в той же Африке государства в их неизменных границах трудно назвать образцом стабильности и национальные проблемы нередко переходят в мало замечаемые западным сообществом геноциды.

С открытием границ советского блока мировое сообщество столкнулось с еще одной "Африкой", но со сложившимися нациями, не склонными к образованию новых государственных этносов. Если представители народов бамана и фульбе уже считают себя по национальности малийцами соответствующей этнической группы, то представить себе армянина, который считает себя азербайджанцем армянской этнической группы, крайне сложно. В то же время принцип нерушимости границ не только не ведет здесь к стабильности, но зачастую становится дополнительной причиной кровопролития.

В 1945 г. в Потсдаме участники антигитлеровской коалиции наметили послевоенное устройство Европы, произведя раздел сфер влияния. Для дальнейшего существования Европы в новых условиях необходимы были правила. Наиболее существенным из них стало принятие принципа неизменности послевоенных границ. В основу данного принципа легли достигнутые после двадцати пяти лет беспрестанных военно-политических интриг соглашения о границах Польского государства, а также молчаливое согласие США, Великобритании и Франции с аннексией Советским Союзом балтийских государств, Судьба Германии была решена достаточно быстро и просто, и известные события 1946-1949 гг., приведшие к советизации восточной зоны оккупации и образованию двух германских государств противоположной ориентации в самом сердце Европы, были фактически запрограммированы в Потсдаме. Период т.н. холодной войны в отношениях Восток-Запад на некоторое время обострил вопрос о границах германских государств, но потсдамские соглашения гарантировались наличием военного паритета, и усиление социалистического блока в 1956-1970 гг. происходило в рамках такого паритета. Следовательно, нарушение границ автоматически влекло слишком драматические последствия и не могло быть осуществлено в условиях военно-стратегического равновесия. Что же касается остальных европейских границ, то вопрос о правомерности их проведения всерьез и не дискутировался, и тоже по указанной выше причине. Советский Союз никогда в послевоенное сорокалетие не воспринимался в мире как федеративное государство. В документах Хельсинкского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе подтверждалось установление военно-стратегического и политического равновесия на континенте и неизменность европейских границ. В качестве реального гаранта этого выступали противостоящие друг другу военные блоки НАТО и ОВД. Таким образом, принцип нерушимости границ был разработан для конкретной ситуации на конкретном промежутке времени: для послевоенной биполярной Европы.

Изменения, происшедшие в Европе и мире во второй половине 80-х и начале 90-х годов, способствовали разрушению одного из элементов системы международной безопасности, конструированной в результате договоренностей СБСЕ: ОВД перестала существовать, что повлекло за собой ряд чрезвычайно важных последствий. Одним из них стало объединение Германии, и этот свершившийся факт можно рассматривать с двух точек зрения. Первая: объединение ФРГ и ГДР в единое государство де-факто упразднило потсдамские договоренности и впервые за послевоенную историю Европы поставило на повестку дня вопрос о создании принципиально новой системы европейской безопасности. Вторая: само объединение Германии нарушило принцип неизменности границ и явилось своеобразным прецедентом для остальных государств, имевших центробежный либо объединительный потенциал. Прецедент этот явился внешним фактором, способствовавшим началу развала искусственно образованных государств типа Югославии. Только в пределах бывшего Советского Союза принцип территориальной целостности нарушался множество раз, ибо и фактически, и юридически признано существование образовавшихся на его территории независимых государств. Не удивительно, что стремительность объединения Германии и лавинообразное течение дезинтеграционных процессов в той же Югославии, в Чехословакии и бывшем СССР обнаружили неготовность европейского и мирового сообществ решать возникающие проблемы на основе накопленного опыта. Мировое сообщество находится явно в тупиковом положении в вопросах разрешения конфликтов, в основе которых лежат этнические причины, ибо его стратегия относительно таких конфликтов является на сегодняшний день как минимум непоследовательной. Самоопределение Боснии и Хорватии нашло безоговорочную поддержку у мирового сообщества, а типологически сходные процессы суверенизации Южной Осетии и Абхазии в Грузии и Карабаха в Азербайджане вызывают противодействие.

Европейские страны могут в настоящее время разрешать кризисные ситуации только в рамках НАТО либо СБСЕ. Эти организации, однако, пока бессильны в урегулировании того же югославского кризиса, равно как и армяно-азербайджанского конфликта. Одна из причин такого бессилия в том, что разрушение глобального противостояния Восток-Запад обнажило скрытые до поры до времени противоречия внутри НАТО, внутри СБСЕ и между двумя этими организациями. Распад Югославии по-разному воспринимается такими членами НАТО, как Греция, Турция и Италия; существуют противоречия в подходах к урегулированию этого кризиса и между Германией, Францией и Великобританией. Особая позиция и у таких государств-участников СБСЕ, как Россия и Болгария. Все это мешает объединению усилий, ограничивает участие чисто гуманитарными акциями, чего явно недостаточно. Такова же и ситуация в международных усилиях по урегулированию армяно-азербайджанского кризиса, в связи с чем крайне неэффективна работа Минского совещания стран-участниц СБСЕ по Нагорному Карабаху.

Опасение за дальнейшую инициацию этнических и других конфликтов проглядывает в последних документах СБСЕ. Так, в итоговом документе Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению (СБСЕ) вновь закреплен принцип территориальной целостности государств. Что же касается прав национальных меньшинств, то фактически они сводятся к культурной автономии.

Основные причины сегодняшней беспомощности мирового сообщества перед лицом разрастающихся конфликтов видятся в глобальных структурных изменениях европейского мира, последовавших за нарушением биполярности. Во-первых, с исчезновением противостояния Восток перестал быть монолитом. У него обнаружились структуры, до тех пор жестко задавленные тоталитаризмом, так что у Запада не было необходимости вдаваться в отличия Боснии от Черногории и Молдовы от Казахстана. Во-вторых, с разрушением стены, символом и отрезком которой была Берлинская, Восток стал частью остального мира, и всколыхнувшие его проблемы оказались для Запада вынужденно актуальными. При этом система безопасности была рассчитана на западное устройство общества, с устоявшимися национальными государствами, и в нем, с некоторыми огрехами (баскская и ольстерская проблемы), эта система работала. Структура Востока оказалась принципиально иной. В европейской истории ей соответствует эпоха становления национальных государств, т.е. XVIII-XIX вв. Проблемы, естественные для той эпохи, на современном посткоммунистическом Востоке усугублены тремя дополнительными факторами. Это, во-первых, длительная консервация, заставляющая латентные конфликты разгораться с утроенной силой. Во-вторых, отсутствие демократических традиций и последовательно выработанное социализмом моральное состояние общества и граждан, при котором любые противоречия сравнительно легко приводят к массовому насилию и кровопролитию. В-третьих, потенциальные конфликты были не только законсервированы коммунистическим режимом, но и усилены и умножены произвольным проведением границ, переселением народов и постановкой одних народов в зависимость от других.

Несмотря на очевидное типологическое отличие обществ, мировое сообщество упорно не видит разного содержания одних и тех же терминов и институтов на Западе и на Востоке. Так, пришедший к власти в результате военного переворота Эдуард Шеварднадзе считается почему-то демократическим лидером. Азербайджан рассматривается как демократическое государство только потому, что там пришел к власти Народный Фронт. Принято отождествлять термин "культурная автономия" с тем, что он означает для народов западных государств, в то время как для русских Эстонии он означает лишение прав на гражданство, а для армян Азербайджана и осетин Грузии - физическое уничтожение или депортацию.

Точно так же и термин "граница" на территории бывшего советского блока имеет совершенно другое содержание, нежели на Западе. Вплоть до начала 1992 г СССР признавался в мировом сообществе как унитарное государство. Вопрос о правомерности или неправомерности межреспубликанских границ не рассматривался. Тот факт, что распад СССР произошел как раз по этим, волюнтаристски установленным в свое время границам также был воспринят как внутреннее дело и не произвел поначалу большого впечатления.

Поддержав образование вместо СССР ряда независимых государств, мировое сообщество тем самым признало задним числом юридическую правомерность их нынешних границ. Таким образом, признана принадлежность Нагорного Карабаха Азербайджану, Южной Осетии и Абхазии - Грузии, Приднестровья - Молдове; Татарии, Чечни и других бывших автономий - России. Эта позиция нашла свое отражение в послании Президента США Джорджа Буша Председателю Госсовета Грузии Эдуарду Шеварднадзе, где утверждается приверженность США территориальной целостности Грузинского государства.

Настаивая, таким образом, на нерушимости границ в пределах бывшего СССР, мировое сообщество фактически опирается на два положения, оба из которых спорны. Первое закреплено в Конституции СССР и состоит в том, что право на самоопределение имеют только союзные республики. Сегодня мировое сообщество требует нерушимости именно их границ. При этом принципы, согласно которым некоторые национальные образования СССР стали союзными республиками, а некоторые - автономиями различного статуса, были либо случайными, либо произвольными.

Советская Конституция предусматривала для народов СССР пять различных рангов сообразно наличию союзной или автономной республики, автономной области или округа или отсутствию каких-либо административных образований. Наличие внешней границы не является критерием: внешняя граница есть у всех союзных республик, но также и у некоторых автономий. В конце концов дать вразумительный ответ, почему границы были проведены именно так, как оно произошло, достаточно сложно.

7-миллионная промышленная Татария - автономная республика, а 1,5-миллионная Эстония - республика. Оторванная от Азербайджана Нахичевань стала автономной республикой в составе Азербайджана, а оторванный от Армении Нагорный Карабах - автономной областью в составе Азербайджана же. Ханты-Мансийский автономный округ - пример чистого произвола: это территория площадью 523 тыс. кв. км (т.е. размером с Францию), на которой ханты и манси составляют около 3% населения. В Еврейской автономной области евреи тоже практически не живут, это чисто декоративное образование. Турки-месхетинцы и гагаузы вообще лишены государственных или даже административных образований. Столь же произвольно некоторые народы распределены по двум и более административным единицам разного уровня, а некоторые слиты вместе. Есть две Осетии, Северная и Южная, первая - автономная республика в составе России, вторая - автономная область в составе Грузии: адыги получили три автономии с разными названиями и статусами, при этом в двух из них (Кабардино-Балкария и Карачаево-Черкесия) адыги по непонятному принципу объединены с еще одним народом. Некоторые республики во время существования СССР меняли статус: Киргизия, например, из автономной области стала сперва автономной республикой, а затем союзной; автономная республика Каракалпакия была передана из Казахстана в Узбекистан; Карелия сменила автономный статус на союзный, а затем вновь на автономный, причем в процессе она меняла титульные нации и некоторое время была Карело-Финской; Республика немцев Поволжья была в какой-то момент вообще отменена. Наконец, есть примеры автономий без титульного народа: в Грузии - Аджария, в Азербайджане - Нахичевань.

Постепенно новые границы очерчивались либо по этническому признаку, либо через усиление одного из этносов на определенной территории за счет остальных. В каком-то смысле этот процесс был исчерпан к началу первой мировой войны. Итоги этой войны можно свести к разрушению одних империй (Германского рейха, Австро-Венгрии, России и Турции) и значительному ослаблению остальных (Франции, Великобритании, Италии).

Итоги второй мировой войны существенно сказались на состоянии полиэтнических государств. Сохранившийся и укрепившийся СССР не смог превратить фактические территориальные завоевания в юридически оформленную свою часть. Был создан "социалистический лагерь", который проявил тенденцию к развалу с момента создания (1956 г. в Венгрии). Распад социалистического лагеря был предсказуем, специфика же распада самого суверена - СССР - сказалась в том, что, по выражению А.Д.Сахарова, "большая империя" распалась на ряд государств, в числе которых несколько "малых империй". Фактически вторая мировая война не завершила, а приостановила процесс распада империй, и сегодня он возобновился. Среди национально-территориальных и государственных преобразований последних лет в Европе и мире бросается в глаза тенденция, могущая считаться, на наш взгляд, закономерной. Распад Португальской колониальной системы, объединение Германии, образование на месте Югославской федерации ряда независимых государств, распад Чехословакии, синдром объединения двух Румынских государств и распад СССР - в Европе, а также объединение Йемена, Вьетнама, Гонконга с Китаем - в Азии, - все эти процессы обнаруживают тенденцию к образованию государств-наций европейского типа.

Думать, что в ходе такого рода глобальных процессов может быть найден единственный знаменатель для разрешения любых, неизбежно возникающих на этом пути конфликтов, означало бы сильно упрощать историю. Очевидно, мировому сообществу придется выработать другие, более сложные принципы для того, чтобы эти процессы проходили в более цивилизованной форме, чем в период ста- и тридцатилетних войн в Европе. В противном случае в жертву границам будут продолжать приноситься люди.