ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ
 

Первый этап подготовки Закона проходил при существовании СССР и Системы Госкомизобретений. Тогда целью разработки Закона было создание условий для быстрой защиты прав мелкого и среднего предпринимательства на территории России. Для этого в Закон был введен новый для СССР объект защиты - полезная модель, а сама явочная процедура выдачи охранных документов на изобретение и полезную модель планировалась как чисто регистрационная, без проверки на новизну и изобретательский уровень. В тот период ввести классическую процедуру было нереально, поскольку Россия не имела средств для создания собственного сильного патентного ведомства.

После распада СССР возникла необходимость срочно создать национальную российскую патентную систему, призванную обеспечить эффективную защиту объектов промышленной собственности на территории России. Подведомственные Госпатенту СССР организации перешли под юрисдикцию России. Возникла база для создания Национального Российского патентного ведомства. В связи с этим был переработан Патентный Закон Российской Федерации с учетом всех лучших сторон Закона СССР "Об изобретениях в СССР". Часть формулировок статей этого Закона вошла в Патентный Закон России. Проект Закона был опубликован в журнале "Вопросы изобретательства" (№ 1, 1992г.).

После публикации Закона в печати появились как положительные, так и отрицательные отклики. По существу, все замечания сводились к следующим: структура патентного закона несовершенна, отсроченная экспертиза изобретений невыгодна для отечественных заявителей, явочная система выдачи патентов на полезную модель ошибочна, неправомерно отсутствие в Законе разделов, касающихся стимулирования изобретательской деятельности.

Структура патентного закона, которая включает в себя вопросы охраны основных видов объектов промышленной собственности - изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, выбрана исходя из близости существа этих объектов и процедуры подготовки заявок на их первую охрану. Кроме того, технология прохождения заявок на все эти три вида объектов промышленной собственности в ведомстве практически одинакова.

Однако основным фактором, который, по мнению рабочей группы, обусловил структуру Закона, является ее соответствие требованиям изобретателя и заявителя.

В сгруппированном виде, сжато представлены положения по оформлению заявок и экспертизе объектов, защита которых должна обеспечиваться на протяжении всего цикла НИР, ОКР и последующего производства. Действительно, при разработке изделий в зависимости от уровня разработки она должна быть защищена патентом на изобретение или патентом на полезную модель. Перед выходом готового изделия на рынок необходимо получить патент на промышленный образец.

Подобная структура не является новой в практике охраны объектов промышленной собственности и аналогична структуре патентного закона Китайской Народной Республики, который отражает сегодня уровень развития патентной охраны объектов промышленной собственности. В разработке этого закона Российской Федерации наряду с китайскими специалистами принимали участие квалифицированные сотрудники Германского патентного ведомства, а также специалисты Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).

Второй тезис оппонентов - о невыгодности отсроченной экспертизы для отечественных заявителей. Такая система наиболее распространенная в настоящее время. Она появилась после второй мировой войны в Нидерландах, а затем была принята большинством патентных ведомств мира и действует практически во всех странах Западной Европы, в Японии, Корее, Китае. В процедуре отсроченной экспертизы рассматриваются заявки на европейский патент. Являясь, по существу, вариантом проверочной экспертизы, которая предусматривает проверку патентоспособности изобретения, отсроченная имеет ряд преимуществ.

В соответствии с этой системой все заявки, не являющиеся секретными, публикуются через 18 месяцев, и, таким образом, в условиях свободной конкуренции все соискатели монопольных прав, испрашивающие патент, выкладывают "свои карты на стол".

Следует иметь в виду, что заявители не обязаны при подаче заявки уплачивать пошлину за экспертизу, как это делается в соответствии с Законом об изобретениях в СССР.

Любое юридическое или физическое лицо, сравнивая свою заявку с опубликованными заявками других заявителей, а также учитывая интерес потенциальных покупателей лицензии (в случае выдачи патента) и ситуацию на рынке, может решить для себя вопрос: патентовать ли и нести ли последующие финансовые затраты.

Заявитель имеет возможность отказаться от неоправданных расходов на экспертизу и в то же время сохраняет свое влияние в своей сфере деятельности. Действительно, публикация заявки, обеспечивающая временную охрану прав заявителя, предотвращает выдачу патентов на аналогичные изобретения конкурентам и заставляет их искать новый подход к решению технической проблемы. В целом ускоряется обмен научно-технической информацией, что стимулирует развитие экономики страны.

Фактически в наиболее экономически развитых странах мира доля заявок на изобретения, поступающих в национальные патентные ведомства от иностранных заявителей, составляет до 50 % и более. У нас же лишь около 2 %. Это следствие состояния экономики страны, невосприимчивой к обновлению по известным причинам. Роста активности подачи заявок от иностранных граждан не следует опасаться, а тем более, искусственно сдерживать. Это - естественное следствие оздоровления нашей экономики.

Какой-либо блокировки целых технических направлений в России, как результата введения отсроченной экспертизы, быть не может.

Следующий объект критики - процедура защиты полезных моделей. Охрана полезных моделей используется более чем в 20 странах мира, ею наиболее часто пользуются мелкий и средний бизнес. Учитывая это, особенно актуально применять данную форму охраны в России.

Что касается опасений, будто явочная система выдачи патентов на полезные модели приведет к резкому увеличению судебных споров, к которым наши суды еще не готовы, то необходимо отметить следующее.

Проект Патентного Закона Российской Федерации предусматривает рассмотрение возражений против выдачи патента на полезную модель лишь Апелляционной палатой Государственного патентного ведомства, решение которой является окончательным, то есть они не могут быть перенесены в судебные органы.

Распространению проверочной экспертизы на полезные модели препятствуют два обстоятельства.

Во-первых, реальна опасность подачи такого количества заявок на полезные модели, которые в сумме с количеством заявок на изобретения потребуют значительного увеличения штата экспертов патентного ведомства и бюджетного финансирования. Практика зарубежных стран, где уже сравнительно давно охраняются полезные модели, показывает, что количество заявок на полезные модели соизмеримо с количеством заявок на изобретения либо даже превышает его.

Во-вторых, процедура проверочной экспертизы более длительна по сравнению с явочной системой. Срок ее проведения может существенно сказаться на практическом использовании патента на полезную модель, общий срок действия которого составляет 8 лет (срок действия патента на изобретение составляет 20 лет).

Если практика использования Патентного Закона покажет целесообразность проведения экспертизы по существ/заявок на полезные модели, то соответствующие изменения могут быть внесены в Патентный Закон России, как это делается во всем мире.

И, наконец, последний тезис оппонентов касается отсутствия в Российском законе разделов по стимулированию изобретательской деятельности.

По нашему глубокому убеждению, предметом Патентного Закона должны быть только патенты, как это и следует из названия Закона. Вопросы стимулирования изобретательства, а также связанные с использованием изобретений являются предметом самостоятельных (отдельных) законов, например, Закона Российской Федерации о налоге на прибыль предприятий и организаций, Закона Российской Федерации о подоходном налоге с предприятий, а также ряда других.

Вместе с тем в постановлении о введении Патентного Закона предусматривается, что Правительство России определит порядок применения положений, касающихся льгот и материального стимулирования изобретателей на территории Российской Федерации.

Таким образом, Патентный Закон России отвечает требованиям экономики России и гармонизирован с нормами международного патентного права.