Политическая ситуация, сложившаяся по итогам первого тура президентских выборов, сложна и противоречива как никогда. Развитие ее происходит настолько динамично, что нашей задачей может стать лишь выявление наиболее общих и характерных тенденций, которые будут оказывать наибольшее воздействие на политический процесс, как в настоящий момент, так и в обозримой перспективе.

Прямыми и косвенными результатами первого тура президентских выборов, на мой взгляд, являются:

• ускоренная перегруппировка общественно-политических сил и формирование новых коалиций и блоков;
• институциональное (властное) и политическое сближение главы государства с выбывшими из президентской гонки кандидатами с целью:
• укрепления его собственных позиций на подступах ко второму туру;
• существенного ослабления его основного конкурента Г.3юганова путем его политической изоляции нынешней элитой и ее союзниками из демократической, "просвещенно-патриотической" или национал-популистской группировок (соответственно Г.Явлинский и С.Федоров, А.Лебедь, В.Жириновский);
• фиксации двухполюсности политического спектра и обострения, таким образом, безальтернативности существующего выбора и т.д. Предварительный анализ этих результатов позволяет сделать ряд наиболее принципиальных заключений об особенностях и перспективах нынешней избирательной кампании.

Прежде всего отметим, что неожиданно низкой оказалась явка избирателей - не более 70%, в то время как всеми социологическими службами, вне зависимости от их подходов и симпатий, предсказывалось голосование по крайней мере 80, а то и 85%.

Это побуждает нас обратить внимание на наличие вполне определенной зависимости между уровнем явки и результатами голосования. Общепризнано, что его повышение влечет за собой упрочение позиций Б.Ельцина, в то время как снижение - напротив, Г.3юганова¹.

Электорат Б.Ельцина менее организован и в ряде случаев по тем или иным причинам склонен к абсентеизму. Негативную роль, по признанию специалистов, сыграло недавнее заявление Президента об уверенности в победе уже в первом туре, что не способствовало организованной явке его избирателей, часть которых посчитала итоги выборов предрешенными.

Левый (коммунистический, социалистический, а в наших условиях и национально-патриотический) электорат вообще намного организованнее и дисциплинированнее правого, либерального, так как в отличие от последнего руководствуется не индивидуалистическими, а коллективистскими ценностями и поведенческими стереотипами.

Подтверждение получил факт явного лидерства признанных фаворитов избирательной кампании Б.Ельцина и Г.Зюганова, значительно расширивших, вопреки заключениям специалистов, базу своей поддержки по сравнению с зимне-весенним периодом.

Первый тур выборов ознаменовался неожиданным успехом и "особой" ролью в нынешнем политическом "раскладе" нового секретаря Совета Безопасности и помощника Президента РФ по национальной безопасности А.Лебедя.

Расстановка "первой пятерки" участников голосования 16 июня позволяет говорить об отсутствии серьезного потенциала роста у Г.Явлинского и о явном падении такового у В.Жириновского.

По первому из кандидатов все практически ясно: результаты, продемонстрированные лидером "Яблока" (7,4%), практически не отличаются от показателей его блока на парламентских выборах 1993 и 1995 г., что позволяет говорить о стабилизации его электората в пределах, не способных оказать серьезного воздействия на расстановку политических сил в высших эшелонах власти.

Очевидно, что основу его составляет творческая, преимущественно столичная интеллигенция, которая, несмотря на определенное влияние в СМИ, не в состоянии навязать свои взгляды ни обществу в целом, ни сколько-либо значительной его части.

Аналогичный вывод, делавшийся ранее по В.Жириновскому, сегодня вряд ли актуален, так как его электоральные показатели вновь подтвердили наличие устойчивой тенденции к снижению популярности лидера ЛДПР и постепенному выходу его из числа активных участников политического процесса.

Сравнительный анализ результатов голосований последних трех лет (1993-1996 гг.) позволяет сделать вывод и о характере ослабления позиций В.Жириновского. Оно является поэтапным, но несколько спорадическим и подвержено некоторому ускорению (если первое двукратное снижение электоральных результатов В.Жириновского произошло за 2 года, то на второе "потребовалось" лишь полгода).

Данный вывод в целом опровергает расхожие мнения о наличии у лидера ЛДПР своего "особого" электората, при любых обстоятельствах голосующего за своего кумира.

Интересен и другой факт. По сравнению с 1993 г. в декабре 1995 г. ЛДПР практически поменялась местами с КПРФ, а в настоящее время (по сравнению уже с 1995 г.) - с А.Лебедем (тогда он, как известно, представлял КРО).

Таким образом, и в том и в другом случае речь фактически идет о почти прямом столкновении В.Жириновского с Г.Зюгановым и А.Лебедем в борьбе за во многом пересекающийся электорат.

И в обоих случаях лидер ЛДПР уступал, доказывая тем самым прогрессирующую ограниченность своих электоральных возможностей.

Кроме того, В.Жириновский начинает терять свой главный политический козырь - пресловутый "институциональный (властный) фактор", позволявший длительное время рассматривать его фигуру либо как "негласного" приближенного к исполнительной власти, либо как некую фрондирующую псевдооппозицию. Это, судя по всему, является причиной серьезной обеспокоенности лидера ЛДПР, на протяжении всей избирательной кампании безуспешно добивавшегося встречи с Б.Ельциным².

Важнейшей чертой нынешней избирательной кампании становится прогрессирующая предсказуемость политического процесса, все более приближающегося, несмотря на обилие различных издержек, к европейским электоральным стандартам.

Очевидно, что роли участников выборов были определены достаточно давно и исполнены в целом в рамках большинства прогнозных оценок. Серьезных неожиданностей, кроме успеха А.Лебедя и откровенного провала В.Жириновского, избирательная кампания не принесла, что свидетельствует в пользу некоторой стабилизации общественных настроений и позволяет смотреть в будущее со сдержанным оптимизмом.

Да и А.Лебедь с его результатами особым сюрпризом не стал. Его рывок не был своевременно оценен социологами по сугубо субъективным причинам. Дело в том, что результаты, достигнутые им в крупных городах, в целом находятся в пределах 9-11%, которые и фигурировали в большинстве социологических прогнозов. Увеличение этого результата до 14% произошло за счет "глубинки" и лишний раз показало поверхностность выводов большинства центров, ограничивающихся в своих исследованиях данными, полученными в мегаполисах, и не имеющих возможностей (или стремления) работать в провинции.

Кстати, на тот же вывод наводит и анализ относительного успеха Г.3юганова, достигнутого в сравнении с большинством результатов предвыборных социологических опросов: 32% никем из них не прогнозировалось.

В целом важнейшим итогом прошедших этапов президентской избирательной кампании, по мнению большинства аналитиков, можно считать сам факт того, что свободные демократические выборы в России, несмотря на пессимистические прогнозы и опасения, все-таки состоялись. Причем претензий к их организации и проведению, кроме как по Чечне, ни у наблюдателей от мирового сообщества, ни у оппозиции не возникло.

Отсюда первый из выводов: страной сделан еще один важнейший шаг в направлении укрепления основ выборности власти, без которой теряют смысл любые упоминания о приверженности демократическим формам правления.

Так или иначе, но власть отдает приоритет электоральным, а не силовым способам продления своих полномочий, что свидетельствует о прогрессирующей самоценности демократических норм и процедур. Об этом же свидетельствуют и значительные кадровые чистки в "силовых" структурах, призванные как бы продемонстрировать общественности уверенность Президента в окончательном успехе без вмешательства в этот процесс каких-либо воинских формирований.

Следует особо подчеркнуть, что возможная победа Б.Ельцина значительно упрощает процесс дальнейшей политической трансформации, так как приводит к фактическому объединению прежних, привычных и укоренившихся подходов самовоспроизводства власти с вновь формируемыми традициями ее периодической ротации (обновления) и создает дополнительные возможности мирного и цивилизованного развития политических реформ. При победе же во втором туре Г.3юганова такой исход совершенно неочевиден прежде всего ввиду обилия в современной России различных корпоративных, в том числе властных, интересов и амбиций, а также отсутствия механизма, опыта и традиций передачи власти в рамках действующей Конституции.

Следовательно, решить проблему сочетания сменяемости власти с ее преемственностью на этих выборах в любом случае не удается: при сохранении полномочий нынешним Президентом не будет опробована (по крайней мере до 2000 г.) процедура реальной передачи власти, а если таковая все-таки состоится, под вопросом может оказаться сама "декабрьская" (1993 г.) политическая система как таковая.

Вывод второй. Свершившимся фактом следует считать формирование двухполюсной модели политического спектра, на противоположных флангах которого располагаются две ведущие институциональные силы - опирающаяся на исполнительную вертикаль "партия власти" и народно-патриотический (а по сути, левый) блок.

Характерно, что очевидным провалом завершились все попытки формирования организованной "третьей силы", участники которой в конечном счете оказались перед мало устраивавшим их, но вполне объективным выбором из двух в целом номенклатурных и обладающих определенным опытом пребывания у власти сил - "кремлевским истеблишментом" и думской левой оппозицией. При этом многочисленные поборники "объединения тех, кого не устраивает выбор между Б.Ельциным и Г.Зюгановым", считавшие двухполюсную модель искусственной и привнесенной в общественное сознание противоборствующими сторонами, оказались в конечном счете вынужденными определяться именно в ее рамках, как это делают Г.Явлинский, Е.Гайдар и другие преставители столичной либеральной интеллигенции и демократического истеблишмента.

Модель такого противостояния, закрепленная итогами первого тура выборов, на протяжении всей избирательной кампании усиленно подогревалась как СМИ, так и самими ведущими кандидатами, небезуспешно консолидировавшими на этой основе свои достаточно раздробленные ряды - от умеренных до радикальных. Во многом совпадала и аргументация, в соответствии с которой наиболее ортодоксальные, крайние фланги в группах их поддержки вели кампанию по принципу "наименьшего зла" ("Президент не демократ, но он единственный, кто способен остановить коммунистов", "Зюганов - оппортунист, но противопоставить режиму, кроме него, некого" и т.д.).

Корни столь прочной приверженности электората двухполюсной модели противостояния находятся в различных сферах - идеологической, экономической, политической и т.д., но более всего - в духовной, связанной с психологической неуравновешенностью общества и его склонностью к ностальгическому восприятию основных событий и т.д.

Однако в основе состоявшегося электорального выбора находились не только эмоциональные, но и сугубо рациональные причины - близость ведущих кандидатов тем или иным корпоративным группировкам - региональным, отраслевым, территориальным, национальным, возрастным и пр. Без этого ни одному из них не удалось бы решить довольно трудную задачу по расширению своей социальной базы, а о том, что такое расширение состоялось, свидетельствуют достигнутые результаты: благодаря успешному осуществлению коалиционного блокирования Г.Зюганов добавил к своим декабрьским показателям не мене 10% (или примерно 7,5 млн. голосов), а Б.Ельцину полностью удалось переломить неблагоприятные для него начальные тенденции и добиться многократного увеличения своего электорального потенциала (с 6-8% в декабре-январе до 35% в июне).

Третий вывод. Результаты первого тура выборов свидетельствуют о постепенном формировании более или менее "равновесной" политической системы и преодолении прежних тенденций межпартийной раздробленносmu или безоговорочного лидерства ведущего кандидата уже в первом туре.

Прежде всего следует отметить, что правым оказалось абсолютное большинство аналитиков, не поверивших излишне оптимистическим высказываниям основных кандидатов о возможности их победы в первом туре, а потому неизбежность второго тура в ходе избирательной кампании сомнениям практически не подвергалась.

В контексте предыдущего вывода это позволяет утверждать, что налицо дальнейшее углубление процесса формирования в России некоего подобия жестко поляризованной двухпартийной системы с персонифицированной ориентацией на одну из упомянутых институциональных сил.

Четвертый вывод. Итоги голосования 16 июня свидетельствуют об углублении межрегионального и социального раскола общества и формировании четко оформленных поясов и групп поддержки ведущих кандидатов.

Характерно, что на декабрьских выборах 1995 г. подобная картина была менее выражена, а пояса поддержки КПРФ и "партии власти" носили не сплошной, а очаговый, фрагментарный характер (во многом это происходило из-за обилия претендентов). Сегодня картина принципиально иная: по электоральному признаку страна практически разделилась на "капиталистический" север и "социалистический" юг, что было наглядно продемонстрировано на табло Федерального информационного центра в ночь после голосования.

Данное обстоятельство в случае его дальнейшего развития и обострения способно создать определенную угрозу целостности Российского государства, которая значительно усугубляется рядом других факторов, связанных с нынешним политическим расколом общества.

Анализ результатов первого тура позволяет отнести к их числу прежде всего:

• раскол между городом и деревней. По данным Центризбиркома, даже в регионах относительно компактного голосования за Г.Зюганова крупные города (например, Воронеж, Новосибирск, Казань и др.) поддерживали Б.Ельцина, и наоборот: на селе высказывались в пользу Г.3юганова даже в реформистски ориентированных субъектах Федерации;
• раскол между регионами-донорами и дотационными. Первых меньшинство (по последним данным, двенадцать), и большинство их ориентируется на Б.Ельцина, требуя при этом большей экономической самостоятельности и так называемого "бюджетного федерализма", то есть фактического уменьшения "донорской" квоты на поддержку отстающих. Последние, напротив, несмотря на полную зависимость от федерального Центра, в значительной мере настроены оппозиционно;
• раскол между различными субъектами Федерации республиканского (национального) и областного (территориального) уровней. Данный элемент противостояния обусловлен преимущественной поддержкой Г.3юганова крупными национальными автономиями, а Б.Ельцина - мелкими. Кроме того, здесь сохраняется действие чисто территориальных факторов: северные республики склоняются в сторону нынешнего Президента, а южные (в основном кавказские) - его главного оппонента;
• раскол избирателей по возрастному признаку. Здесь налицо прямо-таки математическая закономерность: соотношение уровней поддержки Б.Ельцина и Г.3юганова в большинстве случаев вне зависимости от остальных факторов обратно пропорционально их возрасту.

Пятый вывод. Итоги первого тура выборов свидетельствуют об определенном расширении электоральной базы Б.Ельцина, причем, как и предполагалось, главным образом за счет неопределившихся и колеблющихся избирателей.

Выход в свет данной статьи совпадает с подведением окончательных итогов президентских выборов. Очевидно, что страна и общество долго будут находиться под их впечатлением.

Однако политический процесс на этом не заканчивается, и вскоре все мы можем стать свидетелями новых масштабных событий.

Произойдет новая перегруппировка политических сил, поводом к которой могут стать внутриблоковые разногласия в стане как победителей, так и побежденных, а также новый раунд персоналистской борьбы за лидерство в той или иной части партийного спектра.

Одним из крайних вариантов этой борьбы может стать роспуск Государственной Думы и проведение досрочных парламентских выборов. В этом случае вся партийно-политическая система в очередной раз подвергнется серьезным изменениям.

Как будут развиваться эти процессы и к каким результатам приведут - покажет ближайшее будущее.

¹ По данным специалистов Центра политических технологий (генеральный директор - И.Бунин), Б.Ельцин может рассчитывать на гарантированную победу во втором туре при явке на уровне 63-65%, а при участии в голосовании менее 58% избирателей шансы нынешнего Президента на избрание уменьшаются.
² Именно об этом в первую очередь шла речь на недавней встрече с В.Жириновским премьера В.Черномырдина, которого лидер ЛДПР просил такую встречу организовать.