Экономисты и социологи из числа тех, на которых возлагают столько радужных надежд многие из стоящих у власти российских демократов, похоже, ни разу не вспомнили о том, что существует не один-единственный капитализм, а два, причем весьма радикально друг от друга отличающиеся. И когда они призывают: "Вперед к капитализму!", естественно задаться вопросом - к какому? догма о существовании одной-единственной "капиталистической формации", возникшей на заре Нового времени и подлежащей "революционной смене" формацией социалистической", все еще живуча. От второй ее "социалистической" части они - худо-бедно - отказались, зато сохраняют приверженность первой.

Вопрос о двух типах капитализма нас интересует, ибо в связи с каждым из его типов по-своему, специфически решается национальная проблема, равно как и тесно с ней сопряженная проблема демократии и ее российских перспектив.

Историческая наука прошлого столетия и тесно связанная с нею историческая школа в немецкой политической экономии свидетельствуют о существовании, с одной стороны, продуктивного, промышленно-предпринимательского капитализма, а с другой - капитализма паразитарного, торгово-перекупочного, спекулятивного: капитализма ростовщиков и откупщиков, продававших и перепродававших деньги, добытые безотносительно к индустриальному производству.

Кроме этого принципиального различия -продуктивный и паразитический - между ними есть и глубокие различия "хронологического" порядка: если первый из упомянутых типов капитализма действительно возник на заре Нового времени, то второй существует, что называется, "испокон веку", возникая там и тогда, где и когда рыночные отношения, создают условия для оперирования значительными денежными массами.

Если промышленно-предпринимательский капитализм, как правило, ориентирован национально (причем не только в связи с заинтересованностью в покровительственной политике со стороны государства), то капитализм торгово-перекупочный характеризуется космополитической устремленностью, возникая и развиваясь "на стыке" различных наций и народов.

"Ахиллесова пята" тех радикальных реформистов, которые с начала перестройки выступают у нас в стране от имени демократии, в том, что они фактически сделали ставку на этот второй - без-, если не антинациональный тип капитализма, чем крайне сузили, а затем и вовсе подорвали базу действительно демократических преобразований, скомпрометировав саму их идею в глазах широких масс народа. Как свидетельствует опыт западных демократий, стабильности которых у нас нынче так завидуют, их базой изначально был в Новое время столь же продуктивно, сколь и национально ориентированный капитализм, который, с одной стороны, был заинтересован в защите со стороны своего национально структурированного государства, а с другой - в лице его активных носителей и функционеров из числа людей "среднего класса" - уходил своими корнями в толщу народа (нации).

Сориентировавшись с самого начала на паразитарно-космополитический тип капитализма, который они приняли за идеальное воплощение современной "рыночной экономики" (развитие каковой должно было - якобы! - привести к "изобилию продуктов"), наши "демократические лидеры" вкупе с "крутыми рыночниками" заложили под идею демократизации в России бомбу замедленного действия, которая неминуемо должна взорваться.

Печальные результаты этой элементарной ошибки политических и научных "руководителей" отечественной демократии не заставили себя долго ждать. С первых же шагов власть предержащих демократов, получивших - в итоге популистских агитационных мероприятий -руководящие посты в государственной машине (кстати, ими же и приведенной в состояние почти полной негодности), происходит их стремительно углубляющийся разрыв даже с той частью "среднего слоя", который обеспечил им восхождение на вершины власти. Разоренный инфляцией и стремительно люмпенизируемый, этот слой раскололся на две неравные части, причем большая ушла в оппозицию к вчерашним демократическим кумирам. "Демократический истеблишмент" оказался в явном меньшинстве, и, следовательно, власть, называющая себя демократической, лишилась самого главного: она лишилась демократии - властной воли народа или хотя бы его относительного большинства. Возникло парадоксальное образование: "демократический истеблишмент"... без демократии, - истеблишмент, утверждаемый вопреки недвусмысленно выражаемой воле народа: того самого "демоса", чья власть и есть "демократия". Поскольку же этот истеблишмент продолжал при этом претендовать на "демократическую" монополию, народному большинству ничего не оставалось, кроме как заключить само это понятие "демократия" ("демократичность", "демократ" и т.д.) в отстраняющие кавычки.

"Демократический", а на деле, как оказалось, люмпен-интеллигентский "истеблишмент", пытающийся лепить "демократическую массу" по своему образу и подобию, открыто используя при этом административно-бюрократические методы (институт "наместников" и прочих "личных представителей" Президента по всей России), сделал все возможное для того, чтобы вновь - в который уж раз! - дискредитировать идею демократии, т.е. народовластия в глазах народа.

Сказанного уже достаточно, чтобы понять, что этот глубоко прискорбный факт является результатом не одной лишь политико-экономической ошибки власть предержащих лидеров нашей "демократии", обернувшейся властью меньшинства (спутывание двух принципиально различных типов капитализма и, соответственно, рынка). Он является также неизбежным следствием политического - стратегического -просчета, грубой ошибкой политологического характера (если вообще можно говорить здесь об ошибке, а не злоумышлении). Линия на последовательное отсечение основной массы русского народа от демократии наметилась уже тогда, когда наши "лидеры демократии" избрали в качестве основного стратегического приема борьбы за власть разрушение центра российской государственности, опираясь на национализм "малых народов", главным образом -народов российских окраин. И в той же мере, в какой стимулировался агрессивный национализм этих народов, подвергались остракизму любые проявления русского национального самосознания, которые априори квалифицировались как "великорусский шовинизм".

Но таким образом именно русская национальная демократия, которая должна была обеспечить прочность и надежность общедемократическому движению (как это было во всех буржуазно-демократических движениях Запада, обеспечивших политическую институционализацию промышленно-предпринимательского капитализма), была с самого начала "уволена в отставку" "демократическими лидерами", получившими поддержку со стороны "демократической общественности", которая сегодня платит на эту свою роковую ошибку новыми и новыми расколами, все больше обособляющими ее от основной массы народа.

На этом пути вновь и вновь наши лидеры как перестроечных, так и постперестроечных (революцнонистски-"реформаторских") времен повторили и продолжают повторять одну и ту же грубейшую ошибку, пренебрегая азбучной истиной политической науки, которую сформулировал еще Макс Вебер: "Народ еще может вынести те или иные материальные лишения, но он никогда не простит оскорбления "его национального достоинства".