28 мая 1996 г. судьи Конституционного Суда Э .Аметистов и Т.Морщакова заявили на пресс-конференции, что вопреки Постановлению Конституционного Суда от 30 ноября 1992 г. по делу о проверке конституционности указов Президента Российской Федерации, касающихся КПСС и КП РСФСР, и при попустительстве правоохранительных органов зимой 1993 г. началось возрождение прежней оргструктуры компартии. По их мнению, в соответствии с решениями Конституционного Суда могла быть создана только принципиально новая партия и только через инициативу снизу. На мой взгляд, это утверждение совершенно беспочвенно. В действительности Суд ограничился предписанием, что руководящие структуры КП РСФСР не могут быть восстановлены в том виде, в каком они в свое время, будучи в составе КПСС, осуществляли государственно-властные функции. Именно это было признано недопустимым. Но сама партия, ее характер как общественной организации, включая название, членство и т.п., не были дискредитированы. Если кого-то Конституционный Суд и "осудил", так это руководящие органы КПСС и КП РСФСР, в составе которых, кстати, было немало представителей нынешней политической элиты, демонстративно и с пользой для себя перешедших на антикоммунистические позиции.

Э.Аметистов в опубликованном ранее интервью (приложение к "Российской газете" - "Дом и Отечество", 1996, № 10) привел цитату из Постановления Конституционного Суда о правомерности роспуска руководящих структур КПСС и КП РСФСР и о недопустимости их восстановления. Однако "забыл" уточнить, что цитата взята из констатирующей (описательной) части Постановления, которая была сформулирована в контексте предпринимавшихся осенью 1992 г. попыток восстановления КПСС (а не КП РСФСР!). Что касается резолютивной части, то в ней сказано следующее: "Признать пункт 1 Указа соответствующим Конституции Российской Федерации в редакции от 1 ноября 1991 г., ее статье 121-4 и абзацу первому пункта 11 статьи 121-5, применительно к роспуску имевшихся на территории Российской Федерации руководящих организационных структур КПСС, а также КП РСФСР в той степени, в какой она являлась составной частью КПСС". Уточнение в отношении КП РСФСР не случайное. Правомерность роспуска ее организационных структур в отличие от организационных структур КПСС была признана не столь категорично. И было бы странно, если бы представители территориальных партийных организаций пошли дальше решений Конституционного Суда, приступив к организации совершенно новых структур. Этого от КП РСФСР Конституционный Суд не требовал.

Если трактовать Постановление Конституционного Суда в духе Э.Аметистова и Т.Морщаковой, то тогда можно прийти к выводу о том, что Конституционный Суд персонально исключил всех, кто когда-либо входил в руководящие структуры КПСС и КП РСФСР, из партии. Совершенно очевидно, что Конституционный Суд, подчеркивая недопустимость восстановления прежних руководящих структур КПСС и КП РСФСР, имел в вицу не персональный состав, не название и структуру органов, а именно и исключительным образом государственно-властный характер их деятельности.

В Постановлении прямо говорилось о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации положения Указа о роспуске организационных структур КПСС и КП РСФСР применительно к первичным организациям КП РСФСР, образованным по территориальному принципу, постольку поскольку эти организации сохраняли свой общественный характер и не подменяли государственные структуры, а также при

условии, что в случае их последующего оформления в качестве политической партии наравне с другими партиями будут соблюдены требования Конституции и законов Российской Федерации.

Речь, следовательно, шла о любом способе организационного оформления партии без каких-либо направляющих, руководящих предписаний со стороны Конституционного Суда. В его Постановлении не содержалось никаких конкретных указаний по поводу процесса образования КП РСФСР. Порядок образования и регистрации политической партии установлен законом и не может быть изменен Конституционным Судом. Инициатива же объединения могла исходить как "снизу", так и "сверху". Чтобы в этом убедиться, достаточно внимательно ознакомиться .с законодательством об общественных объединениях.

Конституционным Судом были определены лишь условия, выполнение которых являлось обязательным:

- соблюдение Конституции и законов Российской Федерации;

- недопущение восстановления организационных структур в прежнем виде, то есть с властными государственными функциями и в составе КПСС;

- сохранение общественного характера партии (наравне с другими политическими партиями).

Э.Аметистов в доказательство восстановления КП РСФСР "в прежнем виде" ссылается на то, что в феврале 1993 г. был проведен второй съезд, а не первый, который должен был бы быть при организационном оформлении первичных партийных организаций. Нетрудно убедиться, что здесь налицо элементарная подмена тезиса. Вместо анализа проблемы по существу в качестве отправной точки берется формальный момент.

Во-первых, использование партией старого названия - коммунистическая партия - Конституционным Судом не возбранялось.

Практика продолжения нумерации съездов, форумов, сессий является весьма распространенной. Достаточно вспомнить, употребление термина "пятая" или "шестая" Государственная Дума в отношении нижней палаты Федерального Собрания.

Во-вторых, в решениях Конституционного Суда говорилось о первичных организациях КП РСФСР, которые существовали до издания президентских указов и конституционность которых была подтверждена Судом. Следовательно, КП РСФСР, за исключением организационных структур, была признана конституционной, но на момент принятия Постановления КС организационно не оформленной, не имеющей центральных и региональных структур. Создание их в феврале 1993 г. явилось фактом организационного оформления партии в новом качестве.

Коль скоро судьи Э.Аметистов и Т.Морщакова заговорили об исполнении решений Конституционного Суда, то напрашивается другой вопрос:

как же сам Президент РФ исполнил те пункты Постановления Конституционного Суда, которые были ему прямо адресованы? Например, президенту предлагалось обнародовать исчерпывающие сведения о принятых решениях относительно имущества КПСС и КП РСФСР и о фактическом использовании этого имущества. Никто этих сведений пока не видел.

Политическая подоплека выступлений судей Э.Аметистова и Т.Морщаковой очевидна. Даже пресс-конференция их была организована Общероссийским движением общественной поддержки Б.Ельцина на выборах президента ("Ъ", 29.05.96). Однако для выражения своих политических симпатий и антипатий использовать статус судьи Конституционного Суда недостойно. Тем более приписывать Конституционному Суду такие решения, которых он не принимал. Вводить в заблуждение граждан России своим весьма субъективным толкованием Постановления Суда непозволительно никому. Это дискредитирует Конституционный Суд. Решения Конституционного Суда обязательны для всех. Разъяснение их может быть осуществлено только самим Судом, но не отдельными его членами - так записано в ст. 83 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Судьи Э.Аметистов и Т.Морщакова не только не удовлетворены исполнением Постановления Конституционного Суда, но, по существу, подвергают его коренной ревизии.

Несмотря на большие сложности, Конституционному Суду в целом удалось избежать глубокой политизации процесса, вынести решение, во многом взвешенное, учитывающее "ожидания" общества, хотя и противоречивое по своим конституционно-правовым основаниям и последствиям. Я имею в виду его компромиссный, ситуационный характер, поскольку оно вобрало в себя элементы не только правовой обоснованности, но и - частично - политической целесообразности.

Я всегда считал (и это отражено в моем особом мнении по данному делу), что указы Президента Российской Федерации о КПСС и КП РСФСР и их имуществе изданы ненадлежащим субъектом, а признанные Конституционным Судом соответствующими Конституции Российской Федерации приостановление президентом деятельности КП РСФСР, объявление части имущества КПСС и КП РСФСР государственной собственностью, прекращение деятельности этих партий и роспуск их организационных структур - юридически необоснованными, нарушающими установленное в Российской Федерации разделение законодательной, исполнительной и судебной властей.

Вместе с тем пересмотр решений Конституционного Суда, да еще в той интерпретации, какую предлагают Э.Аметистов и Т.Морщакова, - это прямой путь к возобновлению антикоммунистической истерии, усилению политического напряжения и конфронтации, что может иметь тяжкие последствия для российского общества.