Никто же пив ветхаго вина, абие восхощет новаго,
Глаголет бо: ветхое лучше есть.

Лк. 5, 39

Помнится, нынешний председатель Конституционного суда РФ при вступлении в должность говорил, что Конституция - "икона, которая не должна меняться". С тех пор что-то изменилось в нашем отечестве и мысль о необходимости пересмотра Конституции давно уже "висит в воздухе".

Это понятно: текст, наспех сочиненный для утверждения режима, рожденного достопамятным, но по вердикту Конституционного суда РФ незаконным Указом № 1400, никем, кроме авторов, не обсуждавшийся и населением не принятый (об особенностях того "референдума" написано немало)¹, не может быть Основным законом государства. Однако его следует изучать, обсуждать, корректировать ("доводить до ума") чтобы он, в конце концов, смог стать Конституцией.

Публиковавшиеся в последние два-три года в печати приложения о внесении в Конституцию поправок трактуют о ветвях власти, статусах Президента, депутатов, сенаторов, но не о рядовых гражданах и их правах, вероятно, считается, что тут все в порядке. Но именно с этого следует начинать.

Кроме того. Все познается в сравнении, и о всяком новом следует выяснять, лучше оно заменяемого им старого или хуже и, в зависимости от этого - принять его или же оставить старое. Нынешний режим пришел с лозунгом "возрождения" той России, "которую мы потеряли", поэтому и разумно было бы сопоставлять плоды нынешнего законодательства не столько с законами СССР, сколько Российской Империи.
 

Гражданин или "каждый"?

Прежде всего, непонятно, кто является субъектом даруемых Конституцией РФ прав: в одних случаях это - "каждый", в других - "граждане". Утверждения вроде "каждый имеет право…", свойственные никого ни к чему не обязывающей и никому ничего не гарантирующей "Всеобщей декларации прав человека", едва ли уместны в Основном законе государства, задача которого - определить взаимные обязательства государства и гражданина. И если "каждый" - это не гражданин РФ, то получается, что, не имея гражданских обязанностей, иностранцы в России обладают теми же правами, что и граждане.

Из Конституции вытекают законы, а из них - юридическая практика. Так, по действующему Водному кодексу РФ "лицензию на водопользование" вправе получить "граждане" и "юридические лица" (ст. 30). И юридическое лицо, имеющее в своем составе иностранцев, имеет такое же "право на получение лицензии на водопользование", как и юридическое лицо, в состав которого входят только граждане РФ. Налицо беспрецедентное уравнивание прав граждан и иностранцев, открывающее последним доступ к пользованию любыми водами РФ.

И в печати уже были сообщения со ссылкой на руководство Службы Речного флота РФ, что ему "предстоит полностью завершить реконструкцию внутренних водных путей, после чего основные речные магистрали будут открыты для захода иностранных судов".

Однако всюду в мире иностранные суда во внутренние водные пути государств не допускаются, за исключением путей, являющихся на основании соответствующих соглашений международными. И законы Российской Империи, охранявшие прежде всего коммуникативную функцию внутренних вод государства, предоставляли их для свободного судоходства "всем сословиям российских подданных без различия" (Устав путей сообщения, ст. 1)², но отнюдь не иностранцам.

Из изложенного следует, что во всех случаях, где в тексте Конституции РФ записано "каждый имеет право…", должно быть "каждый гражданин РФ имеет право…"
 

О праве частной собственности

Ст. 35.1 Конституции РФ гласит: "Право частной собственности охраняется законом".

Во-первых, поскольку помимо частной существуют еще и ассоциированные формы собственности, из приведенного текста следует, что их российский закон не охраняет. А это противоречит декларированному в ст. 35.2 праву "иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами". 

Ясно, что авторы (не без определенных целей) замахнулись на государственную собственность (которой каждый гражданин владеет "совместно с другими лицами", остальными согражданами), но удар отказа в охране законом пришелся и по другой форме ассоциированной собственности - акционерной.

Результат: возможность безнаказанного ограбления акционеров мошенниками (вроде "МММ") и непривлекательность нашей страны для инвесторов гарантированны ее Конституцией.

Во-вторых. То, что человек приобрел посредством кражи, мошенничества, вымогательства или т.п., не есть его собственность, а потерпевшего - сколько бы ни понаписали "законов", охраняющих "право" неправедного стяжения. Ибо lex injusta non est lex*, а право не нуждается в декларациях об охране "законом"³.

По-видимому, целями такой "охраны" (наподобие "гарантий", предоставленных первым же указом нынешнего президента предыдущему) продиктован текст ст. 35.3 "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда". Ибо когда по решению суда имущество некоего лица подлежит изъятию в пользу другого лица или же конфискации, это значит, что данное имущество - не его, не свое. Суд, констатируя это, изымает несправедливо приобретенное и возвращает его владельцу, а в случае отсутствия такого - передачей в государственную казну обращает на общую пользу.

Приведенные тексты Конституции РФ юридически безграмотны. И дело не в том, что "иметь имущество" - тавтология, а в том, что вообще-то одна из целей существования государства как такового (если угодно, правового государства) - охрана прав собственности (по Цицерону - "чтобы каждый оставался собственником того, что ему принадлежит"⁴). И декларации об этом в Конституции или неуместны, или же двусмысленны, преследуют цели, в тексте прямо не выраженные.

В силу изложенного, ст. 35.1, 35.2, первый тезис ст. 35.3, а также ст. 25.4 ("Право наследования гарантируется" - хоть бы добавили, чем: например, отсутствием пошлины или иных поборов!) должны быть из текста Конституции исключены.
 

Новое и старое

В ст. 35.3 Конституции РФ написано: "Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения".

В Конституции СССР (а равно и союзных республик) статей подобного содержания не было: при "социалистической собственности на средства производства" (ст. 10) утверждалось, что "в исключительной собственности государства находятся: земли, ее недра, воды, леса" (ст. 11) и что "в пользовании граждан могут находиться участки земли" (ст. 13) и т.д. В этих обстоятельствах соответствующие казусы просто не могли возникнуть: то, что может понадобиться государству - и так государственное.

А законы Российской Империи (Свод Законов, т. Х, ч. 1, ст. 575⁵) определяли, что "принудительное отчуждение недвижимых имуществ, равно как и временное занятие их, или же установление права участия в пользовании ими, когда сие необходимо для какой-либо государственной или общественной пользы, допускается не иначе, как за приличное вознаграждение". Этот текст богаче, чем ст. 35.3 Конституции РФ.

Сначала о двух малозначительных различиях текстов.

Первое. Старый закон имеет в виду лишь недвижимые имущества. Конституция РФ такого ограничения не устанавливает и, следовательно, признает возможным существование такой "государственной нужды", для которой потребуется экспроприация у гражданина, например, его письменного стола. Это значит, что если некоему официальному лицу приглянулся мой стол, то он, оформив соответствующие бумаги и уплатив мне из госбюджетных средств удобную ему сумму ("предварительное и равноправное возмещение"), получит стол сначала в качестве госсобственности, а затем посредством еще одной манипуляции с бумагами - приватизирует его…

(Надеюсь, нет надобности пояснять, что мобилизация транспортных средств граждан в чрезвычайных обстоятельствах - война, стихийное бедствие, не является отчуждением их имущества).

Второе. Конституция РФ не оговорила случаев временного занятия недвижимых имуществ и установления права государства участия в пользовании им. Следовательно, в таких случаях государству (разумеется в лице его представителей) дана свобода от каких-либо обязательств перед гражданином, имущественные права которого оно таким образом стесняет или будет стеснять.

Другие расхождения между законами России царской и нынешней более значительны.
 

Государственная нужда и общественная польза

Основанием для принудительного отчуждения имуществ граждан Конституция РФ называет "государственные нужды". Что государству что-то может быть нужным - понятно. Не понятно - как определить, действительно ли это нужно и полезно ли оно.

До 1991 г. юридическим критерием "государственной нужды" в осуществлении того ли иного проекта служил факт его включения в "Закон о пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР". Чтобы в него входили проекты действительно нужные и полезные, ведомство, представляющее проект, а затем Госплан СССР проводили экспертизы. Правда, это не исключало ангажированности, лоббирования и т.п., а полезность порой подменяли экономической эффективностью (что далеко не одно и то же).

В настоящее время иных юридических критериев "государственных нужд", кроме произвола должностных лиц, в России не имеется.

Ближайший пример - рожденное росчерком пера одного достопамятного вице-премьера РАО "Высокоскоростные магистрали" (ВСМ) - его банкротства, а также вскрытие разных "особенностей" его деятельности правоохранительными органами (кредиты погасит, конечно же, государство). А ведь под магистраль Москва-Санкт-Петербург был произведен "землеотвод". Для этого у владельцев должно было быть экспроприировано их недвижимое имущество, для чего кто-то должен был удостоверить, что это нужно государству. Или, в соответствии с первым тезисом ст. 35.3 Конституции, это сделал суд? В СМИ о том сведения не просочились - "зеленые" противники проекта (других не было) радели о судьбе зайчиков и птичек, но не о правах землевладельцев.

По законам Российской Империи принудительное отчуждение недвижимого имущества было возможно лишь для государственной или общественной пользы. Правда, общественная польза считалась и целью существования самого государства.

Но для нужд коммерческого предприятия, хотя бы даже и государственного, отчуждение недвижимого имущества (как "землеотвод" для РАО "ВСМ") было в царской России невозможно.

Так, по одному из ходатайств о разрешении постройки ГЭС неподалеку от Петербурга ("Общество электропередачи силы водопадов") требовалось отчуждение земель под сооружения и затопления, и Министерство юстиции 3 апреля 1899 г. разъяснило, что "по силе 575 ст. Х т.1 ч. Св. Зак., принудительному отчуждению из частного владения могут подлежать… имущества, потребные для государственной или общественной пользы, но не для нужд предприятия"⁶.

Справедливость старого закона особенно очевидна теперь, когда государственные предприятия (между прочим и гидроэлектростанции), прямо приносившие пользу государству и опосредованно - обществу (всем гражданам), почему-то стали частными и приносят пользу (прибыль) лишь своим акционерам. 
 

В убытке сделать удовольствие"
"

Творцы Конституции РФ полагают, что гражданин, у которого отчуждают его имущество для "государственной нужды", должен получить "предварительное и равноценное возмещение". Но не так мыслили законодатели старой России.

Свод Законов Российской Империи - тематический сборник, он составлен на основе хронологического Полного Собрания Законов. Соответственно ст. 575 тома Х ч. 1 Свода Законов есть краткая "выжимка" разновременных узаконений по данному вопросу. Из них особенно показателен следующий отрывок из "Наказа генерал-губернатору" Екатерины II от 30 июля 1767 г.: "Когда для пользы общей потребна земля, частному человеку принадлежащая, то не должен торжествовать гражданский закон, который материнскими глазами взирает на каждого особого гражданина так, как на целое общество". Если польза общая требует, чтобы некоторый участок земли, принадлежащий человеку, был у него взят, то должно сему человеку в убытке его сделать удовольствие.

Именно в таком контексте следует понимать требования старого закона: гражданин, ради общей пользы терпящий стеснение своих имущественных прав, должен быть достойно ("прилично") вознагражден.

Поясняю это на примере экспроприации недвижимой собственности при гидротехническом строительстве.

В советское время при создании на реках водохранилищ гражданам и юридическим лицам предоставлялось "предварительное и равноценное возмещение - жилье, участок земли, денежная компенсация и т.п.

Законы Российской Империи и тенденции их развития (к 1917 г. законодательные органы вплотную подошли к "предоставлению государству права использования силы падения воды судоходных реках"⁷) показывают, что гидроэнергетика в государстве должна быть не целью устройства водохранилищ на реках, а средством покрытия государственных расходов на регулирование их стока, имеющее целью общую пользу.

Соответствующий юридический смысл имели бы и компенсации переселяемым гражданам. Их согласие предоставить для пользы свою землю под сооружения или затопления и переселиться в другое место, помимо равноценного возмещения, должно было бы считаться гражданским подвигом, отмечаться особыми наградами, мемориальными надписями на сооружениях и т.п.^*. Таково могло бы быть "приличное вознаграждение" при экспроприации имуществ граждан "для государственной или общественной пользы".

Поэтому текст ст. 35.3 Конституции РФ следует заменить текстом ст. 575 Свода Законов Российской Империи, т. Х, ч. 1.

Итак, Конституция РФ не может гарантировать права рядовых граждан и, в частности, права собственности. Это поправимо: ненужное следует из нее исключить, а недостающее взять из законов дооктябрьской России. 

^*  Несправедливый закон не есть закон (Цицерон).

¹  Комплекс причин нелегитимности "действующей" Конституции РФ рассматривался в печати многократно; одно из достаточно подробных: см. Лукьянова Е. Из истории беззакония. Независимая газета. 1999. 2 октября.
²  Устав путей сообщения (Свод Законов… т. XXI, ч. 1). Официальный текст по изданию 1887 г., исправленный по свободному продолжению 1893 г. и по новым указаниям… А.М.Нюренберг. СПб., 1897.
³  Цицерон. О законах. I, 42.
⁴  Цицерон. Об обязанностях. II, 73.
⁵  Полный свод законов Российской Империи. Под ред. А.А.Добровольского. СПб., 1911. Кн. 2, стб. 828. 
⁶  Заключения юридической части Управления внутренних водных путей и шоссейных дорог по вопросу о разрешении предприятий, имеющих средством использовать электрическую энергию силы падения воды на реках общего пользования. СПб., ПМС, 1912.
⁷  Об установлении плана строительства новых водных путей, улучшения и развития существующих и о потребных на то ассигнованиях. Пг., ПМС, 1917.