Прокофьев Юрий Анатольевич родился в 1939 г. в г. Муйнаке Каракалпакской АССР. Окончил Московский автомеханический институт в 1962 г., Заочную высшую партийную школу при ЦК КПСС в 1972 г., кандидат экономических наук. Ю.А. Прокофьев начал трудовую деятельность в 1957 г. старшим пионервожатым средней школы в Москве. Работал секретарем комитета комсомола Московского автомеханического института, инструктором, вторым и первым секретарем Первомайского райкома ВЛКСМ г.Москвы, заместителем заведующего, заведующим отделом Московского горкома комсомола.

С 1968 г. - на партийной работе: инструктор, заместитель заведующего отделом Московского горкома КПСС; 1977-1985 гг. - секретарь, второй, первый секретарь Куйбышевского райкома партии г. Москвы; 1985 г. - заведующий отделом Московского горкома КПСС; в 1986-1988 гг. - секретарь исполкома Моссовета; в 1988-1991 гг. секретарь, второй, первый секретарь Московского горкома КПСС, член Политбюро ЦК КПСС (1990-1991 гг.). 
 

Юрий Анатольевич, среди множества политических партий и объединений движение "Россия" вызывает сегодня наибольший интерес у общественности, деятельность его порождает большое количество вопросов. Возможно, это связано с определенными идеями, выдвигаемыми Движением, или с самим процессом его формирования. Не могли бы Вы охарактеризовать ситуацию, складывающуюся на сегодняшний день в Движении?

Действительно, к Движению "Россия" проявлялся и сейчас проявляется большой интерес, поскольку сама по себе идея создания такого Движения - очень актуальна. Это не просто выдумка каких-то политтехнологов, она была подсказана самой жизнью, тем, как развиваются события у нас в стране. 

Очень большое количество людей по разным причинам осталось за бортом политической жизни. Основная же причина, я думаю, в том, что некоторые не хотели, чтобы их отождествляли с той властью, которая существовала. Я могу говорить здесь совершенно четко - с режимом Ельцина, потому что я не перевертыш. Я всегда так говорил, начиная с 1989-1990 гг., когда Борис Николаевич появился на политической арене. Это был чистый режим Ельцина, когда страной управляли люди, ничего не умеющие, не знающие, как управлять государством, не ставившие интересы государства выше своих собственных; режим, при котором коррупция пронизывала все сверху донизу - от сержанта до министра. Часть людей, которые активно могли бы участвовать в политической жизни, не участвовала в работе организаций социалистического и социал-демократического толка, создававшихся в то время в стране.

Другая часть по тем или иным причинам не могла или не хотела вступать в КПРФ. Причин тут может быть несколько: и нежелание все делать "под козырек", и очень жесткая дисциплина, и опасение, что придется так же, как и в КПСС, не руководствоваться собственными взглядами и принципами, а только выполнять указания сверху. Что касается КПСС, то это действительно было. Об этом нельзя не сказать, хотя я сам был одним из высших руководителей партии. КПСС была построена по сугубо иерархическому принципу, когда нижестоящие звенья подчинялись только указаниям сверху. Поэтому, оказавшись "без головы", она и рухнула так быстро.

Очень большое количество прогрессивно мыслящих людей, в первую очередь это относится к интеллигенции, придерживается левых взглядов, но в политической работе не участвует. И со сменой руководства в стране возникла возможность привлечения этих людей в политическое движение и, что особенно важно - эта возможность совпала с их собственным желанием в таком движении участвовать. Я не могу сейчас сказать, каким оно должно быть: социалистическим или социал-демократическим. Вряд ли это должна быть коммунистическая партия. Хотя я глубоко убежден в том, что коммунистическая идея была, есть и останется. Ничего лучшего пока в мире не придумали. Но сегодня коммунистическую идею отождествляют с теми искажениями, которые были допущены при ее реализации, скажем с неоправданно ускоренными темпами, которые задавались у нас, в Советском Союзе. Часть людей была сбита с толку пропагандой, которая очерняла все прошлое и те наивысшие достижения, которые были достигнуты в СССР.

Так вот, сейчас настал такой период, когда все эти люди хотят и могут принять участие в активной политической жизни. И движение "Россия" создавалось именно для того, чтобы собрать их в политическую силу, привлечь к политической деятельности. Поскольку на правом фланге произошла консолидация политических сил: "Яблоко" объединилось с СПС, объединились и все маленькие "правые" партии. Сюда же (никак не на левый фланг) можно, естественно, отнести и Жириновского. Очень проблематична позиция такой практически не идеологизированной организации, как партия "Единство". А на левом фланге оставалась одна КПРФ, поэтому левый фланг нужно было усилить. И движение "Россия" могло бы выполнить эту роль.

К сожалению, сейчас я употребляю слова "могло бы" потому, что его формирование, на мой взгляд, пошло не по тому пути, по которому нужно формировать политическое движение с такими целями и идеями, которые были заявлены при его создании.

С чем Вы связываете то, что развитие Движения пошло не в том направлении? Кто отвечает за это: руководство Движения или руководители региональных организаций?

Я думаю, что говорить прежде всего надо о неверной ориентации руководства Движения. Я с самого начала об этом говорил, и говорил не только я один. Когда еще перед учредительной конференцией была поставлена задача в определенные сроки "набрать" определенное количество членов организации в регионах. Хуже придумать вообще что-либо было трудно! Поскольку речь шла не о качестве. Ведь любая политическая партия, любое политическое движение (а "Россия" заявляла о себе как о политическом движении) формируется не за месяц и не за два.

Повторялось то же самое, что произошло с движением "Вся Россия". Кто сейчас о нем помнит? Кроме, может быть того, что оно когда-то объединилось с "Отечеством", и во главе стояли Шаймиев, Рахимов и, по-моему, Яковлев (ленинградский). От "Всей России" ничего не осталось. А ведь называлась и численность, и региональные организации создавались.

Я глубоко убежден, что, если внимательно посмотреть, у "Отечества", кроме может быть Москвы, региональных организаций также не осталось.

Если говорить о "Единстве", то это не менее виртуальная политическая организация, чем "Отечество" или "Вся Россия". И именно по этому подобию, к сожалению, стали формировать "Россию".

Кто давал такие установки - в конкретные сроки набрать конкретное количество членов?

Это исходило в первую очередь от заместителя председателя исполкома "России" Валентина Евгеньевича Цоя и, к сожалению, было поддержано Геннадием Николаевичем Селезневым.

Когда говорят, что 200-300 тыс. чел. являются сегодня членами Движения, я в этом не уверен. Списки можно любые составить. Мы знаем, как собирались списки в поддержку того или иного кандидата на выборах. Так что называемые цифры вовсе не означают, что в Движении действительно такое количество членов. Но главное - речь пошла не о том, чтобы создавать качественную организацию, не о том, чтобы эта организация постепенно завоевывала свое место в политической жизни страны, скажем, своими практическими делами, вовлекая в Движение новых членов. Пошли по чисто формальному пути. Кроме этого, было организовано, на мой взгляд, совершенно ненужное "социалистическое соревнование" между различными организациями, вернее группами, которые создавали подразделения "России" в регионах: кто больше "нагонит" численность, тот и становится головной организацией.

А существуют ли реально у Движения региональные организации?

Конечно существуют. Другое дело, когда их начинают проверять, оказывается, что записано 4 тыс., а реально это - 20-30 чел. Но региональные организации есть.

Причем в ряде случаев наблюдается некоторый паралеллизм в работе. Недавно я разговаривал с Екатеринбургом. Там существует региональная организация, сформированная в противовес той, которая была создана с помощью движения "Май". У меня нет веских оснований говорить о движении "Май" как о движении криминальном. Но оно достаточно одиозно. Об этом пишут СМИ, об этом говорят люди, проживающие в Свердловской области. Я не могу одобрить действия этого движения по захвату помещений администрации, по захвату заводов. Оно зачастую выполняет чьи-то заказы, а не защищает интересы народа. Поэтому когда это движение начинает параллельно формировать низовые структуры "России", возникает сопротивление со стороны той части политически активного населения, которая хотела бы вступить в "Россию". Подобная же ситуация возникает и тогда, когда такая не очень популярная фигура, как И.Маляров, активно участвует в создании движения "Россия". В то же время есть целый ряд организаций регионального масштаба (например, в Московской области), которых от участия в Движении просто-напросто устраняют.

Недавно в "Независимой газете" была опубликована большая статья о Г.Н.Селезневе как о видном, заметном политике нашего времени. С этим нельзя не согласиться. Но заканчивается статья фразой о движении "Россия", из которого, по словам автора (цитирую почти дословно), "получится только пшик". Боюсь, что эта оценка, к сожалению, довольно близка к реальности.

По моей информации, движение "Россия" и его руководство ставило как одну из целей - привлечение в свои ряды известных и авторитетных политических деятелей, так или иначе сотрудничавших с компартией или с НПСР. Назывались А.Тулеев, С.Говорухин и даже Е.Примаков. Но до сего дня из политиков первой величины в Движении, пожалуй, никого нет. Так и не удалось привлечь крупных политиков, деятелей искусства, науки, культуры?

Какой же уважающий себя политик вступит в организацию, в которой даются плановые установки иметь к 1 сентября 100 тыс., к 1 октября - 200 тыс., а к декабрю, к съезду, - до полмиллиона членов? Хотя, разумеется, у истоков Движения стояли достаточно известные и авторитетные политические деятели, чей авторитет и влияние были использованы на начальном этапе. Как сложатся их отношения с движением "Россия" в дальнейшем - пока неясно.

Селезнев - член ЦК КПРФ, член фракции КПРФ в Госдуме. Для чего ему движение "Россия"? Это попытка оттянуть голоса от Зюганова (ходит много слухов и разговоров о том, что создание "России" - сознательная акция Администрации Президента, пытающейся "облегчить" электорат КПРФ) или попытка создать под новым знаменем "боевой резерв" КПРФ?

Я с самого начала не рассматривал и сейчас не рассматриваю "Россию" как раскольническую организацию, поскольку та база, на которой создается это Движение никак не может расколоть электорат КПРФ. Там совершенно другие люди. Я не случайно начал разговор с того, что в "Россию" пошли те, которые по тем или иным причинам в КПРФ не вступали. Задача состояла в том, чтобы расширить политическое поле, которым располагают левые силы. И было основание об этом говорить. На выборах в Госдуму в Московской области за КПРФ проголосовало, по-моему, 20% избирателей, за Г.А.Зюганова - около 27%, а на выборах губернатора области за Селезнева проголосовало 44,6% - в 2 раза больше. Это произошло потому, что работали как областная партийная организация КПРФ, так и штаб, который работал с другими категориями избирателей - хотя и левых взглядов, но не входящих в компартию. Отсюда и выросла идея о создании "России". Увеличить электорат партии, доведя его за счет объединения с людьми, придерживающихся левых взглядов, с 20-25% до 40-50% - это была реальная задача, но реализовывать ее надо было по-другому.

Является ли все-таки, на Ваш взгляд, создание "России" под руководством коммуниста Селезнева проблемой для его соратников по ЦК КПРФ и депутатской фракции? Как Селезнев рассматривается сегодня среди своих партийных товарищей?

Мне трудно сейчас давать оценки, потому что оценка была дана на Пленуме ЦК, Г.Н.Селезнев подвергся там критике. Но "Россия" вошла в состав НПСР, и этим уже, так сказать, все решено.

На Ваш взгляд, правильный ли это шаг для самостоятельного политического Движения, поскольку сегодня ясно, что НПСР - это мелкая организация, которую возглавляет и в которую входит практически один Г.А.Зюганов?

В НПСР сегодня - не один Зюганов, там и Семигин появился, и Глазьев, и другие люди. Хотя это, конечно, не делает организацию.

У Г.Н. Селезнева не было другого выбора. Но уже то, что "Россия" заставила руководство КПРФ думать о возрождении НПСР - благое дело, потому что ни одна партия без широкого левого, левоцентристского фронта не может занять серьезные позиции в обществе, что и показали выборы в Госдуму. Если в 1995 г. компартия обладала блокирующим количеством голосов, то сейчас - другое соотношение сил. Компартия уже не играет такой роли. Даже конституционное большинство парламент спокойно набирает без компартии. Другое дело, что из НПСР получится. Широкий фронт левых сил нужен обязательно, но если говорить о "России", то она вряд ли добавит веса НПСР.

Нужно ли понимать Вас так, что, расширяя прямо или косвенно базу компартии, "Россия" остается верным и последовательным союзником КПРФ?

Не совсем так. Предполагалось, что являясь стратегическим союзником КПРФ, "Россия" по ряду вопросов может иметь свой собственный взгляд, свою точку зрения, свою позицию. И отнюдь не в рамках Устава КПРФ.

До сих пор союзники - партнеры КПРФ по НПСР могли иметь свою точку зрения, но до принятия решения съездом КПРФ, который являлся указующим органом для всех остальных организаций.

Мы затрагиваем сейчас другую тему. Но, на мой взгляд (и это не только мое мнение, но мнение значительного числа коммунистов), уже давно нужно было разделить должности: лидер коммунистической партии и лидер НПСР. Это было бы правильно. Это не давало бы повода говорить, что НПСР - просто придаток компартии. Это расширило бы электорат НПСР.

Быть лидером компартии и руководить НПСР, по-моему, не совсем верно.

Что такое, скажем, фракция в парламенте? Это необходимость работать по парламентским законам, необходимость в ряде случаев идти на компромиссы, объединяться даже с политически противоположными партиями и движениями, фракциями, если это в интересах народа. Но тогда действия фракции воспринимаются как действия самой партии.

Партия же должна придерживаться более жесткой, более определенной линии и своей работой в массах подкреплять позиции парламентской фракции. Но для этого, мне кажется, необходимо, чтобы фракцией и партией руководили разные люди. То же самое и с НПСР. Это должны быть единомышленники, люди, связанные единой идеей и единой целью. Но тактика действий может быть различной.

Сегодня в КПРФ все чаще говорят о том, что значение Г.А.Зюганова как политической фигуры уменьшается день ото дня, и что необходимо на место лидера поставить человека более динамичного и гибкого. Не видит ли Г.А.Зюганов в Г.Н.Селезневе потенциального противника?

Я не настолько близко общаюсь с ними, чтобы сказать с уверенностью, что такая проблема существует, но в принципе думаю, что это в значительной мере надуманная проблема. У каждого из них свое положение в обществе.

Обвинять Г.А.Зюганова в том, что он не хочет брать в свои руки власть, и что он умышленно проиграл выборы, было бы несправедливо. В 1996 г. вообще нельзя было выиграть выборы по той причине, что Б.Ельцин, даже если бы Г.Зюганов победил с определенным перевесом голосов, нашел бы повод, чтобы ликвидировать или запретить компартию и дезавуировать результаты выборов. Даже при победе Г.Зюганова тогда невозможно было бы прийти к власти. Примером может служить октябрь 1993 г.

В эти же выборы у В.В.Путина был чрезвычайно высокий рейтинг, а компартия была не готова к выборам, поскольку опять шла под лозунгом "Банду Ельцина - под суд!". Под суд действительно надо, но было уже совершенно ясно, что баллотироваться в Президенты будет Путин, Примаков, Лужков, кто-то другой - но не Ельцин. Поэтому партии нужно было ориентироваться на другие лозунги, не оказываться со старым багажом в новой ситуации. Поэтому общий результат получился ниже, чем в 1995-1996 гг. Обвинять в этом одного Г.Зюганова было бы неверно.

Что же касается смены лидеров, то это естественный процесс, который должен происходить. В жизни каждый выполняет определенные функции. К сожалению, у нас так складывалось, что кто-то умирал, кого-то снимали, хотя в других политических партиях и движениях это происходит несколько иначе.

Если же говорить о Г.Зюганове и Г.Селезневе как о лидерах партии, то я думаю, что если предположить, что Селезнева сейчас выдвинут в лидеры, то его избрание нынешним составом будет весьма проблематично.

Но апелляция к тому, что у власти стоит диктатор, и поэтому выборы нельзя выиграть ни при каких условиях, опровергается только что прошедшими выборами в Югославии. Не является ли то, что КПРФ вышла на выборы с неподготовленными лозунгами, явным просчетом первого лица, несущего персональную ответственность? Не должен ли он как глава крупнейшей в стране оппозиционной партии, не сумевший реализовать плюсы восьми лет ее работы, уйти со своего поста по моральным и этическим соображениям?

Я с Вами не соглашусь. Г.А.Зюганов сделал очень многое, больше, чем другие, для возрождения КПРФ. До 1995 г. его политика, ориентированная на парламентские методы работы, была абсолютно правильной, другой в то время и не могло быть. Но в 1995 г., когда партия получила если не большинство, то значительные возможности влиять на деятельность парламента и, таким образом, всего государства, нужно было разделить должности председателя партии и руководителя фракции. И помимо фракционной, парламентской деятельности заниматься работой в партии. Но были допущены политические просчеты: партия не выступила инициатором ни забастовочного, ни протестного движения, которое в стране тогда развивалось значительно шире, чем сейчас. Но вряд ли правомерно говорить о том, что была сведена на нет вся многолетняя деятельность партии.

Что же до примера с Югославией, то будем откровенны: сколько средств вложил Запад, чтобы дезориентировать народные массы и снять Милошевича? Здесь была как бы обратная ситуация: для Милошевича было совершенно ясно, что если бы он победил на выборах, не признав победу соперника, вряд ли Россия выступила в защиту Югославии, а Запад не остановился бы перед применением силы. Зюганов же в 1996 г. не мог взять власть потому, что ему эту власть не отдали бы ни за что. В этом отношении позиции действительно похожи.

Любое политическое движение сегодня не может существовать без союзников. Каково Ваше мнение о возможных союзниках движения "Россия"? Кого Вы видите в этом качестве - госструктуры, другие общественные организации, политические партии?

Я не знаю, кого в этом качестве видят Г.Н.Селезнев и другие руководители "России". Но думаю, что в свое время НПСР рухнул именно потому, что это было верхушечное объединение, когда поначалу достаточно амбициозные лидеры договорились между собой, а затем, когда стало ясно, что их амбиции не будут реализованы, начали выходить из Движения. Это и привело к его краху. Может быть, это несколько примитивно, но я считаю, что именно поэтому из НПСР ушел М.Лапшин, затем А.Тулеев, С.Говорухин. С.Бабурин вообще говорит, что не входил в НПСР по той простой причине, что не хотел быть подначальным человеком.

Я думаю, что союзники "России" - не партии и не движения, а народные массы, в первую очередь интеллигенция, та ее часть, которая правильно оценивает ситуацию, которая понимает, что российская интеллигенция успела или не успела сделать, что сумела натворить за годы "перестройки" и за последующие годы. Таких людей достаточно много. Плюс - тот слабенький средний класс, в том числе и предприниматели, поскольку их душат, жить просто не дают и олигархическая масса, и государство.

Что сегодня, на Ваш взгляд, является финансовой базой Движения, как она может развиваться в будущем. Ведь сегодня политическая жизнь устроена так, что без надежного тыла заниматься политической работой бессмысленно?

Всех источников финансирования движения "Россия" я не знаю. Могу сказать лишь об источниках финансирования проведения конференций, то есть той работы, которую мы делали в Московской городской организации. Это, как говорится, "с миру по нитке - голому рубаха": тот поможет деньгами, тот оборудованием, тот типографскими мощностями. Таким образом и решали проблему. Действительно, так долго протянуть сложно, средства сейчас нужны - снять помещение, получить место в СМИ или еще что-то. Сейчас мы создаем для Москвы Фонд поддержки патриотических организаций и движений. В него войдут достаточно известные люди, среди них довольно крупные предприниматели, которые готовы спонсировать этот Фонд. А за счет Фонда можно было бы реализовывать целый ряд программ той же самой "России".

Вы могли бы кого-нибудь назвать?

Это не тайна. Просто, я думаю, пока еще Фонд не оформлен называть отдельных лиц не стоит. Там нет высокостоящих людей. Олигархов вообще никого нет. К слову сказать, один из очень крупных предпринимателей хотел стать учредителем Фонда. Но мы ему отказали - помогать помогай, а вот поскольку фигура ты одиозная, мы тебя не возьмем. И беда "России" будет в том, если у нее будет один или два спонсора. Тогда это будет полностью заказная организация.

В октябре прошла регистрация Движения в Минюсте. Какие вопросы стоят в повестке дня работы Движения до намеченного на декабрь съезда?

Не думаю, что смогу ответить на этот вопрос, поскольку меня всего два раза приглашали на заседание Совета Движения. Поэтому, кроме задачи создания многотысячной организации, других задач я не знаю.

Какой Вам видится перспектива развития движения "Россия" среди пестрой, разнообразной массы политических движений в России? Верите ли Вы в его прогресс, в его развитие, в возможность завоевания тех позиций, о которых говорилось в программных документах? Каким Вы видите Ваше дальнейшее участие в работе этой организации?

К сожалению, как я уже говорил Вам, процитировав "Независимую газету", мне кажется, что из Движения при той политике, которую сейчас проводит руководство, вряд ли что-то получится. Опять получается, что если это и не Движение-однодневка, то так… год продержится, но развития существенного не получит. Я об этом говорил руководству Движения, в том числе и его лидеру, говорил достаточно откровенно, достаточно жестко, но мой голос воспринят не был. Поэтому я сейчас активного участия в руководстве работой Движения не принимаю. Занимаюсь совершенно конкретными делами.