Незыблемой основой внешней политики любого цивилизованного государства вчера, сегодня и завтра, как это в XIX веке доказал немец Карл Маркс, а в XX веке американец Ганс Моргентау, служат интересы, национальные интересы страны, а точнее, ее национально-государственные интересы, являющиеся объективной категорией, смысл и содержание которой не зависит от воли и желания политиков и политологов, будь то Горбачев или Ельцин, Шеварднадзе или Козырев иди же весь сонм обслуживающих их специалистов, экспертов, политологов.

Суть национально-государственных интересов не только не зависит от воли и желания лидеров, политиков, а напротив, в нормальном государстве должна определять и определяет волю и устремления политиков, ибо объективное содержание национально-государственных интересов - свое у каждой страны - как раз и диктует: что должны делать и отстаивать политики, какой должна быть внешняя политика данной страны, чтобы ее целостность и благополучие были обеспечены, ее граждане жили в уважаемом во всем мире государстве, а ее руководство и внешнеполитические деятели выполняли свое историческое призвание - представляли и отстаивали национально-государственные интересы своей страны.

В чем, на наш взгляд, состоят и чем определяются сами национально-государственные интересы России? Национально-государственные интересы России, как и любой страны, - это объективный фактор, обусловленный всей совокупностью ее жизненных потребностей. Если правящая политическая элита управляет Россией, следуя ее интересам, чаяниям россиян, то такая правящая элита и ее лидеры не могут быть "непредсказуемыми", ибо они не должны, не имеют права выходить за рамки действий, объективно обусловленных национально-государственными интересами России, диктующих этим лидерам вполне предсказуемую политику, особенно потому, что дважды два - четыре, а не пять, что, скажем, проблемы территориальной целостности страны, ее независимости, благополучия ее граждан являются приоритетными в этой политике всегда. 

Чтобы сделать наглядным то, как национально-государственные интересы страны с ее приоритетами детерминируют политику, поведение лидеров, заметим, к примеру, что американский президент никогда и никому не пообещает даже мили песчаных пляжей Майами, не говоря уже о целой группе американских островов, чтобы решить те или другие конкретные вопросы текущей экономической политики. Территориальная целостность и развитие экономики - несоизмеримы в табели о рангах... 

Даже мало-мальски компетентному политику ясно, что одной из важнейших сфер жизненных интересов новой России являются все страны так называемого ближнего зарубежья - бывшие республики Советского Союза. Во-первых, потому, что здесь проживает 25 млн. русских, причем это не те русские, которые когда-то уехали, скажем, в Канаду или Австралию, утратив почти все связи со своей исторической родиной, а те, которые еще вчера жили в одной стране с ее общими бедами и радостями. Они как были, так и остались тысячами нитей связанными с Россией.

Во-вторых, хозяйственный организм России, как бы развит он ни был и какими бы минеральными ресурсами ни располагала Россия для самостоятельного развития своей экономики, был частью общей народнохозяйственной системы СССР, где тысячи, сотни тысяч связей объединяли Россию с другими республиками, причем многим из этих связей было не 40 и не 70, а 400 и 700 лет. А значит, разорвать и перестроить их в один присест может рассчитывать только неуч или чудак!

Кстати сказать, по аналогии этой второй причине разноплановые связи с бывшими "социалистическими странами" Центральной и Юго-Восточной Европы тоже создали геополитическое пространство взаимного тяготения, хотя, конечно, 40 лет, это не 400 лет, и межгосударственная кооперация - это не внутригосударственная интеграция. Однако и их влияние на объективную взаимозависимость и заинтересованность стран может сбросить со счета только тот, кто ничего не понимает ни в экономике, ни в политике.

С другой стороны, отдавая себе отчет в заинтересованности США, их западных партнеров в разрушении СССР как конкурирующей супердержавы, вряд ли какой здравомыслящий политик может не понимать того, что появление в мире мощных конкурентов - России, Украины и др. - вряд ли вызовет что-либо, кроме противодействия этому с их стороны. Значит, структура собственной экономики, характер ее импорта и экспорта, заинтересованность в рынках, наличие конкурентов и т.д. - все это тоже детерминирует национально-государственные интересы России, как и любой другой страны.

Диктуют внешнюю, как и внутреннюю, политику лидерам также коренные особенности собственной страны. Скажем, в Китае, самой населенной стране мира, ни один политик не может абстрагироваться от того, что здесь проживает более миллиарда трехсот миллионов человек, которым необходимо создать нормальную человеческую жизнь. Если бы Китай, следуя примеру России, разрушил во имя абстрактных схем свою экономику и пошел по миру попрошайничать, как поступает Россия, то это не только не помогло бы Китаю, но и могло бы быстро расстроить всю мировую экономику. И с этим, хочешь не хочешь, должны считаться китайские политики, игнорирующие глупые призывы некоторых политологов повторить "реформаторский опыт" России или других "социалистических стран".

Как известно, и сама Россия по своей территории - самая крупная страна в мире, расположенная на двух континентах - в Европе и Азии, а потому, хочешь не хочешь, ее политика должна считаться и с этим: с различием ее климата в разных регионах, обилием государств-соседей, разных в Европе и неодинаковых в Азии, и т.д. Учитывая все это, только простачки могут во внешней политике России копировать чужой опыт, повторять чужие схемы.

Если обобщить все это и сказать, из каких объективных обстоятельств вырастает свой для каждой страны комплекс национально-государственных интересов, то, очевидно, сюда относятся: геополитическое положение страны, ее размер, население, могущество, состояние ее экономики, характер правящей в стране общественно-политической силы, которая, естественно, осознает и формулирует национально-государственные интересы. При этом важно учитывать, что национально-государственные интересы любой страны - объективная (а не субъективная), историческая и комплексная категория. 

Почему так важно подчеркивать объективный характер нацинально-госу- дарственных интересов страны как основы ее внешней политики? Потому что чаще всего политические деятели, призванные вершить политику, допускают именно здесь самую примитивную, а потому и очень опасную ошибку отождествления своих собственных интересов и своего понимания государственных интересов с действительными интересами страны. 

Механизм такого вульгарного отождествления весьма прост: сначала данный лидер или связанная с ним политическая элита, борясь с конкурентами за власть, может искренне считать свое понимание событий и предлагаемую с этих позиций свою политику наиболее отвечающей нуждам страны, ее национально-государственным интересам. Поэтому лидер и его окружение считают и доказывают, что осуществление их собственной власти при отстранении от власти конкурентов только и соответствует интересам страны и народа. Только потом обнаруживается, что это не так, что, захватив власть, новый лидер и связанная с ним элита достигли только своих (часто шкурных) целей, предав на деле интересы собственного народа.

Чтобы не быть голословным, обращусь к недавним фактам нашей жизни - к упразднению в Вискуме (Беловежская Пуща) Советского Союза в целях отрешения М.Горбачева от власти (нет СССР - нет и должности его Президента). Конечно же, все три лидера не только хотели играть "первую скрипку", самим быть коллегами Буша, Коля и Миттерана, а не получать информацию об их решениях из уст М.Горбачева, но и считали, что, утверждая таким путем свой выход на мировую арену, они тем самым делают благо и для своего народа, своей нации, которая персонально через них выходит, как равная другим, на мировое поприще. А что получилось? 

Ценой такой "самостийности" стал развал Советского Союза, обусловивший невиданное падение жизненного уровня народов, войны, гибель тысяч людей. Понимают ли это три лидера? Думаю, что понимают, но боятся публично признаться в этом своем чудовищном эгоизме, потребовавшем таких жертв от всех народов страны. Этим летом в газете "Комсомольская правда" было опубликовано интервью о случившемся в Беловежской Пуще с участником "слета" в Вискуме, белорусским премьером Вячеславом Кебичем. Интервью опубликовано под заголовком: "Нам надо возвратиться в Вискум" (Беловежская Пуща). Корреспондент газеты спрашивает: "Интересно, а вот когда вы слетелись в Вискуме, предполагали, до какой степени обнищания все могут дойти?" В.Кебич ответил так: "Хотите знать мое мнение? Там была какая-то эйфория. Никто не представлял, к чему придем. Было одно: убрать Горбачева. Хотя уже там, в Вискумах, на бумаге все было четко расписано. Но не сработали те документы. И сегодня мы вынуждены во многом возвращаться к Вискумам".

Вот она правда жизни! Оказывается, совсем просто-росчерком пера решаются политиками судьбы народов. А как же расчеты? Ведь теперь все республики суверенные, и каждая может вслед за своими президентами и лидерами, перелетающими из одной западной столицы в другую, входить в мировой рынок, черпать выгоды из приобщения к мировой цивилизации. Об этом В.Кебич сказал так: "На Западе нас никто не ждет, рынки давно поделены, а восточным соседям хорошо бы объединиться, учитывая опыт и ошибки друг друга"*. Таков уровень взвешенности и обоснованности осуществляемой политики по кардинальным вопросам, причем там, где интересы лидеров и интересы народов не совпадают, расходятся - лидеры выигрывают, а народы проигрывают!

Выясним еще один принципиальный вопрос: как взаимодействует объективное и субъективное во внешней политике? Насколько велик здесь простор для сознательного выбора лидеров и политической элиты, насколько народы, их судьбы подвержены произволу власть имущих?

Когда речь идет о том, что национально-государственные интересы - категория объективная, то это означает только то, что ее содержание в конечном счете не зависит от воли и желания людей, но это вовсе не означает, что стоит только взглянуть на ту или иную страну, чтобы нам сразу открылись, стали ясными присущие ей национально-государственные интересы. Нет, для этого необходима скрупулезная работа, очень серьезная и трудная, учитывающая не только геополитическое положение страны, ее размеры, характер населения, уровень развитости экономики, политическую организацию, ее военно-экономическую мощь, ее экспортные возможности и импортные потребности, характер соседей и отношения с ними и т.д. и т.п.

Все это создает только предпосылки, только условия для понимания национально-государственных интересов страны. А чтобы выработать такое понимание, важно учитывать также, что, во-первых, национально-государственные интересы - категория историческая, с изменяющимся содержанием на разных этапах: скажем, одно дело - интересы царской России в начале 1917 г., другое дело - интересы Советского Союза в 1923 или 1941 г., в 1970 г.; одно дело интересы России в рамках СССР в 1985 г. и интересы России сегодня - в 1994 г. Складывается впечатление, что внешняя политика новой России часто строится без учета ее национально-государственных интересов, без знания этих интересов, а значит, строится "на глазок".

И началось все с Беловежской Пущи. Инициаторам Договора казалось, что, отделив другие республики от России, Украины и Белоруссии, они приносят своим народам благо - не будет лишнего бремени на их экономике, а это приведет, мол, к ее оздоровлению, рекой потечет западная помощь.

Но жизнь шла вперед, свидетельствуя: хорошо все на бумаге, но кругом одни овраги, а по ним ходить. Несостоятельность многих аспектов внешнеполитической концепции становится все очевиднее, началось и продолжается до сегодняшнего дня "уточнение", "улучшение", "модернизация" внешнеполитической концепции новой России, так и не ставшей ее общепринятым внешнеполитическим кредо.

Некомпетентность не только наносит кровоточащие раны благополучию народа, она дискредитирует и своих хозяев - незадачливых политиков. Новая Россия - это копирование чужих схем, перенесение в наше общество концепций, приспособленных к другим странам и условиям. Ярким примером здесь может служить позаимствованная нашим талантливым копировальщиком Е.Гайдаром монетаристская концепция перемен (я умышленно не говорю "экономической реформы", ибо дикая капитализация и продуманная экономическая реформа, как говорят в Одессе, "две большие разницы"), рассчитанная на страны третьего мира и для возвращения ими займов МВФ, долгов. Но мы заимствуем и другие концепции, формулы, штампы.

Например, взяли наши "демократические" журналисты у президента Рейгана штамп "Советский Союз - империя зла", но, разумеется, пустили в широкий обиход его часть: СССР - империя. Стали широко применять этот штамп (своей теоретической концепции создать не можем) в сфере межнациональных отношений.

Конечно, никто не собирается оспаривать то, что в не в федеративном (как провозглашалось), а в унитарном (как было на самом деле) Советском Союзе было и ущемление суверенитета республик, и национальные несправедливости, не говоря уже о преступлениях сталинской эпохи (выселение целых народов и ликвидация их национально-государственных образований). Однако при этом пишущие журналисты никак не объясняют: что же это за империя, в которой самый великий народ - русские - жили не лучше, а зачастую хуже других, почему быстро росло народное хозяйство и культура ранее отсталых республик и регионов? Оказывается, более развитые (Россия и Украина), отрывая от своего национального пирога, отдавали его часть на развитие братским республикам, что, в свою очередь, способствовало получению от них необходимых товаров и ресурсов, общему подъему культуры, взаимообогащению. И вот во имя "великой справедливости" еще при М.Горбачеве лидеры России заявили, что не будут субсидировать эти "имперские отношения". И что же это дало? 

Экономический выигрыш? Ничуть! Если это была империя, если следует устранить все имперские, колонизаторские отношения (не разобравшись, что есть что?), то все русские, украинцы, русскоязычные, приехавшие в Прибалтику и другие "не свои" республики, - колонизаторы, которым не место в национальных республиках. Так еще один глупо понятый национальный интерес - демократический принцип борьбы с имперскими пережитками становится провокатором межнациональной розни, обоснованием национализма и шовинизма, ибо лозунг "Долой империю!" в России оборачивается лозунгом "Долой русских!" из национальных республик.

Все это говорит, насколько ответственное дело - концепция, и пока не будет всесторонне обоснованной и взвешенной внешнеполитической концепции новой России, предугадать ход ее политики, ее перспективы невозможно.