Система налогообложения в России по своей сути остается сегодня единственным реальным механизмом правительства по управлению экономикой страны.

Проект Налогового кодекса (НК) можно рассматривать как попытку перевода экономики страны из условий первоначального накопления капитала, куда она была отброшена в последние пять-шесть лет, в стадию развитых рыночных отношений. Ознакомление с проектом НК не дает должной уверенности в том, что созданный законопроект может стать одним из надежных инструментов выведения страны из нынешнего экономического кризиса. И вот почему.

Формируя финансовые основы жизнедеятельности личности, общества и государства, налоговые правоотношения в значительной мере обеспечивают экономическую безопасность страны. Они непосредственным образом затрагивают жизненно важные экономические интересы каждого правоспособного физического и юридического лица, каждого налогоплательщика. В этой связи законопроект носит прежде всего социально-политический характер. Однако в нем пока не проявились в нужной мере скрытые в российской экономике конструктивные и фискальные возможности, которые, как мне представляется, данный проект мог бы раскрыть и создать новые правовые установления для мобилизации этих возможностей в интересах скорейшего выхода из системного экономического кризиса. В чем усматриваются наиболее значимые недостатки проекта НК?

Во-первых, проект нового НК начали разрабатывать еще тогда, когда у правительства РФ никакой концепции развития экономического потенциала страны не было. Тогда решалась совершенно другая задача: разрушить прежние экономические отношения, что за прошедшие годы в основном удалось сделать. И не в последнюю очередь - благодаря нынешней системе налогообложения, направленность которой, была неадекватной официально провозглашенным целям реформирования экономики. Обещанные населению страны цивилизованные условия жизни, создание активного в рыночной экономической жизни среднего класса, повышение международного авторитета России и другие "конструктивные" цели реформ не достигнуты. По многим политическим и социально-экономическим показателям Россия отброшена на уровень слаборазвитых стран и находится в жесткой экономической зависимости от западных государств.

К сожалению, конструктивной концепции восстановления и развития экономического потенциала России и правительства, как это усматривается из содержания проекта НК, пока еще нет. Вместе с тем экономическая и социальная обстановка в стране изменилась коренным образом. Методология же и практические подходы к формированию НК не изменились. Они так и остались на уровне представлений 1992 г. Поэтому в проекте НК не могла найти отражения конструктивная стратегия выхода России из системного экономического кризиса. Хуже того. Проект НК, как мне представляется, консервирует устаревшие и неоправдавшие себя на практике подходы к формированию национальной системы налогообложения. Законопроект сохраняет и даже, по моему мнению, усиливает крен на ее фискальную сторону.

В нынешних условиях нужна более конструктивная налоговая система, способная в существующих реалиях дикой рыночной экономики мобилизовать необходимые финансовые и другие ресурсы, все производительные силы страны на самостоятельное и ускоренное восстановление ее производительного потенциала, развитие национальной экономики.

Таким образом, самым серьезным недостатком проекта НК является сохранение жесткой фискальной направленности налоговой системы страны, которая будет усиливать кризисное состояние производительной части экономики. В условиях формирования новых производственных отношений жесткая фискальная система налогообложения не сможет обеспечить необходимое расширение производства и соответственный рост налоговой базы стране. Новое налоговое законодательство не будет создавать необходимые условия притока инвестиций в производительный сектор экономики. Яркие и убедительные примеры начавшегося в стране нового витка передела общенародной собственности у всех на виду.

Во-вторых, в проекте НК обязаны быть представлены законодательные меры противодействия "теневой" экономике, рэкету - как преступной форме "налогообложения" российских и иностранных предпринимателей, "отмыванию грязных денег", незаконному вывозу и ввозу иностранной валюты, "черному налу", продолжающейся долларизации денежного обращения России, нелегальным авто-, нарко-, порно- и сексбизнесу, другим возможным формам извлечения теневого и криминального дохода.

Однако ни законодательные меры, ни гражданская позиция разработчиков НК в сфере правового противодействия "теневой" экономике в проекте документа фактически никак не обозначены. Складывается впечатление, что разработчики проекта НК, занимаясь подготовкой важнейшего законодательного акта защиты доходной части бюджетов страны совершенно не представляли, что почти половина производства отечественного ВВП - около 1360 трлн. руб.! - находится в "тени", что, по разным оценкам, от 30 до 300 млрд. долл. США за последние семь лет было нелегально вывезено из России и осело за границей. Похоже, что разработчиков проекта НК не интересовали возможности использования НК для стимулирования возврата в страну заграничных сбережений, легализации других "теневых" ресурсов.

Думается, что выработка правовых механизмов возвращения в национальный оборот России столь весомых финансовых ресурсов должна была занять, если не ведущее, то весьма значимое место в работе над проектом НК. По крайней мере, появление в общей части НК, например, главы под названием - "Налоговая амнистия. Основания, условия и порядок возвращения в легальный оборот "теневых" финансовых средств", на наш взгляд, было бы оправданным и весьма своевременным.

В такой главе НК могли быть установлены определенные законодательные предпосылки и гарантии для вывода из "тени" многих гигантов - налоговых правонарушителей, неплатежи каждого из которых достигают многих миллиардов и даже триллионов рублей. В сравнении с этими неплатежами предусматриваемые НК санкции представляются смешными и ничтожными. Здесь же нашли бы свое место правовые условия российским и "иностранным" "теневикам" безбоязненно инвестировать в российскую экономику вывезенные за рубеж или спрятанные в другой "тени" капиталы. Следовало бы поработать, к примеру, над так называемой долговой ямой, которая могла бы явиться весьма эффективным средством экономического воспитания и принуждения наиболее злостных неплательщиков налогов и иных должников. В явно криминальных случаях НК должен бы обеспечивать реальные предпосылки применения уголовных мер преследования и наказания виновных, легального возвращения "теневых" средств в бюджет России. К сожалению, эти и другие возможности конструктивного использования НК из его проекта не усматриваются.

Таким образом, вторая принципиальная погрешность разработчиков НК заключается в том, что проект НК создавался без должного учета реального состояния экономики страны, и в этой связи не может стать действенным средством противоборства с "теневой" экономикой - основной финансовой и материальной базой налоговой и иной организованной преступности.

В-третьих, - уже сегодня мы являемся свидетелями появления в стране социально-экономических признаков постиндустриального информационного общества, в котором государственные границы настолько прозрачны, а возможности правоохранительных органов настолько условны, что, не выходя из квартиры в Санкт-Петербурге, можно, к примеру, украсть миллион долларов из банка в Лос-Анжелесе, а любой современный даже весьма крупный банк или предприятие можно сделать банкротом в течение одного дня. Эпоха новых и новейших информационных технологий, компьютерных средств и телекоммуникаций, в развитие которых правительства и предприниматели многих развитых стран уже вложили и продолжают вкладывать десятки и сотни миллиардов долларов США, - это объективная реальность. А за нашу Державу, добровольно ставшую в этом отношении донором развитых стран за счет стремительного обнищания собственного народа и экономической шизофрении, обидно.

Разветвленная инфраструктура экономики США, Великобритании, Франции, ФРГ и других развитых стран, поддерживаемая соответствующими системами информационного, компьютерного и телекоммуникационного обеспечения, позволяет им успешно автоматизировать учет налогоплательщиков и других объектов налогообложения, налаживать эффективный контроль и надежный документооборот в своих системах налогообложения. Информатизация в США, например, с 1961 г. сделала достаточно прозрачными 111 млн. налогоплательщиков, автоматически выявляя ошибочно или умышленно искаженные данные о налоговых платежах конкретных налогоплательщиков и выдавая их полиции для оперативной проверки. Информационная система Службы внутренних доходов Министерства финансов обеспечивала в США достаточно надежное управление потоками налоговых платежей в федеральный бюджет и бюджета штатов, позволяла правительству страны активно влиять на развитие экономики. Тем не менее еще в 1980 г. (почти 20 лет назад!) Конгресс США признал неудовлетворительным состояние дел с информатизацией Службы внутренних доходов и предложил ее модернизировать. Стоимость в 1990 г., к примеру, рассчитанного до 2000 г. проекта модернизации информационной системы Службы внутренних доходов составляла примерно 8 млрд. долл.

Нынешнее состояние информатизации налоговой системы России несопоставимо с положением дел в этой области у развитых стран мира. Более того, уровень компьютеризации системы налогообложения существенно ниже в сравнении с компьютеризацией российских коммерческих кредитно-финансовой и банковской сфер деятельности, деятельности ФПГ, крупных торговых и промышленных предприятий. В этой связи проблема информатизации системы налогообложения, как одного из основных механизмов управления экономикой страны, казалось бы, должна стать методологическим стержнем всей разработки проекта Налогового кодекса России, его информационно-правовой и организационной основой. Вместо этого проект НК создает правовые предпосылки для консервации методов и средств, не отвечающих современным технологиям и техническим средствам организации учета налогоплательщиков и объектов налогообложения. НК законодательно закрепляет устаревшие, трудоемкие и неэффективные формы и способы организации контроля за ходом исполнения налоговых обязательств и налоговых требований, рутинные и архаичные средства обмена налоговой информацией и документацией, приемы организации налогового делопроизводства и документооборота. Ни в тексте законопроекта, ни в пояснительных записках к НК, ни в проекте Закона о введении в действие нового НК даже не обозначена назревшая необходимость компьютеризации системы налогообложения.

В этой связи внесение на рассмотрение Государственной Думы законопроекта, регулирующего налоговые отношения, образно говоря, на уровне возможностей технических средств типа конторских счетов и арифмометра, амбарной книги и ручной картотеки принципиально несовместимо с политикой информатизации страны, провозглашенной в Указе Президента в 1994 г. Правительство просто не имело права упустить из виду проблему информатизации и компьютеризации системы налогообложения, главным законодательным инструментом которой становится новый НК.

Более того, как мне представляется, реализация НК неизбежно войдет в противоречие с развивающейся компьютеризацией российских юридических и физических лиц, производителей товаров (работ и услуг), которые вряд ли будут приветствовать трудоемкое и ненадежное налоговое делопроизводство и налоговый документооборот.

Тем не менее проект НК сегодня представляется именно тем законодательным актом, который при соответствующей доработке мог бы стать мощным законодательным основанием ускоренного формирования национальной автоматизированной системы налогообложения в целом. Исходя из особой роли и места НК в развитии рыночных и производственных отношений в стране, этот законодательный акт способен инициировать массовую компьютеризацию всех других сфер государственного и общественного строительства.

В этой связи, помимо внесения соответствующих изменений в содержание НК, нужна федеральная программа комплексной информатизации российской системы налогообложения как неотъемлемая составная часть и организационно-технологическая основа реализации Налогового кодекса РФ, функционирования его установлении, требований и положений. Поэтому в проект Закона о введении в действие НК Российской Федерации следовало бы вписать самостоятельную статью примерно следующего содержания: "Статья 4-а. Министерству финансов РФ совместно с заинтересованными ведомствами разработать и представить на утверждение Президенту Российской Федерации до 1 июля 1998 г. федеральную программу автоматизированного учета налогоплательщиков (юридических и, физических лиц), основных объектов налогообложения, а также компьютеризации делопроизводства, документооборота и контроля в системе налогообложения Российской Федерации".

С точки зрения принципиальных предложений и замечаний в отношении проекта НК этим можно было бы ограничиться. Однако имеются замечания более частного характера, на которые тем не менее следует обратить внимание при доработке проекта НК.

1. При всем множестве устанавливаемых проектом НК налогов (более 30 налогов) заглавную роль бюджетообразующих налоговых инструментов играют всего 5-6 налогов.

Наиболее значимые бюджетообразующие налоги по проекту нового НК представлены в таблице.
 

ИСТОЧНИК: проект Налогового кодекса РФ.

Из нее видны роль и место каждого из них в системе налогообложения страны, их социально-экономическая направленность.

Итак, всего пять налогов формируют почти 84% денежных поступлений в доходную часть консолидированного федерального бюджета страны.

Возможно, имеет смысл добавить еще 3-4 налога, платежи по которым позволяют преодолеть 90%-ный рубеж наполнения бюджета, а оставшиеся 23-25 налогов лишить статуса налоговых платежей и исключить из Налогового кодекса. Таким образом, можно было бы существенно упростить систему федеральных налогов и соответственно проект НК. Это следовало бы сделать еще и потому, что многие из оставшихся за пределами таблицы налогов не имеют экономического налогового содержания.

Они выступают главным образом в форме сделки физического или юридического лица с государством по какому-то конкретному поводу, что налоговым платежам несвойственно. Таковы все лицензионные сборы, сборы за использование символики и некоторые другие разовые платежи в бюджет. Думается, что свою фискальную функцию они смогут выполнять и вне налогового статуса, как это делалось в "советское" время.

С учетом этого следовало бы провести независимую экономическую и правовую экспертизу каждого их представленных в НК налогов на предмет установления истинной стоимости каждого из них и не только в рублях, но и в смысле их социальной и политической значимости. Думается, что у законодателей в этом случае могут появиться достаточные основания для исключения из проекта некоторой части устанавливаемых НК налогов.

Подобная "чистка" законопроекта позволит упростить налоговую систему, сделать ее более понятной для налогоплательщика и прозрачной для общественного контроля.

2. Вызывает сомнение правомерность введения в правовой оборот категории налоговой тайны. На наш взгляд, проблема заключается не в придании налоговой информации статуса налоговой тайны.

Налоговые органы обязаны обеспечить документам, содержащим государственную или коммерческую тайну, а также персональным данным соответствующий режим хранения и использования. Проблема, таким образом, состоит скорее в правильной организации работы кадров налоговых органов с документами налогоплательщиков. Думается, что введение в НК категории налоговой тайны недостаточно аргументировано. Проблема решается в рамках практической организации работы с налоговыми документами и кадрами, имеющими доступ к этим документам в пределах их служебной компетенции.

3. Проект НК требует значительной правовой и редакторской правки.

Обстоятельного смыслового и правового редактирования требует подавляющее большинство статей проекта НК. Создается важнейший законодательный инструмент управления дальнейшим развитием экономики страны в совершенно уникальных для России условиях. Налоговый кодекс должен быть написан понятно, четко и ясно, чтобы не допускать неоднозначного 
 

Экономика и стратегические ядерные силы России