ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА ДОГОВОР
СНВ-2 и интересы национальной безопасности России
Центр международных, и военно-политических
исследований РАУ - Корпорации
Е. ДМИТРИЕВ,
кандидат технических наук
Г. МЕЛКОВ,
доктор юридических наук профессор
3 января 1993 г. Б. Ельцин и Дж. Буш
подписали в Москве Договор о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических
наступательных вооружении (СНВ-2), в котором, по мнению директора департамента
МИД России по разоружению и контролю над военными технологиями О. Соколова,
российская дипломатия, используя момент (уход Дж. Буша с поста президента
США) для достижения оптимальной договоренности, добилась "выгодных для
России условий". В чем же состоят эти "выгодные для России условия", да
и выгодны ли они для России вообще?
Несколько слов об истории вопроса.
После распада СССР его стратегические ядерные силы оказались на территориях
четырех независимых государств: России, Беларуси, Казахстана и Украины.
Поэтому договор СНВ-1, подписанный 31 июня 1991 г. президентами СССР и
США, утратил для Соединенных Штатов практический смысл, так как СНВ России
и без каких бы то ни было сокращений оказались близкими к рамкам. определенным
этим Договором.
Теперь уже общепризнано, что для подписания
Договора СНВ-1 СССР пошел на серьезные уступки Соединенным Штатам. На сегодняшний
день, даже без учета крылатых ракет морского базирования (КРМБ), по которым
США имеют подавляющее превосходство, а также ядерных средств передового
и двойного базирования, обладающих стратегическими возможностями по досягаемости
нашей территории. Соединенные Штаты стали примерно вдвое превосходить Россию
по числу ядерных боезарядов на стратегических носителях (в реальном исчислении
США -13706, Россия-7700).
Казалось бы. что очевидной задачей
нового Договора СНВ-2, уже непосредственно между Россией и США, должны
были стать устранение недостатков Договора СНВ-1 и ликвидация ныне возникшего
явного дисбаланса. Однако новый договор СНВ-2 обладает еще более очевидными
для России недостатками, в том числе и принципиального характера.
-
Договор СНВ-2 требует радикального изменения
всей структуры СНВ России, объективно обусловленной спецификой военно-географических
условий и возможностями оборонной промышленности, на создание которой ушли
многие годы, интеллектуальный труд лучших ученых и специалистов страны
и сотни миллиардов рублей. К 2003 г. Россия по Договору СНВ-2 должна будет
ликвидировать саму основу своего ракетно-ядерного шита. свои наиболее эффективные
системы - МБР с разделяющимися головными частями (РГЧ) индивидуального
наведения, в том числе тяжелые, обладающие огромным потенциалом преодоления
противоракетной обороны, практической неуязвимостью от обычного оружия
и высокой эффективностью в ответно-встречном ударе.
"Теперь, когда мы фактически отказываемся
от РГЧ индивидуального наведения, мы, - считает О. Соколов, - приходим
к большей стабильности и предсказуемости, к меньшему соблазну прибегнуть
к стратегии первого удара". По нашему мнению, подобное утверждение более
чем странное.
Во-первых, непонятны сами соображения
и критерии, которые были положены в основу именно этого варианта сокращения
СИ В, и почему его реализация приведет к укреплению стратегической стабильности.
С одной стороны, объявлены наиболее дестабилизирующими и поэтому подлежащими
сокращению и полному уничтожению МБР с РГЧ, являющиеся основой боевой мощи
российских стратегических ядерных сил. С другой стороны, основа боевой
мощи США - подводные ракетоносцы, оснащенные баллистическими ракетами с
ядерными зарядами средней мощности, способные с прилегающих к Европе морей
осуществить в считанные минуты по настильным траекториям обезглавливающий
и разоружающий удары по России, фактически признаны обеими сторонами, средством,
укрепляющим стратегическую стабильность. Где же логика?
Во-вторых, всем компетентным военным
специалистам известно, что в отличие от БРПЛ с РГЧ, МБР не могут применяться
для внезапного упреждающего удара, поскольку их старт сразу же обнаруживается
космическим эшелоном СПРН (система предупреждения о ракетном нападении),
а длительное время их полета (от 35 до 50 минут) позволяет осуществить
своевременные и эффективные ответные меры, что делает такой первый удар
просто бессмысленным.
Так причем же здесь стабильность, предсказуемость
и соблазн? Почему бы не сказать прямо и открыто: США были кровно заинтересованы
в полной ликвидации таких ядерных систем - МБР с РГЧ, - против которых
у них нет эффективных средств борьбы и которые обеспечивают стратегический
ядерный паритет с Соединенными Штатами. С ратификацией Договора СНВ-2 США
добиваются своей цели. Ну а территорию России можно будет "достать" в течение
нескольких минут из европейских морей, не говоря уже о боевых возможностях
авиации и сети аэродромов вокруг России, а также крылатых ракет морского
и воздушного базирования.
-
Что же предлагается России вместо МБР
с РГЧ? Ни много ни мало, как полностью отказаться от имеющейся надежной
структуры СНВ, от опоры на шахтные МБР с РГЧ и переориентироваться прежде
всего на подводные лодки-ракетоносцы, а также на моноблочные МБР. Уместно
задать вопрос: а почему России предложено переориентироваться на подводные
ракетоносцы? Да опять-таки только потому, что подводные ракетоносцы России
не представляют для США в настоящее время значительной военной угрозы.
Это связано с тем, что шумность наших подводных лодок в 10-60 раз превышает
шумность американских, что во много раз увеличивает дальность обнаружения
и возможность уничтожения наших подводных ракетоносцев американскими противолодочными
силами и средствами. Любая российская подводная лодка, выходящая в Атлантический
океан за линию архипелаг Шпицберген - о.Медвежий - мыс Нордкап и в Тихий
океан с Камчатки или за линию Курильских островов, немедленно отслеживается
(с точностью до длины корпуса) американскими акустическими донными следящими
системами, расположенными на дне Атлантического и Тихого океанов и соединенными
кабельными подводными линиями связи с береговыми центрами наблюдения и
наведения противолодочных сил и средств. Таких аналогичных средств Россия
не имела, не имеет и в обозримом будущем иметь не будет. Именно эти системы
и повышенная шумность российских подводных лодок позволяют американским
противолодочным подводным лодкам буквально "висеть на хвосте" российских
лодок. Чтобы ликвидировать этот разрыв, нужно отказаться от строительства
двухкорпусных подводных лодок и перейти к строительству однокорпусных.
как в США, с использованием новейших технологий, которыми Россия не располагает.
Кроме того, для обеспечения эффективности
действий подводных ракетоносцев и повышения их живучести требуются мощные
морские силы общего назначения и развертывание сложнейших обеспечивающих
систем, на что необходимы колоссальные материальные затраты. А именно этого
в обозримый период Россия просто не может себе позволить.
Что же касается моноблочных МБР, на
которые должны быть заменены МБР с РГЧ, то следует иметь в виду, что такие
ракеты в мобильном варианте весьма уязвимы для обычного, в том числе стрелкового,
оружия, и для массовых лесных пожаров, а их эксплуатация весьма опасна
для окружающей среды в случае аварий и повреждений головных частей. Вследствие
этого трудно ожидать, что такие ракетные комплексы будут часто выходить
на боевые позиции вне пунктов постоянной дислокации и поэтому обладать
высокой живучестью. Моноблочные ракеты в шахтном варианте явно нерациональны
с экономической точки зрения, т.к. весь сложнейший и дорогостоящий ракетный
комплекс, включающий ракеты, шахты, энергетику, средства связи и управления,
дорожную сеть и охрану, обеспечивает поддержание в боевой готовности лишь
10 ядерных боеголовок (а не 60-100, как в случае ракет с РГЧ). С точки
зрения боевой эффективности рассредоточение ядерных боеголовок на моноблочных
ракетах вряд ли оправданно, т.к. число боеголовок на МБР и БРПЛ американской
стороны намного превзойдет число шахтных пусковых установок таких ракет.
Кроме того, высокая эффективность таких ракет, так же как и ракет с РГЧ,
может быть достигнута только в ответно-встречном ударе.
-
Договор СНВ-2 разрешает осуществлять сокращение
боезарядов путем простого снятия части боеголовок с ракет. Последствия
такого сокрашения будут иметь явно дестабилизирующий характер, т.к. снятые
с ракет боеголовки будут находиться на складах и могут быть оперативно
установлены обратно в условиях обострения международной обстановки. Причем,
возможности по такому наращиванию будут существенно большими (Россия -
2000 боезарядов. США - 4000). Иными словами, сокращения носят фиктивный
характер. Кроме того, уровни ограничений определены таким образом, что
их достижение Россией возможно лишь при развертывании более 600 моноблочных
МБР, что потребует новых огромных затрат, в то время как будут сокращаться
сотни эффективных и надежных имеющихся средств. Здесь мы уже не говорим
о колоссальных затратах денежных и материальных средств на перестройку
шахт МБР с РГЧ.
-
Договор СНВ-2 не затрагивает КРМБ. В США
предполагается развернуть до 4000 таких ракет, тогда как у России их число
вряд ли превысит одну-две сотни. Разве это не дестабилизирующий фактор?
Не соблазн?
-
Условия Договора СНВ-2 позволяют американцам
вывести из-под расчета 95 современнейших стратегических бомбардировщиков
"В-1В, которые способны нести 1520 ядерных боезарядов. И это в условиях,
когда у России практически отсутствует современная стратегическая авиация
(современные ТБ ТУ-160 оказались на территории Украины). Здесь мы уже не
говорим о том, что не территория США окружена военными базами России, а
наоборот: территория России окружена военными базами США, что также относится
к дестабилизирующим факторам.
-
Не выдерживает критики и ссылка на то,
что российские тяжелые ракеты СС-18 в ближайшие 10-15 лет исчерпают свой
ресурс, срок службы и должны будут быть сняты с вооружения, поскольку не
подлежат замене на аналогичные системы. Значительная часть этих ракет модернизирована
в конце 80-х годов и могла бы успешно находиться на боевом дежурстве как
минимум целое десятилетие после 2000 г., в то время как срок службы 50
американских МБР с РГЧ "М-Х" истекает как раз к моменту завершения сокращений
по Договору СНВ-2. Мы не можем также разделить восторг О. Соколова, считающего,
что "вся соль, одно из главных преимуществ этого договора состоит в том,
что эту неизбежность для нас - расстаться с тяжелыми наземными МБР -мы
по существу разменяли на адекватное сокращение американского стратегического
потенциала". А хорош ли "размен"? Равноценен ли? Всего 50 подлежащих утилизации
к 2003 г. МБР "М-Х" разменивается на более чем сотню вполне пригодных для
дальнейшей эксплуатации российских тяжелых МБР, что дополняется переходом
России на нерациональную структуру стратегических ядерных сил, количественным
дисбалансом и практическим отсутствием запретов на новейшие стратегические
системы, по которым США обладает подавляющим превосходством (стратегические
крылатые ракеты морского базирования). Если для России тяжелые МБР с РГЧ
- это важнейшее эффективное оружие для самообороны от любого потенциального
агрессора, то Россия должна принять все меры к тому. чтобы их сохранить,
пойдя даже на максимальное сокращение любого другого ядерного оружия и
их носителей. И международное право предоставляет России (как и любому
другому государству) такую возможность.
-
О явно неравноправном характере Договора
СНВ-2 говорит и сравнение промежуточных и конечных результатов сокращения.
Соотношение сил сторон по ядерным зарядам после реализации Договора СНВ-2
показано на диаграмме. Таково соотношение даже без учета ядерных боезарядов
Великобритании и Франции - реальных союзников США.
Эти цифры более чем наглядно свидетельствуют
о том, что "выгодные для России условия" фактически приведут к окончательному
подрыву стратегической мощи России, к ее одностороннему "разоружению" и
дальнейшему обнищанию. Все это, в свою очередь, несомненно, негативно скажется
на будущих российско-американских отношениях, может позволить США в условиях
возможного обострения международной обстановки оказывать весьма опасное
по своим последствиям давление на Россию и выставлять свои условия в любых
сферах, в том числе и экономической. Фактически после реализации этого
Договора Россия вернется к ситуации, существовавшей до достижения паритета,
когда США неоднократно угрожали применением ядерного оружия и блокировали
переговоры о ядерном разоружении. Таковы объективные реальные факты. И
какие бы хорошие отношения ни складывались с Соединенными Штатами, какая
бы ни была вера авторов настоящей статьи в то, что США не вынашивают каких-либо
планов войны против России, высшие интересы России требуют сохранения МБР
с РГЧ в целях обеспечения национальной безопасности. Во всяком случае,
будь США на месте России, они бы поступили именно так.
На основании изложенного можно сделать
следующие выводы:
-
Договор СНВ-2 не отвечает долгосрочным
национальным интересам России. Этот Договор фактически разоружает Россию,
ставит ее перед непомерными дополнительными материальными расходами и дает
Соединенным Штатам ничем не обоснованные огромные военно-стратегические
преимущества.
-
Россия при всех обстоятельствах, руководствуясь
высшими интересами безопасности страны- должна сохранить необходимое количество
МБР с РГЧ для обороны. соглашаясь на разумное сокращение и уничтожение
любых других ракетно-ядерных систем.
-
Равноправный Договор с США в области СНВ
должен, на наш взгляд, содержать следующие элементы; учитывать все виды
СНВ, включая стратегические крылатые ракеты всех видов базирования допускать
фиктивного засчета числа боеголовок на носителях; позволять каждой из сторон
самостоятельно выбирать структуру своих СНВ: тесно взаимосвязывать запрет
на развертывание ПРО с ограничением СНВ.
|