Обозреватель - Observer

Внешняя политика

ЗАПАД
и кризис в России В.КРЕМЕНЮК, профессор, доктор исторических наук,
председатель Экспертного совета ВАК по политическим наукам

По мере того как Россия уходит от своего коммунистического прошлого в пока еще не определившееся будущее, она учится переживать нормальные, так называемые «штатные» ситуации, в которые попадали и попадают в разные времена другие страны и народы. В том числе, безусловно, и кризисные ситуации. И в этом плане известное значение приобретает такой фактор, как позиция Запада, его отношение к российским кризисам, потому что, с одной стороны, страны Запада, как никто другой, изучили науку поведения в кризисе и ухода от него, предотвращения кризиса, а, с другой — они должны испытывать определенное чувство ответственности за российские кризисы, поскольку не без участи Запада Россия пытается строить общество, государство, экономику.

Но сначала — немного о самом российском кризисе, его параметрах и истоках, без понимания которых трудно вообще судить о чем бы то ни было. Так вот, в сущности нынешний кризис, как и все предыдущие, представляет собой кризис, вызванный прежде всего вопиющей некомпетентностью тех лиц, которые согласно Конституции должны принимать решения по управлению страной и экономикой. В этой некомпетентности лишь частично их вина, поскольку никто в России не знает, как управлять страной и экономикой в условиях переходного периода, когда создается новая, неизвестная ранее система взаимоотношений, когда неизвестно, какие проблемы это будет порождать и как эти проблемы решать. Тем более в условиях кризиса, о которых старшее поколение читало, но так до конца и не поняло (поскольку речь шла о «гримасах» капитализма), а более молодое — просто не думает.

Но полностью это незнание не снимает ответственности с российских властей. И в других странах были периоды некомпетентности властей, вызванной переходом страны к иным формам правления, иным основам экономики. Например, те же Соединенные Штаты, когда их «отцы-основатели» в конце XVIII в. решили добиваться независимости и создать свободное государство взамен британской колонии. И выручили их тогда коллективная мысль, обращение к накопленным человечеством знаниям, готовность выслушивать любые мнения, если они шли на пользу делу.

Там же, где личные или групповые амбиции заменяют понимание необходимости диалога с обществом в целях борьбы с кризисом, как правило, происходит жесточайшее обострение обстановки, отбрасывающее страну в своем развитии назад, а некомпетентных лидеров — на свалку истории. И вот это происходит, к сожалению, в России.

С этой точки зрения, не столь уж важно, какую конкретную сферу поражает кризис: финансы, экономику в более широком смысле, безопасность страны или правительственные структуры. Законы возникновения и развития кризисов, а также выхода из них универсальны. Кто не стесняется учиться их понимать, тот имеет шанс выиграть и как политик и как личность; кто не хочет признавать наличие кризиса и делает вид, закрывая глаза, будто никакого кризиса нет, тот обречен. И вместе с ним рискует вся страна.

I
Втекущем российском кризисе слились воедино целая совокупность составляющих: провал предыдущей финансовой политики, отсутствие связной и логичной стратегии экономических реформ, кризис политических институтов, кризис доверия к властям со стороны населения.

Каждой из составляющих уже хватило бы для кризиса, а когда они развиваются совокупно, кризис становится всеобщим и затрагивает уже не только само государство и его институты, а значительно более широкую ткань общественных отношений, в том числе и какие-то участки глобальной системы.

Вот в этом аспекте и обретает значение отношение Запада к российскому кризису, его роль в этом кризисе и в поисках выхода из него. Надо признать, многие на Западе осознают опасность кризиса в России.
Приветствуя пост-коммунистические преобразования, надеясь, что новые руководители России сумеют создать в стране основы более справедливого устройства, политики Запада вполне отдают себе отчет в том, что может произойти, если эта попытка провалится. Никому не хочется иметь дело с бедной и социально отсталой страной, но обладающей способностью многократно уничтожить все человечество.

Отсюда и желание Запада помочь российс-кому руководству преодолеть проблемы, порожденные переходным периодом, поддержать его, способствовать всеми способами сокращению того смертоносного потенциала, который Россия наследовала от СССР. По разным подсчетам, Запад уже выделил на эти цели более 40 млрд. долл. Он оказал поддержку российскому руководству в моменты острейших политических кризисов (в первую очередь в сентябре-октябре 1993 г.), закрыл глаза на вопиющую жестокость войны в Чечне (чего не хочет прощать сербскому президенту С.Милошевичу из-за Косово).

Ожидалось, что в ответ руководители России сумеют разработать и внедрить эффективную и достижимую стратегию политических преобразований и экономических реформ, найдут адекватные, приемлемые решения острейших проблем, организуют постепенное снижение уровня вооружений, сделают из России приемлемого партнера. Высказывались, конечно же, и другие точки зрения — от предложений «добить» Россию, свести ее к размерам Московского княжества и до призывов просто забыть о ней и предоставить ее собственной участи. Но ни те, ни другие крайности не стали основой политики Запада.

Вместе с тем, когда стало ясно, что реформы в России тормозятся, последовала реакция в форме решения о расширении НАТО на Восток. Это был первый достаточно серьезный сигнал со стороны Запада, предупреждавший о возможных переменах его политики по отношению к России, если Москва не будет выполнять своей части негласной договоренности о развитии страны в сторону рынка в обмен на помощь и сочувствие со стороны Запада.

Вместе с тем, если говорить о подходе Запада к России в целом, в том числе и к российскому кризису, то два фактора всегда лимитировали его политику благожелательности:

во-первых, степень его некомпетентности, реальный уровень знаний о России, ее деятелях и их возможностях;

во-вторых, собственные экономические соображения стран Запада, их реальные или надуманные опасения по поводу превращения России в мощного конкурента в будущем и готовность выделять средства на помощь России в ущерб своим собственным интересам и программам.

В свою очередь, эффективность помощи Запада с российской стороны также лимитировалась способностью российского руководства, как минимум, спасти получаемые средства от расхищения и, как максимум, найти им наиболее производительное применение. И вот в этом взаимодействии лимитирующих факторов с обеих сторон выделилось критическое значение фактора некомпетентности российских властей, их неумения и нежелания:

во-первых, понять всю уникальность ситуации, когда появился шанс, опираясь на помощь Запада, быстрыми шагами пройти переходный этап в преодолении «коммунистического прошлого» и создания основ нового устройства России;

во-вторых, их неумение и нежелание обуздать казнокрадов, лихоимцев и себялюбцев из окружения Президента и бывшего премьера, готовых пожертвовать всем, в том числе и своей страной, ради собственного кошелька.

II
Вэтом смысле текущий российский кризис не просто ставит острые проблемы перед властью и требует каких-то нестандартных решений, на которые она вряд ли способна, но и ставит под вопрос весь комплекс взаимоотношений между Россией и Западом. Он обостряет проблему взаимной некомпетентности: на Западе резко усилились сомнения в правильности предыдущей политики, а в России, наконец-то, начали понимать, что щедрость и благосклонность Запада небеспредельны.

На фоне довольно опасных сомнений на Западе относительно того, а была ли вообще уместна поддержка России (а не, скажем, Украины или Казахстана), вполне логично и предсказуемо появились сомнения относительно того:

правильно ли была избрана фигура российского Президента как основного формального и неформального партнера в России,
правильно ли на Западе оценили экономическую стратегию Черномырдина — Чубайса как «стратегию реформ» (а не стратегию разворовывания национального достояния),
правильно ли на Западе восприняли политику российского руководства как политику создания демократического государства и «рыночной» экономики, а не построения олигархической системы, основанной на экономическом господстве ограниченного круга монополий (нечто вроде японских «дзайбацу», против которых так яростно сражались американские оккупационные власти в конце 40-х и начале 50-х годов).

Ведь нельзя исключать, что под аккомпанемент разговоров о «демократии» и «рынке» на деле в России происходило нечто совершенно иное. Как в период свержения власти коммунистической партии, когда у всех на виду была Демократическая Россия, от имени которой якобы осуществлялись перемены, на самом деле власть и собственность перешли под плотный контроль бывшей партийной номенклатуры, так и в последующем лозунги построения «демо-кратии» и создания «рынка» прикрывали систематическое и незаконное присвоение общенародной собственности узким кругом близких к президентской администрации лиц, формирование новой верхушки общества из числа старой номенклатуры и «нуворишей». И сейчас кризис, обнаживший некоторые, наименее приглядные стороны ситуации в России, поневоле заставил многих за рубежном и в стране задуматься, а что же собственно сформировалось в России?

Безусловно, вопрос звучит весьма академически и, если кто его и задает, то вряд ли это имеет отношение к поискам вывода страны из кризиса. Сейчас, конечно же, необходимы срочные шаги по стабилизации обстановки, по преодолению кризиса. Но невозможно найти убедительные средства разрешения кризиса без понимания того, почему этот кризис произошел, в чем его суть и на что надо обратить внимание, а также невозможно даже ставить проблему предотвращения аналогичных кризисов в будущем без того, чтобы определить, в рамках какой парадигмы (модели развития) случился настоящий кризис и почему. Достаточно, что нынешняя парадигма уже демонстрировала свою разрушительную способность (краткосрочный финансовый обвал в 1994 г.), но никого и ничему это не научило.

Кроме того, постановки вопроса о кризисе в России не избежать в связи с отношениями с Западом. Если россиян сейчас больше волнуют не отвлеченные разговоры об истоках очередного провала политики властей, а как опять наполнить кошельки, то представителям Запада как раз самое время задуматься, что же формируется в России, какова новая властная система и не может ли она со временем стать источником новой угрозы. Запад имеет богатый опыт взаимодействия с различными олигархическими режимами. И там как раз, в отличие от России, понимают, что при всей внешней привлекательности олигархического режима с точки зрения захвата и удержания власти, в дальнейшем политика олигархов приносит сплошные убытки и себя не оправдывает ни экономически, ни политически.

III
То, что носители новой власти в России не пользуются ни доверием народа, ни поддержкой политического истеблишмента, вряд ли кого-то удивляет. Власть не любят по разным причинам — в силу традиции, из-за ее требовательности, из-за непопулярных решений и т.д. Это еще не означает, что политику властей надо немедленно осудить (хотя насторожить это должно). Но когда нелюбовь и неуважение к власти сопровождается таким опустошительным кризисом, который фактически уничтожает последние остатки ее авторитета, желание ей подчиняться и верить в нее, вот тогда на самом деле возникают проблемы. И весьма серьезные.

Во-первых, не идет ли речь о новой революционной ситуации в России? Ведь у старшего поколения до сих пор на слуху классическая формула: «низы не хотят, а верхи не могут». Именно с этим мы сейчас и столкнулись. Нынешняя власть и в лице Президента, и в лице бессменного в течение 6 лет премьера В.Черномырдина столкнулась с тем, что их «не хотят», а они в свою очередь начинают понимать, что ничего «не могут». И только еще сохранившееся влияние представительных органов, в первую очередь многократно осужденной Государственной Думы, удерживает ситуацию от быстрого сползания к революционному взрыву, как это было в феврале-марте 1917 г. Дума и тогда подхватила на какое-то время выпавшую из рук царя власть. Сейчас к этому влиянию Думы добавляется еще и всеобщее неверие в то, что революция действительно поможет исправить ситуацию. Надолго ли сохранится это неверие? Этого никто не знает.

Во-вторых, если объединенными усилиями удастся предотвратить выступление наиболее радикальных и наименее ответственных сил, что тогда? Оставлять все без перемен, как оно было до августа-сентября 1998 г.? Но где тогда гарантия, что дряхлый и нелюбимый всеми Президент, его абсолютно разложившееся окружение, полностью коррумпированное высшее чиновничество действительно поправят дело. Об этом просто смешно думать.

Может быть, Е.Примакову и срочно призванным на помощь академикам и удастся добиться временной стабилизации, заинтересовать народ и деловые круги новыми привлекательными схемами развития.
Но кто их будет осуществлять?

Те же коррумпированные чиновники? Те же, кто разворовал большую часть выделенных Западом денег? И за счет чего?

Выделит ли Запад на этот раз деньги? В отличие от России, в странах Запада политики и чиновники отвечают, и достаточно строго, за свои поступки и за расходование выделенных средств. Разрешат ли им законодатели вновь субсидировать Россию без надежной гарантии, что на этот раз деньги пойдут по назначению, а не осядут на счетах очередных российских бюрократов?

Как это очевидно, вопрос громоздится на вопрос, и этих вопросов все больше, а ответов практически нет. Ясно одно: надо что-то делать. Надо доставать средства, надо возвращать долги ограбленным вкладчикам, платить зарплаты бюджетникам, пенсии. Надо наконец-то начинать что-то делать с промышленностью и сельским хозяйством. Надо также наконец-то заняться казнокрадством и пересмотром приватизации. Делать это традиционными советско-российскими методами, завинчивая гайки, ужесточая контроль и наказания, значит вновь плодить коррупцию и произвол чиновничества, только на этот раз чиновничества из «правоохранительных» ведомств. Скорее помогут делу не эти меры, а, наоборот, гласность, демократическое судебное преследование, суды присяжных, чтобы покончить с вакханалией воровства и безответственности.

И надо постараться наладить сотрудничество с Западом. В страну должны вернуться сотни миллиардов долларов. Нигде не должны укрыться те, на ком висит ответст-венность за бедственное, критическое состояние страны. С другой стороны, и Запад должен понести свою долю ответственности за плохое понимание России, за высокомерную и дорогостоящую поддержку разного рода проходимцев, выдававших себя за реформаторов и с восторгом принятых западной прессой и политическими кругами. Как один из результатов кризиса, Россия на самом деле поворачивается к демократии и реформам, где не будет места выдаваемому за государственное управление безответственному пьянству, невежеству, воровству и произволу.

[ СОДЕРЖАНИЕ ] [ СЛЕДУЮЩАЯ СТАТЬЯ ]