Дефолт — 2

Пике
«Примакова»

Разведка постоянно информировала Президента и Правительство РФ о развитии событий в Югославии, пытаясь подвести их к мысли о необходимости пересмотра и корректировки российской политики на Балканах. После подписания дейтоновских соглашений спецслужбы обстоятельно спрогнозировали сценарий и канву косовского конфликта, утверждая, что следующей акцией против СРЮ будет отторжение края Косово любыми средствами, включая непрекрытое военное давление НАТО. Времени на продумывание политической линии России и разработки планов ее реализации было достаточно.

Назначение в январе 1995 г. Е.Примакова министром иностранных дел не открыло качественно новых возможностей для российской политики. Ему, зажатому между новорусскими властителями и бесхребетным мидовским чиновничеством, пришлось усмирить свою политическую волю и проделать путь от жестких заявлений по югославскому урегулированию на хельсинкской встрече с госсекретарем У.Кристофером до согласия на капитулянтскую формулу партнерства между Россией и НАТО. Однако это смирение с обстоятельствами ни в коей мере не парализовало желание министра отвоевать для России достойное место в международной жизни.

Руководство Правительством России Е.Примаков начинал имея мизерное пространство для маневра в условиях краха финансово-банковской системы, приостановленного финансово-экономического дефолта, развала экономики и роста социального недовольства. Однако он удерживал рамки дозволенности и имел свое понимание пределов компромисса. Потакать наглой политике, одобренной на последней сессии Совета НАТО в Вашингтоне под ак-компанемент бомбардировок Сербии и после натовского «аншлюса» Польши, Венгрии и Чехии, правительство Примакова не собиралась.

Для него было очевидно: согласие с политикой Вашингтона и НАТО в Югославии — это отказ России от самостоятельной политики, вытеснение из политической жизни Европы, индустриально и технологически развитого мира, начало эскалации политической колонизации России.

Беспрецедентный разворот самолета председателя Правительства России Е.Примакова над Атлантикой явился началом, как потом выяснилось, кратковременной дипломатической войны с США. Такой шаг поверг в недоумение и вызвал взрыв негодования «зеленой ($) партии» в Москве. Правительство Примакова отважилось отстаивать право на собственные представления о правилах мировой политики и достойном месте России в международных отношениях. Однако посредническая миссия Е.Примакова, направленная на сохранение политически самостоятельного лица российской политики и на формирование миротворческой роли в европейской дипломатии в условиях географического расширения НАТО в Европе, не получила необходимой внутриполитической поддержки. Участники переговоров не поддержали идею миротворческой операции в Косове под эгидой ОБСЕ при политическом и военном руководстве России или ее определяющем участии.

Мартовские антиамериканские обличительные речи Б.Ельцина были охлаждены твердыми требованиями мадам М.Олбрайт, высказанными в Хельсинки министру иностранных дел России И.Иванову. По американской «просьбе» Президент России смягчился и в противовес Е.Примакову вытащил из колоды «дипломата» В.Черномырдина, доверив ему урегулировать вопрос так, чтобы удовлетворить международное сообщество.

Двусмысленность положения И.Иванова и Е.Примакова на переговорах ослабила позиции российской стороны. С.Милошевич перестал понимать, с кем из представителей России вести серьезные переговоры, кто из русских уполномочен говорить от имени страны.

Однако назначение В.Черномырдина спецпредставителем президента по урегулированию кризиса было больше, чем пасьянсный внутриполитический трюк. Произошла смена политического на экономический акцент в мотивации нового этапа переговоров по урегулированию в Косове. Запад, понимая, что непосредственное участие стран  —членов НАТО в восстановлении югославской инфраструктуры будет в значительной степени осложнено тем, что экономическая и социальная трагедия — дело именно их рук, давал понять: вероятнее всего потребуется существенное российское участие в работах по восстановлению югославской инфраструктуры на деньги Европейского Союза и, возможно, США. Под аккомпанемент бомбардировок НАТО российско-финский дуэт живописал отчаявшемуся С.Милошевичу захватывающие «пейзажи» урегулирования и восстановления страны под эгидой ООН, под руководством НАТО и с участием России.

Фигурировала цифра от 5 до 10 млрд. долл. Такие суммы могли стать значительной подпиткой для российских подрядных организаций энергетического машиностроения и строительных фирм. Натовские бомбардировки расчистили строительную площадку, которую можно начать распределять после политического урегулирования.

С.Милошевич как опытный политик не верил словам, а доверял только делам¹. Система предложений России и ЕС по урегулированию создавала условия для квазидостойного выхода Югославии из войны, прекращения уничтожения ее экономического потенциала. Был вариант, предусматривающий и зональный раздел Косова на (российско)-сербскую, включая Приштину, и (натовско)-албанскую зоны, восстановление инфраструктуры Югославии российскими и европейскими фирмами государств, не участвовавших в агрессии против Югославии, на финансовые средства ЕС.

В этот период российское отделение «($)-партии» освобождает от должности Е.Примакова формально за отсутствие воли к самопожертвованию в борьбе с импичментом. «Пике» Примакова закончилось, а его самолет поставлен на дозаправку. МИД делает жалкую мину при плохой игре и ускоряет работу над резолюцией ООН по югославскому кризису. Усилия Госдумы оказываются напрасными. Российское политическое руководство отказывается от первоначальной политической линии.

Резолюция
СБ ООН №1244
как международно-политический дефолт

Не присоединился к дефолту-2 лишь Китай, из своих собственных соображений, воздержавшись при голосовании по резолюции СБ ООН. Самый «патриотический» МИД РФ рукой постпреда России в ООН С.Лаврова подписал «летальный диагноз» новороссийским стратегическим интересам в Европе и мире в целом, возвратив МИД России как почетное загранпредставительство в лоно политических проектов Госдепартамента США.

Как и заявление правительства и ЦБ от 17 августа, резолюция №1244 заслужила особое внимание. Жалкое впечатление производит работа МИД России, отказавшегося от всех основополагающих антинатовских и антиамериканских аргументов и позиций, провозглашенных на высокой ноте убежденности в течение марта 1999 г.

В резолюции «сдано» все, что было в силах МИД РФ сдать. В документе нет даже упоминания об ответственности НАТО за последствия экономической и социальной катастрофы в Сербской Республике и СРЮ, за человеческие жертвы, вызванные натовской агрессией против СРЮ. В ней отсутствует даже упоминание о российском участии в «миротворческой» операции, о делении на зоны Косова, твердые гарантии полного разоружения албанских сепаратистов, обеспечения безопасного проживания сербов в Косове и даже экономического участия России в восстановлении Югославии, что обещалось российской стороне.

Фактически не остановлено судебное преследование руководства СРЮ за оказание сопротивления агрессии НАТО и вооруженному сепаратизму. В резолюции нет даже намека на осуждение агрессии НАТО против Югославии и Сербии и попрания механизма мирного урегулирования споров, который разработан ООН, ряда положений Устава ООН. Отсутствует политическая оценка иностранного вмешательства во внутренние дела Сербской Республики, о чем твердила российская дипломатия все 70 дней бомбардировок. Этот принципиальный вопрос не был вынесен на более широкие форматы обсуждения как в системе ООН, так и других организаций, включая ОБСЕ. Резолюция практически закрепляет принцип единого командования «международным присутствием по безопасности при существенном участии Организации Североатлантического сотрудничества (НАТО)», что предполагает со всей очевидностью фактическое руководство НАТО военным контингентом в Косове. Кроме того, в ней нет положений, предполагающих российское участие в демилитаризации и контроле за разоружением вооруженных формирований ОАК.

Резолюция декларирует принципы суверенитета и территориальной целостности СРЮ. Однако отсутствует механизм политических и экономических гарантий. Декларативные утверждения, содержащиеся в резолюции, вступают в противоречие с начавшимся процессом политического самоопределения в Косове после возвращения беженцев албанского происхождения. У России нет никаких рычагов для контроля за соблюдением сохранения гарантий для сохранения территориальной целостности Сербии и СРЮ.

Резолюцией предполагался созыв международной конференции доноров для восстановления разрушенного народного хозяйства. Итогом работы созванной конференции стало игнорирование российских интересов, решение оказать помощь только косоварам, практическая аннексия Косова немецкой маркой. Российская дипломатия не смогла добиться в ходе подготовки резолюции СБ ООН даже эскиза механизма организации такой конференции и выгодных условий участия в ее работе. Резолюция зачеркнула все перспективы, которые привлекали российских участников процесса урегулирования. Российский политический цинизм был «награжден» достойным образом.

Сейчас Россия выброшена за борт политических процессов в Европе. Она не может восприниматься ни как последовательный участник переговоров, ни как солидная страна, отвечающая за свои слова. Российская дипломатия фактически подтвердила свое согласие с военно-политическим господством НАТО в Европе, не на словах, а на деле признала дееспособность новой агрессивной Статегической концепции НАТО, ее первенство в разрешении конфликтов в Европе с правом вмешиваться во внутренние дела в обход международных организаций. Теперь на очереди — Крым, Приднестровье, Абхазия, Карабах.

В резолюции содержатся и явные фактические передержки, допущенные ее авторами, которые свидетельствуют о стратегии навязывания того плана урегулирования, который предлагался косовскими албанцами экстремистского толка, подписавшими его в одностороннем порядке в Рамбуйе под  диктовку ведущих стран НАТО. Тем самым авторы резолюции дали понять, что готовы к политическому сотрудничеству с косовскими экстремистски настроенными сепаратистами.

Резолюция СБ ООН зафиксировала условия политической капитуляции России по ключевым стратегическим вопросам, создала заведомо ослабленные позиции для дальнейшего переговорного процесса по косовскому урегулированию, включая их хельсинкский раунд.
 

Стоимость
международного
авторитета
Президента России

В соответствии с Хельсинским соглашением между Минобороны США и Минобороны России 3616 военнослужащих направлены в регионы албанского сопротивления Малишево и Лауша в Косове, в разрушенные, неблагоустроенные территории в районе Косовой Каменеце и аэропорта Слатина выполнять натовскую операцию «Джойнт Гардиан». Политические аспекты урегулирования остаются за рамками прописанных в резолюции ООН возможностей российской стороны. Российская функция сводится к участию в осуществлении натовской операции — «миротворческой» оккупации Косова. Документ свидетельствует о процессуальной агрессии НАТО в отношении российского контингента, которая предполагает очевидное подчинение российского контингента требованию реализации плана НАТО (КФОР).

В утвержденных в Хельсинки министрами обороны России и США согласованных принципах участия России в международных силах по обеспечению безопасности в Косове (КФОР) разводятся понятия «командование» и «политический и военный контроль» над российским контингентом.

Понятие «единое командование КФОР» предполагает исключение каких-либо самостоятельных действий российского контингента для обеспечения безопасности в Косове без санкции командования международным военным контингентом. Российская сторона согласилась с тем, что «участие всех национальных контингентов КФОР будет основано на оперативном плане 10 413 операции «Джойнт Гардиан», разработанном НАТО для осуществления военного присутствия в Косове». Российская сторона будет находиться под единым командованием КФОР, подчиняться в режиме тактического управления секторальному командованию и соответственно южному командованию НАТО и Штабу ОВС НАТО.

Подписанные документы фиксируют статус российского контингента не как сил КФОР, а как отдельного национального контингента, участвующего в операции КФОР под руководством объединенного командования.

Национальное управление сводится к обеспечению политического и военного контроля над российским контингентом. В сложившейся ситуации политический контроль может выразиться, в частности, в отказе российского контингента от участия в действиях КФОР. Для осуществления военного кон-троля за российским контингентом в штабные структуры НАТО вводятся офицеры — представители МО России в структурах управления КФОР.

Российская сторона приняла предложение США и отказалась от управления воздушным пространством, контролем за наземным движением в своих секторах, отдав эти основополагающие функции командованию КФОР. Поэтому Российская зона не является особой зоной российской ответственности.

Соглашение И.Сергеева и У.Коэна о подготовке к функционированию и вводу в действие аэродрома Слатина и распределению функций между ВС России и КФОР ограничивает функции российского контингента патрулированием и хозяйственным обеспечением деятельности аэропорта. Руководство воздушным движением отдается представителю НАТО. Таким образом, аэропорт Слатина без согласия натовского контингента использоваться не будет. Соответственно и российский контингент не будет самостоятельно регулировать доступ к аэродрому  участников КФОР.

Зона размещения российского контингента тоже не бесспорна. Районы Малишево и Лауша были плацдармами развертывания ОАК. Оставшееся и возвращающееся население Косова албанской национальности враждебно относится к воинскому контингенту России. Постановка любых задач, которые в той или иной степени будут противоречить подходам ОАК, могут привести к повышенному риску для жизни российских военнослужащих. Нельзя отрицать возможность использования давления со стороны ОАК на деятельность российского контингента как фактора согласованных действий заинтересованных сторон для свертывания российского присутствия в Косове. Эта тенденция начинает обозначаться все с большей определенностью.

Зона Косовской Каменицы слабо оборудована инфраструктурой для размещения российского контингента.
Выделенные для России зоны присутствия не имеют внешних границ, отсутствует непосредственный доступ к аэропорту Слатина, российские зоны ответственности находятся в окружении секторальных воинских контингентов КФОР.

На территории Малищево и Лауша развертывание политического процесса приведет, вероятно, к формированию проалбански и сепаратистски настроенных органов власти, логическим шагом которых станет создание политических и иных условий и рычагов давления для вывода в дальнейшем российского контингента.

Что еще можно
сделать

Для протаскивания свой политики на Балканах США и НАТО требуют смены С.Милошевича на свою креатуру и готовы превратить Косово в плацдарм для давления на СРЮ. Продолжение «голубой» политики России в отношении Югославии приведет к тому, что и российский бизнес, предприятия и заводы получат «натовский кукиш» и не используют хотя бы экономический шанс для соблюдения как своих, так и югославских интересов. Постановка более существенных задач перед современным политическим руководством России представляется бесполезной.

Итак, на кону стоят подрядные работы на сумму пока от 5 до 10 млрд. долл. Восстановлению подлежат более 70 мостов, 50 предприятий, десяток электростанций, вся нефтехимия и строительный комплекс. Россия могла бы возглавить клуб «доноров» со своим объемом подрядных работ.

Однако отсутствует вразумительная реакция российско-югославской межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству, молчат российское правительство, Президент, МИД, Минэкономики, общественные организации, союзы предпринимателей. Усилия российских парламентариев, осуществляемые в рамках их ограниченной компетенции, не приносят изменения в складывающуюся картину.

 
¹ Отсюда во многом и вытекает бытовавшая во время кризиса формулировка российского руководства, что С.Милошевич трудный переговорщик.
 

Книга посвящена боевой летописи России в IX—XVII вв.

В годину тяжелых военных испытаний весь народ, все слои общества решали общенациональную задачу по защите целостности, независимости России и ее национальных интересов.

Книга одобрена Министерством образования России.