Точка зрения

Достижение палатами федерального Собрания долгожданного компромисса по Закону о выборах депутатов Государственной Думы, явившееся своего рода "точкой отсчета" новой избирательной кампании, практически не оставило сомнений в том, что намеченные на декабрь парламентские выборы состоятся в срок. Как известно, они намечены на 17 декабря 1995 г.

He предвидится серьезных изменений и в правилах политической игры: соотношение "партийцев" и "мажоритарников" остается равным (225 на 225), что способствует сохранению партиями завоеванных на прошлых выборах позиций во власти и обществе. В то же время самостоятельное значение предстоящих парламентских выборов для политической жизни страны невелико. Это прежде всего объясняется низким статусом Государственной Думы в системе институтов власти и ограниченностью ее конституционных полномочий. Не имея возможности прямо влиять на государственную кадровую политику, Дума исчерпывает свое воздействие на исполнительную власть принятием бюджета и вынесением Правительству недоверия (причем под угрозой собственного роспуска). Поэтому предстоящие парламентские выборы большинством участников рассматриваются, скорее, в качестве генеральной репетиции будущей президентской кампании.

Что касается целей и задач участников выборов, то они в основном диктуются их местом в системе государственной власти и, в зависимости о такового, разделяются на две группы. Одни партийные образования стремятся к самоутверждению в общественной жизни, что для них равнозначно получению институционального (думского) статуса, другие, таким статусом уже обладающие, надеются укрепить (или хотя бы сохранить) его и создать тем самым необходимые предпосылки для успешного штурма президентского "Олимпа".

Политический спектр при всем его многообразии может быть (с известной долей условности) поделен на четыре основные сферы, к которым относятся партии либеральной (радикально-реформистской), консервативной (умеренно-реформистской), левой (коммунистической и социалистической) и национально-патриотической (традиционалистской) ориентации. Эта градация достаточно устойчива и опирается на объективно сложившиеся в обществе взгляды, интересы и идеологические предпочтения.

Содержание данной модели предполагает дифференциацию ее субъектов в зависимости от отношения к реформации и власти (либералы и консерваторы в основном привержены "западническому" реформизму, а оппозиция, напротив, отстаивает соборно-коллективистские подходы переустройства социально-политической и экономической жизни страны и общества).

Что касается отношения к власти, то большинство субъектов политики (партий, блоков и объединений) в той или иной степени находится в оппозиции существующему режиму. Особенно это характерно для коммунистов, оппонирующих как политическому, так и социально-экономическому курсу правящей элиты. Другие отвергают лишь некоторые из элементов этого курса, поддерживая остальные (так, либералы, в частности, не соглашаются с укреплением государственно-бюрократических структур и внешнеполитической линией российского руководства, но отдают дань его реформизму; традиционалисты, напротив, критикуют "западнический" экономический курс правящей элиты, но поддерживают меры по наведению порядка и укреплению государственности и т.д.).

Политические силы общества, готовые активно включиться в предвыборную борьбу, можно было бы условно разделить на ряд направлений:
 

ЛИБЕРАЛЬНОЕ

Отличительной чертой современного либерального (радикал-реформистского) движения является ориентация на европейско-американскую модель общественного развития, предполагающую ускоренное формирование рыночной экономики, институтов гражданского общества, сотрудничество с Западом в международных делах.

Особенности сегодняшнего поведения либералов определяются тем, что курс нынешней элиты на укрепление государственных институтов все более (по их мнению) входит в противоречие с принципами демократии. Поэтому критика властей (в том числе и в "чеченском" вопросе) объясняется их стремлением к еще более быстрому и радикальному продвижению к "демократическому" и "процветающему" обществу западного образца. При этом почти полностью отрицаются национальный опыт, специфика и исторические традиции России, устои ее государственности.

На положение и динамику развития либерального движения серьезное воздействие оказывает фактор "партии власти" (НДР), образование которой привело к оттоку из радикально-реформистских организаций тех, кто еще с 1991 г. воспринимал либерал-реформизм как способ собственного продвижения к власти. Другим достаточно серьезным обстоятельством является начавшаяся с октябрьских событий 1993 г. переориентация демократически настроенной интеллигенции, получившая дополнительный импульс в связи с чеченской войной.

В настоящий момент в либерально-реформистском лагере реализуется модель "двоецентрия", по отношению к которой определяется большинство его сторонников. Первым (по значимости и влиянию) в этих условиях становится блок "Яблоко", что в значительной мере объясняется сохраняющейся высокой популярностью его лидера - Г. Явлинского. По-прежнему удерживает часть старых позиций "партия Гайдара" - ДВР.

Наиболее значимым по своим политическим последствиям представляется недавний провал попыток установления между этими организациями более тесного взаимодействия, способного при определенных условиях существенно повысить их электоральные возможности. Невостребованным оказался главный объединительный мотив либералов: их совместная оппозиция как "партии власти", так и остальным противникам - от коммунистов до националистов.

Учитывая неразличимость (с точки зрения простого избирателя) междоусобных противоречий, заключающихся в различном отношении к монетаризму и приватизации, следует предположить дальнейшее усиление персональных трений по оси Гайдар - Явлинский и как следствие их возможную изоляцию или ослабление влияния на ход политического процесса в целом.

В наибольшей степени это относится к ДВР, занятому активным поиском новых партнеров, к числу которых, в частности, принадлежит ряд структур так и не состоявшегося Союза землевладельцев России (СЗР), прежде всего АККОР (лидер - В. Башмачников) и КПР Ю. Черниченко, а также "партия Яковлева" - РПСД.

Влияние "Яблока" также уменьшается, что связано как с кризисом либерально-реформаторского движения в целом, так и с очевидной ответственностью его лидера за срыв переговоров с Гайдаром, создавший Явлинскому имидж непредсказуемого и необязательного политика. Причем речь в данном контексте идет не столько о самом факте отказа от явно небесспорного с электоральной точки зрения сотрудничества с ДВР, сколько о личном поведении Г. Явлинского в этой ситуации.

Воздействие этих процессов на либеральное движение в целом в известной мере усиливается также в связи со снижением популярности таких движений, как, например, РДДР, теряющего наиболее влиятельных и "встроенных" в политическую элиту лидеров (в частности, А. Собчака), и ПЭС, окончательно превратившейся в полумаргинальную "тусовку" ближайшего окружения ее председателя - К. Борового.

В аналогичном положении пребывает и некогда мощная "ДемРоссия", преобразованная в Фонд поддержки демократических реформ (ФПДР) и превратившаяся по мере выхода из нее большинства прежнего состава в заведомого аутсайдера, лишенного, на наш взгляд, сколько-либо серьезных электоральных перспектив. Проблемами ее реанимации занимались уже давно (с момента создания ДВР), но решить их так и не удалось. Бывшая ниша ДР в настоящее время прочно удерживается другими силами (прежде всего "Выбором России" и ДВР), что побудило ее лидеров к популистским заигрываниям с избирателями и провозглашению приверженности интересам "широких народных масс".

Значительное притяжение "партии власти" испытывают и думские структуры либерального движения, в частности ЛДС^*, прекративший существование в результате перехода большинства его членов в группу "Стабильность"^**, или "блок Хакамады" ("Общее дело"), претендующий на положение некоего "абсолютного" центра (между В. Черномырдиным и И. Рыбкиным).

Наличие в либеральном движении глубокого и всеохватного кризиса подтверждается и некоторым повышением рейтинга новых его структур - блоков Бориса и Святослава Федоровых (соответственно "Национальное возрождение - вперед, Россия!" и Партии самоуправления трудящихся). Эти организации добиваются успехов посредством апелляции к нетрадиционным для классических либералов ценностям - соответственно патриотическим и стихийно социалистическим.

В целом либеральное движение сегодня раздроблено, "атомизировано" и изобилует многочисленными, в основном мелкими, организациями (вроде, к примеру, РПРФ, чей личностный электоральный потенциал ограничивается привлечением в ее список бывшего министра социальной защиты РФ Э. Памфиловой).

Все это свидетельствует об исчерпанности влияния радикального реформизма и о неспособности субъектов данного направления составить на выборах серьезную конкуренцию как "партии власти", так и большинству прогрессирующих в своем авторитете левых сил.
 

КОНСЕРВАТИВНОЕ

Говоря о консерваторах, необходимо иметь в виду, что их отличия от либералов весьма несущественны: они определяются различной степенью приверженности реформации и власти. В сущности, большинство консерваторов также придерживается либеральных принципов, но отличается большей умеренностью, постепенностью и расчетом на сохранение в обществе стабильности и порядка. Поэтому в данной среде ощущается особое воздействие охранительных, коллективистских и даже неосоциалистических тенденций.

Взойдя "на дрожжах" радикал-реформизма начала 90-х годов, умеренно-реформистское направление, олицетворяемое ныне премьер-министром В. Черномырдиным и его блоком НДР, с течением времени стало приобретать явную охранительно-консервативную окраску. Укрепившись у власти и заручившись поддержкой деловых кругов и президентских структур, консерваторы стали понимать процесс реформ как собственное пребывание у власти и главную гарантию стабильности, порядка и прогресса. Это в конечном счете и обусловило появление на свет идеи формирования во многом "верхушечной" двухпартийной системы, призванной обеспечить удержание и укрепление власти нынешней правящей элиты.

В лице НДР общество имеет дело с первой после распада КПСС более или менее серьезной попыткой возрождения существовавшей при прежнем режиме "партии власти", определяющейся, в отличие от остальных субъектов политики, не по идеологическому, а по иерархическому признаку, опирающейся на жесткую исполнительную вертикаль и обладающей несравнимым с другими партиями и блоками политическим, финансовым и коммуникативным (информационным) потенциалом.

Одним из важнейших последствий формирования этого блока явилось смещение акцентов предвыборной борьбы и изменение всей расстановки основных политических сил. Наиболее характерно это проявилось в распаде оппозиционного блока. Курс правящего режима на укрепление исполнительных структур, обращение его к государственно-патриотическим ценностям значительной частью традиционалистов (в отличие от коммунистов) были восприняты как реализация собственных программ по установлению авторитарного режима и потому в целом поддержаны.

Помимо НДР в консервативном спектре действуют и другие политические организации, часть которых поддерживает "партию власти", а другая, напротив, активно ей оппонирует.

Некоторые из них в настоящее время дрейфуют влево и стремятся к объединению с наиболее влиятельной структурой профсоюзного движения - ФНПР. Здесь особенно выделяется блок "Мое Отечество" (лидер - В. Мишин), последовательно укрепляющийся вовлечением в свою орбиту государственно-предпринимательских структур: "Союза реалистов" Ю. Петрова и РОПП В. Щербакова - А. Вольского. Основная идея его лидеров заключается в упреждении усилий И. Рыбкина по созданию "официальной" альтернативы НДР, но после вхождения спикера Госдумы в блок с аграриями перспективы "Отечества" становятся неоднозначными. На повестке дня стоит изменение его состава и включение ряда известных политиков оппозиционного толка (рассматривается, в частности, вопрос о присоединении к "Отечеству" Н. Рыжкова).

Что касается одного из наиболее характерных субъектов программного консерватизма - ПРЕС, то в этой партии продолжает нарастать внутреннее недовольство линией С. Шахрая на ее интеграцию с НДР, а также (что наиболее существенно) слабостью ее возможного представительства в общефедеральном списке "блока Черномырдина".

Как видим, умеренно-реформистское течение в связи с образованием НДР радикально трансформировалось, разделившись на ряд мелких и ослабленных взаимным противоборством структур. В то же время присутствие в этой части спектра "партии власти" придало ему некий "официальный" оттенок, по сути такой же, каким располагали в свое время радикал-реформаторы (либералы).

Именно с "блоком Черномырдина" связываются основные перспективы консерваторов на предстоящих выборах; что касается остальных партий и блоков (например, ДПР, выдвигающей собственный партийный список), то они пребывают в сложном положении и их электоральные возможности безусловными не назовешь.
 

КОММУНИСТИЧЕСКОЕ И СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ

Одним из очевидных фактов политического процесса остается значительный рост влияния левых сил. Это обусловлено рядом объективных обстоятельств и отражает тенденцию, сложившуюся в большинстве посткоммунистических стран. В сегодняшней обстановке ком-движение имеет ряд особенностей, связанных с длительным пребыванием в оппозиции, оттоком кадров и вынужденной перестройкой многих основ организационно-партийной и идеологической деятельности.

В настоящее время здесь активно действуют две крупнейшие (по численности и влиянию) партии - КПРФ и АПР, объединенные значительным совпадением программно-политических и идеологических установок. Серия успехов левых сил на местных выборах свидетельствует об увеличении их совокупного потенциала, на который, в отличие от других сил, не оказал серьезного воздействия фактор "партии власти". Происходит это в силу естественных причин: коммунисты, находящиеся в жесткой оппозиции режиму, имеют собственный, устоявшийся и не подверженный конъюнктурным колебаниям электорат.

Основной проблемой КПРФ и АПР (особенно после включения в состав последней "блока Рыбкина" - движения "Регионы России"), по всей видимости, останется неурегулированность междоусобных противоречий, суть которых сводится к взаимному пересечению их электората и некоторым идейно-политическим разногласиям: коммунисты, в частности, не приемлют поддержку аграриями руководителей сельхозпроизводств. Кроме того, АПР менее идеологизирована, предпочитает экономическую сферу деятельности политической и в ряде случаев проявляет известный конформизм и готовность к диалогу с властями.

В сложном положении находятся субъекты правого фланга социалистического движения, причисляющие себя к социал-демократам (РСДС, СДПР, СПТ и др.). Российская социал-демократия вообще как бы застыла на "кружковом" уровне и к реальному участию в политическом (и электоральном) процессе явно не готова. К причинам этого, на наш взгляд, необходимо отнести малочисленность

ее субъектов, отсутствие прочных корней в рабочей среде, теоретический догматизм и приверженность давно отжившим формам политической деятельности. Программные установки социал-демократов основываются на прямом заимствовании западноевропейских моделей и не учитывают реальных проблем российского рабочего движения.

Особняком в этом перечне стоит блок "Женщины России", также определяющийся по социал-демократическим признакам, но, в отличие от остальных, этого не афиширующий, а полагающийся на некий гуманистический и эмоциональный (а в целом корпоративный) имидж.

Что касается левого фланга комдвижения, то он прочно монополизирован наиболее непримиримым отрядом оппозиции - блоком "Коммунисты - Трудовая Россия" (К-ТР), объединившим в своих рядах большинство мелких субъектов коммунистической многопартийности. Главной системообразующей его силой, безусловно, выступает РКРП, основное отличие которой заключается в беспрецедентном радикализме и навязывании противоборства не только правящему режиму, но и соседям по комдвижению, в частности КПРФ. Установки К-ТР предполагают восстановление СССР и Советской власти, "деприватизацию" и передачу предприятий в распоряжение Советов, а также конституционную реформу.

Примечательно, что для структур данного типа характерны те же внутренние противоречия, что и для социал-демократов, с той лишь разницей, что в данном случае абсолютизации подвергается не зарубежный, а отечественный опыт, относящийся в основном к первой четверти нынешнего столетия.

В целом из левых организаций на получение мандатов в Государственной Думе нового созыва, без сомнения, могут рассчитывать только КПРФ и АПР. Остальные блоки также не лишены некоторых шансов, но их электоральные перспективы в известной мере осложнены.
 

НАЦИОНАЛЬНО-ПАТРИОТИЧЕСКОЕ (ТРАДИЦИОНАЛИСТСКОЕ)

Наиболее сложной представляется ситуация на крайне правом фланге политического спектра, где расположены многочисленные, но мелкие и раздробленные партии и движения, объединенные общей приверженностью традиционализму.

Идейно-политические воззрения здесь формировались под сильным воздействием "почвеннического" крыла бывшего диссидентского движения. Отличительной особенностью их линии выступает нахождение в режиме "двойной оппозиции" - не только (и не столько) правящей элите, но и ее предшественникам из КПСС.

Базовым мотивом большинства подобных субъектов представляется чрезвычайно жесткий подход к будущему (в случае прихода к власти) политическому режиму: они отвергают парламентаризм и придерживаются установления в России жесткой авторитарной власти с сильными элементами "чрезвычайщины" и подавления "антинациональных" сил, к которым в равной степени относятся прежде всего коммунисты и либералы. И те, и другие считаются "западниками", оторванными от исторических корней русского народа и его государственности и потому враждебными. Выступая с позиций строительства "национального государства", большинство партий и движений этого типа не поддерживают идею восстановления СССР, избирая объектом своей идеологической экспансии разного рода "инородцев" - от евреев до мусульман (в особенности кавказцев). Некоторые их этих устремлений носят откровенно шовинистический характер, апеллируя к русскому православию (и даже язычеству) как единственно возможной основе некоего "всеславянского" объединения.

В этой части политического спектра самоопределение субъектов электорального процесса выглядит несколько необычно и, в отличие от других направлений, происходит не только по идейно-политическим мотивам, но и по отношению к власти и ее курсу. К числу "негласных" сторонников Б. Ельцина, особенно после начала чеченской кампании, можно прежде всего отнести крайних националистов и державников - НРПР Н. Лысенко, а также ЛДПР В. Жириновского, чей конформизм на фоне некоей демонстративной фронды властям в последнее время становится все более очевидным. К этой же группе относится и вновь созданный блок "Великая Россия" (лидер - А. Веденкин), связанный с ЛДПР обязательством поддержки В. Жириновского на президентских выборах.

В противоположной части традиционалистского спектра располагаются силы антилиберальной направленности, жестко оппозиционные режиму и его руководству. К ним прежде всего относятся движения "Держава" (СПДД) А. Руцкого (вместе с входящими в него более мелкими организациями - РХДД, ВНПЦ, РОНС и др.) и РОС, включающий также ряд оппозиционных военно-политических структур (РСО, РДП, ВОС).

Основу их ориентации составляет стихийный социализм, то есть соединение державной доктрины с приверженностью соборно-коллективистским формам государственного устройства. Позиция СПДД и его лидера при этом отличается от РОСа державностью и патриархальностью, а также подчеркнутым антикоммунизмом. Что касается С. Бабурина (РОС), то для него характерен выраженный модернизм: возврат к соборным ценностям обусловливается сохранением не только имперских, но и советских, социалистических традиций и норм.

Промежуточное положение между этими флангами занимает Блок народно-патриотических сил, придерживающийся имперских и одновременно изоляционистских взглядов. Включение в его состав чрезвычайно широкого спектра самых разнообразных сил - от националистов (А. Стерлигов) до. неокоммунистов (А. Тулеев и А. Макашов) и даже части аграриев (В. Стародубцев), с одной стороны, символизирует "единение" патриотических организаций в борьбе с режимом, а с другой - объективно подрывает его единство, порождая внутреннюю полемику вокруг целей и задач движения и его последующей тактики в Госдуме. В лице этого блока мы, по сути, видим еще одну (и почти наверняка столь же бесплодную) попытку объединения непримиримых оппонентов - коммунистов-интернационалистов и антикоммунистов-"почвенников".

Особое место ("на стыке" традиционалистского и консервативного лагерей) принадлежит наиболее умеренной из структур данной части спектра - Конгрессу русских общин (лидеры - Ю. Скоков и Д. Рогозин). Включение в его состав некоторых известных личностей (К. Затулина и, главное, генерала А. Лебедя) способствует укреплению этой организации и превращает ее в одного из перспективных соискателей думских мандатов на предстоящих выборах.

Кроме КРО, таковыми, на мой взгляд, являются "Держава" и (в основном по инерции) ЛДПР, а также "блок Стерлигова" (при условии сохранения его внутреннего единства до выборов). Несколько ниже стоят шансы РОСа, остальные же (ЛППВ, НРПР) реальными возможностями прохождения в Думу практически не располагают. Причем отчасти это связано с определенным воздействием фактора "партии власти" (НДР), чья платформа "включает многие из лозунгов, перехваченных именно у национально-патриотической оппозиции.

Свидетельством раздробленности традиционалистских сил является не только обилие претендентов на думские мандаты, но и то, что в этой части спектра, как нигде, велико количество потенциальных кандидатов в Президенты РФ (или относящих себя к таковым).
 

^* Либерально-демократический союз "12 декабря".
^** Создана в марте-апреле 1995 г. и входит в "блок Черномырдина" - НДР.