В Государственной Думе идут парламентские слушания по проблемам местного самоуправления. В них принимают участие депутаты Госдумы, члены Совета Федерации, руководители федеральных органов, субъектов Федерации, представители разного уровня регионального самоуправления, союзов, ассоциаций. общественных организаций, ученые.

Цель слушаний - проанализировать ситуацию, складывающуюся с реформой местного самоуправления в России, определить пути и формы ее углубления, совершенствования.

Предлагаем вниманию читателей фрагменты парламентских выступлений по ряду вопросов.
 

Статус самоуправления

А.СЛИВА, председатель Комитета Госдумы по вопросам местного самоуправления.

В общественное сознание все шире входит понимание того, что если в рамках проводимых политических и экономических реформ состоится и реформа местного самоуправления, то Российская Федерация станет демократическим, правовым и социальным государством. Два закона о местном самоуправлении, 90-го и 91-го годов, сыграли свою роль. Опыт формирования новых структур на основе указов Президента Российской Федерации подвел ее к необходимости иметь федеральные законы об основах местного самоуправления.

Конституция гласит: структура органов местного самоуправления определяется самим населением. Самостоятельно - значит, путем референдумов, выборов, других форм прямого волеизъявления. В политическом плане это и есть самоуправление, т.е. самостоятельное решение населением всех вопросов местного значения.

А что в указе Президента? Глава местной администрации, назначаемый вышестоящим главой, - он же... глава местного самоуправления. То есть он накрепко включен в систему органов государственной власти. И далее - по вертикали.

Поэтому в задаче - избирать или назначать главу местного самоуправления - правильный ответ: не назначать.

Задают вопрос: а местное ли это сообщество - город-областной центр? Из какой численности жителей при этом исходить? Речь не о Москве и Санкт-Петербурге. Они - субъекты Федерации. Речь о краевых и областных центрах. Сколько же жителей страны будет лишено конституционного права на местное самоуправление?

Гарантия дееспособного местного самоуправления - наличие в его структуре полноправного представительного органа. Это важнейший принцип и Европейской хартии, и российской Декларации, и Конституции. Поэтому позиция нашего Комитета такова: выборы не приостанавливать, продолжать, разбираясь с каждым

случаем нарушения избирательных прав граждан.

А.КАЛАШНИКОВ, глава администрации г. Пензы, член Совета Федерации.

Главное, к чему должна привести реформа местного самоуправления, - обеспечение его самостоятельности. Возьмем города, те же областные центры. Их органы власти никак не защищены законом. Потому так важно, чтобы главы избирались. Да, они будут подотчетны населению, но оно будет и их опорой.

При разработке законодательства необходимо учесть и то, что без понятного, юридически грамотного механизма осуществление гарантий местного самоуправления (глава 8 Конституции) закон работать практически не будет. Да и указы Президента дают "простор" для различных толкований.

Выборы в местные представительные органы Пензенской области состоялись 30 января, т.е. через полтора месяца после проведения федеральных. Такая спешка привела к тому, что население, уставшее от перманентных выборов, проявило слабую активность, а в некоторых округах не набралось даже и 20% избирателей. Неопределенность положения о выборах вызвала то, что от них устранились политические партии и движения, зато были избраны многие работники органов исполнительной власти.

В указах Президента нечетко определен статус вновь избираемых органов. И поэтому, собравшись на первые заседания, они не смогли сразу приступить к исполнению своих функций. В законодательстве о местном самоуправлении нужно ясно определить функции местной администрации и органов местного самоуправления. Нельзя допустить дублирования их обязанностей и дележа полномочий. Это снова может привести к конфронтации между исполнительными и представительными органами власти.

Необходимо также исключить возможность вмешательства органов государственной власти субъектов Федерации в управление территориями самоуправления. Сколько пришлось, к примеру, мне потратить сил и нервов, чтобы глав администрации района в городе назначал все-таки мэр города, а не губернатор!

М. ПРУСАК, глава администрации Новгородской области.

- Пока мы не уясним, что такое в России государственная власть, пока не разграничим полномочия между субъектами Федерации и Центром, даже самый хороший Закон о местном самоуправлении останется декларативным. Потому что невозможно для такой многоликой страны, как Российская Федерация, "прописать" все из Центра - для казачьего круга, для новгородского вече... Должен быть устав края, области, где сами края и области регламентируют функции местного самоуправления.

Когда нам представили Закон об областном, краевом Совете, областной, краевой администрации, то через запятую записали их полномочия. Это привело к противостоянию. Действительно, чуть ли не каждая статья Закона приводила на практике к конфликту.

Итог мы знаем - трагические события 3-4 октября. Так вот, если ныне мы не определим статус субъектов Федерации, то заложим новое противоборство, на сей раз между городом областного подчинения и губернатором, между городом районного подчинения и районным центром. Разрешить эти вопросы должен сам субъект Федерации. Из Москвы их не разглядеть!

Н.РЯБОВ, председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Особо следует сказать о концептуальных недоработках Положений о местном самоуправлении. К ним можно отнести нарушение принципа независимости и самостоятельности органов местного самоуправления от системы органов государственной власти как федеральных, так и региональных. Это нарушение выражается прежде всего в закреплении такого порядка, когда главы администраций местного самоуправления назначаются вышестоящим главой.

Нарушается принцип представительности органов местного самоуправления: вместо прямых выборов кое-где закрепляются схемы формирования их.

Сужаются функции представительного органа. Это же абсурд: все жизненные вопросы решает глава администрации, а у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия для контроля за его деятельностью.

Игнорируется принцип самостоятельного определения населением структуры органов местного самоуправления. Все определяют опять же сами главы администраций, хотя правильнее было бы предложить населению несколько вариантов и позволить ему через проведение референдума выбрать наилучший.

А.ЕВТУШЕНКО, глава администрации г. Данилова Ярославской области:

В нормативных актах о местном самоуправлении, о выборах их представительных органов ничего не говорится о сельском районе. В Ярославской области, например, 17 сельских районов, среди них 11 "близнецов-братьев", не имеющих своей промышленности. Естественно, их проблемы и заботы связаны только с селом.

Основы местного самоуправления закладываются непосредственно населением при избрании прямым, открытым голосованием председателей домовых, уличных, квартальных комитетов, сельских старост. Это - уровень общественного самоуправления.

Что мы понимаем под территорией? Это - микрорайон города, сельское поселение, территория прежнего сельского Совета. Определение сельской территории как поселения предлагается по причинам не только благозвучия этого слова. Допустим, Серевское поселение - вместо Серевский сельский совет. В слове "поселение" заложен более глубокий смысл. Поселение - как территория, поселение - как общности жителей, хотя, наверное, здесь более подходит слово "община".

Это - второй уровень местного самоуправления. Избирается председатель микрорайона города, главы администрации местного самоуправления поселения. Избрание проводится тайным голосованием из числа председателей территориальных комитетов общественного самоуправления, сельских старост. Только так можно достичь паритета групповых интересов.

Третий уровень - это глава администрации района, который тоже должен

избираться. 

А.КУЛИКОВ, заместитель министра внутренних дел Российской Федерации:

Есть один момент, который, на наш взгляд, осложняет взаимоотношения между правоохранительной системой и местным самоуправлением. Очень часто назначенные или выборные главы администрации начинают свою деятельность с попыток отстранения от должности первых лиц органов внутренних дел Следует звонок в область или к нам, в МВД. Проходит год-другой, появляется новый глава администрации и требует вернуть прежнего начальника городского, районного отдела внутренних дел. Чехарда какая-то! Мы хотели бы, чтобы депутатский корпус, руководители субъектов Федерации обратили на это внимание. В связи с этим в Законе о местном самоуправлении, очевидно, следует зафиксировать, что на низшем уровне руководители внутренних дел должны утверждаться вышестоящей инстанцией, дабы не делать их заложниками лиц, на год-два оказавшихся у власти.

Л.КРИШТАФУК, заведующая правовым отделом администрации г. Ялуторовска Тюменской области:

Предлагаю дополнить полномочия выборного представительного органа правом принимать нормативные акты по таким вопросам местного значения, как торговля, благоустройство населенных пунктов, использование природных ресурсов. И устанавливать ответственность за нарушения этих актов.

Необходимо также четкое разграничение полномочий представительного и исполнительного органов власти. Наличие в прошлом на территории двух лидеров - главы администрации и председателя Совета - в большинстве своем имело отрицательный результат. Ни они сами, ни тем более население не могли разграничить их полномочия. А лидеры спорили: который из них главнее? Такого противостояния в новом законе надо избежать.

Е.ПАНИНА, председатель Российского земского движения:

В силу того, что политика впереди экономических и социальных вопросов, множество решений принимается в угоду сиюминутным политическим интересам. Понадобилось одним махом уничтожить Советы - тут же последовал Указ Президента о реформе местного самоуправления.

Принципы местного самоуправления, изложенные в Конституции, настолько общие, что позволяют субъектам Федерации трактовать их по-разному, а это может привести к чересполосице в системе самоуправления. Кроме того, субъектами Федерации предпринимаются попытки принять свои уставы и тем самым оттянуть на уровень региона (т.е. области, края, республики) как можно больше властных полномочий и как можно меньше дать их местным органам самоуправления, равно как и финансово-экономических возможностей.

Поэтому вопрос местного самоуправления надо решать не выборами, не назначениями, а в первую очередь финансово-экономически.

К.ШЕРЕМЕТ, профессор, заведующий сектором муниципального права Института государства и права РАН.

После принятия Конституции становится очевидным различие, которое есть между тем, что в ней записано, и тем, что происходит в действительности. По существу, мы начинаем исполнять Конституцию с фиксации... юридических фикций. Потому что закрепленные Основным Законом принципы местного самоуправления не реализуются.

Каковы же эти принципы? Это прежде всего самостоятельность конституционного института местного самоуправления как особой формы осуществления народной власти; территориально-поселенческий принцип (не только границы городов, городских и сельских поселений, но и их объединенные территории); отнесение к компетенции органов самоуправления дел местного значения. 

Это соразмерность материально-финансовых ресурсов функциям и полномочиям органов местного самоуправления; сочетание форм непосредственной и прямой демократии, формирование основных институтов на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании; приоритетная роль представительных органов в нормативном регулировании общественных отношений, принятии бюджета, социально-экономических программ, распоряжении муниципальной собственности.

Это исключительное право населения на самостоятельное определение системы, структуры и функций органов местного самоуправления; обеспечение их материально-финансовыми ресурсами за осуществление отдельных государственных полномочий. Это обязательность актов; государственные социальные гарантии для руководителей органов местного самоуправления и других должностных лиц.

Это, наконец, право на совместную деятельность, образование ассоциаций и вступление в международные организации местного самоуправления, а также судебная защита прав, законных интересов органов местного самоуправления, их территорий и проживающих на ней граждан, ответственность органов местного самоуправления перед населением.

В.ДОРКИН, глава администрации г. Дзержинска, председатель правления общественно-политического движения "Российский союз местного самоуправления":

Пора определиться, что есть и должен быть только один-единственный базовый уровень местного самоуправления. Это поселение с прилегающей к нему территорией с четко определенными границами. И не Госкомзем должен их определять, а сами жители этой территории, органы власти. Тогда на земле появится реальный хозяин. Ведь нынешняя система административно-территориального деления, сложившаяся еще в 20-30-е годы, по многим параметрам устарела.
 

Муниципальная собственность

С.ШАХРАЙ.

Наделение системы местного самоуправления собственностью является, пожалуй, самой болезненной проблемой. Осуществляемая федеральная программа приватизации государственной и муниципальной собственности практически никак не учитывает интересы органов местного самоуправления. Более того, приватизации подвергаются прежде всего объекты соцкультбыта, торговли, местной промышленности, традиционно составляющие основу муниципальной собственности. Если в этот процесс не внести нужные коррективы, то к моменту завершения реформы местного самоуправления в муниципальной собственности останутся только канализация и разбитые дороги.

Не менее важным представляется и наделение органов местного самоуправления муниципальными землями и соответствующими правами в сфере землепользования, без чего они не станут подлинными хозяевами на своей территории.

М.ПРУСАК (Новгородская область):

- Два года назад мы отдали районам, городам областного подчинения всю собственность, которая их обслуживает. Оставили за собой только те предприятия, которые подлежали приватизации; хотя я не сторонник того, чтобы приватизировать муниципальную собственность. И что же? Сегодня нам вернули всю "коммуналку", часть полномочий по управлению лесом. Не справляются с этим делом. Потому-то считаю очень непростым вопрос разграничения собственности, полномочии.

А.БЕЛОУСОВ, глава администрации г. Твери.

Руководителем исполнительной власти я работаю седьмой год и могу сказать, что союзный и в особенности российский Закон о местном самоуправлении в принципе давали возможность работать, реально осуществлять местную власть. Однако последующие нормативные акты во многом разрушили, выхолостили Закон о местном самоуправлении: речь идет о бюджетных правах, банках, налогах, собственности. Поэтому, на мой взгляд, надо внести поправки в те законодательные акты, в которых нарушены права местного самоуправления.

К.ШЕРЕМЕТ (Институт государства и права РАН).

Все, что происходило до сих пор, свидетельствует: государство обращается с муниципальной собственностью так же, как и со своей. Дальше такое положение существовать не может.

Муниципальная собственность появилась в результате разгосударствления. Это собственность, которая должна составлять одну из фундаментальных основ организации местного самоуправления. И распоряжаться ею должно само население и те органы, которые его представляют. У нас же появилась тенденция (и это отражено в указах Президента) вообще отстранять представительные органы от распоряжения собственностью,

У меня нет стремления отказать местной администрации в управлении муниципальной собственностью. Но мы должны знать практику стран, которые имеют развитые рыночные отношения, и понимать, что любая сделка с коммунальной собственностью всегда требует согласия представительного органа или комитета, который наделяется особыми полномочиями, идет ли речь о создании предприятия, его продаже, сдаче в аренду, приватизации и т.д.

А.МАКСИМОВ, заместитель главы администрации г. Гатчины Ленинградской области.

Формы собственности сегодня самые разнообразные, в том числе акционерная. Предприятия, становясь акционерными обществами, "прихватывают" и объекты, жизненно необходимые городу: котельные подстанции, водозаборы и т.д. То, без чего город жить не может. И предприятия эти становятся монополистами, завышают тарифы, что тяжким бременем ложится на бюджет.

А что творится с приватизацией! Попадают под нее и детские сады, и ясли, и школы, и библиотеки, и спортивные комплексы. За последнее время мы потеряли пять детских садиков: теперь это офисы коммерческих служб, конторы, банки и т.д. А ведь все эти объекты по праву должны быть муниципальной собственностью!

В нашем городе много парковых зон. Так вот, минуя администрацию, федеральные органы определяют новые их границы. Причем попадают туда и промышленные объекты: молочный завод, котельная, водозабор. Это же неправильно.

Акционируются и муниципальные предприятия. Но нужно очень аккуратно подходить к каждому случаю. Есть такая организация "Гатчинамежрайгаз". Ее руководители едут в Москву, договариваются там с кем надо и... акционируются; а ведь более 50% коммуникаций находится в муниципальной собственности. И вот теперь они диктуют городу свои условия.

Так что к акционированию, думаю, нужно подходить очень осторожно.

А.КАЛАШНИКОВ (Пенза).

В законодательстве должен быть четко определен механизм исполнения ст. 130 Конституции о самостоятельном владении, пользовании и распоряжении органами местного самоуправления муниципальной собственностью. Земля и объекты, находящиеся на территории муниципалитетов, должны являться их собственностью, и их приватизация вправе осуществляться лишь с разрешения органов местного самоуправления.

Приведу такой пример. Центральный универмаг Пензы решением областного Совета (город даже не спрашивали) отнесли к собственности власти. А за его работу, организацию торговли спрашивают до сих пор с мэра города. Вот такие парадоксы!

Предлагаю законодательно зафиксировать также объем налогов. Например, 60 или 70% всех сборов, взимаемых с юридических лиц независимо от форм собственности, должны оставаться в бюджете местного самоуправления, а остальная

часть передаваться в бюджет субъекта Федерации и федеральный бюджет.

А.АРИФУЛЛИН, заместитель председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации:

Очень часто администрации области стремятся распоряжаться муниципальной собственностью. Так, администрация Ростовской области приняла решение о передаче в областную собственность городского Центра здоровья. Не имел, конечно же, права глава областной администрации относить данный объект областной собственности.

Одна из распространенных ошибок местных администраций - сдача в аренду помещений без выяснения вопроса о том, свободно ли данное помещение от обязательств, кто является его балансодержателем. Получается так, что одна организация заключила договор аренды на соответствующее помещение, здание или сооружение со сроком действия, допустим, на 99 лет, но вдруг появляется акт главы администрации: это же помещение передать в аренду другой организации. В этом случае по иску арендатора мы признаем недействительными подобные акты и признаем недействительными заключенные договоры уже с новым пользователем, потому что его правопользование не основано на законодательстве.

Одна из сложных категорий споров относится к сфере земельных правоотношений. Кто делит землю на местах? Районная администрация, поселковая, сельская. Очень часто им приходится испытывать при этом давление со стороны. И тут

закон отходит уже на второй план. 

Оспариваются в арбитражных судах решения об изъятии земельных участков у землепользователей. Почему оспариваются? Потому что мало иметь право на распоряжение землей, надо к тому же соблюдать Земельный кодекс. Именно он определяет условия, при которых возможно изъятие и перераспределение земельных участков. Вот и вынуждены мы, сталкиваясь с фактами игнорирования Земельного кодекса, корректировать решения местных администраций. Хотелось бы призвать их быть более щепетильными в соблюдении Закона.

А.СЛИВА ( Комитет Госдумы по вопросам местного самоуправления). 

Конституция закрепляет право местного самоуправления на муниципальную собственность. Это право включает в себя владение, пользование, распоряжение и управление собственностью. Она должна признаваться и защищаться наравне с государственной. Казалось бы, куда яснее! Как же понимать тогда вступившую в силу с 1 января государственную Программу приватизации муниципальных предприятий? Ведь муниципальная и государственная собственность до конца еще не разграничены, и все в основном отходит государству. А чем же тогда управлять местным властям? И кому будет идти прибыль от этой собственности? Выходит, для Госкомимущества, других государственных органов исполнительной власти Конституция прямого действия не имеет.
 

Бюджет, финансы, налоги

В.МАТЕЮК, председатель секции "Бюджет и финансы города" Союза российских городов:

Действующая практика формирования территориальных бюджетов, сохраняющая механизм директивного их планирования и перераспределения в масштабах страны, все более приходит в противоречие с процессами развития федерализма и перехода к рыночной экономике.

В самом деле, можно ли признать нормальной ситуацию, когда на территории собираются в достаточных суммах регулирующие доходи, а вышестоящие органы устанавливают такие нормативы их отчислений, что бюджет становится дотационным? Пример этому - бюджет на 1994 г., в котором установлена единая ставка-отчислений в бюджеты субъектов Федерации - 25% от НДС, в то время как в 1993, г. эта ставка была 50%.

Очень низкой по-прежнему остается доля закрепленных за регионом налоговых поступлений. Так, по бюджетам территорий в 1993 г- уровень их составил 10%, а во многих случаях и того ниже. 

Союз российских городов, руководствуясь постановлением Совета Федерации от 3 февраля 1994 г. об отработке методологии формирования взаимоотношений между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Российской Федерации, готов представить Правительству, Государственной Думе свои предложения на этот счет. Считаем, что введению новой концепции должна предшествовать работа по изменению действующего порядка составления и утверждения бюджетов местного самоуправления.

Уже явно вырисовывались противоречия действующего законодательства. Имеется в виду пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г., который гласит: "...принимаемые после 1 января 1994 г. решения федеральных органов власти, приводящие к увеличению расходов территорий, хотя и носят рекомендательный характер, осуществляются территориями за счет и в пределах собственных доходов.

Выполняя требования этого Указа, субъекты Федерации и органы местного самоуправления могут очутиться в непредсказуемом положении из-за перекладывания ответственности за выполнение социальных программ с федерального уровня на местный.

Поэтому в новом Законе о местном самоуправлении должна быть статья, согласно которой дополнительные расходы, вызванные установлением вышестоящими органами власти более высоких социальных норм и нормативов, введением повышенных цен и тарифов, компенсировались бы этими органами заранее - подчеркиваю, заранее! Должна быть проведена также работа по разграничению расходов и доходов между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Федерации и местного самоуправления на основе разделения ответственности этих уровней власти за финансирование определенных сфер деятельности в пределах их компетенции. Союз российских городов по этому вопросу представил свои предложения в Правительство. Однако они игнорируются."

Л.КРИШТАФУК (Тюмень).

В целях правового и финансово-экономического саморазвития территории следует законодательно ослабить финансово-бюджетную зависимость местного самоуправления от региональных и федеральных органов власти. Налоговая политика должна быть гибкой, позволяющей стимулировать экономическое развитие территории. Поэтому нужно предусмотреть в законодательстве освобождение вновь создаваемых предприятий по производству продукции, скажем, на три года от определенной части налогов. В интересах развития малого предпринимательства и с учетом того, что малые предприятия имеют ограниченные возможности в решении социальных вопросов, необходимо до 100% налогов, поступающих от них, оставлять в распоряжении органов местного самоуправления с тем, чтобы направлять их на содержание и строительство жилья и объектов соцкультбыта.

Поскольку так называемые "дорожные" налоги входят в себестоимость продукции предприятий и влияют на их прибыль, рационально было бы не менее 50% этих налогов направлять в местные бюджеты.

Порядок распределения налога на прибыль банков, кредитных и страховых учреждений нужно установить по ставкам, определенным для предприятий и организаций. Доходы от реализации лицензий, штрафы за совершения правонарушений во всех сферах, в том числе в экономике и экологии, также могли бы поступать в местные бюджеты.

Е.ПАНИНА (Российское земское движение).

Существовала практика во времена земства, когда за органами местного самоуправления закреплялась определенная налоговая база. И не на один год, а постоянно.

На мой взгляд, можно было бы полностью отдать налоги с земли, с земельных операций, налоги на недвижимость местным органам власти. Подоходный налог большей своей частью также должен оставаться на территории, не говоря уже об обязательных отчислениях в фонды медицинского и социального страхования.

Такой парадокс. В результате приватизации стали акционерными обществами и парикмахерская, и булочная, и огромное оборонное предприятие, и машиностроительный завод. Причем все платят налоги в бюджет по одинаковой схеме; львиная их доля идет в федеральный бюджет. Надо все-таки распределить предприятия по уровню налогообложения, т.е. в какой бюджет, какое из них должно платить налоги. Дело в том, что вопросы централизации за последние годы ужесточились.

В.СОЛОВОВ, заместитель председателя Центрального банка Российской Федерации.

Центральный банк обеспечивает большую работу по исполнению местных бюджетов и осуществлению тех расчетов (и наличных, и безналичных), которые с этим связаны. У нас контакты с более чем 1400 расчетно-кассовыми центрами. Эти центры позволяют в какой-то мере сокращать бюджетные расходы и получать те жалкие крохи, которые идут на осуществление местных и региональных программ.

Многие рассчитывают, что поместив бюджетные деньги депозитом в коммерческий банк, будут получать за счет высоких процентов выгоду в интересах того или иного района, города. Но ведь прежде, чем получить этот доход, нужно произвести расход, и достаточно солидный!

Не думаю, что муниципальные банки смогут стать кассирами местных бюджетов. Для этого у них возможностей не хватит. А вот то, что муниципальные банки, работая в интересах государства, должны пользоваться государственными привилегиями и льготами, в том числе в какой-то мере за счет вкладов населения в сберегательных банках, за счет иного режима налогообложения, иного режима формирования резервных фондов - это бесспорно.

А.СЛИВА, председатель Комитета Госдумы по вопросам местного самоуправления.

Ключевой проблемой является разграничение бюджетов, налогов и собственности. Бюджеты органов власти разного уровня должны формироваться, ориентируясь только на те полномочия, которыми обладают эти органы. Изучение опыта развитых федеративных стран показывает, что бюджет, обеспечивающий выполнение функций федеральной власти, может составлять порядка 20% совокупного бюджета государства, бюджеты субъектов Федерации - до 30%, а в распоряжении органов местного самоуправления должно находиться не менее 50% совокупного бюджета.

. До сих пор не решены вопросы о муниципальных землях, которыми по-прежнему распоряжается государство в лице исполнительной власти, и о муниципальных банках. Острее острого - бюджетные проблемы! На федеральный уровень отчисляется такая доля налогов, что буквально на глазах растет число дотационных территорий.

При столь чрезмерной централизации бюджетных средств (без законодательного их передела в пользу местного самоуправления) России не выполнить свою функцию социального государства. Местный бюджет и территории, на которых осуществляется местное самоуправление, разорвать нельзя.

Жив еще Закон (от 15 апреля 1993 г.) об основах бюджетных прав: 70% доходов региональная власть обязана отдать местным бюджетам. Где же они? Напротив, многие города, в том числе административные центры, лишены бюджетов. Если сказать точнее, лишены главами администраций статуса местного самоуправления города, которым по 500-700 лет от роду. И это при конституционном требовании строить местное самоуправление с учетом исторических традиций!

Муниципальное законодательство с трудом пробивает себе дорогу. По словам председателя Госдумы по вопросам местного самоуправления А.Сливы, для этого надо обратить "в свою веру" федеральные органы государственной власти, наше Правительство. За исключением Министерства по делам национальностей, Госкомзема, еще некоторых правительственных структур, словосочетание "местное самоуправление" мало кто пока выговаривает; Между тем много идет разговоров о достижении гражданского мира и согласия в обществе. Местное самоуправление, его реформа - вот важнейший плацдарм для достижения такого согласия! Это поле деятельности насущно необходимо России, ее многонациональному народу.

Подготовил