I
 

Па фоне того, что происходит сейчас в России и с Россией, становится все более очевидным, что российская внешняя политика переживает ныне едва ли не самый трудный и ответственный момент за всю свою историю. Казалось бы, эта проблема должна рассматриваться как одна из самых важных и первоочередных. Между тем стала общим местом констатация того, что сегодня у России вообще нет внешней политики как таковой. Одни считают, что Москва послушно следует во внешнеполитическом фарватере Вашингтона, по мнению других, российская дипломатия просто покорно плывет по воле волн, вынужденно реагируя лишь на пожарные обстоятельства. Так или иначе, недопустимо затянулось рассмотрение в Верховном Совете РФ даже формальной, составленной в чиновничьем духе внешнеполитической концепции России, представленной МИД Российской Федерации.

В печати уже появлялись критические замечания по поводу разного рода изъянов этой концепции. Думается, однако, что дело не в ее частных недостатках. Намного важнее другое. Разработка внешней политики России не может ограничиться декларациями о приверженности общечеловеческим ценностям и перечнем направлений международной деятельности РФ, если они к тому же выбраны применительно к преходящим обстоятельствам и продиктованы конъюнктурными соображениями. Внешнеполитическая концепция должна содержать мощную внутреннюю пружину, способную придать внешней политике неукротимую энергию и четкую целеустремленность. Такой пружиной является выдвижение перед внешней политикой сверхзадачи, решение которой объективно становится главной общенациональной целью страны на данном этапе ее исторического развития.

В чем, на наш взгляд, заключается такая сверхзадача внешней политики России сегодня и в обозримом будущем? Необходимо глубоко осознать и прямо и открыто заявить о том, что она состоит в возрождении того сложившегося естественноисторическим путем и разрушенного искусственными мерами геополитического образования, каким была до 1917 г. царская Россия, а после 1917 г. - Советский Союз.

Вымолвишь это, в ответ сразу же слышится громкий гул разнообразных голосов - от недоумевающих до безапелляционно осуждающих. Но так ли уж неприемлема высказанная идея, выдвигаемая в ее различных вариантах далеко не впервые? Спокойное, без эмоциональных излишеств рассмотрение известных возражений против такой постановки вопроса приводит к выводу, что эти возражения базируются на ряде утверждений, лишенных глубоких обоснований, но приобретших, причем не столько стихийно, сколько стараниями определенных общественных кругов, характер и силу глубоко укоренившихся предрассудков. Как и любые другие предрассудки, не говоря уже о намеренно культивируемых, они держатся на том, что вообще не подлежат сомнению, их принято принимать в качестве не подвергаемой анализу данности. К сожалению, в настоящем случаемы сталкиваемся не с безобидными предрассудками, с которыми можно легко примириться, а с такими, которые угрожают России неслыханными несчастьями.

Первый и главный предрассудок, порождающий все остальные, заключается в том, что под возрождением геополитического образования, которое последние 7 4 года именовалось Советским Союзом, однозначно подразумевается восстановление прежнего СССР со всеми его чертами и сущностными характеристиками, попросту говоря, его точной копии. Неудивительно, что это вызывает возражение даже у тех, кто отнюдь не видит бывший Советский Союз исключительно в черном цвете, но кто знает его негативные стороны и, естественно, не хотел бы их возврата. Однако в действительности речь вовсе не идет о копировании СССР. Так могут утверждать либо заблуждающиеся люди, либо те, кто сознательно извращает существо дела. Более того, проблема вообще состоит не в том, возрождать прежний или строить новый, "улучшенный" Советский Союз. Суть проблемы именно в сохранении уникального евроазиатского геополитического образования, вне условий которого не могут нормально развиваться населяющие его пространство народы и разрушение которого неизбежно повлечет за собой последствия, пагубные для всего человечества. Форма существования такого образования - вопрос хотя и чрезвычайно важный, во все же производные от названной главной проблемы. Восприятие необходимости позитивного разрешения этой проблемы как аксиомы послужит залогом нахождения оптимального варианта искомой формы. Это может быть и разновидность союза суверенных государств, и их федерация или конфедерация, и совершенно новая, еще небывалая, форма их сожительства. Самое главное, чтобы возродился и выполнял предназначенную ему роль единый геополитический организм, занимающий не обособленное, тем более не противостоящее кому-то, но свое самостоятельное место на мировой арене. Он, как и прежде, будет черпать свои жизненные силы в общности исторических судеб составляющих его народов, во взаимопроникновении их культур и неразрывности экономических связей, веками складывавшихся между ними, в их кровной породненности, возникшей в результате небывало широкого распространения смешанных браков. Значение этого организма определяется тем, что, как наглядно демонстрирует наша сегодняшняя действительность, благополучие и безопасность народов евроазиатского геополитического пространства могут быть обеспечены только при наличии их сплоченности и взаимодействия. Неудивительно, что горбачевские призывы к строительству химеры "Общеевропейского дома" не вызвали энтузиазма населения ни в одной из республик СССР. Но уже сейчас в этих республиках, ставших самостоятельными государствами, среди широких социальных слоев проявляется потребность в возведении заново надежных стен веками обжитого здания, крыша которого простиралась раньше от Бреста до Курил и от Ледовитого океана до Памира, и фундамент которого еще не до конца изничтожен архитекторами губительной перестройки.

Другим предрассудком является мнение, согласно которому против возрождения своей прежней геополитической общности выступают сами народы бывших советских республик. Считается, что вредно даже заикаться о такой идее, поскольку это лишь активизирует дезинтеграционные тенденции, даст в руки сепаратистов и националистов жупел имперской опасности, которым они будут с еще большим успехом запугивать местное население, отвращая его от возврата к былому содружеству, фактически же противниками сплочения выступают не народы, настроения и потребности которых не только по-настоящему не выявляются, но зачастую бесцеремонно игнорируются (достаточно вспоминать хотя бы судьбу референдума 17 марта 1991 г.). Этими противниками являются узкие верхушечные слои данных наций, фактически обособившиеся от них и преследующие свои корыстные интересы, выдаваемые за общенациональные. Сплоченность республик СССР держалась не на принуждении, как сейчас утверждают его хулиганство, а на совпадении национальных интересов основное массы его - родов, которую составляют трудящиеся - рабочие, крестьяне, интеллигенция. И этот факт не перечеркнет никакая дискредитация социалистического интернационализма с его принципами солидарности и сотрудничества, восходящими к заповедям всех религии, исповедуемых на территории бывшего Советского Союза. Невозможно представить себе столкновение национальных интересов русских ткачей и узбекских хлопкоробов, украинских хлебопашцев и эстонских рыбаков, то есть людей труда. Если кому-то уж очень не нравится понятие социалистического интернационализма, пусть назовет это сформировавшейся в силу длинного ряда разнообразных обстоятельств (не в последнюю очередь природных) потребностью народов евроазиатского геополитического пространства во взаимной помощи в поддержке. Терминология не меняет сути дела - наличия такой потребности.

Крайне наивно полагать, будто республики, вышедшие из состава СССР, обрели, наконец-то, абсолютную самостоятельность и независимость. Как известно, такими качествами в полном объеме не обладает ни одно государство мира, не исключая оставшуюся в единственном числе американскую сверхдержаву. Перед республиками, стремившимися к отделению от Советского Союза, изначально стояла дилемма: оставаться ли им и дальше в определенной зависимости (без которой в принципе невозможно никакое, самое равноправное сотрудничество) от других советских республик (а те, в свою очередь, зависели от них), или попадать в зависимость от государств, находящихся вне СССР. Практика показывает, что смена "зависимостей", переход из одного, уже освоенного ими геополитического пространства, в другое, живущее по своим законам, ничего хорошего этим странам не дали. Там они попадают в явно неравноправное положение, а то и просто становятся объектами грабежа. Ситуация усугубляется тем, что одновременно бывшие советские республики переносятся в иную социально-экономическую систему. Такая трансформация, если считать ее неизбежной, происходила бы менее болезненно в рамках прежнего геополитического образования, все участники которого были бы на одинаковом положении.

Следующий предрассудок предстает в виде априорного утверждения, что восстановление прежнего евроазиатского геополитического образования совершенно неприемлемо для остального мира и все другие страны решительно воспротивятся такому ходу событий. Серьезный анализ ситуации, складывающейся в мировом сообществе, развеивает я этот предрассудок. Вряд ли есть хотя бы одна страна, которая с удовлетворением воспринимает то, что в результате распада СССР осталась только одна сверхдержава, открыто претендующая теперь на единоличное "руководство" всем миром. Напротив, многие государства опасаются, что из-за нарушения прежнего баланса сил на международной арене они могут стать беззащитной жертвой американского гегемонизма. По этой причине их интересам отвечало бы восстановление глобального статус-кво, хотя и с определенной его модификацией. Не меньшее значение имеет также то, что мировое сообщество неизбежно проникается сознанием опасности для себя превращения прежде стабильного евроазиатского геополитического образования в огнедышащий вулкан, угрожающий залить раскаленной лавой своих извержений десятки других стран. Тщетность надежд на усмирение этого вулкана усилиями извне становится все более очевидной. Отсюда вызревает понимание того, что такая цель может быть достигнута только путем его внутреннего упорядочения, а это скорее всего предполагает возврат к основам его прежнего состояния.

II
 

Подобно тому, как стрелка компаса под действием сил земного магнетизма перестает метаться вокруг своей оси и устанавливается в строго определенном положении, внешняя политика России, обретя свою главную цель, подчинит ее достижению все свои силы и возможности. Необходимо добиться того, чтобы идея воссоздания евроазиатского геополитического образования пронизала всю внешнеполитическую деятельность РФ, чтобы российский МИЛ каждый свой шаг рассматривал с точки зрения того, способствует он или нет реализации этой идеи. И уж, во всяком случае, не допускать ничего, что наносило бы ей ущерб. Отсюда сразу же следует вывод о том, что первым и? первых и главным из главных приоритетов внешней политики России должно быть расширение, углубление и упрочение ее отношений с республиками СССР, ставшими самостоятельными государствами. Собственно, здесь даже не подходит как слишком узкий термин "приоритет", означающий главное направление внешнеполитической деятельности. Имеется в виду придание этой сфере внешней политики России особого значения, разработка всеобъемлющей долгосрочной программы укрепления связей РФ сбывшими советскими республиками, исходя из особого характера отношений с ними. Думается, что выполнение таких функций не под силу обычному министерству иностранных дел, тем более нынешнему МИД РФ, ибо здесь придется в едином комплексе решать политические, экономические, культурные, религиозные и целый ряд других проблем специфического характера, с которыми не сталкиваются работники традиционной дипломатической службы. Целесообразно учредить специальное ведомство, возглавляемое крупным и авторитетным государственным деятелем, пост которого, возможно, следует предусмотреть в новой Конституции Российской Федерации. Желательно, чтобы аналогичная структура была принята и соответствующими партнерами России. Важной задачей политики РФ в отношении бывших республик СССР является отстаивание их интересов на международной арене, достижение согласованных с ними позиций по крупным внешнеполитическим проблемам, осуществление постоянного сотрудничества с их представителями в ООН и других международных организациях.

Необходимо трижды подчеркнуть, что вся эта деятельность должна проводиться с предельной осмотрительностью, не давая ни малейшего повода заподозрить Россию в претензии на роль "нового центра", "гегемона" к т.п. Она будет успешной только при условии искреннего уважения национального достоинства и обретенной самостоятельности бывших республик СССР. Чтобы избежать подозрительности, недопонимания и недоразумений, надо неустанно разъяснять тот истинный смысл, который вкладывается нами в идею восстановления евроазиатского геополитического образования, подтверждать на практике, что реализация этой идеи не имеет ничего общего с восстановлением СССР в его прежнем виде, что се воплощение в жизнь не нанесет ущерба подлинным национальным интересам бывших советских республик. Опираясь на общую мощь возрожденного содружества, пользуясь взаимной помощью и поддержкой, они не только улучшат свое внутреннее положение, но и повысят свою роль в международных делах.

Воссоздание евроазиатского геополитического образования, конечно же, задача не только внешнеполитическая, и решать ее придется не только дипломатам. В широком смысле, это дело всех россиян. Идея возрождения содружества России и других республик бывшего СССР должна глубоко войти в духовную жизнь всего народа, стать его чаянием, чему призваны всемерно способствовать общественные науки, литература и искусство. Это то поле, на котором не могут не найти общего языка и не объединить свои усилия все политические партии и движения, все религиозные конфессии.

III
 

Нет сомнения, что восстановление содружества бивших республик СССР как единого геополитического организма потребует длительного времени. Проявление здесь торопливости может только навредить делу. Вместе с тем нельзя откладывать его "на потом". Необходимость взяться за эту задачу безотлагательно объясняется не только ее исключительной важностью и актуальностью, но и особенностью глобальных международных условий, в которых предстоит ее решать. Речь идет о чрезвычайно сложном процессе формирования нового международного порядка. Россия сможет сыграть должную роль в этом процессе и на оказаться на задворках грядущего миропорядка только при определенных предпосылках. Во-первых, она должна как можно скорее выбраться из своих внутренних неурядиц, стабилизировать в ну три политическое положение, покончить с дальнейшим углублением экономического кризиса. До тех пор, пока Россия "не разберется сама с собой", она не будет способна достойным образом предстать на между на родной арене. Быть упорядоченным, поступательно развивающимся государством всегда важно для его внешней политики. Но это особенно важно сегодня, когда происходят коренные изменения мировой архитектоники. Здесь сейчас с наибольшей остротой проявляет себя связь между внутренней и внешней политикой России. Во-вторых, к своему участию в созидании нового миропорядка Россия должна подходить с позиций возрождения евроазиатского геополитического образования, становым хребтом которого она являлась, с учетом перспективы восстановления содружества республик бывшего СССР и руководствуясь стремлением к достижению такой цели. Наконец, обязательно глубокое и всестороннее уяснение содержания самого процесса формирования нового международного порядка путем объективного анализа главных факторов и ведущих тенденций, определяющих этот процесс.

Понятие нового международного порядка прошло в своем развитии несколько стадий. Вначале появилась концепция "нового международного экономического порядка" (НМЭП), возникшая как стремление молодых независимых государств, образовавшихся в результате крушения колониальной системы, к избавлению от экономических пут, в которых продолжали их удерживать бывшие метрополии. Впервые требование установить НМЭП было провозглашено на IV конференции руководителей неприсоединившихся стран. Тем самым был дан старт целенаправленной борьбе против неоколониализма, за ликвидацию неравноправного и несправедливого характера отношений этих стран с империалистическими государствами. Основные принципы НМЭП сформулированы в документах, принятых на сессиях Генеральной Ассамблеи ООН в 1973-1974 гг. Эти принципы предусматривают недопущение любых проявлений неравноправия, диктата и эксплуатация в международных экономических отношениях, установление полного национального суверенитета над природными ресурсами, контроль за деятельностью транснациональных корпораций, предоставление помощи без каких-либо политических условий, установление справедливого соотношения между ценами на сырье и промышленную продукцию, рад других требований. Нетрудно увидеть, как актуально звучат эти требования для сегодняшней России. В свое время. Советские Союз неоднократно выражал свою решительную поддержку принципов НМЭП, в том числе выступал с инициативой осуществления широкой программы мер по обеспечению международной экономической безопасности государств. Неплохо было бы обратиться к этой программе и МИД РФ.

Вслед за тем и тоже развивающимися странами была выдвинута концепция нового международного информационного порядка (НМИП). Она была направлена на перестройку отношений в области информации на справедливой демократической основе, в интересах избавления развивающихся стран от идеологического, культурного и духовного закабаления со стороны тех государств, которые захватили господствующие позиции в сфере информации и осуществляли политику, получившую название "информационного империализма". В 1978 г. на Генеральной конференции ЮНЕСКО была принята декларация, провозгласившая принципы НМИП.

В конце 80-х годов потребность решения более общих проблем международных отношений, усовершенствования самих их основ поставила в повестку дня задачу создания нового международного политического порядка. Как оказалось, без глубоких преобразований в этой сфере трудно добиться существенных успехов на отдельных направлениях созидания более справедливого мироустройства, о чем свидетельствовали весьма скромные результаты реализации концепций НМЭП и НМИП. Несмотря на все усилия развивающихся стран, лишь отдельным из них благодаря целому ряду специфических обстоятельств удалось вырваться из категории отсталых и перейти в разряд, так называемых, НИС - новых индустриальных стран. В целом же разрыв между богатым Севером и бедным Югом продолжал увеличиваться. Не произошли коренные изменения к лучшему и в информационной сфере. Если раньше обо всем этом нам приходилось судить по положению где-нибудь в Африке или Латинской Америке, то сейчас примерами подобного рода изобилует и наша собственная действительность. При нынешнем НМЭП Россия и другие бывшие республики СССР, еще вчера составлявшие одну из двух сверхдержав, сегодня стремительно превращаются в сырьевые придатки не только развитых, но и некоторых развивающихся стран. А что можно сказать о НМИП, если большинство средств массовой информация России поет с чужого голоса г полным ходом идет американизация духовной жизни россиян.

С инициативой создания нового международного политического порядка некоторые страны выступили еще при существовании двухполюсной системы, представленной Советским Союзом и Соединенными Штатами Америки. В сентябре 1989 г. такая идея была высказана лидером КНР Дэн Сяопином, после чего эта тема стала активно разрабатываться китайскими учеными. В основу китайской концепции нового миропорядка закладывались универсальные принципы межгосударственного общения: взаимное уважение суверенитета и территориальной целостности, ненападение, невмешательство во внутренние дела друг друга, равенство к взаимная выгода, мирное сосуществование. Вместе с тем в подходе Пекина к проблеме нового международного политического порядка четко проел сживалась линия на создание надлежащих условий для реализации национальных интересов Китая, стремление обеспечить КНР достойное место и надлежащую роль в грядущей архитектонике международных отношений. Этот статус Китая творцы его внешней политики основывали на совокупном потенциале или комплексной мощи своей страны. КНР явно не собирается довольствоваться тем, чтобы занять а новом миропорядке то положение, которое будет уготовано ей другими державами. Она твердо намерена быть равноправным строителем этого порядка.

С прекращением существования двухполюсной системы современного мира после исчезновения одной из сверхдержав в результате распада Советского Союза проблема создания нового между народного политического порядке приобрела еще большую актуальность, а вместе с тем чрезвычайно усложнилась. На нынешнем этапе эту проблему приходится решать в условиях хаотичного формирования многополюсного мира, когда на смену глобальному противоречию между двумя мировыми общественными системами пришли разнообразные противоречия среди многочисленных государств, утративших системные связи друг с другом и вышедших в самостоятельное плавание в бурном международном море.

Завершение "холодной войны", то есть противоборства между СССР и США, отнюдь не означает наступление эры всеобщего мира и согласия. По мнению Пекина, например, факторы нестабильности и сегодня продолжают расти. Как отмечал в марте сего года глава правительства КНР Ли Пэн, снова увеличивается дистанция между бедными и богатыми странами, по-прежнему живы гегемонизм и силовая политика, еще более усложнились противоречия между развитыми странами, а также между развитыми и развивающимися странами, изо дня- в день обостряется экономическая конкуренция.

Согласно прогнозам китайских ученых-международников, в течение ближайших 10-15 лет будет происходить процесс колоссального расслоения сил на мировой арене и коренного изменения их соотношения. При этом они исходят из того, что Япония и Германия находятся на подъеме, а США переживают относительный упадок. Политика Вашингтона в отношении России характеризуется ими как направленная на сохранение раскола бывшего СССР и недопущение того, чтобы Россия или союз стран во главе с Россией снова превратились в сверхдержаву.

В настоящее время уже достаточно ясно обозначились два подхода к созданию нового международного политического порядка. Один из них выражается в стремлении подчинить его интересам экономически сильных западных стран, которые с позиции силы будут диктовать свою волю всему остальному миру. Япония и Западная Европа хотели бы образовать совместно с США "трехполюсный мир", управляемый тремя центрами политической, экономической и военной силы. Однако США, рассчитывая на свое положение единственной сверхдержавы, не отказываются от стремления к "однополюсному миру", которым бы они "руководили" единолично. Как заявил незадолго до ухода со своего поста президента США Дж.Буш, Соединенные Штаты должны взять дело создания нового международного порядка в свои руки. На практике это означало бы навязывание всем странам американской политической и экономической системы, американского образа жизни, господствующей в США буржуазной идеологии. Неудивительно, что заявление Дж.Буша было расценено во многих странах третьего мира как заявка США на роль мирового жандарма.

Этим планам противостоит концепция создания нового мирового политического порядка на принципах уважения интересов всех членов международного сообщества. Она отвергает любые формы гегемонизма и политику с позиции силы и диктата. Особо важное значение имеет положение этой концепции о том, что каждая страна вправе выбирать себе общественный строй, идеологию, модели экономики и пути развития, которые отвечают ее собственным условиям. Вмешательство других стран недопустимо.

Концепция создания нового международного политического порядка, исходящая из принципов равенства, независимости, самостоятельности и взаимного уважения всех стран полностью отвечает национальным интересам России. Воплощение этой концепции в жизнь способствовало бы достижению главной цели российской внешней политики - воссозданию евроазиатского геополитического образования. Ряд важных принципов названной концепции закреплен в Совместной декларации об основах взаимоотношений между Российской Федерацией и КНР, подписанной во время визита Президента РФ Б.Н.Ельцина в Китай в декабре 1992 г. Тем самым определены подходы России к созданию нового международного политического порядка. Теперь важно не уклоняться от этой линии.