Роль мировой политики, международных факторов в целом, внешней политики самой России в судьбе нашей страны существенно усилилась. Если в недалеком прошлом Советский Союз был одним из двух основных субъектов международной жизни, то сегодня уровень самостоятельности ("субъективности") наследников и правопреемников СССР, в том числе России, явно понизился: их международное и внутреннее положение в значительно большей степени, чем в прошлом, зависит от развития международной ситуации. И причина не только в объективно обусловленных глобальных процессах, - возрастании целостности, системности, взаимозависимости в развитии мирового сообщества, - затрагивающих положение и роль практически всех стран мира. Ситуация в нашей стране многократно осложнена распадом СССР, глубоким и многосторонним общественным кризисом. Начиная с 1985 г., она еще больше усугубляется действиями реальных властей страны, которые в значительно большей мере, чем это объективно обусловлено, "подлаживаются" под внешние давления.

Внешние факторы и в прошлом (1917-1985 гг.) играли огромную роль в судьбе страны, в формировании ее внутренних структур и внешней политики, но Советский Союз в те годы был все-таки "игроком" (а не "подыгрывающим"), хотя и вынужден был многим жертвовать в изнурительной, драматической борьбе за выживание с многократно превосходящими силами соперника.

Сегодня, на наш взгляд, самое важное для россиян - политических лидеров и рядовых людей - проникнуться спасительным чувством тревоги за международное положение страны, научиться видеть и слышать реальность такой, какой она является на самом деле, а не такой, какой рисуют ее убаюкивающие нас "сирены", избавиться от губительных равнодушия и благодушия. Лучше в этом случае "переборщить", чем недооценивать опасности.

Несколько свежих цитат для начала.

"Экономическая и даже политическая судьба (бывших республик СССР) ... все более переходит под опеку Запада";

"Россия не выживет, если не ввести оккупационные войска";

"В НАТО уже готовятся войска для СНГ";

"Необходимо вернуться к старым колониальным временам и вводить в конфликтных районах (СНГ) протектораты";

"Московская орда слабеет, и для нее на ступает страшный Суд... Лучше России погибнуть, исчезнуть с лица земли, чем заниматься созданием или удержанием Галактической империи". 

Первая цитата принадлежит человеку, который играл первую скрипку в разработке стратегии "холодной войны" Запада против СССР - Збигневу Бжезинскому. Вторая - ныне американскому политологу, в прошлом советскому гражданину, Александру Янову, к рекомендациям которого самым внимательным образом относятся реальные власти в России и почти все его предложения пытаются осуществить в политической практике. Третья цитата - бывшему командующему Объединенными вооруженными силами СНГ, маршалу авиации Е.Шапошникову. Следующая мысль принадлежит Е.Боннер, роль которой в политической жизни страны трудно переоценить. Наконец, последняя цитата - В.Новодворской (она, кстати, тоже за оккупацию страны войсками НАТО), не последней фигуре в "демократическом" лагере. Подобные цитаты можно множить почти без конца. Они принадлежат, как видим, не безответственным журналистам, а людям, которые реально делают Большую политику.

Реальная жизнь заставляет серьезно отнестись к этим, казалось бы фантастическим, планам и предложениям. Обвальное ослабление экономической мощи страны, ее оборонного потенциала, развал СССР на самостоятельные государства и вероятное раздробление Российской Федерации, добровольный разрыв связей с бывшими союзниками, отказ от монополии внешней торговли, деморализация армии и органов безопасности, резкое ослабление научного и технологического потенциала, "новое политическое мышление", драматическое ослабление самосознания народа и многие другие "неконтролируемые" процессы нанесли страшный удар по международным позициям России, горечь которого руководители западных стран и России пытаются ослабить политико-пропагандистскими мерами. Авторитет и влияние страны в мире существенно упали; уровень безопасности резко снизился; страна потеряла союзников и, по существу, оказалась в одиночестве; в колоссальных размерах идет перекачка национального богатства за рубеж (ближний и дальний). Страна по существу перестала вести самостоятельную внешнюю политику. Независимость России обернулась на деле "независимостью" от Большой, тысячелетней России и растущей зависимостью от Запада, о чем уже откровенно говорят его политические лидеры.

Ситуация усугубляется тем, что страна, на род переживают величайшую историческую драму, а власти убеждают население, что международное положение страны даже улучшается, безопасность ее надежно обеспечена, никто не собирается покушаться на ее суверенитет и т.п.

Озабоченность, тревога не должны перерастать в отчаяние, не должны вести к потере оптимизма и надежды. Возможности России не исчерпаны: это и не до конца разрушенный производственный и научный потенциал, и научно-технологические возможности военно-промышленного комплекса, и не до конца растраченная военная мощь, сохраняющиеся пробуждения самосознания, патриотизма и энергии народа, и славная и драматическая история России. Опора на прошлое, на историю России - существенна и оправданна: "Были времена и похуже, но ведь выдержали, пережили и остались Великой державой" (Э.А.Поздняков. - "Международная жизнь", № 1, 1993). Но, ради объективности, надо сказать, что, пожалуй, такой ситуации, в прошлом все-таки не было. Многие опоры, которые в прошлом позволяли преодолеть трудности, сегодня отсутствуют. Никогда ранее народ не был так ослаблен изнутри, никогда не было до такой степени размыто патриотическое сознание, никогда не было таких мощных разрушительных сил внутри страны, никогда не было такого всестороннего разлома общества, никогда страна не была так уязвима перед лицом внешнего воздействия.

Делу международной и российской безопасности больше всего может повредить в нынешних условиях благодушие и пустые разговоры о мире и безопасности при фактическом игнорировании реальных угроз, подстерегающих Россию во многих направлениях. (Напомню здесь несколько загадочное, будто для нас предназначенное, предсказание-предостережение апостола Павла из Библии: "Когда будут говорить: "мир и безопасность", тогда внезапно постигнет их пагуба").

Сегодня трудно встретить искренне заинтересованных в судьбе России людей, которые не критиковали бы внешнюю политику российского руководства и недавно обнародованную "Концепцию внешней политики Российской Федерации" (в дальнейших ссылках - "Концепция"). Такая реакция естественна: провалы в этой сфере и слабость Концепции слишком очевидны. Трудно не заметить разрыва их с национальными интересами страны, несоответствия реальной ситуации в мире.

Отсюда не следует, что Концепцию надо отвергнуть "с порога". Многие провозглашенные в ней намерения заслуживают одобрения и поддержки. Конечно, необходимо приложить максимум усилий, чтобы смягчить и стабилизировать обстановку в мире, добиться сбалансированного сокращения вооружений, улучшать отношения со странами Запада и Японией, поддерживать и углублять отношения сотрудничества и, возможно, партнерства с Соединенными Штатами и т.п. Но исходить при этом желательно не из благих пожеланий, а из реальных возможностей, из трезвого анализа обстановки в мире и в России. И добиваться этих целей не любой ценой, не ценой отказа от национальных интересов России. Иначе благие намерения приведут к противоположным результатам.

При оценке внешнеполитической концепции важно видеть и принимать в расчет не только "конечный продукт" (выводы, предложения, выбранные стратегические цели и тактические средства и т.п.), но также логику, использованную при формировании концепции, и основания, на которых она строится.

Даже при обсуждении концепции в журнале "Международная жизнь", носившем в целом апологетический характер, справедливо указывалось на отсутствие в ней философии внешней политики. Не менее существенно и то, что в Концепции ни прямо, ни косвенно не присутствует социология внешней политики. Иначе говоря, Концепция не выводится из реальных российских и мировых условий, из существующих закономерностей мирового развития. В лучшем случае она отражает лежащие на поверхности, а не глубинные, процессы международной и национальной жизни. Отсюда и ее недостатки.

Концепции, обнародованной МИДом, больше всего не хватает именно концептуальности, научной основательности, проникновения в суть происходящего. Россия - неразрывная часть мирового сообщества, которое развивается не столько по прихоти отдельных держав, сколько в соответствии с закономерностями, присущими человечеству в целом. Отсутствие в Концепции философии, методологии и социологии внешней политики обрекает ее на сугубый прагматизм, делает ее несамостоятельной и конъюнктурной.

Внешняя политика любой страны по своей природе должна быть гораздо более деидеологизирована, чем внутренняя; она в меньшей мере связана с особыми интересами тех или иных классов, в ней сильнее выражаются интересы страны как целого, в значительно большей степени она является отражением геополитической ситуации, от классовых интересов независимой. (Иллюстрацией может служить тот факт, что партии оппозиции социалистического, коммунистического, патриотического, либерально-демократического направлений находят общий язык по большинству проблем внешней политики; ход обсуждения на настоящем "круглом столе" также подтверждает этот вывод).

В современных условиях еще больше возрастают требования к дальнейшей деидеологизации внешней политики, т.е. к ее дистанцированию от внутриполитической борьбы в связи с возрастанием значения общих проблем всего мирового сообщества.

Реальная внешняя политика России на эти объективные требования, похоже, не реагирует. Основной, фатальный недостаток и Концепции, и практической внешней политики России - ее избыточная идеологизация. Вместо назревшей деидеологизации внешнеполитической деятельности на деле произошла ее переидеологизация, несмотря на декларации об обратном.

В той же мере, как внутренняя политика реальных властей России жестко подчинена идеологическим целям (в максимально быстрые сроки провести капиталистические преобразования, сделать их необратимыми и любой ценой), так и внешняя политика оказалась подчиненной тем же целям - скорейшей и необратимой реставрации, а не созданию благоприятных внешних условий выхода страны из кризиса, сохранения производственного потенциала и стабильности, социальной защиты населения (на Западе даже на официальном уровне многие откровенно заявляют, что помощь оказывается не России, а Правительству Б.Ельцина). "Большой скачок" осуществляется не только в социально-экономической сфере, но и в сфере внешней политики. Прежде всего, это проявляется в радикальной идеологической переориентации (реидеологизации). Характер внешнеполитических и внешнеэкономических отношений с внешним миром в огромной мере зависит от идеологических предпочтений реальных властей. Руководители внешней политики, в противоположность международной практике, активно участвуют во внутриполитической борьбе в пользу "своих" политических сил внутри страны и на международной арене. Это, конечно, не способствует защите подлинных национальных интересов страны, укреплению внешнеполитических позиций России и, наконец, формированию взвешенной, научной концепции внешней политики. Реставрационная "чесотка" (по аналогии с "революционной чесоткой") наносит стране, в том числе ее внешней политике, огромный ущерб.

Жертвой избыточной идеологизации прежде всего стала внешняя политика советского периода российской истории, что выразилось в предвзятой, сугубо отрицательной оценке этой политики, в радикальной переоценке всего внешнеполитического курса, в отрицании преемственности внешней политики. Я, отнюдь, не собираюсь брать под защиту проводившуюся в прошлом политику - в ней было немало ошибочного или "топорно" проводившегося в жизнь, со многим предстоит еще разобраться, но она безусловно не заслуживает полного отрицания.

Официальные лица охотно восприняли сугубо идеологический тезис Запада об "имперской политике", проводившейся Советским Союзом. Они могли бы принять во внимание тот факт, что, если Советский Союз и был империей, то весьма своеобразной, отвергавшей многие основные черты классических империй давнего и недавнего прошлого. Во-первых, дореволюционную и послереволюционную Россию образовали страны и народы, которые добровольно вошли в ее состав (Украина, Грузия, Армения, Казахстан, Молдова, Белоруссия и др.). Во-вторых, в России и Советском Союзе никогда не шла речь (на уровне официальной идеологии и общественного сознания) о превосходстве русского народа или Российской Федерации над другими народами или республиками. В-третьих, не республики были "донорами" для РСФСР, а Российская Федерация выполняла, к несчастью, роль донора для других республик, отдавая значительную часть создаваемого ее народом богатства другим (согласно официальной статистике, средний россиянин производил в полтора раза больше национального дохода, чем представители других республик). Тезис об "имперской политике" СССР - прием из арсенала "психологической войны". Нет смысла оспаривать слова Председателя комитета по внешней политике ВС РФ Е.Амбарцумова: "Поражение потерпела советская империя, победу одержала справедливость", - поскольку это вопрос не научный, даже не совсем политический, а нравственный.

Не выдерживает критики запущенное в последние годы "в серию" и ставшее официальным мнением утверждение, что на руководителях СССР лежит основная вина за развязывание "холодной войны". Если их не убеждают исторические факты, то они могли бы обратить внимание на высказывания Дж.Буша на съезде республиканской партии, выступление Дж.Бейкера в Принстонском университете, статьи Дж.Кеннана в "Нью-Йорк Таймс", другие материалы западной прессы, которые неоспоримо свидетельствуют, что инициатива в развязывании "холодной войны" исходила от Запада, прежде всего от США. Они свидетельствуют, что многое во внешней политике СССР (не все, конечно) было не результатом альтернативного политического выбора, а навязанной извне жестокой необходимостью.

Смена знаков в оценках прошлого - путь простой, временно, может быть, эффективный, но чреватый серьезными последствиями в длительной перспективе.

События последних лет в мире рассматриваются внешнеполитическими деятелями России лишь как поражение социализма, как фактор сугубо положительный. В расчет не принимается, что в результате ослабли позиции России как великой державы, что уменьшились ее возможности влиять на положение дел в мире. Зб.Бжезинский был весьма откровенен: "Отправным пунктом... должно быть признание, что с исторической точки зрения крушение Советского Союза, который просуществовал 70 лет, более чем затмевается развалом великой Российской империи, которая существовала более 300 лет. Это событие поистине исторического масштаба, чреватое геополитической неопределенностью. Пройдет много лет, прежде чем уляжется пыль этого события, но уже ясно, что посткоммунистический переход в бывшей империи будет более трудным и гораздо более продолжительным, чем демократическая реконструкция как Германии, так и Японии после 1945 г.". 

Не может удовлетворить и оценка содержания и результатов практической политики, основанной на "новом политическом мышлении". Для всех очевидно, что надежды, связанные с этой политикой, не оправдались, более того, осуществились "с точностью до наоборот". Почему так произошло - ведь идеалы "нового политического мышления" гуманны и вытекают из реальных потребностей нашего времени? Почему "новое политическое мышление" оказалось иллюстрацией старинного выражения, что "благими намерениями вымощена дорога в ад"? Без непредвзятого анализа этого "мышления" и основанной на нем политики трудно формулировать новую политику. И здесь авторы Концепции ограничиваются поверхностными идеолгическими декларациями. Они критикуют горбачевское "новое мышление" только за приверженность идее социализма (весьма сомнительной, кстати говоря), а не за содержание основанной на нем политики, приведшей к катастрофическим результатам. То, что "новое политическое мышление" было камуфляжем "холодной войны" на ее последнем этапе, остается незамеченным, как и то, что Запад ни на минуту не отказывался от политики с позиции силы, на словах поддерживая Горбачева.

Идеологическими мотивами обоснованы и многие предлагаемые и осуществляемые на деле направления внешней политики. Например, когда ведут речь об отношениях России и Китая. Последние, оказывается, "должны учитывать различия в идеологии и общественно-политических системах" (Китай, между тем, провозгласил, что строит свои отношения с другими странами вне зависимости от общественно-политических и идеологических различий). Отношения России со странами Индокитая предлагается строить "с учетом их стремления встать на рельсы рыночной экономики и войти в АСЕАН". Почему так жестко ставится вопрос? Кому будет польза от разрыва традиционных, имеющих большие экономические заделы отношений с Вьетнамом? Кому-то другому, но не России.

Что касается КНДР, то концепция настраивает на "неизбежное (!) отдаление" России от КНДР, которое "следует сочетать с использованием сохраняющихся рычагов нашего влияния на Пхеньян в плане сдерживания возможных негативных проявлений с его стороны". Здесь переидеологизация в квадрате: не только сознательно планируют ухудшение отношений с КНДР, но еще и обещают Западу и Японии всяческую помощь в давлении на северных корейцев. 

Идеологически окрашена и политика по отношению к арабским странам, к некоторым странам Латинской Америки (прежде всего, конечно, к Кубе), к мусульманским странам, к странам СНГ. Создается впечатление, что действует твердая установка: негативное отношение ко всем, кто так или иначе противостоит атлантическому центру и соответственно позитивное к тем, кто его поддерживает. Конечно, это не всегда подчеркивается прямо, но постоянно присутствует в подтексте.

Вызывает сомнения и оценка источников международной нестабильности и опасности. По тексту Концепции: "Третий мир" с его глубокими социально-экономическими, национальными и цивилизационными проблемами превращается в основной источник глобальных и региональных угроз предстоящих десятилетий". Если бы речь шла просто о "горячих точках", то такое утверждение, возможно, и отвечало бы действительности. Но если говорить об источниках, т.е. причинах опасности, то оно, по меньшей мере, спорно. Многие международники высокого уровня на Западе, например, полагают, что причиной возникающей опасности в наши дни является распад прежней относительно стабильной двухполюсной мировой системы. Игнорируется в качестве источника международной нестабильности и стремление развитых индустриальных держав всеми средствами сохранить и упрочить свое особое, привилегированное положение в мире. Такого рода оценки источников угроз не отвечают реальности, но они соответствуют западной идеологической интерпретации действительности: "белый безгрешный" Запад плюс Япония и "черный нецивилизованный" Юг и Восток.

Другая сторона той же идеологической медали - некритическое, апологетическое отношение к планам и действиям бывшего внешнеполитического соперника. Похоже, дипломаты действуют под девизом: "Никакой критики Запада!". Сегодня критика американской внешней политики чаще раздается со стороны Англии, Франции, Германии, Японии, чем со стороны официальной России. Россия - в лице Министерства иностранных дел - старается не просто одобрить политику Запада, прежде всего США, но старается одобрить ее первой! Руководители внешней политики России не замечают того факта, что США по многим позициям являются - в силу геополитических причин - естественным соперником России и поэтому неестественно во всех случаях соглашаться с американцами.

Согласно Концепции в предвидимом будущем "группа западных стран будет выступать как основной динамический фактор мирового цивилизационного прогресса". Такой стиль допустим в юбилейных речах, но не в концепции внешней политики великой державы... Далеко не бесспорно, что эта группа - "основной" фактор прогресса (в Концепции это подается как нечто само собой разумеющееся, не требующее доказательств). Даже официальные круги Запада признают, что влияние западных стран, по меньшей мере, противоречиво: они, если быть объективным, одновременно препятствуют прогрессу (для примера упомянем их огромный вклад в экологический кризис). Существенным фактором прогресса, тем более в будущем, являются и другие страны и, возможно, не в меньшей мере, чем развитые капиталистические страны, если не мерить прогресс только "железками" и массовой культурой.

Апология Запада, порой, явно "зашкаливает", смыкаясь с шовинизмом. Министр иностранных дел А.Козырев обещает России приобщение к "клубу первоклассных держав". Сама постановка такой цели смущает. Есть, выходит, "первосортные" ("первоклассные") державы (США, Япония, Германия, одним словом, "семерка") и есть "второсортные" (вроде Индии, Китая, Бразилии, Ирака и др.). Это нечто новое, необычное для наших дипломатов - ни в дореволюционное, ни в советское время мы таких слов не слышали. Да и руководители промышленноразвитых держав избегают таким образом сортировать и "отбраковывать" страны мира. Другой вопрос - ждут ли Россию в этом "клубе"? Захочет ли "семерка", к примеру, превратиться в "восьмерку", как об этом намекнул Б.Клинтон. Мне представляется, что такие перспективы не основаны на реальных интересах и действиях и рассчитаны на исключительную доверчивость россиян.

В Концепции есть положения, после знакомства с которыми надолго пропадает желание читать дальше. Например: "С окончанием "холодной войны" исчезла (?!) сформировавшаяся в условиях конфронтационности мотивация "западной солидарности". Интересно бы знать, в чем это проявилось? Действительно, существенно ослаб один из мотивов "западной солидарности", но сохранились многие другие. Сохранились общие интересы развитых стран перед лицом всего остального мира, их стремление отстаивать свое привилегированное положение в противовес всем другим странам, "третьему миру", Югу и т.п. Разве есть признаки того, что "семерка" или другие экономические, политические, военные организации западных стран собираются распустить? Отнюдь не случайно западные страны упорно не хотели выпустить объединенную Германию из НАТО, а Германия не стремилась выйти из этой организации.

И еще: "Запад перестает быть военно-политическим альянсом в традиционном силовом смысле". Авторы могли бы написать дальше: "Война в Персидском заливе и действия западных держав в Югославии подтверждают это со всей очевидностью". Но если без иронии, то, пожалуй, никогда в прошлом Запад не демонстрировал в такой мере свое военно-политическое единство, - и именно "в традиционном силовом смысле". В целом можно утверждать, что западная солидарность сохранилась и сохранится в будущем, и она будет одним из самых важных факторов той мировой системы, которая формируется в наши дни.

В тех случаях, когда все-таки говорится о негативных моментах в политике Запада, их стараются до предела минимизировать. Так, "имперские проявления в политике Вашингтона" рассматриваются не как актуальный, открыто провозоглашаемый курс, а лишь как "возможные рецидивы". Маскируется и тот факт, что США уже являются "единственной сверхдержавой" и лишь говорится о необходимости противодействовать возможным попыткам встать на позиции "единственной супердержавы". Будто и не говорил Дж.Буш: "Соединенные Штаты должны оставаться военной сверхдержавой, экономической сверхдержавой, сверхдержавой в экспортной торговле". Будто и не подтвердил эту позицию Б.Клинтон в инаугурационной речи: "Америка должна, безусловно, продолжать быть лидером мира и добиваться своих целей при необходимости и с помощью силы". Что США постоянно и демонстрирует на практике. Даже посол России в США В.Лукин говорил о "каком-то детском проамериканизме" российской внешней политики.

В период, когда формируется новая мировая структура (система), когда Россия находится в состоянии жесточайшего кризиса, Запад, прежде всего США, стремится плотно "курировать" внешнюю политику России, осознавая, что на этом этапе нельзя допускать "вольностей", что сегодня легче отвести Россию на предназначенное ей место. При этом используются все рычаги - от экономических и военных до психологических, вплоть до решений по кадровым вопросам ("Вы просили оставить на месте А.Козырева, и я выполнил вашу просьбу"). Неугодных из этой сферы стараются устранить и, порой, не без успеха. "Отстрел" Ю.Скокова начался не в июне 1993 г., когда он ушел в отставку, и не в марте 1993 г., когда он отказался визировать указ об "особом положении", а значительно раньше - в июле 1992 г. ("Независимая газета", 29.07.92), когда в составленном им проекте Положения о Совете безопасности РФ (для служебного пользования) заявил о необходимости определенного противодействия гегемонистским устремлениям США. Силы, осуществляющие сегодня реальную власть в России, такие вещи не прощают - это для них покушение на "святая святых".

Стремясь добиться своих целей Запад использует старую тактику "кнута и пряника" (это хорошо изобразила карикатура во французской "Монд": Г.Коль держит перед Б.Ельциным морковку - кредиты МВФ, а Дж.Буш держит морковку за другой, нижний конец - и морковка у него принимает вид дубинки). Американский Президент откровенно сказал Б.Ельцину в январе 1993 г., что содействие Президенту России "будет сохраняться и в будущем при условии, что Вы столь же решительно будете продолжать идти по пути реформ. Новая администрация энергично поддержит Вас в этом". Действительно, администрация Б.Клинтона твердо воспроизводит тот же подход.

Политика Запада в отношении России включает четыре основных стратегических направления:

Первое. Всеми средствами содействовать переводу России на западную, скорее всего, американскую, модель экономики и политического устройства; внедрить в сознание населения западные (под видом общечеловеческих) ценности с помощью массовой культуры и информации. Или, как декларировало радио "Свобода", необходимо "коренным образом изменить менталитет русского народа", перестроив его в рыночно-индивидуалистическом духе. Хотя многие видные ученые и политики высказывают сомнения в успехе такой стратегии, она твердо проводится в жизнь. Нынешние руководители, как постоянно подчеркивают западные политики и журналисты, - самые прозападные за всю историю России и более прозападных фигур на российской политической арене сегодня нет. Поэтому Запад стремится всеми мерами помочь нынешним реальным властям удержаться у власти. Открыто воспроизводится циничный принцип политики США, ставший знаменитым более тридцати лет тому назад: "Сомоса (бывший диктатор Никарагуа. - Авт.), конечно, сукин сын, но он наш сукин сын". Бывший госсекретарь США Дж.Бейкер, выступая в Принстонском университете, заявил, что США будет поддерживать в России тех, кто будет проводить в жизнь американские принципы и ценности. Зимой 1993 г. официальные представители США открыто заявили, что США поддержат Президента Б.Ельцина, если он разгонит Съезд и Верховный Совет и установит авторитарную диктатуру. Цинизм? Но еще более циничны те россияне, кто испытывает восторг по поводу такого отношения к России.

Копирование чьих-то социально-экономических моделей губительно для России. Мировой опыт доказывает: страна добивается успеха только в том случае, если, осуществляя преобразования, не отказывается от своих традиций и ценностей. Путь к успеху - не отказ от традиций, а их обновление на основе преодоления сдерживающих развитие структур.

Второе. Экономическими, политическими, пропагандистскими, военно-политическими, через агентов влияния и др. средствами навязать России колониальную структуру экономики, ориентировать ее на производство сырья, энергоносителей, полуфабрикатов для промышленноразвитых стран. Такая направленность не очень-то и скрывается. Премьер-министр Англии открыто говорил об этом на пресс-конференции. Аналогичные заявления мы найдем практически у любого высшего руководителя Запада. Такой путь, очевидно, исключает возможность возрождения экономики России, возможность стать вровень с западными странами.

Другой стороной этого направления западной политики является недопущение в Россию современной технологии. Списки КОКОМ существовали, существуют, и думаю, их не собираются отменять (пообещать могут). Попытки приобрести на Западе новую технологию твердо пресекаются.

Еще недавно указание на это направление политики Запада клеймилось официальными политиками и прессой как выдумки "красно-коричневых". В последнее время ее начинают осознавать и высшие руководители страны (например, В.Черномырдин, выступая по телевидению после визита в Германию).

А вот что говорится в Концепции по этому поводу: "Ведущие страны Запада и другие партнеры за рубежом", оказывается, "заинтересованы в стабильном развитии России" и готовы "содействовать" этому. Мед бы пить этими устами, но практика, к сожалению, свидетельствует об обратном.

Третье. Запад содействует созданию и укреплению международного и российского механизма, обеспечивающего перекачку национального богатства из России в западные страны. Я уже пытался проанализировать ситуацию и обнаружил, что за последние пять лет в результате такой перекачки Россия потеряла не менее 250 млрд. долл. безвозвратно и безвозмездно.

Такой механизм включает стимулирование низких экспортных цен на продукцию российских предприятий, поддержание совершенно нереального курса доллара по отношению к рублю - он, по оценкам специалистов, раз в десять, а то и больше, превышает паритетный курс, т.е. раз в десять превышает реальную покупательную способность доллара. Запад, обратим внимание, еще полтора года назад твердо обещал 6 млрд. долларов кредита на поддержание курса рубля, но до сих пор не выделил этих средств, тем самым сохраняя крайне выгодный для себя курс. Запад и российское руководство фактически стимулировали вывоз на Запад десятков миллиардов долларов, полученных за экспорт российских товаров. Запад с помощью "триумвирата" (М.Горбачев, А.Яковлев, Э.Шеварднадзе) добился того, что экспорт российской военной техники и оружия за два года сократился с 23 млрд. долл. до 1,5 млрд. долл. (!) в год и соответственно на столько же увеличился экспорт западной, прежде всего американской, военной техники и оружия. Можно перечислять и другие каналы освобождения от национального богатства. Например, по информации бывшего Министра финансов Б.Федорова, помощь России развивающимся странам (главным образом, странам СНГ) составила в прошлом году 17 млрд. долл. (около 20% ВВП), в то время как помощь США составила всего 9 млрд. долл. (менее 1% ВВП). Печально то, что механизм перекачки национального богатства специалисты до сих пор держат от россиян в глубоком секрете.

Четвертое. Не допустить нового объединения республик бывшего Советского Союза в рамках обновленной федерации.

Исторические документы беспристрастно свидетельствуют, что Запад издавна стремился раздробить Россию (большую Россию) на отдельные, враждующие между собой государства. Еще в 1959 г. конгресс США единогласно принял "Закон о порабощенных нациях", где содержалось обязательство поддерживать борь бу всех национальностей против СССР. Закон действовал и не отменен до сих пор. Можно со слаться и на более ранние документы, например, на стратегический план "Дропшот", принятый в конце сороковых годов. Сегодня планы стали реальностью - формально большая Россия уже не существует: скоординированные действия извне и изнутри разрушили великое государство.

Какова сейчас должна быть главная стратегическая цель Запада в отношении его бывшего противника в "холодной войне"? Так ставит вопрос Зб.Бжезинский и отвечает: "Она состоит в обеспечении того, чтобы распад Советского Союза стал бы мирным и прочным концом Российской империи". И еще: не допустить обратного процесса, т.е. восстановления в какой-либо форме прежнего единого государства. Эта цель должна быть подкреплена системой экономических, политических, идеологических и даже военных мер. Обещание "партнерства с Западом" предлагается странам СНГ в качестве "разумной альтернативы их длительному имперскому статусу". Некоторым (Украине, Белоруссии, прибалтийским республикам) предлагается "западная поддержка Балтийско-Черноморской зоны усиленного сотрудничества". Все возможное должно делаться для того, чтобы отдалить эти республики от России. "Все это должно быть подкреплено настойчивыми западными усилиями в целях содействия национальному строительству в бывшей советской империи". Особое внимание при этом уделяется, естественно, Украине: "Прежде всего геополитически важно, чтобы Украина могла стабилизироваться как прочное независимое государство". Зб.Бжезинский снова и снова возвращается к мысли, что "особо важным компонентом западной стратегии должны быть целенаправленные усилия - не только экономические, но и политические - с целью консолидировать стабильную и суверенную Украину".

Не стоит осуждать Запад за такую политику - она соответствует его интересам (думаю, правда, понятым узко). Такая политика не очень гуманна по отношению к странам бывшего СССР, но она естественна и, как свидетельствуют стратегические планы, традиционна для Запада. Неестественно закрывать на это глаза, держать в секрете от общественности, как это делается в Концепции.

Избыточная идеологизация неизбежно ведет к принижению значения объективных, научных подходов к исследованию международной реальности. Разработчики Концепции искусственно понижают уровень научности, когда сознательно закрывают глаза на реальные факты и процессы в угоду идеологическим установкам. Среди них:

игнорируется господствующая тенденция к формированию однополюсной (иерархической, квазифеодальной) мировой системы и не анализируется значение этого процесса для человечества, для России;
• игнорируется процесс дестабилизации системы международных отношений, нарастание военной опасности в мире. В этом случае даже политические лидеры Запада, страшно сказать, даже Дж.Буш и Б.Клинтон перестают здесь быть авторитетами для составителей Концепции;
• умалчиваются, маскируются подлинные интересы и намерения западных партнеров-соперников в их отношениях с Россией и другими странами СНГ;
• не принимаются в расчет кризисные процессы в развитых промышленных странах, их внутренние проблемы и интересы;
• принижается реальная опасность для России оказаться окруженной кольцом недружественных государств, своеобразным "санитарным кордоном";
• явно недооценивается (не в словах, а в содержании Концепции) значение назревания в мировом сообществе кризиса цивилизации, необходимость отказа от индустриально-капиталистической модели. Мировое сообщество нуждается сегодня в такой мировой политике (и, следовательно, внешней политике всех субъектов), которая стимулировала бы (или, по крайней мере, не мешала бы) поискам нового типа цивилизации, не подталкивала бы к воспроизводству западных моделей, ведущих к углублению цивилизационного кризиса. Из опубликованной Концепции вытекает, что Россия ориентируется на воспроизводство индустриально-капиталистической модели и не участвует в поисках нового типа цивилизации. Это близорукая политика.

Слабость Концепции во многом предопределена невниманием к основным мировым тенденциям. Особенно важен анализ тенденций в переходный период - от одной мировой системы к другой, от прежней двухполюсной (СССР - США, Варшавский договор - НАТО, капиталистические - социалистические страны) к другой, содержание которой окончательно еще не определилось.

При исследовании современной мировой ситуации внимания заслуживают, на мой взгляд, четыре фундаментальные тенденции.

Первая - к формированию многополюсной мировой системы с несколькими независимыми друг от друга центрами силы. В основе этой тенденции изменение мирового соотношения сил, прежде всего, в экономике, - укрепление по зиций Европейского сообщества и особенно Германии, Японии, Китая, возможно, Индии, Бразилии, каких-то международных группировок. В этом же направлении действует рост национального самосознания, стремления к более полному суверенитету. Но последствия победы такой тенденции для стабильности и безопасности в мире трудно оценить, во всяком случае, потенциально такая система чревата нестабильностью и обострением противоборства на мировом уровне. Кроме того, формирование многополюсной системы представляется маловероятным, поскольку в группе ведущих капиталистических стран, скорее всего, будут преобладать общие для них интересы.

Вторая - к формированию коллективно организованной (на базе общих интересов всего мирового сообщества и баланса интересов субъектов мировой политики) мировой системы. В идеале это наиболее желаемая модель, но, как показала практика, в ближайшей перспективе осуществить ее будет вряд ли возможно. Сегодня принцип баланса силы преобладает над принципом баланса интересов, интересы отдельных групп государств - над интересами всего мирового сообщества. "Новое политическое мышление" оказалось своеобразной "весенней песней глухаря", или, по-другому, идеологическим мифом, под прикрытием которого осуществлялся развал великой державы и социалистической системы.

Третья - к формированию однополюсной мировой системы. И эта тенденция, если держать глаза открытыми, сегодня и на ближайшую перспективу является явно преобладающей. В данном случае, основным силовым центром являются не столько США, сколько группа развитых индустриальных держав Запада и Япония. США же с общего добровольного согласия группы выполняют роль лидера (супердержавы) и главного исполнителя принимаемых силовых решений. Есть все основания полагать, что как в годы "холодной войны", так и в будущем в ней будут господствовать общие интересы, стремление защитить свое особое положение в рамках мирового сообщества. Не только экономическая, военная и прочая мощь этой группы, но прежде всего их объединение, организация обеспечивают защиту привилегированных позиций этих государств. Ни одна страна в мире, даже Китай, в ближайшие годы не смогут конкурировать с этим мировым центром.

Что может принести миру окончательное утверждение однополюсной системы?

Во-первых, однополюсная система утверждает явно несправедливый мировой порядок или, как часто формулируют, "(бес)порядок" для большинства стран мира. Мощное и выскоорганизованное меньшинство ("клуб первоклассных держав") будет иметь все преимущества в отстаивании своих особых интересов. Надежды на то, что эти страны в равной мере будут защищать интересы других стран, в лучшем случае, наивны. В одиночестве ни одна из стран дезорганизованного большинства отстоять свои интересы не может. Игнорировать эти аксиомы, как это делают руководители внешней политики России, неразумно и опасно.

Во-вторых, такая система по своей природе (силовое обеспечение интересов небольшой группы) нестабильна и не обеспечивает международную безопасность. Распад двухполюсной системы уже привел, по общему признанию (за исключением авторов Концепции), к понижению стабильности и, следовательно, к возрастанию военной опасности в мире. Утверждение некоторых международников, что, хотя уровень стабильности понизился, международная безопасность укрепилась, представляется крайне противоречивым.

В-третьих, однополюсная система, вопреки заверениям российских и западных лидеров, отодвигает Россию на "задворки" мировой политики и экономики. Выше я уже говорил об основных направлениях политики Запада по отношению к России. Маловероятно, что Россия в одиночку может сопротивляться "западнизации", колонизации и раздроблению страны.

Неизбежно ли господство в мире однополюсной системы?

Значительно более благоприятные перспективы перед мировым сообществом и перед Россией открывало бы преобладание еще одной реально существующей, но сегодня весьма слабой, тенденции. Речь идет о возрождении на новой, неконфронтационной основе, на иных принципах, с другими, нежели в прошлом, целями новой двухполюсной мировой системы.

Обратиться к идее "второго полюса" заставляют не беспочвенные фантазии, а реальные общественные (мировые) потребности. Воспроизведем их в краткой форме:

• недостатки и опасности "однополюсной" системы: силовая иерархическая структура может трагически дестабилизировать международную ситуацию. Двухполюсная система по своей природе может быть более стабильной и справедливой;
• двухполюсная система позволит странам "третьего мира", Индии, Китаю, России, другим странам в более или менее организованной форме, более эффективно выражать и отстаивать свои интересы;
• существует реальная потребность в расширении экономических связей, в формировании экономического пространства и регионального рынка (или рынков) в зоне предполагаемого "второго полюса";
• создание "второго полюса" могло бы укрепить военно-политическую стабильность в примыкающих к нему странах, стать инструментом урегулирования конфликтов без вмешательства Запада;
• объединение усилий позволило бы более эффективно развивать национальные культуры и защищать их от разрушающей культурной экспансии Запада;
• создание "второго полюса" позволило бы создать альтернативную систему информации в мире, в дополнение к существующей, полностью контролируемой Западом;
• вероятно, наиболее существенным основанием для формирования "второго полюса" является поиск нового типа (типов) цивилизации в противовес повсеместно господствующей индустриально-капиталистической, исчерпанность и кризис которой становится все более очевидными;
• взаимодействие двух полюсов с большой вероятностью могло бы привести к видоизменению характера "первого полюса" в позитивном направлении. Неантагонистическая двухполюсность могла бы стимулировать процесс формирования глобальной коллективно организованной системы.

Отказ руководителей внешней политики России от исследования реальных тенденций, в том числе возможностей возрождения "двухполюсной" системы, представляется неоправданным и недальновидным.

Форсированная идеологизация внешней политики России привела к тому, что действительным стало правило, сформулированное Дж.Оруэллом в романе "1984" для супертоталитарной Океании: "В нашем обществе те, кто лучше осведомлен о происходящем, меньше всех способны увидеть мир таким, каков он есть... Чем больше понимания, тем сильнее иллюзии". Иллюзии - не иллюзии, а произведение, названное "Концепция внешней политики России" и подготовленное, как предполагалось, наиболее осведомленными людьми, очень далеко от понимания международной действительности и подлинных интересов России.