Необязательно называть вероятного противника, однако полезно на кого-то ориентироваться. Ранее, во времена СССР, мы ориентировались на США и их союзников по НАТО. Говоря о национальных интересах, мы хотим, чтобы они соблюдались. Национальные интересы требуют, - и это главное, - чтобы деятельность государства диктовалась именно ими, а не кем-то извне. Допустим, мы хотим продать Индии криогенные двигатели, а Ирану - подводные лодки. Раньше нам в этом не противодействовали, а в последнее время начинают противодействовать. Для того, чтобы Россия поступала так, как ей диктуют национальные интересы и действовала без оглядки на другие государства, она должна быть сильной.

В наше время, когда говорят о силе, к сожалению, имеют ввиду прежде всего военную. А дело совсем не в том, собираемся ли мы на кого-либо нападать или нацеливаем ли, например, на США свои силовые средства. Силу не надо нацеливать. Когда она есть, она сама работает на национальные интересы. А.Гареев, если я правильно его понял, высказался в том духе, что на государство никто не нападет, если оно будет исполнять чьи-то требования. Думаю, не все здесь так просто. Был Советский Союз, и на него никто не собирался нападать, хотя он ничьих требований выполнять не собирался. Можно допустить и такую ситуацию, при которой некое государство, выполнив все требования третьих государств, само окажется в центре столкновения этих третьих государств: выполнять чьи-то требования и, следовательно, поступать вопреки своим национальным интересам. Поэтому Россия должна быть сильной страной и ориентироваться она должна не на третьестепенные государства, а на своего главного конкурента в мире. 

Хотел бы продолжить стратегическую тему, поднятую П.Г.Беловым. Говоря о договорах в США по стратегическим наступательным вооружениям, следует ответить на вопрос о том, правильно ли поступает Россия, форсируя или пытаясь форсировать продвижение договора СНВ-2? Для тех, кто отслеживает эти вопросы, этот договор имеет ряд проблем, требующих дополнительного рассмотрения и решения.

Договоры СНВ-1 (уже ратифицированный) и СНВ-2 непосредственным образом затрагивают структуру наших стратегических ядерных сил. Нам навязана структура, которая России, прямо скажем, не выгодна. Кстати, сам договор СНВ-2 кое-что поправил по сравнению, в частности, с мартовскими и сентябрьскими предложениями американской стороны, которые были значительно хуже и просто ставили нас на колени. Перечислю основные, на мой взгляд, недостатки договора.

Во-первых, нас лишают опоры или, во всяком случае, ограничивают нашу опору на межконтинентальные баллистические ракеты. Правда, договор позволяет в определенных рамках выигрывать потенциал. И все же мы лишаемся тяжелых ракет (С-18, РС-20, Р-36М), оказавших существенное влияние на всех наших вероятных противников. У нас, как уже здесь отмечалось, неравное положение с американцами по подводным лодкам, поскольку мы лишились некоторых баз, имеет место фактор шумности и т.д. По тяжелым бомбардировщикам американцы всегда были впереди нас, следовательно, превосходство по этой составляющей стратегических ядерных сил консервируется. Сохраняется и перевес другой стороны по крылатым ракетам морского базирования.

Суммируя эти обстоятельства, получаем качественную картину не в нашу пользу. При этом хотел бы отметить, что ситуация несомненно нуждается в дальнейшем изучении и анализе.

Вторая проблема, требующая дополнительного исследования, заключается в переоборудовании баллистических ракет в однозарядные. Согласно договору, все ракеты с РГЧ должны быть ликвидированы или переоборудованы в однозарядные. При этом переоборудование возможно без изменения самой ракеты, ее платформы. Изъяв из 10-зарядной ракеты 9 зарядов, вы можете завтра поставить их обратно, тем более что Договор не требует их уничтожения.

Таким образом, американцы способны законсервировать 2700 боеголовок (на МБР и БРПЛ). Кроме того, они "выторговали" себе право вывести из состава ядерных носителей 100 тяжелых бомбардировщиков, которые в любой момент могут быть вновь снаряжены ядерным оружием (это еще 2000 боеголовок). Итого "риск" составляет 4700 боеголовок. Напомню, что верхний предел по договору составляет 3500 единиц, т.е. "риск" больше, чем сам верхний предел. Для сравнения: Россия в этом случае может "восстановить" аналогичным способом лишь 900 боеголовок. Несравнимые цифры! Следует также учесть и то обстоятельство, что с сокращением всех российских ракет с РГЧ другая сторона получает возможность создать эффективную систему противоракетной обороны. Тщательного изучения требует и проблема крылатых ракет.

Сейчас весь процесс "сдерживается", если так можно выразиться, Украиной, не ратифицировавшей пока договор СНВ-1, а без действующего договора СНВ-1 разговоры об СНВ-2 теряют смысл. Эта тема временно исчезла с газетных полос, но ее "время" рано или поздно придет, и чем скорее мы обратимся к ней, тем тщательнее она будет проработана и тем подготовленнее мы будем к адекватным решениям и действиям.