Относиться к подобным предложениям можно по-разному. И к изменению Конституции, и к досрочному прекращению полномочий народных депутатов РФ. Можно спорить о компетентности общественного мнения при решении столь сложного вопроса, как Конституция страны, даже для специалистов самого высокого уровня. О целесообразности ее принятия в условиях политической и экономической нестабильности, колоссального изменения отношений собственности, переориентации интересов и возникновения новых общественных групп, классов. Причем в основной своей массе, несущей в сознании в переходный период большой груз представлений инерционного и иллюзорного характера, не проверенных практикой жизни.

При этом нетрудно понять, что те, кто каждый день ходит в магазины, не знает где отдохнуть летом, уже не летает из-за дороговизны на самолетах, думает явно иначе, чем те, кто озабочен лишь собственной ролью в истории Государства Российского.

Тем не менее, еще нелепее закрывать глаза на происходящее, отказываться от возможности влиять на эти процессы. В том числе и в случае проведения выборов и референдумов. В особенности если учесть, что подготовка к ним рядом партий и общественных движений для более полного сбора своих сторонников уже объявлена, и весьма громогласно.

Практика, особенно последнего референдума 25 марта 1993 г., отчетливо показала, что полустихийное бойкотирование мероприятий такого рода с большой вероятностью ведет лишь к политическому поражению, оказывается лучшим "подарком" своим оппонентам. Хотя заметить эту закономерность можно было много раньше. Еще во время бойкотирования выборов русскоязычным населением Эстонии 10 декабря 1990г. из-за откровенно дискриминационного избирательного закона. И потому сегодня не лишне напомнить, как полустихийные действия масс, притом еще и обманутых обещанием гражданства республики в обмен на лояльность к национал-сепаратистам, естественно, не могли сделать то, что обязано было сделать во имя прав человека руководство Союза во главе с М. Горбачевым.

Сегодня, после долгих десятилетий авторитарного режима монополии партии, бывшей, по сути, не партией, а несущей конструкцией тоталитарного государства, выборы и референдумы у населения ассоциируются с правом свободы слова и свободы выбора. Препятствовать их проведению в любой форме, в том числе и посредством бойкота, - значит чаще всего ставить себя в заведомо уязвимое положение. Причина этого заключается в том, что многими гражданами еще не осознается возможность в новых условиях активной манипуляции общественным мнением. Достигается это путем сохранения монополии на средства массовой информации, прежде всего, телевидения и радиовещания, создания очередных идеологических мифов и вульгарной подтасовки материалов. Очень большое значение имеет неравенство финансовых и материальных возможностей различных общественных групп, слоев и классов. Несравнимо превосходство тех, в чьих руках власть находится в данный момент.

Достаточно вспомнить серию явно торопливых и популистских обещаний и мер, имевших место непосредственно перед последним референдумом: повышение зарплаты и пенсий, не слишком искусно разыгранный фарс с поднятием цен на бензин и квартплату, тут же отмененных Президентом и т.п. Для объективности картины вспомним, что президентская сторона стремилась провести референдум как можно скорее - меньше чем через месяц после принятия решения. Не посчитавшись и с тем, что всероссийский референдум был назначен на самый разгар посевной, тогда как даже во времена брежневского политического застоя действовало неписанное, но здравое правило: на посевную никаких крупных акций не назначать. "Мы должны этот референдум выиграть!" - без стеснения многократно заявляло Правительство, тогда как на референдумах не выигрывают и не проигрывают, а всего лишь выявляют мнение народа. И потому в ходе предстоящих выборов и референдумов нужно быть готовыми к поведению такого рода и создать обстановку объективного волеизъявления граждан.

Среди множества факторов, определяющих исход выборов и референдумов, одним из важнейших является знание объективной картины состояния массового сознания. Причем во всех его пластах. В особенности же глубинных, определяемых положением в общественном разделении труда и распределения произведенных благ, конкретными интересами, традициями, на которые сверху как бы накладывается отношение к происходящим преобразованиям и влияние пропаганды, отдельным событиям и политическим деятелям.

Сделать это невозможно без объективного учета состояния массового сознания с помощью "научных методов прикладной социологии. Мировая практика доказала, что профессионально выполненная работа дает прогноз наступления события с большой точностью. Другое дело, что в наших условиях после жесткой, особенно идеологической регламентации этой сферы, маятник качнулся в противоположную сторону, дав право выступать от имени народа людям, не имеющим соответствующей профессиональной подготовки и опыта. Хуже того, даже профессионалы стали политизироваться до такой степени, что вопрос объективности отодвинулся на задний план. Общественное мнение, которое определяет итоги выборов и референдумов, чрезвычайно подвижно, и данные исследований общественного мнения обычно можно сравнивать только с другими исследованиями. Доказывать в подобных случаях, кто прав, бывает непросто. Однако именно выборы и референдумы, в отличие от обычных опросов, заставляют самих социологов держать экзамен на профессионализм, ибо их прогнозы вскоре проверяются с предельной точностью. При этом даже самые именитые и начальственные, постоянно выступающие от имени народа, перед всем народом обнаруживают свою подлинную цену.

Вспомним итоги Всесоюзного референдума 17 марта 1991 г. В "Комсомольской правде" 6 марта 1991 г. академик Т.И.Заславская и доктор философских наук Ю.А.Левада обещали нам как наиболее вероятный результат, что "в референдуме примут участие примерно 60% населения, выскажутся "за" - 55-60%. Что же произошло спустя чуть более недели? В референдуме в целом по стране приняло участие 147 млн. человек (80%). За сохранение Союза Советских Социалистических Республик высказались 112 млн. человек, то есть 76,4 % голосовавших. Как видим, разница почти на 20%.

Перед 12 июня 1991 г. - днем выборов Президента России - страницы газет, центральных и местных, были усыпаны данными социологических опросов, касающихся популярности кандидатов на этот пост. Однако они нередко, к удивлению людей не только несведущих, но и специалистов, заметно отличались друг от друга. Почему? Может быть, были выбраны разные регионы или же оказались неадекватны контингенты опрошенных? Вовсе нет. Сказались политические ориентации "собирателей мнений " и тех изданий, где они публиковались. Даже итоги опроса, проведенные Всесоюзным центром изучения общественного мнения, преподносились различными газетами по-разному. Скажем, "Куранты" 8 июня 1991 г. обещали Б.Ельцину 60% голосов среди принявших решение участвовать в голосовании, тогда как "Советская Россия" 11 июня 1991 г. - только 37%. Цифры, учитывая направленность газет, брались явно "желаемые", причем из вопросов, имевших разные формулировки. Это и определило столь большое различие.

Лукавство могло заключаться даже в формально правильном изложении данных, но в расчете на неподготовленную аудиторию. Так, в "Собеседнике" № 21, 1991 г. со ссылкой на исследование профессора Б.Грушина говорилось, что, отвечая на вопрос: "Кто, по-вашему, будет избран Президентом России?", 67% назвали Б.Ельцина. Задумаемся. Назвать в подобном случае Б.Ельцина, исходя из прошлого опыта, могли не обязательно те, кто собирался голосовать за него. Цифра же воспринималась людьми как ориентир, прогноз. Желаемое выдавалось за действительное, навязывалось читателям.

В чем же дело? В ненаучности социологических прогнозов? Публикация данных опросов общественного мнения становится формой воздействия на это общественное мнение. Попытки манипулирования общественным сознанием в условиях плюрализма, "свободы слова", приобретают новые формы. Беда многих наших социологов сегодня - их "заангажированность" теми или иными политическими группировками общества.

Столь же важным с точки зрения понимания обстановки на будущее стал последний референдум 25 апреля 1993 г., зафиксировавший интегральную сумму всех факторов и влияний, как существенных, глубинных, так и временных.

В прессе итоги референдума сравнили с Бородинской битвой, после которой каждая сторона, и не без основания, считала себя победительницей. В то же время публичная трактовка итогов референдума как победа одной стороны и полное поражение другой стала причиной опасного накопления самоуверенности и чувства вседозволенности некоторых групп на одном политическом полюсе и отчаянной решимости защищать свои интересы любыми средствами, на другом. Подтверждением тому стали трагические события в Москве 1 мая 1993 г., вызванные постановлением, запрещающим проведение митингов на некоторых центральных площадях столицы. Причем сделано это было, несмотря на клятвы верности демократии об охране прав человека, при угрозах в адрес тех, кто намеревался их нарушить. Хотя в западной демократии, декларируемой сегодня в качестве образца, немыслимо, чтобы американцам запретили бы собраться на праздник в парке перед Белым домом или парижанам в тот же день, 1 мая, преградили бы доступ на площадь Согласия. Печально, но факт: декларация высоких принципов сочеталась с элементарным расчетом: ясно было, что люди все равно придут. Люди десятилетиями привыкли отмечать этот весенний международный праздник солидарности трудящихся. Возможностей было две: уступить или снова сознательно, как 23 февраля 1992 г. при возложении венков к мемориалу Неизвестному солдату, идти на кровопролитие. Случилось то, что должно было случиться. Хотя последующее 9 Мая доказало, что в таких мерах не было никакой нужды.

Другим импульсом референдума стала борьба за новую Конституцию, которая переключила внимание общественности с серьезных реальных дел: с бедствий инфляции, блокирования налогами деятельности производителей материальных ценностей и т.д. на другое, отнюдь не самое актуальное. Причем стоит вспомнить, что проект предложенной новой Конституции давал право 14 % населения национальных республик в Верхней палате определять жизнь основной массы русского населения России перераспределять блага территорий. Через Совет Федерации предполагалось и назначение главы правительства президентом. Назначать и освобождать федеральных министров и руководителей ведомств также мог только президент после консультаций с Советом Федерации. По представлению президента должны были назначаться судьи Конституционного, Верховного и Высшего арбитражных судов, федеральные судьи и высшие судебные присутствия, а также Генеральный прокурор. Другой рукой президент крепко держал бы парламент, имея право роспуска Федерального собрания. Причем вместо общепринятого в мире правила роспуска его в случае неспособности создать жизнеспособное

правительство из-за партийных разногласий и при отсутствии большинства у какой-либо одной партии или блока - сделано было на манер абсолютной монархии Людовика XIV: "не нравится парламентариям мой премьер - тем хуже для них". Чтобы не появился персональный соперник, был ликвидирован пост вице-президента, а председатели палат могли только "руководить заседаниями соответствующих палат и ведать их внутренним распорядком". Отрешить же президента от должности можно было только на основании выдвинутого Государственной Думой и подтвержденного Советом Федерации заключением Высшего судебного присутствия... назначенного не кем иным, как самим президентом. Такой монополии и бесконтрольности власти мог бы позавидовать и царь-самодержец, и Генеральный секретарь ЦК КПСС. Хотя сами итоги референдума были отнюдь не так абсолютны и давали повод для большого числа вопросов.

Действительно, для многих как сторонников, так и оппонентов нынешней правительственной "команды" весьма неожиданным оказалось большинство (53,05%) выразивших свою поддержку социально-экономической политике, осуществляемой Президентом РФ и Правительством РФ с 1992 г. Несмотря на продовольственные нехватки, напоминающие дни военного времени, утрату сбережений, полуразрушенную экономику, останавливающееся производство, рекордную инфляцию, смертность, вдвое превышающую рождаемость, коррупцию и взяточничество, достигшие невиданных размеров, возврат России к границам XVI века и т.д.

Одобрили политику 36 млн. 476 тыс. 202 чел. из 107 млн. 310 тыс. 374 человек, внесенных в списки как имевших право голоса,.т.е. 33, 99% (53% от числа голосовавших граждан ). Не одобрили - 30 млн. 640 тыс. 781 чел. (28,55% от списка, 44,6% от числа голосовавших). Остальные не явились на голосование. Таким образом, увидеть единство мнения в данном вопросе было трудно. Правильнее было бы сказать, что общество оказалось расколото на две большие группы, противостоящие друг другу, и третью - состоящую изпочти сорока миллионов, самую большую группу, которая проигнорировала эту акцию, инициированную Правительством. Кто принадлежал к этой последней группе? Практически все зондажи, предшествовавшие референдуму, показывали, что готовность идти на референдум сторонники Президента проявляли вдвое активнее, чем остальные граждане. В особенности его противники. Многие из них считали референдум ненужным, вредным, лишь дающим повод для раскола России. Другие - спектаклем, в котором именно те, кто его инициировал, не выполнили решение народа о единстве союзного государства. Они были уверены, что от их мнения и желания, в данном случае тем более, ничего зависеть не будет, а им предлагается лишь унизительная роль статистов в недобросовестной политической игре... К тому же в день референдума огромная масса людей по всей стране была вынуждена выехать копать огороды, чего никогда ранее не было в подобных масштабах. Экономическое положение, отношение к проводимой политике заставили людей "проголосовать ногами". В большей мере, чем инертность, это была позиция. Неявка населения на избирательные участки и ранее при довыборах депутатов во многих округах страны учитывалась обеими сторонами, исполнительной и представительной властью, и это в немалой степени повлияло на решение о способе подсчета голосов на референдуме. Если у исполнительной власти козырной картой было обладание аудиовизуальными средствами пропаганды, то представительная попыталась ослабить возможности инициаторов проведения референдума правом принятия нормы подсчета голосов от списочного состава избирателей. Последующее компромиссное решение Конституционного Суда было нацелено явно на то, чтобы ослабить напряжение в обществе. Он принял решения по двум вопросам: о доверии Б.Ельцину и политике Правительства - подсчет голосов от числа пришедших на голосование в варианте инициаторов референдума, а по вопросам о досрочных перевыборах Президента и депутатов РФ - от списка, в варианте Верховного Совета РФ. Это, впрочем, выводило последнее в ранг событий невероятных. Так, как известно, и произошло в действительности. Что, впрочем, не помешало правительственной прессе шумно провозгласить о своей сокрушительной победе.

Голосование то от списка, то от числа пришедших на голосование несколько размывает картину финала референдума, но многие ли согласятся с мнением о сокрушительной победе "радикальных демократов", если задуматься над абсолютными цифрами при ответе на вопрос о необходимости досрочных выборов Президента РФ.

Вспомним. "Да", требование переизбрать его досрочно выразило 34 миллиона 027 тысяч 310 человек (49,49% от числа принявших участие в голосовании и 31,7% - от списка), а "нет" - заметно меньше: 32 миллиона 418 тысяч 972 человека (47,15% от числа голосовавших и 30,2% - от списка). 2 млн. 316 тыс. 247 бюллетеней было признано недействительными (3,73%).

И тут можно посетовать на слабую сопротивляемость населения мутным потокам дезинформации, льющимся со всех сторон. И признать, что неумение мыслить самостоятельно сформировано системой образования, исходными посылками которого были жесткие дидактические системы марксизма, а ранее христианства, в которых наперед все известно. Эмпирический подход, особенно в общественных науках, всячески блокировался. Способ мышления от общих посылок к частным, никогда, упаси Бог, не нарушался индукцией. Где уж, если вспомнить, в сколь мизерном числе, даже высших учебных заведений преподавалась "логика", известная миру еще со времен Аристотеля. Ведь понимание, как в ходе мышления строится даже простейший силлогизм (Все люди смертны. Кай - человек. Кай - смертей.), крушило бы нынешнюю пропаганду, суждения которой постоянно строятся на подмене понятий, безграмотностях, софизмах и подобных недобросовестных хитростях.

Чтобы иметь представление о том, как на предстоящих выборах могут голосовать граждане, необходимо иметь полную картину об итогах голосования: не только в различных краях, республиках, областях, но, в ряде случаев, и округах, а для проверки некоторых гипотез - и на избирательных участках, включительно. К примеру, районы города могут давать более или менее сходную картину голосования, а компоновка округов по признаку ведомственной принадлежности жилого фонда, движения транспортных коммуникаций, информационных потоков и т.п. способна сделать картину более понятной. При этом, разумеется, нужно учитывать и характер пропаганды, и социологическое обеспечение информационного воздействия.

Интерпретация всякого рода данных, в том числе выборов и референдумов журналистами, теми, кого они вполне селективно отбирают для выступлений в своих каналах, нередко грешит тенденциозностью, необъективностью. В такой же мере это относится и к тем, кто проводит социологические зондажи общественного мнения, в особенности, когда затем они пытаются оправдать свои несостоявшиеся или заведомо лукавые "прогнозы".

К примеру, одна из линий пропаганды "ДемРоссии" имела задачу сформировать в сознании граждан образ Б.Ельцина как защитника интересов русской части населения, поскольку они представляют собой большую часть избирателей. Задача трудноисполнимая, если вспомнить, что, уже будучи Председателем Верховного Совета РФ, выезжая в Прибалтику, он не счел возможным встретиться с лидерами ее русской общины, оказавшейся в положении дискриминируемого меньшинства, граждан второго сорта. Через несколько дней после августовских событий 1991 года он дал "добро" на отделение республик, не обеспокоившись ни о правах русских, ни об оставшейся там колоссальной российской собственности, портах, выходах к Балтике и Черному морю. Отмахнувшись ради займов и от Курильских островов, и от русских, погибающих в Приднестровье, в Закавказье, Средней Азии, от славян, извечно преданных России в Югославии.

Тем не менее, в шарже, опубликованном перед самым референдумом самой массовой газетой "Аиф", Б.Ельцин был изображен добрягой с широкой улыбкой в национальной русской рубахе-косоворотке, а его оппонент Р.Хасбулатов - с отталкивающим выражением лица, в сталинском мундире и "диктаторской" позе. Это противопоставление работало в нескольких направлениях. Оно вызывало ассоциации с кавказскими торговцами в российских городах, особенно часто называемым в "демократической" прессе чеченской и азербайджанской мафией. Другим напоминало о роковом исходе 1938 года, когда в Кремле победой Иосифа Джугашвили завершилась борьба кавказской группировки с "выездной командой" Троцкого-Зиновьева-Каменева после неожиданного уничтожения руководителей силовых структур (Тухачевского, Якира и др.). Педалирование тяжести кавказской темы дополнительно было необходимо "демороссам" как повод для показа сложности работы с субъектами федераций для проталкивания в Новую Конституцию приоритета национальных территорий над русскими. Это, в свою очередь, открывало бы возможность повторить сценарий, разыгранный при развале Союза.

Исходя из идеологической установки "ДемРоссии", ориентированные на нее социологи при подведении итогов референдума утверждали, что против Б.Ельцина голосовали национальные территории. Особенно часто при этом такие заявления имели место в аудио-визуальных средствах массовой информации, где цифры и таблицы в отличие от легко запоминающихся речевых клише видятся, слышатся, понимаются плохо, возможность их контроля мала, а для большинства невозможна.

Национальные территории довольно дружно голосовали против Б.Ельцина во время президентских выборов 1990 года, когда он для подготовленных специалистов в национальных территориях был "загадкой", мог "уйти в отрыв" от окружения, которое способствовало его выдвижению. 17 марта 1991 года на вопрос о президентстве в РСФСР отказались отвечать в Татарии, Туве, Чечено-Ингушетии, Северной Осетии. Большая масса отрицательных ответов была в округах - Марийском (43%), Башкирском (43%), Чувашском (37%), Бурятском (57%), Коми-Пермяцком (42%). Уже тогда отнюдь не популярен был Б.Ельцин в областях, где не по газетам знали о его отношении к сепаратистам и русскому населению, о событиях в Прибалтике. Отрицательных ответов в Калининградской области было 36%, Псковской - 38%, Новгородской - 30% и т.д. И это при общем желании иметь в России президента.

12 июня 1991 г. во время президентских выборов против Б.Ельцина в национально-территориальных округахголосовали: в Северо-Осетинском - 71,2% избирателей, Тувинском - 82,17%, Якутском - 53,34%, Татарском - 51,55%, Коми - 50,49%, Коми-Пермяцком - 54,94%, Калмыцком - 65,66%, Бурятском - 63,44%, Ненецком - 52,40%, Эвенкийском - 59,84%, Горно-Алтайском - 74,39%, Усть-Ордынском Бурятии - 65,37%.

Полным контрастом было голосование в Чечено-Ингушетии. За Б.Ельцина там проголосовало 76,69%.. вскоре отделившись от России.

В апреле 1993 года дело обстояло, вопреки утверждению ЦИОМа и выступавшего от его имени Ю.Левады, принципиально иначе. Опасения лидеров национальных территорий, определявших тон местной пропаганды, увидеть в Б.Ельцине сторонника крепкой государственности, русского патриота с тех пор исчезли под влиянием множества конкретных дел Президента РФ. Не случайно вслед за руководством бывших союзных республик, пришедших к власти на сепаратистской волне, даже президент Украины Кравчук, а также президент США, руководители стран Запада, перед референдумом демонстративно поддержали Б.Ельцина.

Доверие Б.Ельцину выразило большинство в национальных округах: Бурятии -51,83% от числа голосовавших, Калмыкии - 67,10%, Карелии - 64,98%, Коми - 69%, Якутии - 68,14%, Сев.Осетии-63,27%, Татарии - 66,43%, Туве - 56,2%, Удмуртии - 55,92%. Хакассии - 57,89%, Коми-Пермяцком - 62,13%, Корякском - 67,01%, Ненецком - 66,29%, Долгано-Ненецком - 68,13%, Ханты-Мансийском - 74,48%, Чукотском - 63,54%, Эвенкском - 62,39%, Ямало-Ненецком - 74,10%.

Сдержаннее голосовали: Башкирия - доверие-39,63%, одобрение политики - 35,92%, Кабардино-Балкария - 35,82%-33,08%. Республика Марий-Эл - 48,11%-42,2%; Мордовская - 38,01%-34,98%; Чувашская - 36,91%-33,48%; Адыгейская - 43,88%-40,85%; Усть-Ордынский округ Бурятии - 48,75%-43,54%.

Не поддержали Б.Ельцина и его политику территории, на которые стали действовать уже не только экономические, но и военные факторы этой политики. В Карачаево-Черкессии доверие Ельцину выразила только четверть граждан - 25,89%, а поддержало его политику еще меньше - 24,6%. Еще острее это проявилось в Дагестане - 14,18%-14,13% и Ингушетии - 2,39%-2,78%.

В целом, если иметь в виду страну, высокий положительный балл давали Б.Ельцину, как и прежде, столицы - Москва и С.-Петербург, крупные промышленные центры. Вспомним. 12 июня 1991 года при выборах Президента РФ за Б.Ельцина в Москве (6 млн. 956 тыс. 658 избирателей по списку) проголосовало 71,96%. В Московской области (5.349.043) - 62,47%. В С.-Петербурге (3.792.202) - 67,23%. В Ленинградской области уже меньше половины - 49,64%.

В Екатеринбурге (3 млн. 412 тыс. 324) - 84,80%, в Челябинске^* (2.643.328) - 77,20%, в Нижнем Новгороде^* (2.839.781) - 69,93%.

К 1993 году тенденции отношения в этих городах к Б.Ельцину сохранились, приобретя одновременно довольно заметные новые грани. В Москве за доверие к Б.Ельцину высказалось 75,24% от числа голосовавших и одобрило его политику, Правительства-70,04%, Московская область-соответственно 65,16%-59,26%, С.-Петербург - 72,8б%-65,58%. Екатеринбург - 84,42%-76,34% (вспомним при этом, что именно его руководство, "вопреки" Б.Ельцину, "не желающему разваливать Россию", после Конституционного совещания заявило себя республикой). Челябинск - 71,47%-65,52%. Нижний Новгород - 63,63%-52,98%.

Больше половины из числа граждан, пришедших на голосование, выразило доверие Б.Ельцину в Краснодарском крае - 53,77%, Красноярском - 65%, Приморском - 64%, Ставропольском - 52,34%, Хабаровском - 70,25%, Архангельской обл. - 68%, Астраханской - 60,67%, Владимирской - 65,78%, Волгоградской - 53,74%, Вологодской - 63,31 %, Ивановской - 64,71 %, Иркутской - 58,58%, Калининградской - 60,26%, Калужской - 53,35%, Камчатской - 70,34%, Кемеровской - 52,46%, Кировской - 58,60%, Костромской - 56,57%, Курганской - 50,32%, Магаданской - 74,37%, Мурманской - 72,80%, Новгородской - 59,41%, Новосибирской - 54,62%, Омской - 56,1%, Оренбургской - 50,06%, Пермской - 76,47%, Ростовской - 55,53%, Самарской - 60,92%, Саратовской - 51,81%, Сахалинской - 60,87 %, Тверской - 53,9%, Тюменской - 66,82%, Тульской - 61,16%, Тюменской - 58,38%, Ярославской - 68,78%.

Недоверие большей части граждан Б.Ельцину было выражено в Амурской области - 54,93%, Белгородской - 58,67%, Брянской - 53,50%, Курской - 56,02%, Орловской - 51,77%,Пензенской - 52,59%, С моле некой - 57,89%, Тамбовской - 53,69%, Ульяновской -50,4%, Читинской - 53,84%.

Доверие Б.Н.Ельцину сопоставимо и с одобрением политики его правительства, хотя одобрение политики всегда, без единого исключения, на 3-8 % ниже, чем доверие к нему лично. То есть сам Б.Ельцин нравится больше, чем его политика.

Действовало это, естественно, при ответе и на третий вопрос. Однако желание провести выборы президента досрочно уже возобладало: в Адыгее так считали 59,48 % от числа голосовавших, Башкирии - 60,09%, Бурятии - 53,22%, Горно-Алтайской республике - 54,65%, Дагестане - 74,83%, Ингушетии- 93,61%, Кабардино-Балкарии - 62,93%, Карачаево-Черкессии - 69,46%, Республике Марий-Эл - 52,87%, Мордовской - 59,76%, Северо-Осетинской - 50,09%, Тувинской - 51,14%, Удмуртской -50,82%, Хакасской - 50,77%, Чувашской - 60,75%, Алтайском крае - 55,81 %, Краснодарском - 53,82 %, Ставропольском - 53,87%, Амурской области - 60,26%, Белгородской - 62,21%, Брянской - 59,67%, Волгоградской - 53,04%, Вологодской - 52,98 %, Воронежской - 55,65%, Иркутской - 50,72%, Калужской - 53,15%, Кемеровской - 52,95%, Кировской - 51,03%, Костромской - 53,70%, Курганской - 54,64%, Курской - 60,08%, Липецкой - 56,43%, Новгородской - 50,07%, Новосибирской - 52,31%, Омской - 51,15%, Оренбургской - 55,43%, Орловской - 59,76%, Пензенской - 58,84%, Псковской - 56,69%, Ростовской - 52,29%, Рязанской - 56,33%, Саратовской - 55,01%, Смоленской - 61,41%, Тамбовской - 58,43%, Тверской - 52,99%, Тюменской - 51,20%, Ульяновской - 58,47%, Читинской - 58,10%.

Не случайно сегодня и представители "ДемРоссии" открыто поговаривают о том, что "Ельцин сделал свое дело" и должен уйти, подыскивается новый кандидат в президенты.

Вопрос о необходимости досрочного переизбрания народных депутатов РФ дал такой результат: "да" сказали 46 млн. 232 тыс. 197 человек (67,17% от числа принявших участие в голосовании, 43,1% - от списка). "Нет" - 20 млн. 712 тыс. 605 человек. Одна треть, 30,09% от числа голосовавших, 19,3% - от списка. 1.88 7.258 бюллетеней признано недействительными.

Как и при голосовании на референдуме о единстве Союза, когда средства пропаганды "ДемРоссии" пытались подменить содержание вопроса противопоставлением симпатий к М.Горбачеву и Б.Ельцину, весной 1993 года прием подмены понятий был повторен.

Готовясь к новым выборам и референдумам нужно тщательно учесть полученный опыт.
 

^*

С населением области.