ЗА ПОЛШАГА ДО ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ УРНЫ

Прежде всего хотелось бы отметить, что одна из самых главных проблем Российской Федерации в той сфере, которая называется конституционной, - это проблема реформы всей конституционной власти. Необходимость реформы признана всеми, кто в ней заинтересован. Признавалась она и законодательной властью, распущенной указом Президента РФ. Ведь именно эта власть создала Конституционную комиссию, разработавшую проект Конституции. Но он не удовлетворил исполнительную власть, поэтому Президент, возглавлявший Конституционную комиссию, решил создать свой, новый проект Конституции. Этот проект обсужден на Конституционном совещании и 12 июня опубликован.

Оба проекта имели много общего. Во-первых, в них закреплялись права человека в принципе на том уровне, который установлен международными документами, декларациями о правах человека. Во-вторых, в обоих проектах была признана необходимость существования представительных систем на самых различных уровнях. И наконец, в-третьих, общим было то, что оба проекта уклонялись от решения ключевой проблемы нашей Федерации - правового положения субъектов Федерации.

Мы еще не решили, по какому пути должны пойти. По пути ли укрепления национальной государственности внутри Российской Федерации, или по пути установления равных прав всех субъектов, независимо от того, из какой национальности в каждом из субъектов проживают люди, какой была история каждого субъекта, и кто когда-то жил на этой территории.

Решить эту проблему нелегко. Ведь если мы копнем в глубь веков, то вынуждены будем признать, что в Санкт-Петербурге и в области, которая окружает этот великий город, русских было мало. Так что же нам делать, как распорядиться судьбой этого города?

Несомненно, что решение национальной проблемы, да и всех проблем организации нашего государства, должно быть найдено в Конституции. Это стало особенно актуальным после того, как Президент объявил, что 12 декабря, одновременно с выборами в Федеральное собрание РФ, пройдет референдум по вопросу принятия Конституции.

Подчеркну еще раз: Конституция нужна. Нужна такая Конституция, которая была бы стабильной и которая, с одной стороны, удовлетворяла бы потребности всего нашего общества, а с другой - являлась бы опорой законности. Ведь без Конституции практически открыт путь к нарушению прав человека и беззаконию. Понять это всем - от простого гражданина до руководителя государства - очень важно.

В этой связи необходимо сказать, что вызывает тревогу - действительно ли все положения Конституции в достаточной мере продуманны? Ведь то, что у нас произошло 21 сентября, может рассматриваться как пролог к решению конституционных проблем. Боюсь, что этот пролог во всех отношениях недостаточно удачен. Не буду говорить о том, как сложилось соотношение бойцов на той или иной стороне. Не буду говорить и о том, какие меры следовало принять и какие были приняты. Все это еще станет предметом обсуждения. К сожалению, не только историков, ной нас, современников драматических событий.

Мою тревогу как юриста-профессионала вызывает то, что я не вижу особой продуманности в принятых решениях. Уж слишком часто они меняются. В самом деле, посмотрим, как это происходило. 21 сентября Президент издает Указ, известный под № 1400. В нем было определено, что будет избираться Государственная дума, состоящая из 400 депутатов. А вот Совет Федерации избирать не надо, так как он должен состоять из двух представителей от каждого субъекта Федерации, одним из которых является глава исполнительной власти, а вторым - глава представительного учреждения.

Но уже это решение само по себе было несколько странным. Ведь если мы говорим о разделении властей, то ясно, что не может одна из палат Федерального собрания состоять из лиц, далеко не все из которых являются выборными. Иначе, - какой же это представительный орган? Это орган, в котором исполнительная власть представлена наряду с властью законодательной.

Неожиданно это положение меняется, назначаются выборы и в Совет Федерации. Казалось бы, - правовой казус разрешен. Но не тут-то было. Дается разрешение членам Правительства баллотироваться в Совет Федерации. Если это произойдет, то, что же останется от разделения властей? А ведь разделение властей в проектах Конституции, в том числе и в президентском, рассматривается как один из основных принципов организации государства.

Надо сказать, что такая непоследовательность в принятии решений или частая смена позиций представляется очень опасной. Ведь до выборов остался небольшой срок, осталось сделать буквально полшага до избирательной урны. Но избиратель не может достаточно ясно представить, кого и где он должен избирать. Более того, он даже не знает сегодня, какими полномочиями будут обладать те органы, которые он избирает, - проекта Конституции-то нет.

А представим себе другой вариант. Избиратели не одобрят Конституцию. Значит, избранные ими органы не будут иметь конституционного основания? Что это будут за органы? Все это непонятно ни с правовой точки зрения, ни с точки зрения обычной логики человека, который-то обязан или может прийти к избирательным урнам.

Скажу и следующее: Конституция не тот документ, который можно принять или не принять. Это сложный документ. В нем могут быть элементы, не вызывающие возражений, могут быть и неприемлемые. Скажем, с широкими правами и свободами граждан, если они соответствуют международным стандартам, бесспорно, согласятся все. А вот все ли у нас согласятся с тем, что нам не нужна система органов, получившая название Советов? Сомневаюсь.

А, собственно, чем плохи Советы сами по себе? Можно говорить о том, что Советы у нас в определенный период времени не выполнили поставленных перед ними задач. Но само понятие Советов универсально. Ведь что такое парламент - Совет. Во многих государствах власть в департаментах, регионах не что иное, как Советы, отличаясь лишь названием.

Не уверен, кстати говоря, что Государственная дума, которая, как известно, была создана и действовала в течение нескольких лет в России, действительно удовлетворяла потребности русского народа, избравшего ее. Да и система выборов Государственной думы того времени не может быть названа демократичной. Так что вообще никогда нельзя путать термин с сущностью, которую тот или иной орган должен исполнять.

Есть еще немало моментов в проекте Конституции, одобренном Конституционным совещанием, которые могут вызвать сомнение у избирателей. В частности, заметно преобладание президентской власти. Не решен один из самых сложных вопросов - вопрос о правовом положении субъектов Федерации. Ведь в течение долгого времени политические проблемы Российской Федерации как бы концентрировались в спорах о правах национально-государственных образований, какими являются республики, и положении краев и областей, где в основном проживает русское население.

В проекте сказано, что республики, края, области - равноправные субъекты Федерации. Но ничем больше это не подкреплено. В 71-й и 72-й статьях указаны предметы ведения Российской Федерации и предметы совместного ведения РФ и ее субъектов. Это как бы выжимки из содержания Федеративных договоров, которых было три, различных по содержанию. По сути дела, и остаются три. А ведь Федеративный договор является неотъемлемой частью Конституции. Как же быть, как согласовать эти моменты?

Тем более, что прилагаемые и составляющие часть Конституции Федеративные договоры даны в урезанном виде. Исключены протоколы, из которых, по крайней мере, один - протокол между Федерацией, краями, областями, городами Москва и Санкт-Петербург - является неотъемлемой составной частью Договора. Авторы проекта Конституции исключили его, посчитав, видимо, излишним. А ведь ясно, что надо бережно относиться к соглашениям, заключаемым Федерацией со своими субъектами. Даже если субъекты имеют в основном русское население.

Хотя у нас почему-то сохраняется традиция, что в отношении русских принцип равенства не должен соблюдаться. Это неравенство ярко проявилось в принятых недавно избирательных законах. Вот пример. Государственная дума должна избираться от населения независимо от его национального состава. Скажем, Эвенкийский избирательный округ, в котором всего 13 800 избирателей, избирает одного депутата Государственной думы совершенно так же, как любая область, любой край РФ, где округ насчитывает в среднем не менее 475 тыс. избирателей. Спрашивается, почему голос одного избирателя, проживающего на одной территории, во много раз весомее, чем проживающего на другой? Есть подобные несоответствия и при выборах в Совет Федерации.

Понятно, что решать эти проблемы, в том числе и "нарезки" избирательных округов, непросто. Но решать их надо. Решать спокойно, задолго до выборов и так, чтобы они были понятны каждому избирателю.

Есть еще немало вещей, которые пока непонятны избирателю. Впервые, к примеру, будут проводиться выборы в Государственную думу (половину ее состава) на основе пропорциональной системы, где решающая роль принадлежит избирательным объединениям. Это могут быть общефедеральная партия, движение, блок партий. Кто из нас сейчас представляет, что такое избирательное объединение? Какие партии в него входят? Каковы программы этих партий? Самое большее, что мы сможем сделать, - посмотреть, кого выдвинули кандидатом партия или движение. Но едва ли избиратель определит, почему, на каких основаниях, на каких общих принципах образовалось то или иное объединение.

И как быть, когда целый ряд объединений, политических партий, движений, да и органов, которые представляют те или иные интересы, поставлены вне закона? Они не могут иметь возможности во время избирательной кампании представить интересы тех или иных лиц, разделяющих их взгляды.

И дело не в том даже - виновен тот или иной представитель движения или не виновен. Ведь на суд избирателя выносят программы. Речь идет о совокупности взглядов. Запреты в таком деле вызывают серьезную тревогу.

Добавим, что оппозиция в нашей стране подавляется не только правовыми методами, скажем, распоряжением министра юстиции, законность которого тоже не всегда очевидна. Но есть другие моменты. Наше общество сейчас находится в очень опасной обстановке, допускающей насилие. Не буду затрагивать примеры, прямо относящиеся к нашим гражданам и к действиям властей по отношению к ним. Напомню об облаве, совершенной недавно перед зданием газеты "Известия", на иностранцев - курдов, по разным причинам нашедшим убежище в нашей стране. Их хватали, силой запихивали в автобусы. Все это сопровождалось стрельбой (к счастью, вверх), применением дубинок. Следует иметь в виду, что любое насилие оказывает воздействие не только на тех, против кого оно направлено, но и на всех, кто оказался его свидетелем, узнал о нем. С такого момента эти люди перестают быть свободными, находясь под гнетом страха.

Хочется надеяться, что выборы 12 декабря у нас будут свободными. Если такое не произойдет, то в нашем государстве не окажется пользующихся авторитетом органов власти. Это относится не только к тем органам, которые изберем. Но и к тем, которые допустят насилие над гражданином.