Точка зрения
 

Происшедшее в Москве в трагические октябрьские дни непоправимо. Политическая ответственность за человеческие жизни и пролитую кровь лежит на всех российских политиках, ответственных за политическую катастрофу или не сумевших предотвратить ее. Начиная с 21 сентября, когда сила закона была заменена правом силы, логика политических событий все более ускользала из рук политиков и привела к кровавому безумству в Москве. Сегодня последствия решений и действий политиков поставили страну на грань раскола. Ныне речь идет о масштабных последствиях ошибочных политических решений, способных прервать мирное развитие новейшей российской истории.

Личное противоборство между Ельциным, Руцким и Хасбулатовым не играет здесь решающей роли. Все они являются в достаточной мере "случайными" персонажами в отечественной истории, выброшенными в силу масштабного общественного разлома на авансцену российской политики. Никто из них не обладал достаточными государственными качествами, чтобы адекватно осознать происходящее в стране, а тем более целенаправленно и мудро управлять развитием политической ситуации.

Вместе с тем каждый из этих политиков помимо своей воли оказался на острие того или иного политического вектора, выражающего разнонаправленность потоков политической жизни России.

Политика Ельцина воплощала и воплощает в себе традиционный для России дух радикализма, вдохновлявший в недавнем прошлом на социальную вивисекцию большевиков, а ныне заключенный в политике так называемых радикал-демократов. Для этой политической линии характерно революционное нетерпение, стремление к радикальной ломке существующего уклада жизни, вера в "светлые" идеалы книжного целеполагания будь то "коммунизм", как вчера или "рынок", как сегодня. Ложно понимаемый прогресс с неизбежностью заводил в прошлом и заведет нынешних радикалов в тупик. Они оказались не в состоянии внять предостережениям авторов "Вех", отмечавшим (П.Б.Струве) еще в 1909 г.: "В том, как легко и стремительно стала интеллигенция на эту стезю политической и социальной революционализации исстрадавшихся народных масс, заключалась не просто политическая ошибка, не просто грех тактики. Тут была ошибка моральная. В основе тут лежало представление, что "прогресс" общества может быть не плодом совершенствования человека, а ставкой, которую следует сорвать в исторической игре, апеллируя к народному возбуждению".

Вот эта психологическая вера современных радикал-демократов в спасительность для страны провозглашаемого ими "прогресса" напрочь исключала любые социальные компромиссы и неизбежно толкала их не к диалогу, а к насильственному устранению своих политических противников. В конечном итоге такая политика всегда оборачивалась диктатурой меньшинства, уверовавшего в свою судьбоносную роль носителя "прогресса" в стране. Однако на деле насилие над реалиями страны влечет за собой крупномасштабное насилие и над обществом. Именно такой дорогой шли большевики. А ныне на нее вступили радикал-демократы, стремящиеся использовать президентскую власть в качестве инструмента "революционных" преобразований в России.

Другой вектор российской политики, на который в последнее время сделали свою ставку Руцкой и Хасбулатов, был связан с иной линией - консервативно-охранительной. Эта линия противопоставляла экспериментаторскому радикальному курсу ценности государственной и социальной стабильности, российской державности. По существу, в последний год произошло возвращение к традиционному для России противостоянию "почвенников" и "западников". Сегодня все более широко осознается, что новое противоборство происходит между двумя силами - либерально-демократическими ("западниками") и традиционалистски-государственными ("почвенниками").

Либерально-демократический поток опрокинул коммунизм в России. И в этом основная заслуга "Демроссии" и примкнувших к ней сил. Однако механическое перенесение с западной почвы в Россию принципов либерализма, их "копирование", игнорирующие неповторимую российскую специфику, привели к тотальному государственному, национальному и социальному кризису. В силу чего спад "либеральной" волны у нас был неизбежен.

Реакцией на кризис либерализма в России явилось повсеместное усиление консервативных, традиционалистских, охранительных настроений. И эта поляризация политической жизни будет идти с неизбежностью и дальше. Однако ни тот ни другой блок политических сил самостоятельно реформы в России провести не смог. Искусство истинного реформаторства и заключалось как раз в умении "впрячь" в социальные преобразования и ту и другую политическую силу.

К сожалению, реальное политическое движение пошло по пути искусственного противопоставления, "стравливания" этих двух российских политических линий. Уже прошедший апрельский референдум обнаружил масштабную поляризацию в российском общественном сознании. Это еще не был раскол в обществе. Государственная мудрость диктовала обоим политическим лагерям вести линию компромисса, диалога, поскольку их раскол, война между собой вели к реальному расколу общества, ставили его на грань реальной гражданской войны. Вот этого духа политического компромисса не хватало в последние месяцы ни Б.Ельцину, ни Парламенту.

Однако последней каплей, мерой в этом противостоянии исключавшей политический диалог, был именно указ Б.Ельцина. Это был глубоко ошибочный политический шаг. Вместо того, чтобы искусно сопрягать путем компромисса оба полюса политического противоборства (а это только и открывало возможность мирного развития страны). Б.Ельцин и его команда пошли на искусственное устранение одной из "сторон" политического "противоречия". Это могло только обвально обрушить мирное политическое развитие в стране, с неизбежностью придало цивильным формам политической борьбы формы, насильственно разрушающие общественное спокойствие и гражданский мир.

Эскалация насилия была неизбежна. Развитие пошло по самому худшему варианту и вылилось в крупномасштабное применение силы. Конкретная уголовная ответственность за происшедшее будет установлена судом. Однако политическая ответственность за трагедию лежит на всех действующих политических фигурах.

Хорошая или плохая была Конституция, но она содержала правила, нормы мирного цивилизованного разрешения политических противоречий. Насильственное попрание этой Конституции открывает путь не "демократии", не "хорошему" профессиональному парламенту, а правовому произволу сиюминутной целесообразности. И здесь радикал-демократы стремительно скатываются к радикал-большевизму, руководствовавшемуся целесообразностью общественного "прогресса", бравшего на вооружение "новую" модель: хорошо все, что отвечает "прогрессивной" цели. Это обрекает власть на политическое "лукавство", откровенную апологетику провозглашаемых целей "прогресса".

Один из авторов сборника "Из глубины" (С.А.Аскольдов) - коллективного труда, суммировавшего трагические предчувствия русской интеллигенции на заре большевизма, писал в апреле 1918 г.: "Вообще, не в разбушевавшихся звериных инстинктах главное зло так называемого "большевистского" переворота и овладения Россией, а в той лжи и в том обмане, в том потоке фальшивых лозунгов и фраз, которыми наводнили сознание народа". Не забыть бы, что такой аморализм в политике всегда вел к оправданию любого произвола, насилия над обществом, логически развязывал гражданскую войну. Ибо насилие над обществом ничего, кроме ответного насилия, не рождает. Понимают ли это в достаточной мере люди, делающие сегодня политику.

Что касается прогноза на ближайшую перспективу, то, очевидно, будущее развитие, на наш взгляд, будет характеризовать следующие черты:

ПЕРВОЕ. Б.Ельцин и поддерживающие его радикал-демократические круги пойдут на создание режима "управляемой демократии". В ее рамках будут предприняты попытки воссоздать жесткую централизованную авторитарную вертикаль власти. Представительные органы с неизбежностью будут играть второстепенную "декоративную" роль. Этой задаче отвечают и предстоящие выборы в парламент. Проведенные сразу вслед за расстрелом Дома Советов, на основе декретного, постоянно меняющего условия выборов права, они, безусловно, обеспечат "победу" пропрезидентских сил. В пользу этого говорит запрет "непримиримой" оппозиции и ее печати, сознательно установленные жесткие сроки сбора подписей под партийными списками, делающими невозможным без прямой или косвенной поддержки исполнительной власти "уложиться" в отведенное время, мощная пропрезидентская поддержка радикал-демократов радио и телевидением.

Сами выборы в "темную" по партийным спискам, по "авторитетам" лишают избирателя возможности конкретно оценить каждого кандидата. Иначе говоря, наличествующая эрзацпартийность в условиях устранения оппозиции и искусственно сжатых сроков предварительного сбора подписей превращает сами выборы в квазидемократическую процедуру, а законодательный орган в своего рода эрзацпарламент, "встроенный" в модель президентской республики. Именно такая роль парламента, очевидно, будет закреплена и в проекте новой Конституции.

ВТОРОЕ. Слом прежнего конституционного порядка, "революционный" прорыв легитимности власти, снятие парламентского контроля открывают не только огромный "оперативный" простор для действия исполнительной власти, но и неизбежностью обусловливает борьбу за политический курс в стране в недрах самой исполнительной власти. Уже в ближайшее время можно ожидать резкого обострения борьбы с возможными отколами, расколами и "устранениями" в ее структурах.

Характерно, что линия радикал-демократов никогда не имела "количественной" поддержки в самой исполнительной власти, была здесь политикой "меньшинства". Судя по всему, это меньшинство исполнено решимости и дальше вести "реформы" прежним курсом. А значит, социальный и экономический кризис в стране будет обостряться. Убежден, что Б.Ельцин в конце концов в целях сохранения власти пойдет на изменение этого курса, на "перехват" лозунгов и заимствование политики национально-патриотического лагеря. В этих условиях будущее радикал-демократов может оказаться весьма проблематичным. Неизбежен раскол и в лагере самих радикал-демократов. Сформированный ими парламент неминуемо и очень быстро превратится в место склок и выяснения отношений самих "демократов". Не сомневаюсь, что и новый парламент будет неудобен Б.Ельцину. Что касается его профессиональных качеств, то они с большой долей вероятности будут намного ниже профессионального уровня прежнего Верховного Совета.

ТРЕТЬЕ. Насильственное устранение "непримиримой" оппозиции потенциально опасно для самого Б.Ельцина. Весьма ошибочно сводить эту оппозицию к "красно-коричневым". Развивающийся кризис и обнищание народа делают именно их выразителями пусть и в болезненных, искаженных формах, но реальных интересов люмпенизирующейся массы населения. Ориентировка радикал-демократов на "третий" класс с неизбежностью толкала эти слои в лагерь "непримиримых", а последних, помимо их воли, делает выразителями настроений этих нищающих масс.

"Запрет" непримиримой оппозиции проблему не решает, а загоняет ее вглубь, в "подполье". В перспективе социальное неравновесие только увеличится. Любое локальное недовольство может обернуться массовыми волнениями. "Усеченная" пирамида легальной власти лишает Б.Ельцина и эффективных "парламентских" клапанов для сброса народного недовольства. Опора в этих условиях на силовые структуры государства может быть крайне ненадежной. Иначе говоря, декретное "снятие" оппозиции не решает проблему растущего социального недовольства проводимым курсом политики, а загоняет ее в подполье, порождая одновременно опасные иллюзии стабильности и поддержки нынешнего режима на "референдумах" и "выборах".

ЧЕТВЕРТОЕ. Неожиданная эффективность "диктата" Центра в отношении регионов обманчива. Вынужденная "податливость" региональных элит не решает проблему управляемости федеральным государством. Подлинное реформирование экономики требует децентрализации управления. Шок, вызванный московскими событиями, пройдет на местах достаточно быстро, обнаружится и отсутствие у Центра продуманной политики федерального строительства, импровизаторство в этой сфере, наподобие устранения Советов как форума местных и региональных элит, не заменяет продуманной и взвешенной федеральной политики. В итоге уже в ближайшее время следует ожидать роста напряженности в отношениях Центра и регионов.

ПЯТОЕ. Проводимая "конституционная реформа" сама по себе не решает ни одной ключевой проблемы развития страны. Напротив, она загоняет эти проблемы вглубь, искусственно откладывая их решение. А последнее связано с необходимостью смены всего президентского курса, отхода от радикализма, взятия на вооружение новой доктрины реформы и мобилизации для целей ее реализации новых политиков. Радикал-демократический курс в России созидательно бесперспективен, он может быть только потенциально разрушительным.

Несостоятельны и любые расчеты на создание просвещенного авторитарного режима в стране. Это невозможно. Любые попытки создания такого режима в первую очередь приведут к расколу и ожесточенной борьбе в лагере самих радикал-демократов, что, очевидно, и произойдет в ближайшее время. Сегодня у Б.Ельцина, или другого политика на его месте, остается крайне узкое поле выбора решений. Либо, отойдя от радикал-демократов, попытаться создать действительную концепцию реформ, компромиссно увязывающую социальные и политические интересы всех слоев общества. Либо, вступив на зыбкую дорогу "просвещенного" авторитаризма и продолжая несостоятельный и крайне опасный политический курс, прибегнуть к традиционным для России приемам диктатуры, что только вернет ситуацию в исходный пункт коммунистической по природе, антикоммунистической по форме деспотии. Третьего не дано.