Ближнее зарубежье
 
 

На Совещании глав государств СНГ, которое проходило в Москве в конце сентября 1993 г. большинством участников был парафирован Договор об Экономическом союзе. Но жизнь показывает, что для развития реальной интеграции недостаточно только добрых намерений руководителей стран. В недолгой истории СНГ имеется немало совместных деклараций и многосторонних соглашений, провозглашающих общее экономическое пространство, координацию экономической политики, отказ от торговых барьеров, сохранение кооперационных связей и т.п., которые так и остались на бумаге. Прежде всего нужен четкий механизм выполнения выработанных договоренностей с жесткими обязательствами сторон; нужна целенаправленная настойчивая работа всех звеньев управления по поиску практических решений, позволяющих скоординировать экономические интересы партнеров, обеспечить благоприятные условия для взаимовыгодного сотрудничества.

Судя по опыту западноевропейской интеграции, создание экономического союза или сообщества суверенных государств отражает высшую ступень объединения экономик, достигаемую в результате длительного межгосударственного взаимодействия.

На пути к реальному Экономическому союзу необходимо пройти подготовительные этапы, которые включают:

• создание зоны свободной торговли, для которой характерны отсутствие или как минимум радикальное сокращение таможенных тарифов или количественных ограничений между участниками при сохранении за каждым из них права самостоятельно устанавливать правила торговли с другими странами;
• таможенный союз, в рамках которого полностью отменяются внутренние пошлины и ограничения для перемещения товаров и устанавливается единый таможенный тариф на внешней границе таможенного пространства;
• общий рынок, где сняты барьеры для свободного движения не только товаров, но и факторов производства (капиталов, услуг, рабочей силы).

Для решения этих задач была создана разветвленная структура межгосударственного управления, включающая органы, наделенные наднациональной компетенцией, располагающие многочисленным квалифицированным аппаратом и распоряжающиеся совместно созданными крупными фондами. И что, может быть, самое важное - мощную материальную базу интеграционных процессов составляют различные предпринимательские структуры и рыночные институты, промышленные корпорации, банки, торговые фирмы и страховые компании, осуществляющие свою деятельность за пределами национального рынка и связанные тесной международной кооперацией, общностью технологий, стандартов, методов работы.

На нынешнем этапе становления СНГ подобная модель экономического союза, естественно, не может быть реализована в полном объеме.

Как бы мы ни стремились ускорить процесс формирования экономического союза, следуя западным стандартам (а попытки их копирования присущи сегодня и научной среде, и экспертам стран СНГ, готовящим договорные документы), это вряд ли удастся, т.к. исходные предпосылки у нас и у них значительно различаются. На Западе экономическая интеграция идет путем размывания государственных границ, у нас же, наоборот, наблюдается государственное размежевание и становление государственных границ.

С распадом Союза ССР и образованием на его территории новых независимых государств коренным образом изменились условия их взаимодействия как на макро-, так и на микроуровне. Прекратила существование общесоюзная система регулирования межреспубликанских экономических связей. В то же время осуществляемые в республиках рыночные преобразования находятся, по сути дела, в начальной стадии и привели к ликвидации прежнего планово-командного механизма управления, но не создали пока полноценных рыночных отношений и механизмов. Экономические реформы в странах СНГ проводятся на практике с крупными расхождениями в темпах и направлениях, что приводит к нарастанию различий в условиях хозяйствования в странах СНГ.

Положение усугубляется охватившим все страны экономическим кризисом, сопряженным с дезорганизацией и спадом производства, растущим дефицитом материальных и финансовых ресурсов, снижением жизненного уровня населения. В результате стали все чаще вводиться запреты и ограничения на взаимные поставки. Попытки выйти из кризиса за счет дальнейшего размежевания и обособления привели к расстройству и свертыванию межреспубликанского обмена, особенно кооперационных связей, что обернулось новыми экономическими потерями для всех участников.

И все же о необходимости интеграции государств ближнего зарубежья говорят такие факторы, как сложившаяся за долгие годы система экономической взаимозависимости, опирающаяся на глубокое разделение труда, единую сеть коммуникаций, общность научно-технического потенциала и технических условий производства; традиции совместного проживания различных народов; общность систем образования и культуры; наличие общего языка и межнациональных контактов;

сходство вставших перед новыми государствами главных задач, связанных с реформированием экономики и стабилизацией хозяйства, осуществлением глубоких научно-технических и структурных преобразований, интегрированием в мировое хозяйство.

Рассмотрим, к примеру, сложившееся за многие годы внутрисоюзное территориальное разделение труда. Подчеркиваем, что речь идет не о межреспубликанском, а именно о сложившемся в рамках единого государства территориальном разделении труда. При наличии республиканской специализации экспортного типа не было бы сегодня проблем с практическим отсутствием альтернативного производства и структурной ущербностью республиканских комплексов, во многих из которых попросту не созданы даже отрасли, обеспечивающие повседневные нужды населения, как это принято в самостоятельных странах.

В то же время растянутость основных технологических комплексов по территории бывшего Союза не адекватна критериям международного разделения труда, а их функционирование рассчитано на автономную от мировых цен систему внутреннего ценообразования, и зачастую предполагало, как, например, в металлургии, дотирование в рамках общесоюзных министерств плановых убытков добывающих стадий производства за счет больших прибылей третьего и четвертого переделов. Отсюда и та обеспокоенность бывших общесоюзных предприятий, их сопротивление межгосударственному размежеванию и попытки преодолеть возникшие проблемы различного рода отраслевыми соглашениями и созданием регулирующих отраслевых органов.

Дезинтеграция единого хозяйственного комплекса привела к тому, что некоторые бывшие республики стали монопольными производителями отдельных комплектующих изделий и технологического оборудования, которые им фактически не нужны, или единственными обладателями некоторых видов сырья и полуфабрикатов. Только на Украйне и в Казахстане, например, производят свинец, в России, Казахстане, Узбекистане плавят медь и т.д.

После распада СССР до 45% произведет венных мощностей общего машиностроительного комплекса оказались за пределами России. Статистические да иные по машиностроительному комплексу за 1992 г. показывают что одной из главных причин снижения объемов производства явилось нарушение межгосударственных поставок комплектующих изделий, заготовок и материально-технических ресурсов, а также срыв сбыта готовой продукции. Только предприятия электротехнической промышленности России недополучили из стран СНГ, Балтии, Азербайджана и Грузии от уровня 1991 г. меди - 46%, алюминия - 30%, эмали и лаков - 46,5%, свинца - 39%, продукции нефтехимии -до 45%. Соответственно у пало и производство на потребляющих это сырье российских промышленных предприятиях.

Столь же объективным препятствием на пути государственному размежеванию являются технологические комплексы (системы) общесоюзного значения. Новое государственное руководство стран СНГ не учло немало экономических проблем, среди которых одна из ключевых - проблема бывших общесоюзных предприятий, их функционирования в условиях становления межгосударственных отношений. Не случайно практически только Туркменистан чувствует себя экономически достаточно независимо, поскольку его наиболее усеченный производственный комплекс (существуют лишь первые этажи нефтяной и газовой промышленности, первичная переработка хлопка) ограничен продукцией валютного значения и практически не зависит от участия в промежуточных звеньях производственной кооперации с другими отраслями. Парадокс, но этой стране легче в таких условиях выстраивать более независимую в структурном отношении национальную экономику, чем, скажем, странам Балтии или Армении. Конечно, комплексы общесоюзного значения могут обрести транснациональный характер, но только при условии сохранения прежней четкой диспетчеризации управления и внедрения новой системы учета затрат участников. Их следует рассматривать как совладельцев, а никак не владельцев отдельных частей, ибо функционирование таких систем возможно лишь в совокупности. Речь идет о трансрегиональных железнодорожных магистралях, единой энергосистеме и единой системе газоснабжения. Использование мощностей бывшей "промышленности союзного значения", где наиболее остро стоят вопросы снабжения, кооперации, сбыта, занятости коллективов, требует совместных усилий.

В связи с этим вполне закономерно, что наиболее активная поддержка интеграционных процессов идет снизу, т.е. в сфере производства. Так, в мае 1993 г. под давлением производителей по инициативе Роскоммаша было проведено совещание 12 государств из состава бывшего СССР, где принято решение о создании Совета руководителей министерств и ведомств государств по сотрудничеству в области машиностроения. Решено также приглашать для участия в работе Совета машиностроительные министерства стран - бывших членов СЭВ. По предложению Украины и Беларуси Совет наделен не только координационными, но и исполнительскими функциями. В межправительственное соглашение о сотрудничестве в области машиностроения включены пункты о том, что соответствующие министерства и ведомства будут содействовать выделению квот на лицензируемую продукцию, выходить в центральные (национальные) банки с рекомендациями о выделении кредитных ресурсов на льготных условиях для осуществления расчетов по экспортно-импортным операциям, добиваться освобождения от взимания таможенных пошлин экспортно-импортных товаров. По каждой из отраслей машиностроительных комплексов будут созданы отдельные рабочие группы.

Другой пример такого рода - Сургутское межправительственное соглашение по нефти и газу, подписанное 2 марта 1993 г. 12 странами, ранее находившимися в составе СССР (кроме Латвии, Эстонии и Туркменистана). Предметом соглашения стали такие насущные вопросы, как согласование рекомендаций по квотированию и ценообразованию в данной области, правил и процедур по техническому перевооружению, созданию совместных предприятий по добыче и переработке нефти и газа, созданию совместных производств по выпуску соответствующего оборудования, координация действий в области единой системы газоснабжения, подготовка единого договора о транспортировке нефти и газа, организация постоянно действующей ярмарки энергоносителей. О значимости сотрудничества в указанной области свидетельствует решение о том, что вопросами стабилизации добычи и транспортировки нефти и газа, инвестиционного сотрудничества в этой сфере будет дважды в год заниматься Совещание глав правительств, а исполнительным органом станет совет министров руководителей национальных органов ТЭК стран. Имеется в виду, что для кредитно-финансового обслуживания участников будет создан международный акционерный банк ТЭК.

В целом, на наш взгляд, существует достаточно надежная объективная основа для постепенного формирования тесного экономического союза (сообщества) государств ближнего зарубежья. Более того, представляется, что разумной альтернативы такому курсу нет, если исходить не из соображений конъюнктуры, а тенденций длительного действия.

К настоящему времени в российской экономической среде сложились две концепции отношений со странами ближнего зарубежья, и прежде всего с государствами - членами СНГ. Первая концепция основана на доверии к партнерам и исходит из целесообразности формирования более тесных экономических связей, равновыгодных как для России, так и ее партнеров с учетом изменения геополитической обстановки, необходимости согласованной структурной перестройки, сохранения кооперационного сотрудничества, обеспечения занятости населения.

Вторая - исходит не только из недоверия к партнерам, основанного на боязни экономического иждивенчества с их стороны (прежде всего из-за сложившихся условий разделения труда, притормаживания процессов рыночных реформ в России), но и на пока не обоснованной уверенности в том, что самостоятельное вхождение в мировой рынок будет легче, да и Запад окажет России в этом случае больше содействия.

Противники тесного сотрудничества с Россией имеются и во многих странах ближнего зарубежья, где высказываются опасения по поводу гегемонизма с ее стороны, попыток навязать свои условия поставок, расчетов, динамики хозяйственных реформ.

На этом фоне после довольно пессимистических оценок перспектив Содружества, характерных для начала 1993 г., в марте-апреле 1993 г. произошел резкий перелом в подходах в высших эшелонах власти. Руководство практически всех стран заговорило о необходимости разработки Договора об Экономическом союзе, который, по мнению некоторых, включал бы даже формирование наднациональных управляющих органов.

Чем же объясняется крутой поворот с наметившейся ранее линии на экономическое размежевание к интеграционным процессам? Причин здесь несколько. Во-первых, продолжает быстро ухудшаться экономическое положение в большинстве государств Содружества, причем в немалой степени из-за разрыва хозяйственных связей, неурегулированности валютно-финансовых отношений и механизма расчетов и ценообразования. Естественные действия России по защите собственного рынка, главным образом введение в торговлю с этими государствами таможенных пошлин на энергоносители и важнейшие сырьевые товары, вносят немалые дополнительные экономические осложнения, повышают для закупающих государств цены на эти ресурсы до уровня мировых.

Во-вторых, окончательно развеялись иллюзии в отношении того, что экономическая самостоятельность позволит, отгородившись от других, быстрее решить свои экономические проблемы, наполнить рынок и успешно осуществить реформы с учетом национальной специфики,

В-третьих, более трезвым стало понимание роли и возможной помощи со стороны развитых государств мира и международных экономических группировок.

Существенные сдвиги произошли и в политических взглядах. Если в начале 1993 г. об Экономическом союзе или других формах интеграционных объединений говорили главным образом представители Беларуси и Казахстана, а, например, украинские представители возражали против многосторонних форм сотрудничества, а тем более создания межгосударственных органов, то в разработке проекта Договора об Экономическом союзе участвовали практически все государства Содружества, а Туркменистан проявлял интерес к этой работе в качестве наблюдателя.

Перелом настроений в пользу интеграционных процессов начался 14 мая 1993 г. (в Москве) , когда главы государств-участников СНГ на своем заседании приняли Декларацию о поэтапном движении к Экономическому союзу, решение о мерах по его созданию, рекомендации по подготовке соответствующего договора. Тогда документы подписали Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Россия, Таджикистан, Узбекистан, Украина, то есть .все участники заседания, за исключением Туркменистана.

В этих документах выражалась решимость идти по пути глубокой интеграции, создания общего рынка для свободного перемещения товаров, услуг, капиталов, трудовых ресурсов при обеспечении взаимных интересов государств, намерение более тесно согласовывать действия по различным направлениям экономической политики, а особенно по осуществлению экономических реформ и темпов их реализации.

Вместе с тем при заявленном единстве общих намерений можно отметить серьезные различия в понимании сути экономического союза. В дискуссиях по этим вопросам уже в ходе работы над проектом Договора явно просматривалась ограниченность интересов ряда государств Содружества получением свободного доступа к закупкам на российском рынке энергоносителей, прежде всего нефти, а также важнейших сырьевых товаров. При этом имелось в виду, что цены на энергоносители в России пока регулируются, они ниже мировых. Явно односторонняя заинтересованность проявлялась и к тому, что в условиях общего рынка товаров и услуг можно якобы отказаться от решения проблемы сбалансирования на межгосударственном уровне взаимных поставок и платежей, что само по себе похоронит проблему задолженности России со стороны большинства государств Содружества как в прошлом, так и в будущем.

Конечно, такой подход к экономическому союзу был односторонним и во многом упрощенным. Однако он поддерживал у ряда российских федеральных ведомств отрицательное в принципе отношение не только к экономическому, но и к таможенному союзу. Защита экономических интересов России видится ими через организацию полноценных таможенных границ и введение общепринятых таможенных пошлин. Это позволит, по их мнению, не допустить продажи энергоносителей, сырья странам Содружества по ценам, более низким, чем мировые, и уравнять эффективность торговли России с ближним и дальним зарубежьем.

И все же представляется, что осуществлять неэквивалентный торговый обмен с государствами ближнего зарубежья и субсидировать через цены эти государства, конечно, нельзя, но искать решение нужно в постепенном создании такого механизма взаимоотношений в рамках Экономического союза, который бы исключал подобные явления.

Можно отметить некоторые особенности Экономического союза.

Во-первых, Экономический союз - это существенно более "жесткая" в сравнении с СНГ форма международного объединения. В ее рамках необходимы более строгие обязательства и более действенные механизмы согласования различных аспектов экономической политики. Это предполагает в определенных случаях равносторонний отказ от отдельных элементов суверенитета и делегирование некоторых управленческих функций межнациональным органам.

Во-вторых, образование Экономического союза - это не одномоментный акт, а процесс, где движение должно быть поэтапным на основе создания всех необходимых условий. Экономический союз подразумевает создание в государствах-участниках однородного экономического пространства, что обеспечивается проведением общей экономической политики, единой стратегией осуществления экономических реформ и темпов их реализации, наличием единой денежной системы. Поэтому наряду с Договором он должен быть оснащен значительным набором соглашений и других взаимодействующих документов.

В-третьих, экономические интересы России в контексте создания Экономического союза должны, конечно, иметь более широкую трактовку, чем выгоды от взаимной торговли. Можно дороже продавать странам Содружества российские энергоносители и сырье, но терять во сто крат больше от снижения производства или даже остановки многих предприятий в России из-за прекращения поставок сырья, оборудования, комплектующих изделий из стран ближнего зарубежья. Надежды на быстрое налаживание собственного производства всего того, что поступает из ближнего зарубежья или на закупки на мировых рынках, просто несостоятельны.

В-четвертых, в рамках Экономического союза можно успешнее решать вопросы экономической безопасности России прежде всего с точки зрения бесперебойной работы транспортных артерий, соединяющих ее с внешними рынками (железнодорожный и автомобильный транспорт, газо- и нефтепроводы, магистральные ЛЭП и т.д.). Представляется, что для России угроза нарушения этих коммуникаций в случае резкого осложнения отношений с соседями может перевесить все иные "выгоды". Столь же значимы и вопросы экологической безопасности.

Наконец, Экономический союз поможет решать и вопросы военно-политического взаимодействия государств Содружества. В целом вряд ли соответствует российским интересам положение, когда Россия будет окружена (или даже отделена от Западной Европы) зоной не очень дружелюбно настроенных государств.

Отношение к Экономическому союзу в странах СНГ будет различным. Не для всех из них Экономический союз явится желаемой формой нового экономического сообщества. Для ряда - это лишь начальная стадия переходного периода, где старые (союзные) правила игры сочетаются с новыми для СНГ, но традиционными для всего остального мира. Для них уникальность такого Экономического союза может состоять в обратном движении до определенной исходной точки, где накопленная масса внегосударственных идей, капиталов, инициатив бизнеса, даст толчок для ускоренного перемещения в рыночную экономику с уходом из состава сообщества.

Но до этого момента страны вынуждены будут сосуществовать в рамках Экономического союза, потому что ему при создании задана и долгое время будет присуща весьма заметная роль совместного государственного регулирования, причем не адекватного Экономическому союзу в странах с развитой рыночной экономикой, а такого регулирования, где вынужденно превалируют нерыночные рычаги (квоты и т.д.).

Даже в рамках такой трактовки Экономического союза основные задачи нацелены на:

• сохранение прежнего товарооборота и кооперационных связей (однако не предполагается консервирование прежней производственной структуры милитаризованной экономики. Требуется лишь согласование новой инвестиционной структурной политики на базе взаимоувязанной переориентации производственных мощностей, это становится возможным через вмешательство напрямую в ограниченной зоне предприятий государственной собственности, в других случаях - лишь путем различных экономических рычагов);
• согласование направленности действий нормативных документов при существенном разбросе целей экономической политики;
• обеспечение цивилизованного "развода" там, где центробежные тенденции возобладают над центростремительными.

И все же, по-видимому, на определенный период будет сохраняться общность интересов сторонников как первой, так и второй концепции участия в Экономическом союзе.

Для продвижения к Экономическому союзу необходимо прежде всего, чтобы каждое участвующее государство сделало твердый выбор в пользу совместного решения возникающих проблем на основе учета интересов друг друга, использования всех имеющихся возможностей для конструктивного взаимодействия. Это особенно относится к России, принимая во внимание ее мощный потенциал и лидирующее положение в СНГ. Неотложным требованием является выработка последовательной концепции сотрудничества России с государствами ближнего зарубежья, которая предусматривала бы в качестве важнейшего приоритета обеспечение согласованного развития и открытости российской экономики в отношениях с участниками создаваемого Экономического союза. Переход к единой стратегии хозяйственных реформ и темпов их проведения будет определяться, безусловно, российской политикой, хотя по отдельным вопросам здесь потребуются и компромиссы.

В качестве главных стратегических установок целесообразно ориентироваться на поэтапное формирование интегрированного сообщества, опирающегося на единое рыночное пространство, создание равных возможностей и гарантий для всех хозяйствующих субъектов стран-участниц, обеспечение беспрепятственного перемещения их товаров, услуг, капиталов и рабочей силы. Осуществление этих целей должно обеспечиваться на путях широкой координации национальных экономических политик, включая гармонизацию хозяйственных законодательств, совместную разработку и реализацию проектов, представляющих взаимный интерес, образование таможенного и валютного союзов.

Более предметно представляется необходимым определить задачи начального этапа, а также меры, направленные на их решение. По существу, речь идет о совместной программе действий, которые помогли бы в преодолении экономического спада, в проведении рыночных реформ, в восстановлении нужных партнерам хозяйственных, особенно кооперационных связей. Уже на этом этапе требуется приступить к системной работе по согласованию экономических политик, в особенности тех акций, которые связаны с реформированием экономик и осуществлением структурных преобразований.

В первоочередном порядке необходимо, очевидно, найти взаимоприемлемые решения, касающиеся рублевой зоны, отладить механизм взаимных расчетов. Неурегулированность этого вопроса сейчас создает серьезные препятствия для взаимного обмена.

Важным направлением совместной работы на первом этапе явится отмена или хотя бы существенное снижение таможенных тарифов и нетарифных ограничений на поставки продукции из стран, вошедших в Экономический союз. С самого начала между ними следовало бы установить на основе взаимности преференциальный режим торговли и хозяйственной деятельности, как это принято делать в рамках зоны свободной торговли. Необходима согласованная политика цен, а также общие принципы внешнеэкономической политики по отношению к третьим странам, имея в виду внедрение единой системы тарифного и нетарифного регулирования торговли с ними, установление согласованного порядка контроля за реэкспортом товаров и применения штрафных санкций, а также введение унифицированной таможенной статистики.

Наряду с этим актуальное значение для становления Экономического союза имело бы достижение договоренностей с партнерами о согласованных мерах по стимулированию кооперационных связей и поддержке предпринимательства, особенно международного. Конкретно имеется в виду:

• отмена импортных и экспортных пошлин, а также количественных ограничений в отношении изделий, поставляемых по кооперации, и услуг, оказываемых по прямым связям, для производственно-технологических нужд партнеров;
• создание единого правового и экономического режима деятельности хозяйствующих субъектов на территории государств-участников;
• обеспечение равных экономических условий для инвестирования капиталов, участия в приватизации и акционировании государственной собственности;
• предоставление льгот в налогообложении и кредитовании, в таможенном обложении при создании совместных предприятий, международных корпораций, объединений и других транснациональных структур.

При формировании Экономического союза важно исходить из того, что такой союз создается не на пустом месте. Со времени образования СНГ заложена определенная нормативная и организационная база как для многостороннего, так и двустороннего сотрудничества. В начале 1993 г. руководителями семи стран (Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Россия, Таджикистан, Узбекистан) принят устав СНГ, предусматривающий проведение совместной деятельности в важнейших областях политики, экономики, безопасности, социальных и гуманитарных вопросах. В СНГ создана система коллективных координирующих органов, включая советы глав государств и глав правительств, координационно-консультативный комитет в составе вице-премьеров. Завершается формирование Экономического суда Содружества. Действует секретариат СНГ, комплектуемый из специалистов стран-участниц Содружества.

В сентябре 1992 г. образована межпарламентская ассамблея, где представители парламентов шести стран СНГ (Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Россия, Таджикистан) начали системную работу по сближению их законодательства, в том числе хозяйственного.

Заключены десятки соглашений, определяющих условия и порядок экономического взаимодействия по ряду конкретных направлений. Имеются многостороннее соглашение о принципах таможенной политики, наметившее создание таможенного союза, двусторонние договоры о введении режима свободной торговли, многосторонние соглашения о сотрудничестве во внешнеэкономической области, взаимном признании прав собственности, регулировании рынка ценных бумаг, исключении двойного налогообложения, создании межгосударственного банка.

Основательный задел имеется в сфере производственного и научно-технического сотрудничества. Достигнуты коллективные договоренности о применении действовавших в СССР стандартов и эталонов в качестве межгосударственных, о скоординированном проведении сертификации продукции, развитии взаимодействия в области науки, техники, подготовки кадров. В ряде отраслей созданы межгосударственные координирующие органы, в том числе по электроэнергетике, железнодорожному транспорту, гражданской авиации, научно-техническому сотрудничеству, экологии и метеорологии, использованию космического пространства.

Недавно состоялись совещания руководителей агропромышленного комплекса, нефтегазовой промышленности, машиностроения стран ближнего зарубежья, на которых были приняты программы разностороннего сотрудничества в указанных отраслях. Положено начало объединению материальных и финансовых ресурсов заинтересованных стран СНГ для осуществления крупных проектов, в частности, по развитию Западно-Сибирского нефтегазового комплекса, использованию космодрома Байконур, строительству автозавода в Елабуге, преодолению последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, решению проблемы Арала, сохранению рыбных ресурсов Каспия.

Договор об Экономическом союзе и сопутствующие ему соглашения, несомненно, будут дополнять и развивать систему сотрудничества, складывающуюся в СНГ.