Среди ведущих политиков современной России есть те, которые сконструировали себе имидж, есть те, которые тянутся из всех сил к тому или иному имиджу, и те, которые внешне, как бы безразличны к нему, но он у них есть, поскольку они обладают харизмой.
          Все три группы лидеров наделены властными полномочиями, правами и обязанностями, демонстрируют свои политические пристрастия, позиции, волю и ответственность в разных видах деятельности, в том числе и при принятии политических решений. Каждый из лидеров, являясь субъектом политического самоопределения и самосознания, по-разному осознает свое влияние на политическую сферу, в том числе и на проблему национальной безопасности России.
          Понятия “имидж политического лидера” и “национальная безопасность” страны взаимосвязаны. 
          Прежде всего необходимо разобраться с понятиями “имидж”, “имидж политического лидера”, “национальная безопасность”, “политика национальной безопасности”, “стратегия национальной безопасности”.
          В реальной политической жизни понятия “имидж политического лидера” и “национальная безопасность” тесно связаны, имеют свою природу, сущность, структуру, специфику функционирования.
          Современное понятие “имидж политического лидера” не является продуктом одной какой-то научной политической школы. Теоретико-методологические основы развивались разными мыслителями, с разных позиций, но, прежде всего, следует выделить концепции образа у Платона, Аристотеля, Н.Макиавелли, Т.Гоббса, Ф.Бэкона, М.Монтеня, Ш.Л.Монтескьё, М.Вебера, З.Фрейда.
          В знаменитом образе пещеры Платон, как известно, создал метафорическое пространство, в котором описана познавательная ситуация людей как узников чувственного мира. Люди “с младых ногтей” закованы в пещере таким образом, что могут видеть лишь ее стену с тенями, преломленными искусственным освещением (у входа в пещеру горит огонь), отгораживающую от действительности подлинного бытия (мира идей у Платона), находящегося за пределами пещеры. Мир становится здесь метафизическим понятием. Жители пещеры – узники феноменов, теней, подлинное бытие им неизвестно.
          В соответствии с этим образом, западноевропейская традиция понимала познание как попытку бегства из “пещерных” уз, как процесс, идущий от видимости к подлинному бытию.
          Произошло удвоение мира: есть мир феноменов – опосредованная органами чувств видимость, и есть подлинное бытие (ноумены). Поэтому истина – нечто сокрытое, нечто, находящееся за видимостью, позади феноменов. В соответствии с этой традицией двух сфер укрепилась схема субъект-объектных отношений¹.
          На основе представления о двух сферах можно четче разъяснить различие между идеальным (мифологическим, виртуальным) и реальным – позитивно-негативным имиджем.
          Вспомним приводимое Платоном рассуждение здравомыслящего грека (Калликса в диалоге “Горгий”) о том, что человек рождается с львиной природой, но попадает в руки воспитателей, которые из корыстной и трусливой потребности самосохранения прививают ему идеи чувства овцы – кротость, покорность и миролюбие. Но когда такой дрессированный львенок подрастает, он рано или поздно разорвет связующие его путы и явится во всем своем грозном природном величии, во всей силе свой первобытной свободы.
          Макиавелли, будучи известным дипломатом, а также талантливым историком и литератором, пройдя через пытки и тюрьму, показал образ власти и властителей.
          “Власть, по мнению Макиавелли, являет собой, так сказать сгущенную реальность, поскольку она, как никто и ничто, вершит судьбы людей, постоянно решая вопросы их жизни и смерти”².
          Как известно, Ф.Бэкон (1561–1626 гг.) занимал одно время высшую государственную должность лорд-канцлера Англии.
          В своих известных “опытах” об искусстве властвовать он нарисовал образ властителя: государи, по его мнению, подобны небесным светилам, от расположения которых зависят хорошие или дурные времена: им много почестей, но нет покоя. И все наставления монархам заключены в двух мудрых предостережениях: помни, что ты человек, и помни, что ты Бог. Первое обуздывает их власть, а второе – волю. Бэкон выделяет и четыре главных порока, присущих власть имущим. Это – промедление, подкупность, грубость в обхождении и податливость.
          Образ власти классически представил Т.Гоббс (1588–1679 гг.) в работе “Левиафан”.
          Он писал: “Верховная власть, дающая жизнь и движение всему телу, есть искусственная душа; должностные лица и другие представители судебной и исполнительной власти – искусственные суставы; награда и наказание (при помощи которых каждый сустав и член прикрепляются к седалищу верховной власти и побуждаются исполнить свои обязанности) представляют собой нервы, выполняющие такие же функции в естественном теле; благосостояние и богатство всех частных членов представляют собой его силу; безопасность народа  (salus populi) – его занятие; советники, внушающие ему все, что необходимо знать, представляют собой память; справедливость и законы суть искусственный разум (reason) и воля; гражданский мир – здоровье; смута – болезнь, и гражданская война – смерть. Наконец, договоры и соглашения, при помощи которых были первоначально созданы, сложены вместе и объединены части политического тела, похожи на то “fiat”, или “сотворим человека”, которое было произведено Богом при акте творения”³.
          Ш.Л.Монтескьё в работе “О духе законов” рассматривает смысл понятия образа правления в составе трех его разновидностей: республиканского, монархического и деспотического.
          Вычленив республиканский строй как такой образ правления, при котором власть принадлежит народу в целом, либо его части, Монтескьё выделяет две его разновидности – демократический и аристократический. Каждый образ правления характеризуется определенными понятиями – типа “природа правления” и “принцип правления”.
          Образ сильной власти и властителей России нашли отражение в работах И.А.Ильина, С.Ю.Витте, О.Арина и др.
          В начале XX в. Россия переживала глубокий кризис власти. В обществе все заметнее усиливались конституционные и революционные настроения. В правящих кругах не было единства. Среди сторонников консерватизма и либерализма проходили бурные дискуссии по поводу укрепления государства. Все хотели сильной власти. Но представления о ней были разные. И все же в обществе доминировало мнение о том, что сила центральной и местной власти заключается в ее духовно-государственном авторитете, а не в насилии; в ее достоинстве, уважении со стороны граждан. Сила верховной власти – в авторитете⁴. А действующая власть тогда не опиралась ни на достоинство, ни на доверие, ни на уважение со стороны народных масс.
          Сам император Николай II характеризовался отечественными и зарубежными современниками, как не соответствующий “геркулесовым задачам правления России”, как “малоумный гусарский офицер”⁵. В условиях глубокого кризиса власти Николай II проявлял бесхарактерность и безвольность. 
          С.Ю.Витте о нем писал: “Он не был создан, чтобы быть императором вообще, а неограниченным императором такой империи как Россия, в особенности”⁶.
          Образ движения России привлекал и привлекает внимание ученых и сейчас.
          По мнению Разумова, “движение России напоминает нынче грязево-солевой поток, в котором к неизвестной цели несутся жители, вместе с ним завихряясь, беспорядочно, размахивая руками, выкрикивая что-то невнятное в прессе, по радио и телевидению”⁷.
          Ф.М.Достоевский психологически точно описал образ патологии властвующей личности. 
          “Они будут проповедовать народное просвещение, презирая народ, учить патриотизму, презирая Россию, исповедовать гуманизм, будучи человеконенавистниками. И не просто будет отличить истинных пророков от приживальщиков при великих идеях, ибо слова их будут похожи во всем, до мелочей, как похожа восковая фигура на живого человека. Народ, общество, либеральные ли, патриотические ли идеи – для них только средство собственного самоутверждения, цель же и единственная цель одна: власть собственного ущемленного самолюбия над людскими душами. И при том тираническая власть. Беспрекословная и безусловная”⁸.
          Современное понятие “имидж” получает развитие в трудах З.Фрейда.
          В 30-е годы ХХ в. З.Фрейд издавал журнал под названием “Имидж” и вряд ли подозревал в тот период, что нашел понятие, “которое станет одним из ключевых в политической культуре XX века”⁹.
          Как же сам Фрейд трактовал понятие имидж? 
          “По Фрейду, имидж – это не столько реальный образ человека или предмета (Ego), сколько идеальный образ (Super Ego), естественно, отличающийся от реального. Это сознательное, рукотворное, придуманное с конкретной целью несоответствие и превратило имидж в короля манипуляций как в коммерческой, так и в политической рекламе”¹⁰ .
          Проблема имиджа интересует в настоящее время многих отечественных ученых. Существует множество подходов и, соответственно, интерпретаций.
          Субъектами и носителями имиджа могут быть: государство, классы, нации, социально-политические группы, политические элиты, лидеры, отдельные граждане, социальные процессы, явления и т.д.
          Если говорить об имидже лидера, то он выступает в разных ипостасях. Он представляет собою:

• состояние политической культуры лидера;
• фрагмент политической реальности;
• инструмент, с помощью которого приходят к власти;
• самовыражение политического лидера, кандидата в лидеры;
• символ среди символов;
• наглядное свидетельство иллюзии совместимости политики и народа;
• переменную величину¹¹.

• концептуальная, институциональная;
• идеологическая;
• организационно-функциональная;
• политико-правовая и геополитическая;
• социологическая, социо-культурная;
• нравственно-политическая;
• ментальная;
• военно-стратегическая;
• военно-силовая;
• политико-психологическая;
• технологическая, информационная;
• позицирования;
• имиджевая;
• экологическая и т.п.

        ¹ Цит по: Кезин А.В. Радикальный конструктивизм: познание в “пещере” // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2004. №  4. С. 4.
        ² Цит по: Силин А. Философия и психология власти // Свободная мысль. 1995. № 12. С. 4.
        ³ Гоббс Т. Левиафан. М.: Мысль, 2001. С. 8.
        ⁴ Ильин И.А. О сильной власти // Собрание сочинений. Т. 2. Кн. 1. М., 1993. С. 413.
        ⁵ Арин О. Царская Россия: мифы и реальность. М., 1999. С. 31, 32.
        ⁶ Витте С.Ю. Избранные воспоминания. М., 1991. С. 577.
        ⁷ Разумов А. “Я” – президент // Свободная мысль. 1996. № 7.
        ⁸ Цит по:  Мирошник И., Гаврилин Е. Индивид, личность, постиндустриальное общество // Свободная мысль. 1996. № 7. С. 111.
        ⁹ Лисовский С.Ф., Евстафьев В.А. Избирательные технологии: история, теория, практика. М.: РАУ-Университет. 2000. С. 214.
        ¹⁰ Ученова В.В., Старуш М.И. “Философский камешек” рекламного творчества”. М.: “Максима”, 1999. С. 44.
        ¹¹ Таранцов В.П. Политический лидер: культура формирования имиджа. М.: ИПЦ “Жизнь и мысль”, 2001. С. 43.
        ¹² Соловей В. Увидит ли страна другого президента? // Родная газета. 2004. 21 мая.
        ¹³ Шаповал С. Чеченская война на шее России // Родная газета. 2004. 21 мая.
        ¹⁴ Гракун И. Над пропастью в “траве” // Трибуна. 2004. 2 июля.