ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ: Элитность или Ответственность

В.САГАТОВСКИЙ, доктор философских наук

В чем проблема?

Расслоение той социальной группы, которую привыкли называть интеллигенцией, бьет в глаза. Это выражается прежде всего в разной самооценке, в разных требованиях, обращенных к себе и обществу в целом. Одни спрашивают себя: "Что мы должны сделать для России?", помнят об идеале служения и явно не удовлетворены эффективностью своего участия , в Общем деле - деле спасения и возрождения страны. Другие цедят сквозь зубы: "А что нам может дать эта страна?", считают себя "элитой", "звездами", VIP (особо важными персонами), упиваются возможностью чисто словесной свободы самовыражения ("гавкать разрешили аж до посинения", как говорилось в одном "перестро-ечном" анекдоте) и склонны к "акциям", явно напоминающим о "пире во время чумы".

Впрочем, оценка русской интеллигенции никогда не была однозначной. "Есть русская интеллигенция!" - восклицал поэт А.Вознесенский и делал это явно не без основания. Действительно, нам есть чем гордиться. Но... Еще в начале века в сборнике "Вехи" писалось, что, к примеру, Бакунин и Чернышевский - интеллигенты, а Пушкин, Лермонтов, Достоевский "не носят интеллигентского лика". Публицист Иванов-Разумник, близкий к эсерам, гордо противопоставлял яркую творческую личность интеллигента, ориентированную прежде всего на самоосвобождение, и серость мещан, для которых характерна "плоскость содержания и безличность формы". Известны сомнения Ленина о том, является ли интеллигенция "мозгом нации". А его противник в гражданской войне генерал и писатель Краснов, перечисляя четырех своих главных врагов - интеллигенцию, Антанту, немцев и большевиков, именно интеллигенцию поставил на первое место. В 20-е годы Г.П.Федотов напишет уже в эмиграции: "Русская интеллигенция есть группа, движение и традиции, объединенные идейностью своих задач и беспочвенностью своих идей".

Об одном ли и том же явлении идет речь? В одном ли и том же смысле употребляется термин "интеллигенция"? Гордиться ли должны мы этим феноменом российской истории или испытывать горькое разочарование? Попробуем разобраться.

Что такое интеллигенция?

В советский период преобладал чисто социологический подход к определению статуса интеллигенции: "прослойка", "работники умственного труда". Упоминание этой "прослойки" в одном ряду с рабочим классом и крестьянством, которые пытались трактовать как классы, некорректно, ибо она выделялась по профессиональному признаку, а последние - по отношению к собственности. В чисто профессиональном плане различение тех, кто производит "вещи" (материальное производство) и информацию, идеальные проекты (духовное производство) имеет определенный смысл. Но вряд ли именно профессиональный признак определяет действительную роль интеллигенции в обществе. Во-первых, материальный и духовный аспекты общественного производства все более тесно переплетаются друг с другом, а, во-вторых, - и это главное - "умственный труд" и положение занимающимся им профессиональных групп (инженеры, ученые, художники, гуманитарии, служители культов, работники СМИ и т.д.) настолько неоднородны, что эти различия в большей степени влияют на реальные интересы и роль этих групп в жизни общества, чем их общий признак - работа с информацией в рамках духовного производства (другой вопрос, насколько последний термин вообще отражает глубину и сложность духовной жизни в целом).

Между тем сам термин " интеллигенция ", рожденный в России 60-х годов XIX столетия, обозначал скорее социально-психологическое, чем со-ци-ологическое явление: не просто "разночинцев", но социально ангажированную часть "умственного класса", стремящуюся воплотить в жизнь свои рационально сконструированные социально-политические идеалы. Но в этой же социальной группе существовали и совсем другие разновидности, различающиеся своими базовыми ценностными ориентациями. Во-первых, те, кто реально обогащал духовный потенциал русской и мировой культуры, не посягая на глобально-утопические преобразования (и ими-то мы прежде всего и гордимся - теми, кто создавал нашу науку, искусство, философию, градостроительство, медицину, промышленность и т.д.). Во-вторых, различные "декаденты" (предтечи нынешних поставангардистов и постмодернистов, но, несомненно, куда более талантливые и куда менее бессовестные), воспевавшие индивидуализм, свободу ничем не ограниченного творческого самовыражения, играющие в ницшеанство, и т.п. В приведенных выше характеристиках интеллигенции эти разновидности легко узнаются. Веховцы ориентировались на вторую (не называя ее интеллигенцией), Ленин - на первую (а непочтительно отзывался о третьей), Иванов-Разумник - на третью. А Федотов увидел черту, общую "революционерам" и "декадентам" - беспочвенность (основная тема "Вех", именно в ней авторы этого сборника видели трагедию русской интеллигенции).

У "революционеров" эта беспочвенность обернулась утопическим радикализмом со всеми его хорошо нам известными последствиями. "Декаденты" стали диссидентами, оказавшимися значительно прагматичнее своих предшественников. Беспочвенность "пустынных душ" обернулась предложением своих услуг той почве, которая удовлетворяла их амбиции: "Родина там, где хорошо платят". Плата эта достаточно разнообразна: приход к власти, возможность перевести свои капиталы заграницу и в случае чего получить там убежище, свобода совершать "акции" вроде легализации нецензурной лексики или смакования в "искусстве" всяческих извращений и т.п. Но это плата - за духовное растление нашего общества.

Напротив, становым хребтом нашей страны вместе с народом, который верил, работал и придал марксизму нравственное измерение, народом, а не завистливыми люмпенами, породившими значительную часть номенклатуры, сдавшей страну, и криминальных мещан, возмечтавших "жить красиво!", была и та часть интеллигенции, которая видела свою миссию в ответственных поступках, сохраняющих и создающих культуру и человеческую, духовную атмосферу.

Так неужели надо объединять их под одной рубрикой "умственного класса" с теми, кто справедливо был назван "образованщиной" (самозванной и самовлюбленной "элитой")?! Не разумнее ли согласиться, что их следует не столько объединять по общему профессиональному признаку, сколько разводить по взаимоисключающим социально-психологическим ценностным ориентациям?

Оставим за одной из этих социально-психологических групп название "элита" (непременно в кавычках) или "образованщи-на", а термин "интеллигенция" - в смысле "подлинная интеллигенция" - сохраним для другой. В самом деле слово "интеллигент" дословно означает "понимающий" - других людей, реальные нужды культуры и природы, а не только "себя любимого".

Критерии подлинности. Так что же главное для подлинного интеллигента: талант, яркость проявлений, стремление к творческому самовыражению и самоутверждению сами по себе (позиция "элиты") или определенное отношение к жизни, направляющее и организующее человеческие качества в особую целостность? С защищаемой здесь точки зрения, безусловно, - второе. Таким отношением является самая характерная черта русской культуры - открытость миру, а не противопоставление Я и не - Я, воля к любви, пониманию и сотворчеству, а не воля к власти и саморазвлечению. Я убежден, что люди, обладающие определенным уровнем культуры и образования, но реализующие свои потенции в индивидуалистическо-эгоцентрическом самоутверждении через разрушение и разложение, не достойны называться интеллигентами, пусть они много знают, что-то умеют, но главного - ответственности человека за совершенствование мира - они не понимают; это их безлюбому сердцу не дано. "Естественность" входит в их сознание, увы, лишь через секс и патологию. Логика выбора здесь простая: если ты умнее и сильнее, то... 1) тебе "все дозволено" (вспомним анализ этой проблемы у Достоевского), ты - "элита"; 2) тем больше твоя ответственность - перед своим народом, человечеством, природой. Добровольно выбираемая ответственность!

Посмотрите, что творят в СМИ, а то и в "толстых" журналах, ландскнехты психологической войны, на что ориентируют их фильмы, модные театральные постановки, романы, публицистика, "развлекаловка", реклама. Я полагаю, что все это однозначно может быть квалифицировано как преступление перед русской культурой, как деятельность, направленная на духовное разложение общества (делается ли это кем-то осознанно или вследствие моды, глупости и бессовестности - урон от "преступной халатности" может быть не меньшим).

Неожиданно свалившаяся на нас свобода слова (но отнюдь не его реализации) и "акций" (но отнюдь не больших созидательных дел) хорошо показала, кто есть кто. Кто честно и всерьез работал (и в рядах КПСС, и в эмиграции), а кто попивал коньячок и травил анекдоты на столичных кухнях (нам, мол, якобы платят, вот мы в ответ и якобы работаем). И сейчас кто-то продолжает работать - сохранять, возрождать, творить духовность, гармонию личности, общества и природы, стремится передать эстафету духовного наследия в будущую духовную цивилизацию. И это подлинное Дело подлинной интеллигенции.

Высшая ответственность, максимальная организованность - вот для нее веление времени, императив, который предъявляет сложившаяся в стране катастрофическая 'ситуация. А кто-то продолжает демонстрировать себя и на этом делает свой бизнес (или по крайней мере имеет свою "тусовку"). Воистину "у нас судьбы разные" и нам друг с другом не по пути.