Сам по себе факт взаимосвязи и взаимовлияния политики и экономики не без основания относится к бесспорным. При этом давняя дискуссия представителей различных научных школ и направлений о том, кто является "лидером" в этой паре по-прежнему не имеет победителя. Выводы исследователей противоречивы, что подтверждает и сама общественная жизнь современных государств, как с развитой рыночной экономикой, так и переходных к ней. С одной стороны, можно привести внушительный ряд примеров того, как политические решения определяют ход экономических процессов. С другой - ему не уступит череда иллюстраций того, как экономические обстоятельства круто меняют не только политические процессы, но и политические институты. 
 

Формирование бюджета политических партий

Рубеж тысячелетий политические партии большинства стран мира перешли по многим показателям в новом качестве. Вряд ли о каждой политической партии теперь можно сказать, что это организация единомышленников, что она структурный элемент гражданского общества, что она массовая общественная организация и так далее. Особенно впечатляют резко увеличившиеся расходы по финансированию деятельности партийных систем. Возросшая динамика этого показателя инициировала новые тенденции в развитии политических партий.

В своем современном виде финансирование политических партий (по крайней мере, тех, которые участвуют в избирательных компаниях) осуществляется из пяти источников:

- вступительные и членские взносы;

- предпринимательская деятельность партий;

- институциональные пожертвования;

- государственное финансирование;

- частное финансирование.

В наши дни хорошо известным является факт финансовой несамостоятельности партий. Это относится к партийным системам практически всех государств. Банкротство членских взносов как главного структурного составляющего партийных бюджетов объясняется рядом причин, возникших почти одновременно в последней четверти минувшего столетия. Назовем обозначение некоторых наиболее существенных из них. 

Это почти повсеместная утрата политическими партиями массового характера.

В современных условиях к "рекордсменам" в части численного состава следует отнести немецкие партии: СДПГ - около 800 тыс. членов, ХДС - около 700 тыс.; в России - это КПРФ (по данным на 1999 г.) - 500 тыс. членов и "Единая Россия", по данным которой ее численный состав после выборов в Государственную Думу (2003 г.) приблизился к 670 тыс. чел.

Тенденцию уменьшения членского состава политических партий в существенной мере сформировало падение доверия к ним населения. Современные российские политические партии возникли всего несколько лет назад, и об их массовом характере речи и не было. Задача состояла в том, чтобы по численности хотя бы достигнуть минимума, позволяющего провести регистрацию. Даже это сделать было непросто в связи с крайне низким доверием народа к политическим партиям. Большинство россиян считают, что политические партии скорее запутывают проблемы, чем их решают, и по существу усугубляют существующие в обществе конфликты. Такое мнение становится все более преобладающим. 

По данным многолетнего мониторинга Института социологии РАН, если в 1996 г. его разделяли 53,2% взрослого населения России, в 1998 г. - 62,4%, то в 2000 г. - уже 63,4%.

Более того, почти половина электората убеждена, что в стране нужна одна партия, которая бы управляла страной и несла полную ответственность за проводимый ею курс. (Возможно, именно этим объясняется столь впечатляющая победа на выборах в Государственную Думу (2003 г.) партии "Единая Россия".)

За полный запрет политических партий выступают 17% взрослого населения¹.

Опыт зарубежных государств показывает, что руководство политических партий не стремится к росту числа членов.

В последние 15-20 лет основной функцией политических партий, позволяющей им решать их главную задачу, стала интеграция и мобилизация избирателей, увеличение числа сторонников. Для этого партии совсем не обязательно быть массовой. Важно, чтобы массовым был численный состав ее сторонников. Падение массового характера партий, несомненно, сокращало сумму членских взносов. При этом в современных условиях рост численности партий, если бы он был, и соответствующее увеличение суммы вступительных и членских взносов и близко не дали бы той суммы, в которую в наши дни обходится активность политических партий, включая проведение избирательных кампаний.

Тенденция к падению численности политических партий в существенной мере объясняется появлением у них сильного конкурента, каковым является гражданское общество, сделавшее в западных государствах значительные шаги в своем формировании. Организации гражданского общества оказались более способными воспринять и пытаться решить интересы граждан - социальные, экономические, культурные, профессиональные и другие. В результате роль политических партий как выразителей интересов общества и, соответственно, доверие к ним снизилось.

Падение численности политических партий связано также с появлением кадровых партий, в которых формальное членство не является обязательным.

Перечисленные причины способствовали падению роли членских взносов как основного источника финансирования партий. Наиболее долго этот источник оставался существенным в левых партиях, которые в отличие от ранее сложившихся парламентских партий не могли рассчитывать на поддержку крупных собственников. Однако к концу 70-х годов в финансировании и этих партий ситуация изменилась.

В 90-х годах согласно официальной партийной статистике, которая, как правило, завышает этот показатель, доля членских взносов в общей сумме финансового обеспечения партий составляла в среднем не более 25%.

Показательно, что вновь возникающие партии уже не рассчитывают на вступительные и членские взносы как источник финансирования, а сразу ориентируются на другие источники и, в первую очередь, на средства крупных спонсоров.

Наряду с падением в бюджете политических партий роли членских взносов существенно сокращаются поступления в него из еще одного источника - так называемые институциональные пожертвования, осуществляемые с давних времен крупными субъектами влияния на политику правительства через политические партии.

Хорошо известно, что такие организации, как профсоюзы, оказывали существенную поддержку социал-демократическим, а также социалистическим партиям. Английские тред-юнионы, например, оказывали финансовую поддержку лейбористам. В свою очередь, легальную финансовую поддержку консервативным партиям оказывали разного рода организации бизнеса, в частности, союзы предпринимателей.

В отличие от наблюдающегося практически во всех странах резкого падения роли членских взносов как источника финансирования политических партий, в отношении институциональных пожертвований этого однозначно сказать нельзя. Есть государства, например Швеция, где роль профсоюзов в финансировании партий остается весьма существенной. Однако тенденция падения роли данного источника, особенно в последние годы, существует. 

Причина развития этой тенденции связана с изменениями, произошедшими как в самих партиях, так и в партийных системах государств. Ослабление напряженности в межклассовых отношениях в западных демократиях, достаточно высокий уровень жизни в этих странах и другие обстоятельства вызвали изменения в программах политических партий, сблизили в определенной мере их цели. Многие партии существенно расширили состав социальных слоев, интересы которых они отстаивают. Позиции левых и правых партий по ряду вопросов сблизились. В силу этого институциональные пожертвования утратили свой конкретный адрес и, следовательно, смысл.

В части институциональных пожертвований Россия занимает особое место. Вряд ли такая форма вообще может составить весомый источник финансирования политических партий, поскольку сами эти организации в материальном отношении малосостоятельны. Исключение составляет ФНПР, но она не ориентирована на поддержку левых партий, характерную для западных профсоюзов.

Существенное падение поступлений финансовых средств из двух названных источников, однако, не ослабило бюджеты политических партий, особенно тех, которые лидируют в партийных системах. Заметим, что это произошло при резком взлете общих затрат на осуществление их деятельности. 

Появились новые источники финансирования партий, по масштабам существенно превосходящие традиционные. Речь идет о государственном и частном финансировании и о новых возможностях, связанных с предпринимательской деятельностью политических партий.

Включение государств в финансирование политических партий в западных странах произошло в 60-70-е годы ХХ в.

Первой страной, которая ввела в законодательном порядке государственное финансирование политических партий, была ФРГ.

Затем в 60-х годах оно было введено во Франции, Австрии, Швеции, Финляндии, Дании и в 70-х годах - в Италии, Норвегии, Канаде и США.

Конечно, финансирование дифференцированно, особенно выделяются победившие на выборах партии, а также те из них, которые пользуются широкой поддержкой избирателей. Партии стремятся соответствовать критериям, позволяющим получить максимальную финансовую поддержку государства тем более, что в большинстве стран государство выделяет на финансирование партий далеко не символическую сумму.

Например, в Германии на эти цели государство расходовало 1 млрд. марок ежегодно. Некоторые современные партийные объединения на 80% зависят от государственного финансирования.

В России государственное финансирование политических партий выражается существенно более низкой цифрой.

Например, в 1999 г. оно составило в совокупных поступлениях в избирательные фонды 1,5% от общей величины. Однако отчетливо обозначилась тенденция к росту "присутствия" государственных финансов в экономической поддержке российских партий. В частности, по закону "О политических партиях" (2001 г.) сумма государственных субсидий не должна быть менее 160 млн. руб. (5,5 млн. долл. США). Поскольку точкой отсчета является МРОТ (минимальный размер оплаты труда), который, очевидно, будет возрастать, соответственно положительная динамика коснется и государственного финансирования политических партий. 

Государственная поддержка партий в мировой практике не ограничена только их финансированием. Весьма ощутимым является предоставление партиям разного рода льгот и услуг: налоговые скидки, бесплатное эфирное время на государственных телевизионных каналах и тому подобное.

Другим существенно возрастающим источником финансирования современных политических партий являются средства спонсоров - частных и юридических лиц. Чтобы составить представление о масштабах вторжения в финансирование российских политических партий средств из данных источников, достаточно сопоставить общие расходы партий на время выборов в Государственную Думу (2003 г.) указанной цифрой государственного финансирования политических партий страны.

В выборах приняло участие 23 партии и блока. Из них, по официальным данным, СПС израсходовала в ходе избирательной кампании около 7,3 млн. долл., "Единая Россия" - около 6,6 млн. долл., ЛДПР и "Яблоко" - примерно по 4,7 млн. долл. каждая, блок "Родина" - около 3,2 млн. долл., Российская партия жизни - около 2,9 млн. долл., Российская партия пенсионеров и Партия социальной справедливости - около 2,4 млн. долл. каждая, КПРФ - около 1,8 млн. долл., "Истинные патриоты" - около 1, 4 млн. долл.

Всего партии-участники избирательной кампании потратили 34 млн. долл. Те из них, которые прошли в Думу четвертого созыва, израсходовали 15 млн. долл.².

Поскольку средства от членских взносов - величина крайне малая, а государственное финансирование далеко не набрало высоких темпов роста, то есть все основания предположить, что львиную долю экономической поддержки политические партии получают от частных спонсоров.

Таким образом, структура финансирования российского партийного корпуса, равно как и в зарубежных странах, претерпела весьма существенные изменения. Оказало ли это влияние на статус политической партии как структурного звена политической системы общества? 
 

Трансформация статуса партии как политического института

Изменение в структуре и масштабах финансирования политических партий оказало весьма существенное воздействие на статус политической партии как важного звена политической системы общества. Его трансформация проявила себя в нескольких направлениях. Отметим наиболее существенные их них. 

Первое. Политические партии изначально возникли и функционировали как общественные организации. Инициатором их создания было общество, и функционировали они как общественные организации, агрегирующие интересы общества и по мере возможности, способствующие их реализации. Феномен государственного финансирования политических партий даже с формальной стороны девальвирует (и очень серьезно) их статус общественных организаций. Вместе с приходом государственного финансирования в политические партии начинается постепенная утрата ими независимости, а следовательно, способности полноценно и не искаженно выражать интересы тех слоев общества, которые они представляют. Хорошо известно, что финансовая поддержка и предоставление государством разного рода льгот и услуг для партий создает для государства возможность стать участником управления их деятельностью.

В последнюю четверть ХХ в. во всех странах мира, вставших на путь демократии, партийная система все более превращается в лидера организации делегирования властных полномочий народа государственным законотворческим и управляющим структурам. Есть все основания полагать, что государство и впредь всеми доступными ему средствами будет влиять на деятельность партий в своих интересах. В свою очередь, партии будут все больше утрачивать статус общественных организаций с вытекающими последствиями. Делая такое обобщение, целесообразным подчеркнуть, что само государственное участие в финансировании работы политических партий, а также другие формы его помощи в проведении партийных мероприятий, ничего антигуманного в себе не содержат. Однако нельзя забывать о том, сколь острой является борьба за власть и вопрос о том, получат ли ее политические силы, способные распорядиться ею во благо народа.

Второе. По мере нарастания помощи государства встает вопрос об отсутствии аргументов, позволяющих классифицировать политическую партию как организацию гражданского общества.

В научных публикациях и периодической печати отражены различные точки зрения:

- партию рассматривают как вполне отвечающую критериям организаций гражданского общества, иногда даже как высшую форму;

- ее не считают организацией гражданского общества;

- партию рассматривают как организацию гражданского общества до момента, когда ее представители входят во властные структуры.

В научных исследованиях гражданского общества много вопросов, находящихся в стадии дискуссии. Что же касается понятия "организация гражданского общества", то здесь практически полное единение взглядов. Организацию гражданского общества идентифицируют как самоорганизующееся и саморегулирующееся, автономное, независимое от государства образование.

В соответствие с приведенными характеристиками современные партии к организациям гражданского общества отнести невозможно. Более того, в связи с появлением феномена "партии власти" некоторые политические партии в существенной мере утратили свой статус общественной организации не только в части своего функционирования, но и в соответствие с фактом их образования: очевидно, что инициируют образование "партии власти" определенные властные структуры.

Третье. Еще большее влияние, нежели государственное финансирование политических партий, на статус последних как организаций, изначально декларирующих себя как структуры, представляющие и отстаивающие интересы определенных социальных слоев, оказывает влияние их финансирование различными спонсорами, как правило, крупными корпорациями.

Трудно не согласиться с суждением, что чисто общественный интерес не свойственен бизнесу по определению. Реализация экономических интересов бизнеса во многом зависит от его поддержки политическими структурами. Для обеспечения этого один из надежных путей - финансирование политических партий.

Известно, что СПС, декларирующая себя как праволиберальная партия, по существу всемерно поддерживающая крупный бизнес, имела в декабре 2003 г. самую высокооплаченную избирательную кампанию - 7,3 млн. долл. Нетрудно представить себе, в чьих интересах голосовала фракция этой партии в Думе третьего созыва: по вопросам повышения минимальной оплаты труда (против), поддержки многодетных семей (против), ограничения трудовой пенсии (за), приватизации железных дорог (за), сохранение привилегий Ельцину (за) и тому подобное³.

Еще пример. Когда в июне 2003 г. Г.Селезнев (тогда еще на посту спикера Государственной Думы) выступил с предложением для прокуратуры и Счетной палаты "отследить феномен - откуда в России за 8-9 лет появились долларовые миллиардеры", то его резко не поддержали, выступили против все (кроме КПРФ) фракции⁴. Нетрудно предположить, что это связано с финансовой зависимостью парламентских партий от крупных корпораций.

Избирательные кампании по выборам депутатов в Государственную Думу показали, что многие крупные корпорации выступали как спонсоры одновременно нескольких партий, стоящих на резко противоположных позициях. Само по себе данное обстоятельство чревато крайне негативными последствиями. Возможно, их проявление уже наблюдается в нередких случаях единодушия в голосовании самых различных партий, чего, если верить их программам и декларируемым задачам, просто не могло быть. 

Таким образом, есть основание предполагать, что спонсирование политических партий является направлением влияния на них, которое, возможно, в самой существенной мере способствует утрате ими статуса общественных, автономных, независимых организаций, представляющих интересы народа во властных структурах. 

¹  Возьмитель А. Выборы и выбор России // Власть. 2004. № 2. С. 15
²  Альманах издательского дома "Коммерсант". 2004. № 1.
³  Возьмитель А. Выборы и выбор // Власть. 2004. № 2. С. 12.
⁴  Ведомости. 2003. 10 июля.;