Россия вышла на международную арену как суверенное государство, проводящее самостоятельную внешнюю политику, в 90-е годы ХХ в. Соответственно изменились её стратегические интересы при резкой смене геополитической обстановки: биполярная модель мира изменилась на многополярную.
          В этих условиях роль Организации Объединенных Наций как единственной глобальной международной организации, способной решать проблемы международной безопасности, будет постоянно усиливаться. Уникальность ООН очевидна: это единственная международная организация, членами которой являются практически все страны мира. Компетенция ООН охватывает самый широкий спектр проблем.
          В настоящее время реальной альтернативы ООН нет, другие организации способны лишь дополнить ее деятельность. Однако в изменившемся мире и у ООН, и у России новая роль и новое значение. Переломная ситуация в международной обстановке обязывает к новым подходам, способам и формам взаимоотношений между государствами. Поиск их идет трудно и неоднозначно.

          Очевидно, что в современных условиях назрела реформа ООН, от которой зависит само существование ООН и её будущая эффективность. Ясно, что за 60 лет существования ООН очень многое в ней, несмотря на универсальность основополагающих принципов, не соответствует современным потребностям мирового сообщества. Реформа должна охватить все сферы деятельности организации. Государства-члены ООН активно участвуют в этом процессе, выдвигая свои проекты и предложения. Представления о том, как сделать ООН организацией более дееспособной, весьма различны.
          До реализации реформы ООН еще далеко, так как существует ряд вопросов, вызывающих горячие споры между членами Организации, и без решения которых реформирование системы не будет полноценным.
          Среди важнейших вопросов: 

• расширение Совета Безопасности ООН и правило единогласия его постоянных членов;
• сокращение органов, дублирующих функции друг друга и т.д.

• сохранение международного мира и безопасности;
• содействие экономическому и социальному развитию государств-членов.

          Консервативно-охранительный, который не предусматривает внесения каких-либо процедурно-организационных изменений, а предполагает идти по пути наращивания отдачи от имеющихся организаций и механизмов за счет рационализации их деятельности. 
          Умеренно-реформаторский, который предполагает, главным образом, улучшение существующих структур, но исходит из возможности внесения корректив в их композицию, функции по мере необходимости. Прежде всего, имеется в виду сокращение устаревших, ненужных или дублирующих друг друга программ и дорогостоящих проектов, а в отдельных случаях – учреждение новых за счет ранее полученных экономических средств и ресурсов.
          Радикально-реформаторский, который вынашивает перспективы кардинальной перестройки международных отношений, ООН и других механизмов международного сотрудничества и взаимодействия.

          Ключевым вопросом будет реформирование Совета Безопасности, так как от его решения зависит вся реформы.
          Можно выделить две основные проблемы, связанные с Советом:

во-первых, вопрос о расширении Совета в категории как постоянных, так и непостоянных членов;
во-вторых, вопрос о сохранении права вето как основной привилегии постоянных членов.

          Россия занимает неоднозначную позицию по вопросу реформирования Совета Безопасности.
          С одной стороны, она признает, что реформа Совета необходима и должна “происходить в рамках общей задачи адаптации ООН к политическим, экономическим и иным реалиям современного мира”⁵.
          С другой – в отличие от позиции развивающихся стран, главную причину неэффективности Совета Безопасности Россия видит не в нем самом, а, прежде всего, в игнорировании его решений некоторыми мировыми лидерами, так как именно это ведет к ослаблению его роли в мировой политике.
          В целом, соглашаясь на реформу Совета Безопасности, наша страна настаивает на минимальном изменении этого органа, для нее принципиально важно сохранение работоспособности Совета. Поэтому, по мнению России, процесс совершенствования Совета должен проходить без спешки, а “для этого необходима выработка в рамках самого Совета согласованных концептуальных основ и практических мер по сохранению и укреплению его роли как центрального органа ООН”⁵. Для России неприемлемы изменения, которые не будут соответствовать интересам постоянных членов СБ.
          Еще одной характерной чертой российской позиции по реформированию Совета Безопасности, впрочем, как и позиции остальных постоянных членов, является достаточно пассивное участие в процессе выработки проекта реформы. По большому счету она сводится к рассмотрению предложений, выдвигаемых странами, не входящими в состав Совета, и отклонению неприемлемых для “пятерки” проектов.
          Для выработки наиболее оптимального варианта реформирования Совета Безопасности была создана Рабочая группа открытого состава, учрежденная Генеральной Ассамблеей 3 декабря 1993 г. “для рассмотрения всех аспектов вопроса о расширении членского состава Совета Безопасности и других вопросов, касающихся Совета Безопасности”6.
          На сегодняшний день в ее работе принимают участие представители более 100 государств-членов ООН, в том числе и 5 постоянных членов Совета Безопасности. 
          По сути, это форум, где страны могут высказать свое мнение по поводу реформирования Совета Безопасности и представлять свои проекты.
          На ежегодных сессиях Генеральной Ассамблеи Рабочая группа представляет доклады о ходе своей работы. Эти документы вызывают особый интерес, так как их анализ позволяет, во-первых, выявить наиболее болезненные проблемы, связанные с Советом, а, во-вторых, определить позиции стран по этому вопросу.
          Весной 1994 г. (3–17 заседания 1 марта – 27 мая)⁷ рабочая группа провела первый раунд дискуссий по шести тематическим блокам, “а именно: справедливое представительство в Совете Безопасности и расширение его членского состава; другие вопросы, касающиеся Совета Безопасности; процесс принятия решений в соответствии с положениями Устава; выборы и сроки полномочий; механизм осуществления изменений и рассмотрение связанных с ним поправок к Уставу”⁷.
          В июне 1994 г. (18–21 заседания)⁷  Группа приступила ко второму раунду дискуссий. В центре внимания стоял вопрос о справедливом представительстве в Совете Безопасности и расширении его членского состава⁷. Хотя обсуждение велось активно и “позволило прояснить позиции государств-членов, никаких выводов сделано не было”⁷. Участники сошлись лишь в том, что Совет Безопасности все-таки следует расширить, но вопрос о масштабах и характере такого расширения требует дальнейшего обсуждения⁷.
          Рабочая группа продолжила работу по сбору и систематизированию тех предложений, которые поступали от представителей стран-участниц.
          В итоге все вопросы, связанные с Советом Безопасности, были поделены на две большие тематические группы:
          В первую группу входили следующие вопросы: руководящие принципы для расширения членского состава Совета Безопасности; число и состав постоянных членов; число и состав непостоянных членов; новые категории и новые типы членов; требования и порядок отбора членов от каждой из этих категорий или типов; общий количественный состав расширенного Совета Безопасности; процедура голосования в Совете Безопасности, включая вопрос о вето; вопрос о периодическом обзоре8.
          Если в первую группу входили вопросы, относящиеся, в основном, к составу Совета, то вторая группа включала вопросы, касающиеся деятельности этого органа: принятые Советом Безопасности меры и утвержденная им практика в целях обеспечения большей транспарентности^*  в его работе и совершенствования методов его работы, в частности их упорядочение, развитие и возможная институционализация; сохранение, изменение или окончательное закрепление временных правил процедуры Совета Безопасности; брифинги, проводимые Председателем Совета Безопасности; совершенствование механизмов сбора и анализа информации; проведение более широких консультаций между Советом и государствами, предоставляющими войска; взаимоотношения Совета Безопасности с другими органами ООН, включая доклады Совета Безопасности Генеральной Ассамблее⁸.
          Таким образом, был очерчен круг тех вопросов, которые должны быть решены при реформе Совета Безопасности. Несмотря на то, что Рабочая группа функционирует уже около 10 лет, компромиссное решение по всему пакету реформы Совета Безопасности все еще не найдено. Многие склонны винить в этом постоянных членов Совета, которые, якобы, тормозят процесс реформы, отвергая проекты стран, не входящих в число постоянных членов. 
          Но нельзя забывать, что Совет Безопасности несет главную ответственность за поддержание мира и безопасности, поэтому любые изменения, связанные с ним, должны быть тщательно продуманы и взвешены. С другой стороны, “пятерка” действительно занимает достаточно жесткую позицию в отношении реформы Совета, ограничивая ее рамками своих интересов.
          Позиция России по вопросу о справедливом представительстве в Совете Безопасности и расширении его членского состава базируется на том, что Совет должен быть расширен в обеих категориях (как постоянных, так и непостоянных членов), но расширение должно быть минимальным, “в пределах 20 членов, что позволило бы сохранить способность Совета оперативно и эффективно реагировать на неожиданные повороты в развитии международной обстановки”⁹. Признавая то, что СБ при принятии решений должен опираться на мнение всех членов ООН, Россия предпочитает идти не по пути большего увеличения Совета, а по пути налаживания более тесных связей между СБ и странами-членами ООН.
          Так, на 49-й сессии Генеральной Ассамблеи представитель РФ Федотов подчеркнул, что “в этих целях следовало бы полнее использовать весь заложенный в Уставе Организации Объединенных Наций потенциал. Целый ряд шагов в этом направлении был проделан самим Советом Безопасности: в рамках действующих процедур приняты решения, позволяющие всем членам Организации Объединенных Наций получать о его деятельности более полную и оперативную информацию и доводить свое мнение до членов Совета”⁹.
          Такое смещение акцентов обусловлено опасением того, что чрезмерное расширение может парализовать работу Совета Безопасности, поэтому Россия настаивает на поиске других путей повышения эффективности работы этого органа. Характерно, что идентичную позицию по вопросу расширения занимают все постоянные члены Совета Безопасности, кроме Китая, позиция которого не конкретизирована.
          Российская Федерация, сохраняя с 1993 г. в общем неизменной свою принципиальную позицию, тем не менее, корректировала предложения по конкретному составу расширенного Совета Безопасности.
          Первоначально, исходя из обязательств, данных Японии и Германии Б.Ельциным, поддерживались только эти две кандидатуры на места постоянных членов.
          Эта идея уже выдвигалась США в 70-е годы, она получила название “квик-фикс”, так как предусматривала включение в Совет Безопасности только Японии и Германии, двух промышленно развитых стран, на правах постоянных членов.
          Это, во-первых, увеличило бы количество союзников Соединенных Штатов в Совете, а, во-вторых, снизило бы взносы США в бюджет ООН.
          Позже было принято положение о том, что расширение в обеих категориях должно охватывать как промышленно развитые, так и развивающиеся государства, и “квик-фикс” заменяется формулой “2+3”.
          Россия, поддерживая кандидатуры Японии и Германии, заявляет о том, что она считает “Индию сильным и достойным кандидатом на место постоянного члена Совета”¹⁰, и готова рассматривать кандидатуры от других регионов.
          К этой формуле склоняется большинство постоянных членов Совета Безопасности, с их стороны это уступка развивающимся странам, составляющим большинство в Генеральной Ассамблее, которые не пойдут на реформу, односторонне выгодную Северу. 
          Но надо сказать, что за кандидатуры Германии и Японии высказывается большинство государств-членов ООН, так как очевидно, что статус Организации повысится за счет этих двух стран. 
          И в случае расширения Совета Безопасности эти страны, безусловно, займут места постоянных членов.
          Развивающиеся страны, в отличие от “пятерки”, настроены более радикально в отношении расширения Совета Безопасности.
          Нельзя сказать, что по вопросу справедливого представительства в Совете Безопасности эти страны занимают абсолютно идентичную позицию, но у них общая цель: расширить полномочия развивающихся стран за счет максимального расширения численного состава Совета (в их проектах цифры колеблются от 23 до 24). Причем, большое количество государств высказывается за расширение только категории непостоянных членов, так как считают, что нельзя допустить включения новых “вечных” членов. Это, по их мнению, только ухудшит положение развивающихся стран.
          С проблемой расширения СБ связан вопрос о возможной ротации членов на постоянных местах. Эта идея, выдвинутая африканской группой, подразумевает выдвижение кандидатов в постоянные члены их регионами и последующее избрание Генеральной Ассамблеей.
          “Такая система периодических выборов постоянных членов Совета Безопасности, – по мнению африканской группы, – позволит в конечном итоге обеспечить меньшую зависимость решений Совета от исключительно национальных интересов его различных членов”¹¹.
          Эту идею поддерживает большинство делегаций. Такая тенденция говорит об усилении позиций региональных организаций и групп государств в современном мире, их готовности брать на себя большую ответственность в решении международных вопросов, о твердом намерении отстаивать свои интересы в ООН.
          Россия в принципе не возражает против идеи ротации членов на новых постоянных местах “в случае такого желания соответствующих региональных групп”¹², но подчеркивает, что в том случае, если эта формула получит необходимую поддержку, конкретные аспекты ее применения должны быть тщательно проработаны, прежде всего, самими региональными группами.
          Особую группу занимают страны регионального значения, такие как Италия, Турция, Испания, Малайзия, Бразилия и т.д.
          Практически все эти страны индустриально развиты и готовы вносить более весомый вклад в деятельность ООН по поддержанию мира. И, хотя некоторые из них претендуют на постоянное членство в Совете Безопасности (Бразилия), большинство стремиться закрепиться в нем за счет отмены запрета на немедленное переизбрание непостоянных членов или введения категории непостоянных членов с более частой и регулярной ротацией.
          Некоторые из них (Италия, Индия), выступают против включения Японии и Германии в постоянные члены, так как, по их мнению, это приведет к усилению диспропорции представительства в Совете Безопасности Севера и Юга. Эта группа стран активно продвигает идею о введении категории полупостоянных членов, то есть новых постоянных членов, не наделенных правом вето. Идея о полупостоянных членах вызвана уверенностью в архаичности категории постоянных членов, а, следовательно, стремлением не допустить появление новых “вечных членов”. Россия не поддерживает эту идею, так как считает, что новые постоянные члены должны обладать теми же правами и обязанностями, что и нынешние.
          Расширение Совета Безопасности отнюдь не будет безболезненным. Нельзя механически увеличивать количество его членов. Это приведет к ослаблению роли Совета Безопасности.
          В принципе Россия не против вступления в постоянные члены Совета Безопасности Японии и Германии, но вслед за ними надо будет, видимо, предоставить подобный статус и некоторым странам Африки, Азии, Латинской Америки (по квотам), что для России неприемлемо. Россия за реформу посредством расширения, но нигде не указывает точное число стран-кандидатов на постоянное членство в Совете Безопасности, равно как и точные критерии их подбора: уровень экономического развития, ядерный статус, валютно-финансовые возможности, количество населения, выгодное стратегическое геополитическое положение, вклад в мирное политическое развитие и т.д.
          Такая сдержанность обусловлена нежеланием обострять ситуацию, так как многие страны (Италия, Испания) уже высказали опасение о возможном понижении собственного статуса из-за вероятного расширения Совета Безопасности только за счет Германии и Японии; а некоторые страны (Канада) не только предложили сократить число его нынешних постоянных членов, но и заменить их места региональными организациями. Россия справедливо полагает, что Совет Безопасности должен оставаться компактным и оперативно работающим органом.
          Таким образом, позиции стран по вопросу справедливого представительства в Совете Безопасности и расширению его членского состава также можно условно разделить на три группы: консервативную, умеренную и радикальную.
          К первой группе относятся постоянные члены Совета Безопасности – Россия, США, Великобритания, Франция, выступающие за минимальные изменения Совета. И, обладая статусом постоянных членов, они имеют решающее слово в разработке проекта реформы, поэтому защита своих национальных интересов для “пятерки” является приоритетным фактором. Это и определяет их позицию.
          Для второй, умеренной, группы характерным является рациональный подход к вопросу о расширении Совета Безопасности: количественный разброс колеблется от 20 до 25 членов, расширение, как правило, приветствуется в обеих категориях. Главное отличие стран с умеренной позицией – это осознание того, что для эффективной работы Совет Безопасности должен оставаться компактным органом, а не превращаться в парламент. Некоторые представители этого направления, например, Италия, Корея, Перу и ряд государств, выносят предложения об увеличении Совета только за счет непостоянных членов.
          К третьей группе относятся проекты кардинального изменения Совета Безопасности. К ней можно причислить подавляющее большинство членов ООН.
          Наиболее ярким представителем радикальной группы является Движение неприсоединения, объединяющее более ста государств Азии, Африки, Латинской Америки, Океании и Европы. Схожую позицию занимает Организация африканского единства и Группа Арабских государств.
          Нельзя сказать, что по вопросу справедливого представительства в Совете Безопасности эти страны занимают абсолютно идентичную позицию, но у них общая цель: максимальное расширение численного состава Совета за счет развивающихся стран.
          Что касается России, то так как она занимает место постоянного члена Совета Безопасности, она обладает рядом привилегий, позволяющих ей занимать сдержанную и выжидательную позицию.
          Она была озвучена представителей РФ в ООН Орджоникидзе: “Мы по-прежнему открыты к рассмотрению конструктивных предложений о категориях членов, в которых следует расширить Совет Безопасности”¹⁰.
          Итак, “открыты”, и именно к “рассмотрению конструктивных предложений”, а не к обсуждению или разработке проектов. Это как нельзя лучше демонстрирует положение России в качестве одного из ведущих государств на международной арене. Позиция России в этом вопросе достаточно твердая и стабильная, порожденная уверенностью в том, что в любом случае без ее согласия никаких решений, касающихся Совета Безопасности, принято не будет.

          ¹ ООН. Генеральная Ассамблея. Сессия 54-я. 2000 г. Официальные Отчеты. П. 49 повестки дня. Доклад Генерального секретаря ООН Кофи Аннана. А/54/2000. С. 66.
          ² ООН. Генеральная Ассамблея. Сессия 52. 1997г. А/52/РV.62.С.3.
          ³ Устав ООН. Гл. V, ст. 25; Гл. V, ст. 24, п. 1, 2.
          ⁴ ООН. Генеральная Ассамблея. Сессия 55-я. 2000 г. Официальные отчеты: 33-е пленарное заседание. П. 49 повестки дня.
          ⁵ ООН. Генеральная Ассамблея. Сессия 48-я. 1993 г. Официальные отчеты: 64-е пленарное заседание. П. 33 повестки дня.
          ⁶ Резолюция 48/26 Генеральной Ассамблеи (А/48/L 28).
          ⁷ А/48/47. Доклад Рабочей группы открытого состава по вопросу о справедливом представительстве в Совете Безопасности и расширении его членского состава. С. 1; 2.
          ⁸ А/49/47. Доклад Рабочей группы открытого состава по вопросу о справедливом представительстве в Совете Безопасности и расширении его членского состава и другим вопросам, связанным с Советом Безопасности. С. 2.
          ⁹ ООН. Генеральная Ассамблея. Сессия 49-я. 1994 г. Официальные отчеты: 32-е пленарное заседание. Выступление представителя РФ Федотова.
          ¹⁰ ООН. Генеральная Ассамблея. Сессия 56-я. 2000–2001 г. Официальные отчеты: 34-е пленарное заседание. П. 49 повестки дня. Выступление представителя РФ Орджоникидзе. А/56/РV. 34. С.19.
          ¹¹ ООН. Генеральная Ассамблея. Сессия 51-я. 1997 г. Официальные отчеты: дополнение №47. А/51/47. Приложение ХII.
          ¹² ООН. Генеральная Ассамблея. Сессия 52-я. 1998 г. Официальные отчеты: 64-е пленарное заседание. П. 59 повестки дня. Выступление представителя РФ Горелика.
          ^* Транспарентность (transparency – англ.) – прозрачность, ясность, открытость, доступность.