Совокупность данных, предложенных разными учёными по социальной стратификации, позволяет выделить значительное разнообразие социальных групп, имеющих достаточно чётко выраженные самостоятельные общественные интересы. С точки зрения воздействия приватизации, всё население страны можно разделить на три базовые группы:

• обогатившиеся на приватизационном процессе;
• что-то получившие от него, позволяющее заниматься каким-либо своим "делом";
• ничего не получившие от приватизации.

        В первую группу так называемую правящую элиту входят политики государственного уровня, верхнее звено бюрократии и бизнес-элита или собственники крупнейших капиталов. В рамках этой группы происходит наибольшее сращивание государственной власти с бизнесом. Примерно 2% граждан, составляющих данную группу, владеют 15-20% валового внутреннего продукта (ВВП).

        Средний слой общества, который лишь условно может быть назван средним классом, составляют 18-20% населения, занимающегося предпринимательством. На их долю приходится около 40% ВВП страны. Но положение этой группы в условиях переходного развития общества, как правило, очень неустойчиво, хотя сравнительно высокий ресурсный потенциал позволяет её представителям адаптироваться к меняющейся социально-экономической ситуации.

        Основную часть общества составляют многочисленные социальные слои, ничего не получившие или даже пострадавшие от приватизации. Они включают в себя около 60% населения, или примерно две трети занятых в экономике граждан страны. Но приходится на них лишь 40% ВВП, поэтому доходы людей данной группы близки к границе или ниже границы прожиточного минимума.

        В особенности это относится к самым малообеспеченным группам: рабочие и служащие низших квалификаций; лица, не имеющие профессии; хронически безработные; большинство пенсионеров и инвалидов; беспризорные дети и подростки; бомжи; бродяги.

        Такой "крупногрупповой" подход к стратификации общества, конечно, не показывает полной картины социальных слоёв.

        В рамках первой, элитной группы находятся высшие чиновники федерального и регионального уровня, многие из которых прямо или косвенно связаны с бизнесом, собственники и менеджеры крупных предприятий, банков, фирм, директора крупных государственных предприятий, руководители крупных структур медиа и шоу-бизнеса, генералитет силовых структур.

        Ещё более многослойна вторая базовая группа - среднее звено бюрократии, мелкие и средние предприниматели, директора небольших государственных предприятий, офицерство, часть специалистов, занятых в успешно функционирующих структурах и другие слои.

        Третья базовая группа объединяет большинство населения и наибольшее число социальных слоёв. В неё включаются: массовая часть интеллигенции, рабочие, крестьянство, в том числе фермерство, технический персонал государственных учреждений и предприятий, рядовые работники торговли и сервиса, вынужденные мигранты и переселенцы, значительная часть студенчества и другие.

        Более подробная стратификационная картина позволяет увидеть сложную многослойность российского общества и огромное разнообразие социальных интересов. В значительной степени и многослойность общества, и большие различия в социальных настроениях обусловлены приватизационными процессами. Существует немало научных исследований, оценивших эволюцию отношений к приватизации, её последствиям со стороны разных социальных слоёв. Все они показывают, что множество оттенков в этих отношениях отражают реальную противоречивость российской приватизации. И закономерно, что даже при традиционно слабой гражданской активности российского населения, многие социальные слои включились в самостоятельные социально-политические действия вплоть до организации различных институтов по защите своих прав, выражению своих интересов. Важнейшими из таких институтов стали политические партии, агрегировавшие интересы социальных групп, объединившие в своих рядах наиболее активных их представителей.

        Реальная многопартийность в России начала складываться на рубеже 80-90-х годов ХХ в. ¹.

        По времени этот процесс во многом совпадает с осуществлением приватизации. Но он совпадает и с процессом активной демократизации общества, одним из символов которого оказался Закон СССР "Об общественных объединениях" (октябрь 1990 г.). Он совпадает также с процессом деидеологизации общества, в рамках которого активно критиковалась и крушилась коммунистическая идеология. Он совпадает и с процессом распада Советского Союза, вызвавшего бурные научные и общественные дискуссии по проблемам государственности вообще и российской в особенности.

        Естественно, что все эти политические процессы оказывали влияние на партийное строительство.

        Возникновение партий обусловливалось экономическими, социальными, идеологическими, национальными и другими факторами. Вычленить из всей совокупности факторов конкретное влияние приватизации невозможно. Но оценить с точки зрения приватизационной стратификации социальную базу отдельных партий, общественных движений, партийных объединений вполне реально.

        Весьма показательно, что наивысшую активность при создании партий проявили различные слои, представляющие первую базовую группу. По сути, эти слои были новыми в социальной структуре российского общества, но авангардными по отношению к проходившим политическим и социально-экономическим преобразованиям. В первой половине 90-х годов ещё далеко не все высшие чиновники или директора крупных государственных предприятий активно поддерживали курс либеральных реформ, в том числе приватизацию. Но в целом первая базовая группа быстро разрасталась количественно и тем более наращивала своё влияние в обществе.

        Достаточно быстро возникли и организационно оформились движения и партии "прореформаторского" характера с безоговорочной поддержкой частной собственности, либерализации цен, приватизации, предпринимательства, рыночных отношений.

        В октябре 1990 г. состоялся первый съезд "Демократической России", представлявшей собой коалицию демократических сил для оказания максимальной политической поддержки курсу реформ. Одним из важнейших принципов ДемРоссии провозглашалось "Создание социальной рыночной экономики путём приватизации"².

        В разное время и на разных условиях в ДемРоссию входили Республиканская партия Российской Федерации, Демократическая партия России, Социал-демократическая партия России. Их социальная база была не очень чёткой, по ряду программных вопросов они отвечали интересам и второй базовой группы. В этот период многие группы ещё не вполне определились по важным социально-экономическим процессам, поскольку еще не достаточно ясными были их результаты и следствия. Но появились и организации с однозначно одобрительным отношением к приватизации.

        Это - Движение демократических реформ, Партия экономической свободы, Всероссийский союз обновления, Промышленный Союз.

        Их основными программными установками являлись:

• создание рыночного хозяйства;
• первичность частной собственности перед другими формами собственности;
• проведение массового разгосударствления экономики, а, значит, полная поддержка приватизации, в том числе введение частной собственности на землю, свободы её купли-продажи.

        Таким образом, блок партий и движений, выступавших за переустройство экономики через осуществление массовой приватизации, сформировался ещё до начала активной приватизационной государственной политики в 1990-1992 гг. и стал активной политической силой общества по её инициированию и реализации.

        Достаточно весомым в этот период оказалось политическое представительство третьей базовой группы.

        Настроения социальных слоёв, отрицательно относившихся к приватизации государственной собственности, выражали три коммунистические партии (ВКПБ, РКРП, КПРФ), Аграрная партия России, Социалистическая партия трудящихся, Либерально-демократическая партия России, Фронт народного спасения, Русский национальный собор, некоторые другие политические организации, близкие по своей социальной и идеологической платформе.

        Полной идентичности позиций в отношении проводившихся экономических преобразований, в том числе характера проводимой приватизации, у этих организаций не было. Но протестное отношение к проводимой экономической политике, критика "гайдаровских реформ", требования социальной защиты трудящихся - всё это их объединяло. Партии и движения данной политической направленности в большинстве являлись массовыми организациями, пользовались большой поддержкой населения.

        Иначе была представлена в партийно-политическом пространстве страны вторая, то есть средняя базовая группа.

        В партийном отношении это - Демократическая партия России, Крестьянская партия России, Свободная демократическая партия России, Народная партия России, Социал-демократическая партия Российской Федерации, Гражданский союз.

        В программных и иных политических документах этих партий подчёркивалось, что они представляют новые социальные силы общества: средний класс, состоящий из разных групп, заинтересованных в демократическом, правовом осуществлении реформ, в том числе приватизации. Они ратовали за спокойное, но динамичное продвижение по пути рыночных преобразований, за создание "широкого слоя устойчивого класса предпринимателей - среднего класса". По многим признакам позиции партий этой направленности были центристскими, близкими к западноевропейской социал-демократии. Но их было немного, обычно они оказывались малочисленными, а самое главное - в первой половине 90-х годов они получали небольшую поддержку населения. Центризм как идеология и как политика плохо воспринимался в массовом сознании россиян.

        Данные опросов общественного мнения и результаты выборов в Государственную Думу первого созыва (1993 г.) позволяют достаточно объективно оценить поддержку населением России тех или иных политических сил. Конечно, бурные политические события 1991-1993 гг. создали волнообразность политической активности населения и повышенную эмоциональность политических оценок и действий многих групп населения.

        Но общественное мнение распределялось следующим образом.

        Во второй половине 1990 г. поддержка распределялась почти равномерно между тремя означенными политическими позициями при некотором перевесе партий первой группы.

        В начале 1992 г. усилились позиции партий первой группы, сильно ослабли позиции третьей группы и почти на "нет" сходила поддержка партий центра.

        События осени 1993 г. ещё более поляризовали население. Распался "Гражданский Союз", длительное время являвшийся символом политического центра. Внезапный взлёт доверия получила ЛДПР В.Жириновского. Набирали новый вес коммунисты.

        На выборах 1993 г. в Государственную Думу партии получили следующую поддержку населения: третья группа (ЛДПР, КПРФ, АПР) - 42, 9%; первая группа (Выбор России, Блок "Явлинский - Болдырев - Лукин", ПРЕС) - 29,9%; вторая группа (ДПР) - 5,5%³.

        Таким образом, первые же выборы на многопартийной основе показали слабость политического центризма и сильную радикализацию настроений в обществе.

        После этих выборов на протяжении ряда лет партии центра не могли усилить своё влияние. Некоторые из них деградировали, в частности Крестьянская, Демократическая, СДП РФ, приходили в упадок и даже распадались. Во многом это объясняется резким ухудшением уровня жизни большинства населения.

        По данным опросов, проведённых Аналитическим центром стратегических социальных и политических исследований ИСПИ РАН 1993-1995 гг., 94-96% опрошенных, представляющих собой репрезентативный срез российского общества, заявляли о наличии средств, достаточных лишь для приобретения необходимых продуктов питания и одежды⁴.

        Этот показатель свидетельствовал о том, что произошла невероятная социально-экономическая поляризация общества. Вообще масштабные мониторинговые исследования Аналитического центра наглядно свидетельствуют об устойчивых процессах имущественной поляризации в составе российского населения, что закономерно закрепляло и усиливало политическую поляризацию. Такая оценка подтверждается итогами выборов во вторую Государственную Думу РФ (1995 г.).

        КПРФ получила в Думе 149 мест, ЛДПР - 51, Народовластие - 38, Аграрная партия - 35, то есть партии третьей базовой социальной группы завоевали 273 депутатских мандата, почти 61% состава Госдумы.

        Партии первой базовой группы - 25% (НДР - 65 мест, "Яблоко" - 46 мест).

        В сумме эти две группы партий составили 86%, причём между ними находились необязательно представители второй группы, а были депутаты с самыми разными политическими позициями в отношении проводимых реформ (фракция "Российские регионы" и депутаты, не входившие ни в какие фракции) ⁵.

        Вторая половина 90-х годов, оказавшаяся очень противоречивой с точки зрения экономического развития страны, ещё больше ухудшила материальное положение бедных слоёв общества.

        На рубеже нового века 40% занятых имели зарплату ниже прожиточного минимума. Фактическая численность безработных достигала 8,7 млн. чел. По данным массовых опросов, только около 12% горожан и 4,6% селян считали себя выигравшими от реформ.

        Поляризация общества не смягчалась. Нарастала общественная критика в адрес президента Б.Ельцина. Правящая элита активизировала популистскую деятельность, создавала новые политические объединения, консолидировала кадровые, финансовые и административные ресурсы. В результате выборы в Госдуму третьего созыва (1999 г.) проходили без заметного участия центристских политических сил. Правда, в процессе избирательной компании центристами полностью или частично представлялись разные партии и объединения, в том числе "Единство", "Яблоко", ЛДПР. Но их программы и реальные политические действия не позволяли в тот момент считать их центристами.

        Состав третьей Думы оказался следующим: партии и объединения реформаторской направленности ("Единство", ОВР, СПС, "Яблоко") и примыкающие к ним группы "Народный депутат", "Регионы России" имели около 62% мест, оппозиционная реформам КПРФ и примыкающая к ней Аграрно-промышленная группа имели около 29% мест. Несколько особой была позиция ЛДПР и депутатов-одномандатников, не входивших во фракции, не однозначных в отношении разных аспектов реформирования⁵.

        Но центристской позиции в Госдуме не представляла ни одна фракция.

        В период между выборами в Госдуму 1998 г. и 2003 г. партийная система в РФ активно развивалась. Сильное воздействие на это развитие оказывали такие факторы, как оживление социально-экономического развития страны и улучшение материального положения бедной части населения, укрепление государственной власти и авторитета главы государства, усиление централизма в управлении страной и в законотворчестве. Важную институционально-правовую роль в развитии партийной системы сыграл закон РФ "О политических партиях", принятый в 2001 г. Его регулирующая функция проявилась в судьбе многих партий. Большинство существовавших к этому моменту партий оказались неспособными удовлетворять его требованиям и не сумели пройти регистрацию в Министерстве юстиции России. Падал авторитет КПРФ. Уменьшилось влияние в обществе СПС и "Яблока". "Единство" и ОВР объединились в партию с названием Единая Россия. Возникли новые партии: Российская партия жизни, Народная партия, Партия Возрождения России, "Родина" и другие. К началу новых выборов в Госдуму было зарегистрировано 44 политические партии, 23 из них приняли участие в декабрьских выборах 2003 г.

        Показательными оказались результаты этих выборов, прошедших при мощной государственной поддержке президентской партии Единая Россия и при достаточно спокойных действиях СМИ и населения:

        - Первое, что необходимо отметить, - это поражение партий с радикальными платформами относительно проводимых реформ. Среди них и крайне прореформенные СПС, "Яблоко" и крайне контрреформенные Российская партия труда, Российская партия коммунистов, Народно-республиканская партия России.

        - Второе, в Думу прошли всего четыре партии, но ни одна из них не являлась центристской, хотя о центристских ориентациях настойчиво говорило руководство Единой России, стремясь привлечь на свою сторону избирателей из любых социальных групп. Вместе с тем, каждая из четырёх парламентских партий сознательно приспосабливала свою политическую позицию и практическую деятельность к интересам населения второй базовой группы, поскольку именно эта группа выступала лучшей питательной средой партийного строительства.

        - Третье, впервые внушительную победу одержала прореформаторская, пропрезидентская партия. Единая Россия получила по партийным спискам 37,6% голосов, а всего - 42% депутатских мест. С учётом дополнительно полученных мест от партий, не прошедших 5% барьер и примкнувших к партии Единая Россия одномандатников, беспартийных или представлявших другие партии, она сформировала в Госдуме своё большинство, способное принимать или блокировать любые предложения и законопроекты. КПРФ получила по спискам только 12,6%, ЛДПР - 11,4%, "Родина" - 9,0% голосов избирателей. То есть Единая Россия набрала голосов больше, чем другие прошедшие в Думу вместе взятые партии⁶.

        Правда, около 30% голосов при существующей избирательной системе оказались вне учёта интересов избирателей, достались партиям-победительницам при сомнительной легитимности такого дележа.

        Рассмотрим позиции ведущих политических партий в отношении приватизации. Конечно, программные документы не всех партий чётко ставят эту проблему, в некоторых - она лишь косвенно просматривается или намечается. Но составить представление о партийной позиции всё равно можно. Приходится иметь в виду и тот факт, что на протяжении 10-15 лет приватизационные "настроения" партии эволюционировали и порой достаточно радикально.

        В начале 90-х годов отношение к приватизации государственной собственности у основных партий было совершенно определённым: позитивным или негативным. Именно это отношение стало одной из первопричин фундаментальных политических разногласий.

        Партии, активно выступавшие за реформирование общества, в том числе экономики, поддерживали процесс приватизации и в теоретических документах, и в политических предвыборных платформах.

        "Демократическая Россия" выступала за широкую и быструю приватизацию, за конституционные гарантии частной собственности.

        В программе избирательного блока "Выбор России" подчеркивалось, "что в сфере отношений собственности блок исходит из того, что по мере развёртывания приватизации и приспособления предприятий к реальным рыночным условиям растут ряды и крепнут силы сторонников именно такой экономической политики. Основа этой политики - последовательный антиинфляционный курс, ориентированный на стимулирование конкуренции, привлечение инвестиций…"⁷.

        Чёткую формулировку рыночной идеологии выдвинула Демократическая партия России, которая заявила в своей программе: "признание демократии как формы организации государства соответствует признанию рынка как формы организации экономики… Рыночная экономическая система предполагает отделение политической власти от экономической, не приемлет любой государственный диктат в экономике. Частному предпринимательству отдаётся предпочтение перед государственным во всех сферах, где это будет способствовать общественному благу"⁸.

        Более спокойную позицию представлял "Гражданский союз", настаивавший на снятии преград "на пути коммерциализации, свободного предпринимательства как государственных, так и частных предприятий", но не исключавший государственного регулирования экономики⁹.

        Некоторые партии пытались соединить в своих программах переход к рыночной экономике с сохранением социальной ориентации государственной политики.

        В частности, ЛДПР выдвигала тезис о социально ориентированной экономике. Одним из программных положений этой партии являлось следующее: "Основой экономики России ЛДПР считает социально ориентированную и регулируемую рыночную экономику со всеми формами собственности…. Государство контролирует ключевые отрасли экономики и планирует базовые производственные показатели. Частный сектор действует в дополнении к государственному и обеспечивает национальные экономические интересы"¹⁰.

        Курс на многоукладную экономику провозглашали многие партии центристского, социал-демократического, националистического характера, но конкретных планов построения общества, построенного на многоукладной экономике, обычно не предлагалось.

        Партии коммунистической ориентации выступали за возврат к социалистической системе производства и распределения, хотя и с определенными коррективами в части рыночных отношений. В основе экономики рассматривался государственный сектор, который должен был обеспечивать её социальную ориентированность.

        Так, КПРФ призвала прекратить "насильственную приватизацию", спасти государственный сектор как основу многоукладной экономики и при сочетании различных форм собственности "обеспечить определяющую роль общенародной и коллективной собственности". Коммунисты не отрицали вовсе процесс разгосударствления собственности, но считали наиболее перспективной хозяйственной формой "самоуправляемые народные предприятия с безвозмездной передачей средств производства в полномочное хозяйственное владение трудовых коллективов". Тип народных предприятий культивировался ранее в некоторых странах социалистического лагеря, но в начале 90-х годов их можно было рассматривать лишь в качестве некоей переходной формы хозяйствования. Другие коммунистические структуры относились к процессу капитализации экономики с более жёстким отрицанием.

        На рубеже 80-90-х годов вопросы трансформации государственной собственности в иные формы затрагивались в программных документах практически всех политических партий. Часто фигурировали дилеммы "план - рынок", "государственное - частное", "социализм - капитализм", но о собственно приватизации как о процессе, лежащем в основе всех этих системных изменений, говорилось мало. Думается, в этот период её ещё не воспринимали во всём объёме экономических и политических воздействий на общество.

        В середине 90-х годов отношение политических партий к приватизации стало более внимательным и обоснованным. К этому времени она проявила себя всесторонне, и заинтересованный подход мог обнаружить в ней как позитивы, так и негативы. Приватизация в России превратилась в важнейшее общественное явление, в масштабную реальность, и партии оценивали её в программных документах, в предвыборной пропаганде, в партийной печати. Гораздо подробнее проблемы приватизации стали преподноситься в программах "Яблоко", "Наш Дом - Россия", ЛДПР, КПРФ, хотя идеологические позиции всех этих партий и объединений имели самые существенные расхождения.

        "Яблоко" предполагало "осуществить экономически эффективную приватизацию вместо проводимой сейчас в стране "номенклатурной" приватизации, которая привела к депрессивной структуре собственности, …перейти к кропотливой работе по созданию частной собственности через развитие промежуточных форм (доверительного управления госсобственностью, банкротств, аренды земли и т.п.) при полной легитимности этого процесса. Обеспечить защиту частной собственности, формирование которой является коренным вопросом экономической реформы"¹¹.

        Позиция "Яблоко" была чётко и достаточно аргументировано ориентирована на укрепление института частной собственности в условиях рыночной экономики.

        Подробное отношение к собственности, приватизации, рынку, монетизации экономики высказали проправительственные политические структуры "Демократический выбор России" и "Наш Дом - Россия".

        В предвыборной программе ДВР говорилось чётко: "Неприкосновенность собственности - фундамент растущей рыночной экономики. Государство должно быть гарантом частной собственности… Мы никогда не допустим новых экспроприаций и "чёрного передела". Мы должны защитить гражданина от незаконного покушения на его собственность"¹¹.

        В программе НДР, принятой в сентябре 1995 г., констатировалось, что рыночные отношения стали реальностью, подготовлена почва для модернизации страны, исходя из чего большой фрагмент документа посвящался роли государства в рыночной экономике. Подход к пониманию этой роли был неолибералистским.

        В программе записано: "Центр тяжести государственного управления будет окончательно перенесён с прямого вмешательства в экономическую практику на создание системы условий, благоприятствующих развитию деловой активности… Движение считает, что России объективно необходима смешанная по формам собственности экономика. Для этого надо продолжить приватизацию… Подготовка предприятий к продаже должна стать одним из центральных пунктов приватизационного процесса… хотя бы потому, что госсобственность, как правило, менее эффективна, чем частная… Нужно активнее внедрять новые формы приватизации, в частности "продажу прав продажи"…"¹¹.

        Эти фразы яснее ясного показывают, что приватизационная позиция НДР сформирована западной политической практикой, и что именно эта позиция осуществлялась правительством В.С.Черномырдина.

        В партийных документах коммунистов середины 90-х годов проблема приватизации по-прежнему не получала подробного освещения, видимо, потому что отрицалась сама её необходимость: "…мы голосовали против правительственной программы приватизации…", а на перспективу КПРФ требовала "пресечь разграбление государственной общенародной собственности под видом приватизации".

        Правда, в трудах лидера КПРФ Г.А.Зюганова уже примерно на этот момент определилась несколько иная трактовка вопроса: "… неравномерный и всё более многообразный характер труда, вытекающая отсюда неизбежная технологическая многоукладность объективно обуславливают многообразие форм собственности: общественный, индивидуально-трудовой, частной, - их конкуренцию между собой на почве товарно-денежных отношений"¹²..

        Данная позиция вполне может характеризоваться как социал-демократическая, весьма распространённая в Западной Европе.

        В последние годы ХХ - в первые годы XXI в. внимание партий к приватизации значительно уменьшилось; содержание многих партийных текстов показывает, что оно всё больше переключалось на её социальные и экономические последствия. Только Союз правых сил объяснял причины некоторых ошибок, допущенных им, чтобы, по нашему мнению, сильнее представить свои достижения, и поэтому обращался к анализу приватизационной политики.

        В "Правом манифесте" (1999 г.) подчёркивается: "…выбранный курс рыночных реформ верен. И они вовсе не потерпели неудачу, они только ещё раз споткнулись… …Мы признаём, что были допущены ошибки в ходе приватизации: ненужная поспешность приватизации объектов инфраструктуры, авиационного транспорта и др.; согласие на включение в программу приватизации второй модели льгот трудовым коллективам, допускавшей присвоение ими 51 % акций; невыгодные для государства условия залоговых аукционов"¹³.

        Самокритичность для политических институтов похвальна уже потому, что она редка. Но в данном случае она чрезмерно избирательна: ведь ни слова не сказано о возникновении из-за приватизации олигархического слоя в российском обществе. И это неслучайно, ибо это явление СПС, видимо, относит к своим достижениям, поскольку тут же объявляет государство "тормозом для развития экономики, для свободного предпринимательства", "неэффективным собственником" и говорит о продолжении своей борьбы за сокращение вмешательства государства в экономику.

        Ряд ведущих партий, в том числе НДР, "Яблоко", ОВР, "Единство", Аграрная партия, лишь упоминали о некоторых приватизационных проблемах, очень кратко характеризовали своё отношение к собственности.

        Так, "Единство" объявляло: "Последние десять лет в России делили собственность. Сейчас некоторые партии и движения выступают за её новый передел. Мы уверены, что главное сегодня - не сама собственность, а эффективное управление ею". Достаточно банально, но справедливо.

        НДР обещало защитить "права собственников и инвесторов всей мощью государства".

        ОВР провозглашал: "Собственность должна быть гарантирована от любых покушений на неё. Мы не допустим её передела. Единственное основание для конфискации собственности - решение суда".

        "Яблоко" выступало за "укрепление гарантий частной собственности"¹³.

        Для этой группы партий приватизация была явлением состоявшимся, привычным и необратимым.

        Наиболее заметные изменения в отношении приватизации и права собственности произошли в позициях КПРФ и ЛДПР.

        В середине 90-х годов коммунисты предполагали полную ренационализацию средств производства, возврат общества к строительству коммунизма. В новой программе КПРФ посчитала необходимым предоставить надёжные гарантии для "честно приобретённой" частной собственности, обеспечить действенную защиту прав собственников и акционеров.

        ЛДПР в 1995 г. заявляла о несправедливости проведённой приватизации, требовала ревизии её итогов, а в программе, принятой в 2001 г., требовала лишь "покончить с негативными для народа последствиями разбойной приватизации государственной собственности…, а за деятельностью приватизированных предприятий ужесточить контроль"¹⁴.

        На частичном пересмотре итогов приватизации в начале XXI в. настаивали только КПРФ, да отдельные политические деятели.

        Практическое преобладание частнособственнических, рыночных, приватизационных позиций в партийном спектре России стало реальностью. Вообще экономические разделы программ и платформ российских партий заметно сблизились. Общий вектор экономической политики партий и блоков реально эволюционировал от неприятия рынка к его поддержке. Происходящее в последние годы сближение партийных позиций на основе признания частной собственности, рыночных отношений и свободного предпринимательства является идеологической базой развития и укрепления в российском обществе политического центризма.

        1. За полтора десятилетия развития современной российской многопартийности было преодолено несколько этапов, характеризующихся мощным столкновением политических интересов и позиций. Многие партии имеют уже свою политическую историю, регулярно участвуют в избирательном процессе и в политике вообще, так или иначе представляют определённые слои российского общества. И в этом, формальном, отношении многопартийность в России состоялась.

        Другое дело, что эффективность её пока удручающе низкая.

        Большое количество партий возникало и исчезало, не оставляя заметного следа в политическом процессе.

        Многие партии существуют "на бумаге", без реального участия в политике. Те же партии, которые побеждают на выборах и представлены в Государственной Думе, не обладают конституционными возможностями контролировать исполнительную и судебную власти, формировать и сменять правительство, влиять на Президента. В отношениях с реально действующей властью они играют подчинённую роль и не способны защищать интересы общества.

        Тем самым российские политические партии плохо исполняют своё институциональное предназначение, чётко прописанное в законе РФ "О политических партиях". В нём подчеркивается, что целью политических партий является обеспечение участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества, в выборах и референдумах, в общественно-политических акциях, а также представление интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления. Однако по ряду причин в современной России партии не играют ключевой роли в политике, поэтому не могут эффективно представлять во власти интересы граждан.

        2. Приватизация в России (особенно в первые годы) имела несистемный и нелегитимный характер, что позволило узкому слою общества "практически бесплатно присвоить основную и наиболее перспективную часть государственной собственности".

        Социальные итоги приватизации оказались во многом противоположными провозглашённым целям.

        Общество оказалось поляризованным с полным преобладанием в настроениях людей радикальных идеологий.

        Средний класс как социальное ядро общества не состоялся.

        Всё это непосредственно сказалось на характере российской многопартийности.

        Особенности социальной структуры и политических настроений населения не позволили сформироваться сильным партиям, привязанным к определённым социальным группам, а зависимость российского парламента от исполнительной власти не стимулировала реальное развитие партий парламентского типа. Большинство партий оказалось ориентировано на лидеров, на финансово-промышленные группы, на бюрократические слои.

        Партии центристского толка не получили поддержки населения, оказались беспомощными, многие из них к началу XXI в. исчезли с политической арены.

        Партии двух полюсов общества, преобладая в политическом процессе, сформировали и поддерживали его радикальный характер. Это, в частности, проявилось в начале 2005 г. при протестных выступлениях населения по поводу монетизации социальных льгот.

        Перспективным и политически важным для обеспечения стабильного развития российского общества является целенаправленное укрепление в нём средних социальных групп и центристских идейных и политических позиций, в том числе на партийной основе.