26 мая 2001 г. состоялся учредительный съезд либеральной партии, созданной на основе структур, прежде входивших в избирательный блок "Союз правых сил" (СПС). Фактическим руководителем новой "Партии СПС" (ПСПС) стал Немцов, избранный ее сопредседателем и одновременно председателем Федерального политического совета (ФПС). Альтернативу Немцову составил председатель движения "Голос России" А.Кара-Мурза, набравший в итоге в 4 раза меньше голосов. Гайдар, добившись вхождения в состав ФПС максимального количества представителей своей партии - "Демократического выбора России" (ДВР), - свою кандидатуру снял до голосования.

Кроме Немцова, сопредседателями были избраны Гайдар, Чубайс, Хакамада, Похмелкин. Представителям "малых" участников СПС удалось провести решение о расширении количества сопредседателей до 8 чел., однако ни одна из предложенных ими кандидатур, включая Кара-Мурзу, не набрала необходимого количества голосов.

Съездом приняты программа и устав партии, а также ряд документов, приравненных к организационным, например, так называемый "Кодекс политической ответственности".

Подготовка к съезду проходила в атмосфере повышенной конфликтности, объяснявшейся противоречивостью внутренней обстановки и напряженной борьбой за лидерство. 

Съезду, в частности, предшествовала ожесточенная публичная полемика, а также ряд мероприятий "ликвидационного" характера. Большинство из участников прежнего СПС, включая ДВР и движение "Демократическая Россия", приняли решение о самороспуске, рекомендовав своим членам оформить индивидуальное вхождение в объединенную партию.

Отказались последовать этим рекомендациям две организации - движения "Либеральная Россия" (Юшенков) и "Российские налогоплательщики" (Головлев).

Кроме того, еще раньше из числа первоначальных соучредителей "правого блока" выбыла Российская партия социальной демократии (РПСД), нынешний председатель которой - губернатор Самарской области Титов - участвует в проекте объединения ряда партийно-политических структур вокруг "горбачевской" Российской объединенной социал-демократической партии (РОСДП).

Немцов в этой ситуации становится проводником линии Чубайса. Гайдару и другим "интеллектуалам" отводится роль идеологов, обеспечивающих связь партии с либерально настроенной частью общества. Что касается "правозащитного" крыла, то его лидеры (Ковалев, Юшенков, Новодворская), сохраняющие определенное влияние на наиболее радикальную часть "демократического" электората, не смогли проявить необходимую гибкость и вписаться в доминирующие тенденции. Это автоматически отодвинуло их на обочину всего объединительного процесса. 
 

Несмотря на оптимистические комментарии большинства сочувствующих либералам интеллектуалов и СМИ, съезд так и не решил проблему объединения правых сил, что обусловлено рядом факторов: 

во-первых, имеется определенное противоречие между заявленной "правоцентристской" позицией и достаточно радикальными подходами, которых продолжают придерживаться идеологи ПСПС.

Это объективно оставляет место для поиска иной интерпретации либеральной идеи - менее авторитарной и конформистской, более социальной и "европейской". Иначе говоря, ПСПС резервирует именно правую нишу, а не правоцентристскую, которую, несмотря на оформление новой партии, продолжают занимать "левые либералы" (или социал-либералы) в лице "Яблока";

во-вторых, сохраняется институциональный раскол либерального движения в целом - на конформистскую и оппозиционную части.

Первая представлена доминирующей линией Чубайса - Немцова в ПСПС, вторая - партией "Яблоко" и ее председателем Явлинским.

Суть разногласий была концентрированно изложена в документах состоявшегося в мае с.г. бюро Центрального совета "Яблока", отметившего, что:

1) в отличие от ПСПС, ориентирующегося преимущественно на состоятельных граждан, "Яблоко" выражает интересы "неудачников" реформ, прежде всего, "разночинной" советской интеллигенции - учителей, врачей, работников социальной сферы, культуры и искусства и др. Этим обусловлено сильное влияние социальных и правозащитных настроений, превращающих его в партию, аналогичную "левым либералам" западного типа;

2) значительную часть электоральной опоры "Яблока" составляет потенциальный "средний класс", прежде всего, мелкие и средние предприниматели, предпочтения которых, ввиду разобщенности и неустойчивости социально-экономического положения, крайне противоречивы. Входящие в эту группу граждане, как правило, с одной стороны, поддерживают либерализацию экономической и социальной жизни, а с другой - постоянно ощущают угрозу своим интересам со стороны государства и "крупного бизнеса". Этим обусловлена непоследовательность их политических пристрастий;

3) принципиальным отличием "Яблока" от ПСПС является осознание опасности, исходящей от процесса глобализации, который в документах партии отождествляется со становлением "транснациональной экономики".

в-третьих, в самой ПСПС, наряду с безусловно доминирующей конформистской линией Чубайса - Немцова, сохраняется сильное влияние демократов-правозащитников "первой волны", традиционно оппозиционных к действующей власти.

В отличие от "прагматиков", взгляды и убеждения, а также вызванная этим склонность к популизму у них, как правило, преобладают над интересами. Этим, в частности, объясняется их организационная и функциональная несостоятельность. Тем не менее открытый конфликт с правозащитным крылом чреват для "прагматиков" существенным сокращением электорального потенциала, прежде всего, за счет рефлексирующих сторонников радикальной демократии, которые в этом случае неминуемо отойдут к "Яблоку".

в-четвертых, учредительный съезд сохранил определенную интригу в борьбе за лидерство внутри самого "прагматического" крыла ПСПС.

Председательство Немцова, на которое вынужденно согласились сторонники Гайдара, обусловлено рядом факторов, ни один из которых - ни позиции Чубайса во властных структурах или его пост в РАО "ЕЭС", ни сегодняшнее положение упомянутого г-на Суркова, ни востребованность "либерального конформизма" властью - не может считаться долговременным (особенно последний, ввиду непредсказуемости самого Немцова, нередко допускающего непозволительные "вольности", вроде публичной критики недавнего назначения Миллера в "Газпром", как "политического" и потому "неприемлемого").

Отчасти это фиксируется и потенциальными избирателями: социологические опросы продолжают показывать устойчивое снижение популярности правых, несмотря на провозглашенный их лидерами "несомненный успех" объединительного процесса.

Другой стороной этого вопроса является активизация альтернативных организационных действий, предпринятая неформальным "предводителем" опальных "олигархов" Березовским. Им, в частности, выдвинута и обсуждена с заинтересованными сторонами (Юшенковым, Головлевым, некоторыми представителями "Яблока") идея создания "в пику" ПСПС еще одной партии - "либерально оппозиционной". Ограниченность имеющихся в распоряжении Березовского ресурсов, а также одиозность его фигуры не позволяют рассчитывать на быстрое организационное оформление такой партии. Однако в случае привлечения Явлинского велика вероятность воссоздания сложившегося на выборах 1999 г. либерального "двоецентрия". Это скомпрометирует саму идею объединения, поставив под сомнение целесообразность проведенного учредительного съезда (за что, собственно, боролись?). 
 

Отдельной проблемой для лидеров ПСПС являются взаимоотношения с властью, а точнее, насколько совпадает то, что от них хочет власть, с их собственными представлениями о путях и направлениях возможного взаимодействия.

Здесь возможны существенные противоречия. Так, Немцов неоднократно заявлял, что правые полностью согласны с президентской линией лишь в экономической сфере, а в политической готовы ей оппонировать, особенно в таких вопросах, как свобода слова и права человека. Указанные намерения в целом подтверждаются поведением фракции СПС в Государственной Думе.

Что касается Президента, то он, судя по позиции, сформулированной в ежегодном Послании и в ходе встречи с федеральными полпредами, скорее всего, вообще "охладел" к партийному строительству и более не считает его действенным способом укрепления существующего политического режима. Партиям он, скорее всего, предпочитает организованные и институционально оформленные структуры общественной поддержки, действующие в рамках оригинально трактуемой концепции гражданского общества - как средства прямой коммуникации власти с гражданами, ее наиболее эффективного резерва на случай кризиса, дестабилизации, а также обострения отношений с элитой или влиятельными группами внутри нее.

Поддержка, оказанная Немцову, объясняется тем, что президентским структурам нужна либо иерархически выстроенная и жестко управляемая либеральная партия, на словах - равноправный субъект двух- или трехпартийной системы, а на деле - "винтик" и "колесико" централизованной государственной машины, либо вообще не нужна никакая. (Они и без нее найдут на кого опереться).

Немцов, в отличие от Гайдара и стоящих за ним "идеологов" демократии, несмотря на ощутимые "проколы" в политическом "воспитании", все же несколько более функционален. Он в принципе готов к исполнению указанной роли, ибо понимает, что другого шанса возвратиться в реальную политику у него может и не быть. Но конформизм, в отличие от плюрализма, предполагает управляемость. Поэтому Немцов - за персональное лидерство, жесткую партийную вертикаль и дисциплину, а его оппоненты внутри ПСПС и либерального лагеря в целом - против.

Понимание этого расклада косвенно демонстрируется и лидерами правых, например, Чубайсом, не исключившим, что ПСПС выдвинет на президентских выборах 2004 г. собственного кандидата, которым может оказаться отнюдь не Путин.

Все это позволяет предположить, что причинами возможного осложнения ситуации вокруг ПСПС могут стать как политическая неадекватность самой партии и ее лидеров, так и изменение конъюнктуры "в верхах" российской власти, прежде всего, в президентской администрации. 
 

1. Учредительный съезд ПСПС зафиксировал существующую расстановку сил в либеральном движении. В ее рамках "прагматики-конформисты" получили определенный перевес как над "правозащитниками", так и над "идеологами". Это означает, что нынешнее руководство партии, а также поддерживающие ее институциональные структуры и ФПГ нацелились на превращение правых в их нынешней конфигурации в равноправный элемент двух- или, скорее всего, трехпартийной системы - наряду с "центром" и левыми силами. Иначе говоря, они в полной мере осознают отличия либеральной электоральной ниши от той, что занимает политический "центр" в лице "Единства", "Отечества" и их сателлитов. Предпринимается ли при этом попытка формирования некоей альтернативы ныне действующей "партии власти", или речь идет лишь о мобилизации ограниченных электоральных групп - покажет будущее.

Основными проблемами, с которыми столкнется при реализации этого плана новая партия, видятся следующие: 

• обострение конкуренции внутри либерального лагеря, изменение его конфигурации, особенно в случае создания объединенных альтернативных структур с участием "Яблока";
• пересмотр по тем или иным причинам достигнутого внутреннего равновесия, определившего итоги учредительного съезда;
• изменения в персональном статусе лидеров ПСПС в системе институтов и органов государственной власти;
• ухудшение отношений - по тем или иным причинам с самой властью.

3. Создание ПСПС, ускоренное прохождением через Государственную Думу закона о партиях, стало заметным явлением политической жизни. Однако оно не решило стоящих перед либералами организационных задач и проблем идейно-политического позиционирования. Дальнейшее функционирование партии вряд ли окажется бесконфликтным, особенно в свете снижающегося рейтинга, дефицита популярных лидеров, а также неопределенности места, отводимого ей действующей властью, и неясности взаимоотношений с этой властью. 
 

12 июля состоялся "объединительный" съезд партии "Единство" и движения "Отечество". Его созыв был осуществлен практически за неделю, в нарушение сроков, согласованных 22 мая на заседании межпартийного координационного совета.

Организационная самостоятельность обеих структур при этом сохранена; взаимодействие будет осуществляться на политическом уровне - путем согласования позиций и консультаций. Перспективы электорального сотрудничества - через создание предвыборной коалиции - большинству наблюдателей кажутся проблематичными.

Главный вывод: проведение объединительного съезда преследовало цель затушевать усиливающиеся противоречия между "Единством" и "Отечеством", не допустить их разрастания до уровня, при котором любое сотрудничество оказалось бы невозможным. Эта цель в целом достигнута.

О масштабах возникших противоречий свидетельствует полемика, развернувшаяся между членами совместной рабочей группы весной текущего года, при подготовке единой программы и устава. Причем разногласия между ее сопредседателями - депутатами Резником ("Единство") и Исаевым ("Отечество") - оказались настолько существенными, что их не смогло сгладить даже вмешательство лидеров.

Комментируя принятые решения, стороны постарались смягчить их негативный резонанс, сделав вид, что ситуация развивается в штатном режиме, ничего неожиданного не происходит, а объединение все равно состоится, только несколько в иной, "уточненной" форме. На самом деле главной причиной стали именно разногласия, настолько серьезные, что из-за них сорвалось выполнение ряда предварительных договоренностей. Известно, например, что еще в апреле стороны согласовали четкий график объединения, в соответствии с которым было даже осуществлено распределение полномочий между членами координационного совета (включая объединение региональных организаций, порученное Слиске и Боосу).

Кроме того, определенные трения между участниками коалиции возникли по вопросам, связанным с солидарным голосованием в Государственной Думе. Уровень совпадения позиций входящих в нее фракций и групп оказался существенно ниже ожидаемого. Это было наглядно продемонстрировано в ходе обсуждения предложений правительства по налоговой реформе, а также при рассмотрении во втором чтении законопроекта о партиях.

Таким образом, подтвердилось мнение ряда экспертов, считавших, что дальше деклараций об объединении или, как максимум, создания избирательного блока дело не пойдет. 
 

Противоречия между "Единством" и "Отечеством" можно схематически разделить на три группы.

Первую составляют разногласия организационного характера. 

Дело в том, что создание единой партии в соответствии с новым законом требует самороспуска обеих организаций и вхождения их членов в новое объединение на индивидуальной основе. Само собой, что при этом теряется целостность структуры и управляемость ее подразделениями. Очевидно, что это обстоятельство выгодно тому, кто находится ближе к власти и может использовать находящийся в его распоряжении административный ресурс (то есть "Единству").

Кроме того, каждый из участников несостоявшейся коалиции, особенно "Единство", стремится к доминирующему влиянию. Этим обусловлена попытка договориться об одностороннем самороспуске "Отечества", предпринятая лидером "Единства" Шойгу в ходе переговоров с Лужковым. В "Отечестве" же, где и раньше к перспективам объединения относились с подозрением, считая, что будущие партнеры собираются "приватизировать" их развитую региональную инфраструктуру, подобное предложение было с негодованием отвергнуто.

Вторая группа противоречий представлена рядом расхождений по идейно-политическим вопросам. Считается, что "Единство" более либерально, а в "Отечестве", напротив, доминируют социальные настроения. Именно к этому, в частности, апеллировали Лужков, Владиславлев и другие лидеры Движения, отмечавшие, что объединение двух партий должно ставить во главу угла защиту социальной справедливости, а не частной собственности, как было записано в предложениях "Единства"².

В реальности же речь скорее идет о нюансах политического позиционирования. В отличие от "Отечества", где действительно имелись определенные, хотя и крайне сырые наработки программно-политического характера, интеллектуальный потенциал "Единства" оказался существенно ниже. Поэтому его представители, будучи не в состоянии вести дискуссию на адекватном уровне, стали апеллировать не к собственным программным положениям, а к установкам, прозвучавшим в президентском Послании, первоначально принятом за программно-политическую основу всего объединительного процесса. В "Отечестве" на это возражали, что Путин выступает уже со вторым Посланием и что в прошлогоднем документе во главу угла были поставлены именно вопросы социальной политики.

Таким образом, "Отечеству" явно более близка левоцентристская ниша, а "Единство" скорее вообще деидеологизировано. Это ставит под сомнение первоначально заявленную центристскую направленность новой коалиции.

В отличие от "Отечества", "Единство" проявило себя предельно конформистской организацией, безоговорочно следующей любым колебаниям "генеральной линии". 

В Государственной Думе уже дважды отмечались случаи, когда фракция "Единство" в течение нескольких недель, и даже дней, вслед за властью кардинально меняла заявленную позицию³.

В целом же большинство политологов сходятся в том, что несостоявшееся объединение было продиктовано не столько идейно-политическими, сколько аппаратными мотивами и призвано на взаимной основе нивелировать основные узкие места: у "Единства" - слабость региональной инфраструктуры и ограниченность кадрового потенциала, а у "Отечества" - отсутствие доступа к федеральному административному ресурсу. Кроме того, в "Единстве" большой интерес проявляют к предстоящим в декабре с.г. выборам в Московскую городскую Думу (МГД), и примирение с Лужковым рассматривается как наиболее эффективный инструмент доступа к столичным ресурсам - политическим, электоральным, финансовым и др.

Показательна и первая реакция на информацию об объединении столь разных политиков, как Зюганов и Березовский. Оба, не сговариваясь, заявили, что из проекта ничего не выйдет, ибо для создания партии необходима идеология, которая в целостном, концентрированном виде отсутствует и у "Единства", и у "Отечества".

Из этого вытекает третья группа противоречий - противоречия между федеральной и московской бюрократиями, каждая из которых стремится к расширению сфер аппаратного влияния. Их конкуренция, как известно, составила главную интригу в 1999 г., в ходе кампании по выборам в Государственную Думу, где "Единство" и блок "Отечество - Вся Россия" (ОВР) выступали в качестве непримиримых оппонентов. Нынешняя ситуация явилась логическим продолжением этой конкуренции, что опрокинуло многочисленные выводы о том, что объединение продиктовано принципиальной общностью интересов различных номенклатурных групп, которым, якобы, после прихода к власти Путина делить нечего.

Неотъемлемым элементом "межбюрократических" противоречий являются позиции конкурирующих ФПГ, сделавших в свое время ставку на субъекты нынешнего объединительного процесса. 

Известно, что "Единство", как "партия власти", финансируется широким спектром коммерческих структур, которые рассматривают "дружбу" с ним действенным инструментом упрочения собственного влияния. Особое место в этом списке занимает "Альфа-группа", которая, кроме "партии власти", поддерживает новую ПСПС, а также возглавляемую Райковым группу "Народный депутат" и созданное на ее базе одноименное общественно-политическое движение. Вовлеченность "Альфы" в "большую политику" обусловлена тем положением, которое занимают во властных структурах ее бывшие высокопоставленные функционеры - прежде всего, заместитель руководителя президентской администрации Сурков и секретарь Госсовета Абрамов.

Что касается "Отечества", то список его спонсоров в избирательной компании поначалу также выглядел внушительно и включал самые разнообразные "олигархии" - от "Газпрома" и "ЛУКойла"⁴ до "ЮКОС" и Московской группы. Причем партнером последней в некоторых случаях выступала группа "Интеррос" (президент Потанин), известная своей близостью к Чубайсу и другим либеральным экономистам. В дальнейшем, по мере развертывания властями пропагандистской войны против ОВР, из этого списка выпали "Газпром" и "ЛУКойл", а остальные, за исключением москвичей, своего участия в избирательной кампании блока не афишировали.

Неудача полноценной интеграции "Единства" и "Отечества" в немалой степени обусловлена позицией президентских структур. Возвращаясь к Посланию за 2001 г., необходимо отметить, что в нем, в отличие от прошлогоднего, вообще не прозвучала тема партий и партийного строительства. Отношение Путина к партийному строительству подтверждается и его индифферентной позицией при рассмотрении Государственной Думой во втором чтении закона о партиях.

Если дело обстоит именно таким образом, значит, речь идет о возвращении к традиционной российской модели властвования, в рамках которой власть напрямую, минуя элиты, опирается на общество. Партиям при таком раскладе отводятся второстепенные функции. То есть в этом случае повисают в воздухе умозаключения большинства аналитиков о том, что процесс объединения "Единства" и "Отечества" на межпартийном уровне инициирован Кремлем. Скорее, наоборот. Кремль, если и "приложил руку", то лишь в направлении создания сугубо функционального, но никак не политического, а тем более не идеологического альянса, в функции которого первоначально входило обеспечение беспрепятственного прохождения через Государственную Думу внесенного исполнительной властью пакета законопроектов в области экономической и судебно-правовой реформы. Что касается идеи дальнейшего межпартийного объединения, то она, по имеющейся информации, принадлежала самим объединяющимся или их "кураторам" из управления внутренней политики президентской администрации. В противном случае у Путина хватило бы аргументов для того, чтобы убедить поссорившиеся стороны в необходимости продолжения объединительного процесса.

В пользу этого вывода свидетельствует и самостоятельная позиция, занятая руководством такой полностью управляемой группой, как "Народный депутат". Не поддержав либеральную риторику коллег из "Единства", г-н Райков заявил о переходе на позиции левого центра, что при заинтересованности Кремля было бы исключено. 
 

1. Процесс объединения "Единства" и "Отечества" можно разделить на две части.

Первая из них - формирование парламентской коалиции большинства в целях реализации законодательных инициатив исполнительной власти, скорее всего, является результатом целенаправленной деятельности Кремля, о чем свидетельствует присоединение к этому процессу лояльных исполнительной власти депутатских групп "Регионы России" и "Народный депутат". Решение второй - создания единой партии "большого центра", по-видимому, в планы Кремля вообще не входило. Велика вероятность, что это самодеятельная попытка руководства обеих структур укрепить таким способом свои политические и электоральные позиции.

Особенно актуальным это представляется в свете возможных досрочных парламентских выборов, в которых властью может быть сделана ставка на строительство новых структур, отвечающих современному общественному запросу. О высокой вероятности подобного варианта свидетельствует опыт "раскрутки" как самого "Единства" на выборах 1999 г., так и движения "Наш дом - Россия" (НДР) четырьмя годами ранее.

2. Развитие событий указывает на то, что власть более заинтересована в создании хорошо организованных и управляемых структур общественной поддержки, чем в партийном строительстве, которое в ее приоритетах явно отходит на второй план. Нынешняя тупиковая ситуация в объединительном процессе "Единства" и "Отечества" - наглядное подтверждение глубины и долгосрочности этой тенденции.

3. Главной причиной провала попыток создания единой центристской партии, наряду с позицией Кремля, остается наличие между "Единством" и "Отечеством" существенных межпартийных разногласий организационного и идейно-политического характера, а также опора на различные, конкурирующие между собой группы номенклатурных и корпоративных интересов.

Немаловажную роль играет неопределенность критериев, определяющих принадлежность к центристской нише, а также сохраняющаяся размытость ее границ.

4. Общая расстановка сил в центральной части политического спектра таким образом не определена. Поэтому говорить правомерно пока только о наиболее общих, "рамочных" тенденциях. Главная из них заключается в явном преобладании объединительных тенденций, которые все более уверенно прокладывают себе дорогу даже на фоне неготовности основных фигурантов к интеграции в единую структуру.

Вряд ли имеют перспективу и попытки альтернативного партийного строительства в левоцентристской нише, предпринимаемые руководством группы "Народный депутат". Они лишь запутывают ситуацию, воспроизводя модель "управляемой двухпартийности" образца 1995 г. (НДР против Блока Рыбкина). 
 

__________________

¹ По сообщениям прессы, в том числе журнала "Эксперт" (2001, № 18, 14 мая) проведение учредительного съезда ПСПС активно финансировалось структурами, близкими к "Альфа-группе". Этим, в частности, объясняется патронаж проекта со стороны "главного куратора" проблем партийного строительства в президентской администрации Суркова.
² Владиславлев даже обвинил Резника в нарушении одного из ключевых положений Конституции, где сказано, что Российская Федерация является "социальным государством".
³ По вопросу о доверии правительству и при рассмотрении во втором чтении поправки в закон об основных принципах организации государственной власти в субъектах Федерации, разрешающей большинству губернаторов избираться более чем на два срока подряд.
⁴ Представители этих компаний - Родионов ("Газпром") и Федун ("ЛУКойл") - на начальном этапе даже участвовали в руководстве блока.