Идеология
Обозреватель - Observer

 

ДЕМОКРАТИЯ - ЭТО ТОЛЬКО ФОРМА, А НЕ СУТЬ


И.БУЛЫЧЕВ,
доктор философских наук,
профессор
Кризис в понимании демократии и ее роли в обществе назревал давно и достиг ныне своего пика. В теоретическом сознании это выражается в критике существующих доктрин демократии. Так, на Западе, несколько последних десятилетий велась критика сложившегося там общества как в принципе недемократического (А. Зиновьев, Г. Маркузе, Ф. Хайек и многие другие). И в самом деле, политическая борьба в западном обществе нередко носит неустранимый отпечаток тоталитаризма. Может ли, к примеру, все многообразие интересов укладываться в программы двух-трех главных партий, постоянно сменяющих друг друга на политической арене новейшей истории? Между тем политическая деятельность вне этих партий, представляющих собой крупные бюрократические организации, практически бесцельна, ведь на нее необходимы большие средства. К сказанному следует добавить отнюдь не демократическую ситуацию, сложившуюся в СМИ.

Основной методологический просчет западных концепций демократии видится в сведении ее к внешней форме и структуре. В частности, широко распространен стереотип демократического устройства как государства, в котором налицо четкое разделение власти на исполнительную, законодательную и судебную. Между тем указанное разделение представляет собой именно структуру власти, которая может быть, конечно, демократической. Однако в самой этой структуре не содержится препятствий для того, чтобы служить также орудием антидемократии. Сведение же демократии к парламентской системе правления и вовсе является отождествлением демократии лишь с одной-единственной исторической формой государства. Иллюзией и мифом является тезис о невозможности функционирования демократии вне парламентаризма и многопартийной системы, ибо последние суть производное от современной экономики, а не нечто пригодное для всех времен и народов.

Не смогла сформировать в полной мере последовательную доктрину демократии и марксистская теория. 

    Так, В. Ленин вслед за Ф. Энгельсом не раз говорил о том, что в постклассовом обществе "уничтожение государства есть уничтожение также и демократии... отмирание государства есть отмирание демократии". Иначе говоря, классический марксизм склонен отождествлять демократию с некоторой преходящей общественной формой. Отсюда вывод Ленина о том, что демократия вовсе не есть предел, а лишь один из этапов по дороге от феодализма к капитализму и от него к бесклассовому обществу.
Таким образом, марксизм, при всех различиях его с немарксистскими (западными) доктринами, также склонен сводить демократию к некоторой исторически обусловленной и одновременно преходящей "форме", ибо "демократия есть форма государства, одна из его разновидностей. <...> ...она означает формальное признание равенства между гражданами, равного права всех на определение устройства государства и управления им". Естественно, что настанет время, когда демократический этап будет полностью преодолен и проблема демократии вообще снимется с повестки дня.

Получается, что путь "от формального равенства к фактическому", то есть осуществление правила "от каждого по способностям, каждому по потребностям", пролегает за рамками демократического процесса. 

    В свете сказанного становится понятным весьма эмоциональное выступление Ленина против выдвигавшихся его оппонентами лозунгов "диктатуры" или "власти" демократии. Ведь последняя, с его точки зрения, - это "формальный парламентаризм", "формальное равенство", то есть в конечном счете всего лишь форма классовой организации общества, которую революционный пролетариат должен отбросить, установив собственную диктатуру, которая лежит за рамками и вне форм демократии! Ибо "полная демократия равняется никакой демократии"!

    В работах Ленина диктатура пролетариата и Советов признается более высоким типом демократии по сравнению с буржуазным парламентаризмом. ("Мы пришли к тому типу демократии, которой в Западной Европе нигде не существовал. Он имел свой прообраз только в Парижской Коммуне...". В переходный период от капитализма к новому обществу диктатура государства означает осуществление демократии "для гигантского большинства народа...".

Итак, в конечном счете принцип демократии был выведен в марксизме за рамки капиталистического общества и признан действующим также в переходный период от классового общества к бесклассовому. Однако представление о демократии лишь как "форме" государственной организации не было преодолено. В дальнейшем принцип демократии постепенно формулируется как все более фундаментальный, и его действие распространяется на любое состояние общества (первобытнообщинное, классовое и бесклассовое).

Тем не менее непоследовательность в истолковании сущности демократии не устраняется, поскольку она продолжает связываться с отдельными формами государственной и общественной власти и управления. Характерна в данной связи позиция ряда исследователей, которые полагали, что "... антиподом демократии является деспотизм, а тирании совсем не имеют демократических проявлений". Как, однако, подобное утверждение согласовать с фактами прошлой и современной истории? Так, Древний Рим в свое время эволюционировал от республиканской формы управления к императорской, при этом демократические институты власти не утратили своего значения.

Итак, основной методологический просчет сложившихся доктрин демократии - сведение последней к более или менее широкой форме или структуре организации общественной власти и управления. Между тем адекватный подход к проблеме демократии заключается в рассмотрении ее с точки зрения фундаментального социально-философского и притом содержательного плана. В подобном ракурсе диалектика демократии и контрдемократии выступает основным движущим противоречием власти любого типа, вида и уровня и, следовательно, вечным механизмом осуществления последней. При этом демократия суть прогрессивная, гуманная и авторитетно-культурная сторона противоречия, в то время как контрдемократия, напротив, его в целом регрессивная и антигуманная сторона. Диалектически противоречивая сущность власти нередко приводила к тому, что глубоко революционные и демократически преобразования позднее перерождались в антидемократические. 

    Французская буржуазная революция, Парижская Коммуна, Октябрьская революция, вне всякого сомнения, - качественные, и притом демократические явления! Они несли с собой принципиальное расширение демократии, вовлечение в демократический процесс более широких масс населения. Что же касается формы этого переворота - насильственного, вооруженного или, напротив, ненасильственного, невооруженного - то форма имеет вторичное значение. Иными словами, важна не форма, а демократическое содержание исторического события.
В классовом обществе механизмы управления (институты демократии) отчуждаются от людей и превращаются в самостоятельную и относительно автономную силу. При этом нередко формы управленческой воли и демократии теряют непосредственную связь с содержанием и начинают жить как бы самостоятельно. Процесс демократического принятия решений в первобытном и отчасти рабовладельческом и феодальном обществе первоначально предполагал участие всех взрослых членов социума. Однако, по мере роста населения прямое участие всего социума в принятии тех или иных судьбоносных решений становится все менее возможным, и демократия превращается во все более сложный общественно-политический и государственный институт, теряющий непосредственную связь с индивидуальными волями большинства общества. Реальная власть постепенно переходит в руки господствующего меньшинства, в результате чего демократия приобретает отчетливо формальный характер. Дело доходит до того, что антидемократические по своей сути режимы рядятся тем не менее в демократическую тогу. Иначе говоря, власть господствующего класса осуществляет свою диктатуру в демократический форме. Особенно это характерно для деятельности государства, которое нередко подавляет большинство в интересах меньшинства. И демократия здесь существует в лучшем случае для господствующего класса в целом.

Понимание демократии вкупе с контрдемократией как сторон основного диалектического противоречия института власти означает, что в рамках социума всегда велась, ведется и будет вестись борьба между субъектами прогресса и регресса, культуры и контркультуры. Метаморфозы демократического процесса являются отражением того обстоятельства, что большинство и меньшинство могут оказаться как на стороне демократии, так и контрдемократии. Такие же привычные нам институты, как парламент, вече, опросы общественного мнения, различные органы самоуправления (земства и многое другое) являются всего лишь формами, а не сущностью демократии или, напротив, контрдемократии. Всякое управление представляет собой механизм реализации властных полномочий. Данный механизм осуществляется самыми разными формами, а не только теми, которые указаны выше. Более того, авторитарная, и даже тоталитарная, власть автоматически не является чем-то несовместимым с демократией, если король, император, генеральный секретарь партии, или узкая группа революционеров использует свою власть в конечном счете в интересах большинства, а не меньшинства (даже если само большинство является в данный момент времени пассивным объектом, а порой, даже активным противником проводимых исторических преобразований). В то же время, тирания народовластия способна нередко привести к деградации данную страну или государство. 

* * *

Итак, с одной стороны, власть императора, фараона, генерального секретаря и тому подобное автоматически не является антидемократической, равно как не являются антидемократическими сами по себе такие формы государства, как империя, олигархия и другие автократические и даже тоталитарные режимы.

В то же время не являются автоматически демократическими страны, представляющие собой современные парламентские и им подобные республики.

Все это лишь формы общественного управления, которые способны нести принципиально различное содержание, то есть быть демократическими или контрдемократическими. Не случайно, многие видные теоретики и общественные деятели Запада самой разной политической ориентации характеризуют сложившуюся там систему власти и управления как диктатуру в целом достаточно узких социальных групп. И для этого есть все основания!

Сложность положения России и бывших советских республик заключается в том, что среди населения традиции контрдемократии пока превалируют над демократическими. Различные же режимы в этих новых государствах - типичные модификации контрдемократии. Однако не означает, что на постсоветском пространстве путь к формированию подлинной демократии прочно закрыт. Сам демократический процесс - это творчество субъектов всех уровней и при определенных условиях страны вполне могут встать на путь, ведущий к установлению подлинной демократии. 
[ СОДЕРЖАНИЕ ]     [ СЛЕДУЮЩАЯ СТАТЬЯ ]