После окончания "холодной войны" формирование нового миропорядка и развитие процессов глобализации по стандартам США вызвали глубокие изменения в политической обстановке Европы и мира в целом. Перестала существовать двуполярная система и наступил период, когда только США выступают единственным мировым лидером.

Сейчас действительно складывается впечатление, что без влияния на принятие решений или открытого вмешательства США в мире не происходит ничего. Это так и не так. Как пишет Е.М.Примаков, "освободившись после окончания "холодной войны" от сковывавшего их влияния двухполюсной системы, процессы неравномерности развития государств усилили свое воздействие на становление нового мироустройства. Однако этот фактор действует не в пользу однополярности, к которой, казалось бы, после краха социалистической системы должны вести события, а, напротив - многополярности мира"¹.

Во-первых, даже если обратиться к истории, то на протяжении веков мир никогда не был чисто однополярным (в понимании "мира" в соответствующую историческую эпоху);

Во-вторых, сейчас при всем значении и мощи потенциала США, появляются если не "полюса", то "центры силы", которые также в ближайшей перспективе будут претендовать на лидирующие позиции в мире.

К ним можно отнести Азиатско-Тихоокеанский регион, где выделяются китайский, индийский и глобальный исламский проекты. Это все страны и регионы с высокой положительной динамикой в экономике, со сложившимся цивилизационным менталитетом, не относящиеся к западному миру и не стремящиеся туда.

Есть и Европейский союз, хотя Европа объединившись, разделилась. Экономическая "ось" континента в лице Франции и Германии стремится ограничить свою взаимосвязь с США в основном вопросами безопасности. А Великобритания и "новые" члены ЕС в борьбе за "признание" нуждаются в американской поддержке.

В Западной Европе процесс объединения, способствующий образованию "центра силы" в политической, финансовой, экономической, правовой сферах достаточно продвинулся и сейчас идет формирование военной составляющей объединенной Европы.

На фоне процесса объединения в последнее время растет и число евроскептиков. Это подтвердили и последние выборы в Европарламент (июнь 2004 г.), и трудности при обсуждении конституции единой Европы. Все основные дискуссии накануне выборов в Европарламент проходили либо по проблемам внутренней политики, либо по занимаемой данной страной позиции по основным международным проблемам. В зависимости от позиции правительства были и итоги голосования, хотя все отмечают общую незаинтересованность, а скорее разочарование избирателей результатами вступления в ЕС.

Сторонников европейской интеграции, безусловно, должен насторожить тот факт, что значительную поддержку избирателей - от Темзы до Влтавы и Вислы - получили именно партии евроскептиков.

Что же будут делать под сводами Европарламента противники существования Евросоюза как такового?

Одобрять интеграционные документы или разрушать уже достигнутое? 
 

Исторический экскурс

Cтремление к интеграции в Западной Европе возникло после второй мировой войны. Причинами послужила, как необходимость восстановления экономик, так и восстановление, а также укрепление государственных и политических институтов западноевропейских стран как ответ на возросший во время войны общий экономический потенциал СССР, его авторитет на международной арене и образование в Центральной и Восточной Европе стран социалистической ориентации.

Началом европейской интеграции можно считать Декларацию Шумана^* (май 1950 г.), в которой было высказано предложение о создании франко-германского объединения угля и стали. Поэтому формальная дата рождения Европейского союза - апрель 1951 г., когда в Париже был подписан Договор, учреждавший Европейское сообщество угля и стали (ЕОУС), участниками которого стали: Бельгия, Италия, Люксембург, Нидерланды, ФРГ и Франция.

Но по своему звучанию Декларация Шумана выходила далеко за рамки двусторонних отношений, так как в ней говорилось о целесообразности создания "общей основы экономического развития, которая явится первым шагом к Европейской федерации". Предлагалось создать единую Европу на принципах демократии, экономического благосостояния и социального консенсуса, мира и равноправного сотрудничества. Такая Европа должна была формироваться постепенно с акцентом на приоритетные области сотрудничества, необходимые для всех участников.

Успешному развитию европейской интеграции способствовало то, что с самого начала она строилась на прочной правовой основе: ЕОУС (1951 г.); ЕЭС и Евроатом^** (1957 г.); Единый европейский акт (1986 г.); Маастрихтский (1992 г.), Амстердамский (1997 г.) и Ниццкий (2000 г.) договоры о ЕС; а также Договор о создании единого Совета и единой Комиссии Европейских сообществ (1965 г.) и договоры между ЕС и вступающими в него государствами.

Идея европейской интеграции представляет амбициозный политический проект. Но если на первом этапе (в 50-е годы ХХ в.) побудительным мотивом к объединению были итоги второй мировой войны, то в последующем на первый план выходят соображения экономической и политической целесообразности, а также вопросы безопасности. К первым шести странам (Бельгия, ФРГ, Италия, Люксембург, Нидерланды, Франция) постепенно присоединились страны (Великобритания, Дания, Ирландия в 1973 г.; Греция в 1981 г., Испания, Португалия в 1986 г.; Австрия, Финляндия, Швеция в 1995 г.) с близкими политическими и социально-экономическими условиями. К тому же большинство из них входило и в НАТО.

Когда же было решено (Афины, 2003 г.) о присоединении стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), то это был, прежде всего, вопрос политический. К этому решению ЕС был готов, шел долгие годы и воспользовался моментом, когда распались Совет экономической взаимопомощи (СЭВ) и Организация Варшавского Договора (ОВД).

При этом ЕС действовал весьма расчетливо: с одной стороны, расписывал преимущества интеграции (которые, безусловно, есть), а с другой - замалчивал многие минусы и трудности. Кроме того, совершенно очевидно, что вхождение в ЕС защищало новые "демократии" в странах ЦВЕ от возможных притязаний России, если бы они появились. Именно на это рассчитывали их новые западноориентированные лидеры.

Необходимо учитывать и многовековую историю этих стран Центральной и Восточной Европы - они в большинстве своем лишь на очень короткие отрезки времени имели государственную независимость, а в основном входили в те или иные крупные государственные образования на территории Европы, включая Австро-Венгерскую империю. То есть у этих стран не было многовековой традиции проведения собственной внешней и внутренней политики, что является неотъемлемым атрибутом действительно независимого государства. При этом в периоды национальной самостоятельности они находились под плотной опекой политически и экономически сильных государств. А в 90-е годы протекционизм одной страны - СССР - сменился протекционизмом Европейского союза с очень жесткими политическими и экономическими критериями приема и существования, в лице которого опосредовано представлены военно-политические и экономические интересы западного мира.

Особенно следует отметить, что важнейшим условием продвижения к единой Европе является формирование не только единой правовой базы, но и системы общих институтов, имеющих отчасти межгосударственный, отчасти наднациональный характер и наделенных правом принятия обязательных решений и контроля за их исполнением. То есть общим институтам делегируются полномочия, составляющие часть суверенных прав государств-членов ЕС. Именно эта черта является для ЕС уникальной, отличающей его от других современных объединений интеграционного типа, созданных в различных регионах мира. 
 

Трудный путь в ЕС

Страны-кандидаты безусловно отдавали себе отчет в том, что путь вступления в ЕС будет сложным, со своими плюсами и минусами. С одной стороны, европейская зона стабильности распространялась бы на их территории, а они получали бы возможность при необходимости апеллировать на международной арене к авторитету ЕС; участвовать в принятии решений в ЕС (учитывая при этом скрытое неравноправие "старых" и "новых" членов Союза); получать финансовые дотации из структурных фондов ЕС, а также инвестиции и современные технологии, что в перспективе должно привести к повышению конкурентоспособности экономики и усилению позиций в международном разделении труда на мировом рынке товаров и услуг.

В то же время им грозила частичная потеря государственного суверенитета во внешней и внутренней политике, в том числе в части таможенной и торговой политики, сельскохозяйственного производства, технических и экологических норм, то есть сужается пространство для продвижения национальных интересов в определенных областях; а также в вопросах национальной безопасности. Кроме того, при вступлении в ЕС повышается конкурентное давление на экономику, сложившуюся и существовавшую в течение почти полувека в других экономических условиях; усиливается нелегальная миграция в приграничные районы, так как после вступления в ЕС границы некоторых государств (Словакии, стран Балтии) станут внешними границами ЕС.

Для каждой из стран-кандидатов еще в 1993 г. Совет ЕС разработал на основе скрупулезного изучения ситуации, помимо общих условий, индивидуальную "стратегию присоединения": приоритеты, конкретные меры и сроки².

Требования к странам-кандидатам постоянно росли. Уже в 1995 г. была подготовлена Белая книга по гармонизации права в области внутреннего рынка³.

В 1998 г. Eвропейская комиссия разработала и передала государствам-кандидатам Программу партнерства, на основе которой должны были строиться дальнейшие отношения между ЕС и этими государствами. Данный документ определял, исходя из специфических условий того или иного кандидата, ближайшие цели и последовательность их достижения. Он стал ключевым в определении требований, которые предъявлялись к странам-кандидатам при подготовке к членству в Европейском союзе. 

Параллельно с Программой партнерства каждая страна-кандидат должна была разработать Национальную программу принятия норм (NPAA - National programme for the adoption of the acquis). В ней должен быть установлен график выполнения поставленных задач, а в случае необходимости определены финансовые и административные ресурсы. В составлении NPAA принимали участие как эксперты, так и представители Европейской комиссии. Но прямая ответственность за содержание NPAA лежала на правительстве государства-кандидата.

Ежегодно, начиная с 1998 г., Европейская комиссия публиковала доклады о состоянии подготовки во всех странах-кандидатах, на основании которых Комиссия принимала решения по достигнутому уровню продвижения той или иной страны в интеграционном процессе.

Члены ЕС были заинтересованы, чтобы страны ЦВЕ старались соответствовать критериям, необходимым для вступления в Европейский союз не столько для получения экономических выгод после присоединения, сколько ради политических выгод в его процессе. Отсюда вполне обоснованное желание минимизировать - в разумных пределах - цену присоединения. Сегодня задача "окультуривания и оцивилизовывания" большинства постсоциалистических стран Центральной и Восточной Европы Западом выполнена. Страны ЦВЕ получили обещанное: они стали полноправными членами Европейского союза.

Но что делать с остальными?

Общую динамику их отношений с ЕС в ближайшие годы будет определять предложенная в марте 2003 г. новая инициатива по обеспечению экономической и политической стабильности. Адресат этой инициативы - "окружение расширившейся Европы": Россия, "западные страны СНГ" (Украина, Белоруссия, Молдавия) и страны Южного Средиземноморья, а ее цель - создание "круга друзей" (ring of friends), с которым ЕС будет поддерживать "тесные, мирные и кооперативные отношения". Особый пункт документа, излагающего данную инициативу, оговаривает, что в среднесрочной перспективе перечисленные государства не будут вступать в Европейский союз или участвовать в его институтах⁴.

Таким образом, совершенно очевидно, что ЕС приложил огромные силы и средства в экономической, политической и информационных сферах (обработка общественного мнения в странах-кандидатах)⁵, что говорит о безусловной заинтересованности Запада в расширении границ своего влияния, прикрытой декларациями о демократических и либеральных ценностях. О политической мотивации расширения Евросоюза говорил и Роман Проди, утверждая, что единственный способ "противостоять США и бурно развивающемуся Китаю, а также усилить свое мировое влияние, - это образовать сильную Европу-континент". Не забывая об экономических интересах западных компаний, стоит все-таки подчеркнуть и военно-политическое значение данной акции.

Политическая инициатива и политическая логика преобладала в ЕС при решении вопроса о расширении ЕС-2004. Принимая в свой состав страны с заведомо несопоставимыми со старыми членами ЕС по своей структуре, эффективности, диверсифицированности экономиками, Европа ради политики пошла на экономический мезальянс. 
 

Новая Европа

В соответствии со взглядами руководства ЕС можно говорить об изменении политической конфигурации Европы с созданием системы управления, обеспечивающей единый подход к выработке общей политики европейских стран (в сфере экономики, права, внешней политики, безопасности). В этом просматривается явная тенденция к объединению Европы по типу национального государства с единой внешней политикой, собственными вооруженными силами и некоторыми другими атрибутами национального государства, заменяющего конгломерат республик и монархий на федерацию.

Проводимая в ЕС политическая централизация необходима, так как отвечает потребностям уже достигнутой странами старой Европы высокой экономической интегрированности, в том числе использования единой валюты. Но к ней не адекватно относятся новые члены, которые недавно освободились от "опеки" СЭВ и ОВД и поэтому не готовы сразу поступиться своими мнимыми или действительными "суверенными" правами. Они составляют резерв и подкрепление существовавшей и ранее внутрисоюзной оппозиции небольших государств, так называемых европейских "гномов".

Основной выигрывающей стороной от расширения стали крупнейшие западноевропейские страны, а вновь присоединившиеся, пополняя существующую оппозицию из невлиятельных членов ЕС, объективно делают необходимой проведение институционной реформы. Поэтому политическая перестройка усиливает внутренние противоречия и способна поставить под сомнение даже повышение эффективности экономического проекта объединенной Европы.

По словам директора Европейского центра в Гарварде Эндрю Моравщика, относительно низкий уровень жизни и неравноправие в получении различных дотаций "сделает Восточную Европу периферией ЕС, в которой уровень экономического развития вряд ли когда-нибудь достигнет уровня центра, их политические свободы будут ослабевать, экономическое влияние ограничиваться пределами своего региона, они будут отстранены от решения внешнеполитических и оборонных вопросов"⁶.

Таким образом, при европейской интеграции как в ЕС, так и на европейском континенте образуется новая иерархическая структура, включающая центральное звено (зону "евро" и государства "старой" Европы), периферию (страны Центральной и Восточной Европы) и зону свободной торговли, образуемую кольцом соседних с ЕС стран. 
 

Что означают происходящие в Европе перемены для России?

После распада СССР Россия оказалась в новом геоэкономическом и геополитическом пространстве, подчиняющемся современным законам глобализации, а новое политико-экономическое объединение способно вывести Европу, в случае удачи проекта, на позиции одного из глобальных экономических лидеров уже к середине XXI в. 

Как уже отмечалось, неофиты ЕС из стран ЦВЕ создают, согласно сценариям руководства Евросоюза, своеобразную буферную зону с определенными "поражениями" в правах в экономической сфере на некоторый отрезок времени по отношению к 15 "старым" членам ЕС. А приграничные с "большой" Европой страны, включая Россию, образуют зону свободной торговли.

Это сценарий ЕС. Какова может быть позиция России?

Навряд ли ей стоит стремиться в Европейский союз: с одной стороны, она - ресурсообеспеченная страна и с этой точки зрения самодостаточна. Именно её размеры и возможный экономико-стратегический потенциал может вызывать у европейцев и так существующий на уровне подсознания страх перед Россией. А с другой - состояние промышленности России (имея в виду конечный передел) позволяет ей занять место лишь как источника сырья. При всей объективности данного фактора навряд ли это может её удовлетворить.

Поэтому наиболее целесообразный путь - это путь независимого равноправного партнера в экономической и политических сферах, в частности, в вопросах общеевропейской безопасности, с различными вариантами:

- создание интеграционного союза на постсоветском пространстве (СНГ) с доминирующей ролью России; 

- более тесное интеграционное объединение с рядом государств на правах равного партнерства (союз России, Украины, Белоруссии, Казахстана);

- установление особых отношений с существующими региональными союзами с "жесткими" режимами, к которым относится Евросоюз;

- полноправное членство в интеграционных союзах, не ставящих целью создание "жесткого каркаса" для входящих в такой союз государств (например, АТЭС);

- выход за пределы чисто региональной привязки (например, участие в Панамериканской зоне свободной торговли, так как Россия является европейской, азиатской и евразийской страной).

Кроме того, становится очевидным, что будет усиливаться не только экономическое противостояние объединенной Европы и США, но и их различия в подходах к решению проблем международной безопасности, о чем красноречиво свидетельствуют позиции сторон по вопросу войны в Ираке.

Но при оценках всех возможных сценариев следует учитывать общий наиболее значимый итог: расширение ЕС для России - это экономическая угроза, угроза превратиться в европейскую провинцию, в периферию европейской экономики. Это проявляется в настойчивости, с которой Евросоюз отстаивает политику "двойных стандартов" применительно к России при переговорах о ее вступлении в ВТО и предъявлении к ней требований, фактически несовместимых с ее суверенным экономическим статусом.

Безусловно, наращивая в несколько раз, по сравнению с существующим, политический и торгово-экономический потенциал и расширяя мировую географию своих внешнеторговых связей, ЕС будет менять и стиль поведения в отношении не только собственных членов, но и третьих стран. Уже сейчас своеобразие этого стиля проявляется в особых притязаниях ЕС. Обратная же сторона этого - риск нарушения баланса интересов в отношениях с партнерами, в том числе с Россией.

Притязания ЕС на особое системообразующее место в миропорядке проявилось в докладе комиссии ЕС "Широкая Европа - новое соседство" (весна 2003 г.). Доклад разрабатывался и продолжает дорабатываться без каких-либо консультаций со странами, на которые он рассчитан. Несмотря на выраженный Россией, Украиной, Белоруссией, Молдавией протест по этому поводу, документ априори предполагает, что все эти страны будут следовать нормам европейского права и евростандартам.

Итак, с расширением Евросоюза Россия оказывается в новых геоэкономических и геополитических условиях, в которых ей придется иметь дело с крупными суперигроками глобального мира, то есть отстаивать собственные национальные интересы в более сложной ситуации.

Все эти вопросы возникают, прежде всего, из-за особой геоэкономики России - ее географического положения, экономического и ресурсного потенциала. И именно под таким углом зрения следует рассматривать перспективы отношений России с Евросоюзом.

Совершенно очевидно, что вопрос о членстве России в ЕС отпадает по многим обстоятельствам. В первую очередь это неизбежное в таком случае изменение суверенного статуса страны. В то же время для России могут открыться как новые экономические и политические возможности и перспективы, так и новые риски.

Расширение ЕС ввиду его беспрецедентных масштабов может стать либо самым рискованным экспериментом за все время его существования, либо новым этапом в развитии Европы. С одной стороны, усилятся позиции ЕС в мире, а с другой - от него потребуются огромные затраты и политические усилия. 

¹  Примаков Е. Мир после 11 сентября. М., 2002. С. 142.
^*  Шуман Робер (1886-1963) - премьер-министр Франции (1947-1948), в 1946-1956 гг. - неоднократно министр, в том числе в 1948-1953 гг. - министр иностранных дел (РЭС. М., 2000).
^**  ЕОУС - Европейское объединение угля и стали;
    ЕЭС - Европейское экономическое сообщество;
    Евроатом - Европейское сообщество по атомной энергии.
²  Иванов И. Расширение Евросоюза: сценарии, проблемы, последствия // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 9. С. 24.
³  Biela Kniha. Priprava asociovanych krajin stredney a vychodnej Europy na integraciu do vnutorneho trhu unie. Bratislava, 1995.
⁴  Wider Europe - Neighbourhood: A New Framework for Relations with Our Eastern and Southem Neighbours: Communication from the Commission to the Council and the European Parliament. Brussels. 11.03.2003, раздел "Neighbourhood and EU Membership" (http://europa.eu.int/comm/external_relations/we/intro/ip03_358.htm).
⁵  Цит. по: Обозреватель-Observer. 2003. № 12. С. 65.
⁶  Указ. соч. С.66.