Правовой базой сотрудничества Международного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ) с государствами и международными организациями служат положения, изложенные в докладе Генерального секретаря ООН от 3 мая 1993 г. В нем, в частности, говорилось, что "учреждение Международного трибунала решением на основании главы VII (Устава ООН - Авт.) создает для всех государств обязательство предпринимать любые шаги, для осуществления этого решения", и что "практически это означает, что все государства будут связаны обязательством сотрудничать с международным трибуналом и оказывать ему содействие на всех этапах разбирательства, с тем чтобы обеспечивать выполнение просьб об оказании помощи в сборе доказательств, заслушивании свидетелей, подозреваемых лиц и экспертов, опознании и установлении местонахождения лиц и вручении документов" ¹.

       Плодотворное сотрудничество Трибунала с государствами и международными организациями является непременным условием его успешной деятельности, поскольку сам Трибунал не был наделен непосредственными полномочиями в сфере правового принуждения на территории суверенных государств. У него нет в распоряжении собственных полицейских органов, которые могли бы обеспечивать необходимые условия для расследования на месте происшествия, вызывать на допросы потерпевших и свидетелей или производить аресты на территории государств-членов ООН. Чтобы исполнять эти функции, Трибунал должен полагаться на аппараты принуждения отдельных государств, а также на надлежащие международные организации. Без этого Трибунал не был бы в состоянии выполнить свой мандат.

       Для того, чтобы государства могли оказывать содействие Трибуналу, нужно, чтобы они разработали механизмы сотрудничества и приняли соответствующие законы (имплементирующее законодательство). С этой целью Трибунал осуществляет дипломатические сношения и другие представительские функции. Его высшие должностные лица встречаются с представителями государств, национальных и межгосударственных организаций для выработки соглашений, в которых определяются цели, задачи, механизмы и процедуры их сотрудничества с Трибуналом.

       Согласно данным, опубликованным в "Седьмом ежегодном докладе Трибунала", на 26 июля 2000 г. имплементирующее законодательство о сотрудничестве с Трибуналом, было принято в 23 странах мира ². Как правило, им охватываются вопросы, касающиеся сбора доказательств (включая оказание содействия сотрудникам трибунала в проведении следственных и иных процессуальных действий на территории государства), ареста, задержания и передачи лиц, в отношении которых Трибунал подготовил обвинительные заключения, а также исполнения наказаний ³. Отдельные государства оказывают Трибуналу помощь и в переселении потерпевших и свидетелей.

       За годы функционирования Трибунала Совет Безопасности не раз напоминал государствам-членам ООН об их обязательствах по отношению к Трибуналу. Вполне понятно, что такие напоминания были адресованы, прежде всего, государствам и государственным образованиям, сформировавшимся после распада Югославии, поскольку эффективность расследования преступлений во многом зависит от их готовности активно сотрудничать с канцелярией Прокурора при сборе доказательств и производстве арестов обвиняемых.

       Свой вклад в разъяснение и детализацию полномочий Международного трибунала в области международных отношений внесли и его Судьи.

       Используя предоставленное им ст. 15 Устава трибунала право самим принимать Правила процедуры и доказывания трибунала, а также вносить в них поправки, они включили в них соответствующие положения, относящиеся к этой области его деятельности ³.

       Так, в сентябре 2002 г. они приняли поправку к правилу 11 бис Правил процедуры и доказывания (Передача обвинительного заключения в другой суд), позволяющую Трибуналу передавать некоторые дела на рассмотрение национальных судов. Передача дел, главным образом, в отношении обвиняемых среднего и низкого уровней может осуществляться либо государству, на территории которого предположительно совершены соответствующие преступления, либо государству, в котором обвиняемый был арестован.

       Согласно другому правилу 39 (iii), Прокурор трибунала уполномочен запрашивать помощь от любого государства, имеющего какое-либо отношение к проводимому сотрудниками его канцелярии расследованию, и любого надлежащего международного органа, включая Международную организацию уголовной полиции (ИНТЕРПОЛ).

       Трибунал активно сотрудничает с организацией ИНТЕРПОЛ при розыске, задержании и передаче ему лиц, в отношении которых вынесены обвинительные заключения.

       Исходя из того, что успешное осуществление Трибуналом своего мандата в значительной мере зависит от добросовестного выполнения государствами их международных обязательств по сотрудничеству с ним, которые зафиксированы в ст. 29 Устава трибунала (Сотрудничество и судебная помощь), в Правила процедуры и доказывания были внесены положения, которые предусматривают, что в случае, если какое-либо государство их не выполняет, Президент трибунала может уведомить об этом Совет Безопасности ООН ⁴.

       В Правилах процедуры и доказывания упоминается и о процессуальных правах государств.

       В частности, согласно правилу 108 бис (Просьба государства о пересмотре) государство, непосредственно затронутое промежуточным решением Судебной камеры, имеет право подавать Апелляционной камере просьбу о пересмотре этого решения, если последнее касается вопросов общей значимости, связанных с полномочиями Трибунала. Это правило дает заинтересованному государству возможность оспаривать решение Судебной камеры, если имеются достаточные основания полагать, что его исполнение приведет к нарушению законных прав государства, в основном, в области национальной безопасности.

       Подобные ситуации чаще всего возникают тогда, когда государству, на основании правил 54 и 54 бис Правил процедуры и доказывания, предписано представить документы из его архивов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну. Однако это правило не распространяется на случаи, когда утверждается, что в результате исполнения решения будет нанесен ущерб законным политическим интересам государства.

       Говоря о сотрудничестве Трибунала с международными организациями, следует отметить, что в их число входят и те, которые вовлечены в процесс мирного урегулирования на территории бывшей Югославии.

       Среди них можно назвать Миссию ООН в Боснии и Герцеговине, включая Специальные международные полицейские силы, Канцелярию Высокого представителя в Боснии и Герцеговине, Миссию ООН по делам временной администрации в Косово, ОБСЕ, НАТО и Миссию Евросоюза в бывшей югославской Республике Македонии.

       Наиболее активное содействие канцелярии Прокурора оказывают Силы по стабилизации (СПС) в Боснии и Герцеговине и Силы для Косово (СДК), которые находятся под командованием НАТО. Они предоставляют канцелярии Прокурора материально-техническую поддержку и обеспечивают охрану проводимых ее сотрудниками эксгумаций в местах массовых захоронений и других следственных действий, а также при проведении операций по исполнению ордеров на обыск и арест. Военнослужащие СПС и СДК могут самостоятельно задерживать и арестовывать лиц, в отношении которых Трибуналом вынесены обвинительные заключения.

       Такого рода помощь имеет большое значение для Трибунала, поскольку его способность осуществлять свою деятельность с максимальной эффективностью во многом зависит от возможности проводить следственные действия на территории Республики Босния и Герцеговина, включая Сербскую Республику Боснии и Герцеговины, и в Косово и от того, в какие сроки происходят задержания и аресты скрывающихся от международного правосудия лиц.

       Судьи Трибунала при вынесении наиболее важных решений по существу рассматриваемых дел, апелляций и ходатайств давали и судебное толкование статей Устава и Правил процедуры и доказывания, касающихся обязательств государств и международных организаций перед Трибуналом.

       Не раз были предметом их рассмотрения и вопросы о взаимоотношениях Трибунала с международными организациями, действующими в пределах территории бывшей Югославии, и, прежде всего, о роли СПС в оказании поддержки Трибуналу.

       С течением времени позиция Судей по этому вопросу претерпевала определенные изменения. На наш взгляд, полной ясности относительно полномочий Трибунала по отношению к СПС пока еще не просматривается. К такому выводу можно прийти на основе анализа решений двух Судебных и Апелляционной камер по ходатайствам Стевана Тодоровича и Драгана Николича.

       Так, 18 октября 2000 г. Судебная камера III удовлетворила просьбу, содержащуюся в ходатайстве защитника обвиняемого Тодоровича, в котором он оспаривал законность ареста его клиента в сентябре 1998 г. военнослужащими Сил по стабилизации. Защита также просила принять постановление, обязывающее СПС предоставить документы и другую информацию относительно обстоятельств ареста, и в отношении вызова в суд лиц, которые задержали обвиняемого, доставили его на американскую военно-воздушную базу в боснийском городе Тузла, заключили его под стражу и вручили ему ордер на арест ⁵.

       Рассматривая это ходатайство, Судьи определили, что на основании ст. 29 Устава трибунала Судебная камера компетентна издавать имеющие обязательную силу приказы тридцати трем государствам-участникам НАТО и СПС в Боснии и Герцеговине6. Вследствие этого, Судебная камера отдала распоряжение о том, чтобы СПС и государства-члены НАТО представили испрашиваемую информацию и вручили повестку о явке в Трибунал генералу Шинсеки, который был командующим Силами по стабилизации в сентябре 1998 г. ⁷.

       Один из Судей Судебной камеры, господин Робинсон, приложил к этому решению свое особое мнение, в котором содержатся его выводы о роли СПС в оказании содействия Трибуналу и о характере отношений между Трибуналом и СПС. Его выводы сводятся к тому, что:

       - На основании параграфа 4 ст. VI Мирного соглашения (по Боснии и Герцеговине - Авт.), первоначальная роль СПС позднее была расширена для того, чтобы они могли задерживать и передавать Трибуналу лиц, в отношении которых вынесены постановления о привлечении их в качестве обвиняемых в совершении военных преступлений.

       - Такое расширение функции СПС наделяет СПС ролью, сравнимой с ролью полицейских органов в некоторых внутригосударственных правовых системах, и создает между ними и Трибуналом через канцелярию Прокурора отношения, аналогом которых в таких системах являются отношения между полицейскими органами, прокурорской властью и судами.

       - Эта квазиполицейская функция СПС, посредством которой они, фактически, действуют как полицейская служба Трибунала, несомненно, оказывает влияние на деятельность Трибунала в выполнении его основного назначения, заключающегося в судебном преследовании лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права.

       - Было бы странным, если бы Трибунал не обладал правомочиями по отношению к осуществлению определенных аспектов этой квазиполицейской функции. В частности, Судья Робинсон считал бы непостижимым, если бы в судебных разбирательствах, когда оспаривается законность ареста обвиняемого, Трибунал не имел бы полномочия требовать от СПС представления материалов, касающихся заключения под стражу лица, в отношении, которого Трибунал подготовил обвинительное заключение, и к его передаче Трибуналу.

       - Несомненно, что между СПС и Трибуналом существует прочная функциональная связь через один из его органов - канцелярию Прокурора, хотя они и не взаимозависимы.

       - В принципе, Трибунал должен обладать компетенцией требовать от органа, уполномоченного производить аресты, представить определенные материалы, имеющие отношение к аресту лица, который оспаривает законность его ареста. В противном случае, право этого лица по международному обычному праву заявлять такое возражение может быть серьезно нарушено и даже сведено на нет ⁸.

       Последний вывод Судья Робинсон обосновал тем, что "ни одна правовая система, будь то международная или внутригосударственная, которая основывается на принципе верховенства закона, не может относиться одобрительно к такой перспективе, когда какое-либо лицо лишается свободы, в то время как в судебных разбирательствах, когда оспаривается законность ареста, трибуналы или суды лишены права требовать от органа, уполномоченного производить заключение под стражу или аресты, представить материалы, имеющие отношение к заключению под стражу или аресту. В такой ситуации могут возникать законные вопросы о независимости этих судебных органов" ⁸.

       Казалось бы, что после такого детально обоснованного решения, которое полностью основывается на мандате Трибунала, данном ему Советом Безопасности ООН, все названные в решении страны и СПС своевременно исполнят приказ Судебной камеры об оказании помощи Трибуналу в сборе доказательств и заслушивании свидетелей.

       Однако этого не произошло.

       В самом начале ноября 2000 г. девять государств-членов НАТО, в соответствии с правилом 108 бис, обратились к Апелляционной камере с просьбой пересмотреть решение Судебной камеры. Вскоре после этого Апелляционная камера приостановила действие вышеупомянутого решения Судебной камеры (судебного приказа) в ожидании окончательного завершения его пересмотра самой же Апелляционной камерой ⁹.

       До вынесения решения Апелляционной камерой обвиняемый Тодорович заключил с обвинением соглашение о признании себя виновным в обмен на то, что обвинение исключило 26 пунктов из обвинительного заключения. Одновременно защита представила ходатайство об изъятии из производства всех ее предыдущих ходатайств, решения по которым еще не были вынесены.

       Апелляционная камера предоставила всем участвующим в разбирательстве сторонам возможность подготовить краткие записки (briefs) с изложением мнения в отношении последствий заключения обвиняемым соглашения о признании вины для продолжения судебных процедур, и, в частности, для рассмотрения просьбы государств-членов НАТО о пересмотре решения Судебной камеры от 18 октября 2000 г.

       Однако, ни одна из сторон процесса не высказалась за продолжение этого разбирательства.

       Поэтому Апелляционная камера, во-первых, объявила, что просьба о пересмотре решения Судебной камеры стала неактуальной, во-вторых, отменила решение Судебной камеры и, в-третьих, прекратила производство по просьбе государств-членов НАТО о пересмотре решения Судебной камеры ¹⁰.

       Таким образом, вследствие прекращения производства по ходатайству Тодоровича, остались неясными такие кардинальные вопросы общей значимости, связанные с полномочиями Трибунала, как вопрос о неисполнении государствами-членами НАТО и СПС приказа Судебной камеры и вопрос об объеме полномочий Трибунала, вытекающих из его судебных функций в отношении органа, уполномоченного производить аресты. Более того, в рассматриваемом случае было поставлено под сомнение неотъемлемое право Трибунала как судебного органа проверять законность и обоснованность задержания и ареста и связанных с ними возможных нарушений права обвиняемого на должную правовую процедуру, что является процессуальной гарантией против незаконного заключения под стражу.

       Факт остается фактом - основанное на ст. 29(2)(b) Устава трибунала распоряжение Судебной камеры, адресованное государствам-членам НАТО и СПС, не было выполнено.

       Это свидетельствует об использовании Трибуналом двойных стандартов, поскольку по отношению к странам, образовавшимся после распада бывшей Югославии, подобных поблажек Трибунал не допускает.

       Нижеследующий пример служит доказательством данного утверждения.

       В ноябре 2002 г. Апелляционная камера отклонила ходатайства Республики Хорватии о пересмотре решения судьи об утверждении обвинительного заключения в отношении Янко Бобетко и постановления о его аресте и выдаче. При этом она постановила, что государство, которому предписано арестовать или задержать то или иное лицо согласно ст. 29(2)(d) Устава, не имеет права оспаривать существо постановления и что оно должно исполнять любую просьбу Трибунала об оказании помощи или судебный приказ, изданный Судебной камерой (курсив наш - Авт.) ¹¹.

       После прекращения производства по рассмотренному выше ходатайству защитника обвиняемого Тодоровича позиция Судей трибунала по вопросу об обязательствах СПС по отношению к Трибуналу претерпела определенные изменения в сторону ее смягчения. Об этом можно судить, например, по делу Драгана Николича, которому было предъявлено обвинение в совершении преступлений против человечности.

       В мае 2001 г. защитник этого обвиняемого подал ходатайство в Судебную камеру, в котором оспаривалась юрисдикция Трибунала в отношении его подзащитного. Одним из оснований ходатайства было утверждение защиты о незаконности задержания и ареста обвиняемого военнослужащими Сил по стабилизации в Боснии и Герцеговине, в процессе осуществления которых наряду с нарушением прав обвиняемого был нарушен и суверенитет Союзной Республики Югославии. Обвиняемый был незаконно похищен неизвестными лицами в Сербии, вывезен за ее пределы и передан военнослужащим СПС, размещенным в Республике Босния и Герцеговина ¹².

       В своем ходатайстве защита также выдвинула тезис о том, что существовавшие ранее между канцелярий Прокурора и СПС отношения сотрудничества перешли в агентские, то есть, что в процессе заключения под стражу и при производстве арестов подозреваемых СПС действует по поручению и в интересах канцелярии Прокурора и/или Трибунала. По мнению зашиты, из этой посылки следует заключение о том, что незаконные действия неизвестных лиц, похитивших обвиняемого, могут быть отнесены на счет СПС и через них - на счет канцелярии Прокурора ¹³.

       При рассмотрении этого ходатайства Судебная камера углубилась в историю взаимоотношений между СПС и Трибуналом. Она определила, что юридическая основа для полномочий СПС арестовывать, задерживать и передавать Трибуналу лиц, в отношении которых вынесены постановления о привлечении их в качестве обвиняемых, прочно установлена. По мнению Судей, стержневым в этом отношении является принятое Советом НАТО 16 декабря 1995 г. Руководство под названием "Порядок ведения боевых действий" ("the Rule of Engagement") ¹³.

       В решении Судебной камеры процитировано и соответствующее положение из этого Руководства, которое предусматривает, что созданные на основании резолюции Совета Безопасности ООН Силы по выполнению Соглашения (СВС) ¹⁴, (СПС являются правопреемником СВС ¹⁵) при исполнении поставленных им задач должны задерживать любых обвиненных Международным трибуналом лиц, которые входят в соприкосновение с СВС, для того, чтобы обеспечить передачу этих лиц Международному трибуналу ¹⁶.

       Судебная камера также обратила внимание на то, что в мае 1996 г. между Трибуналом и Штабом Верховного Главнокомандующего Объединенными вооруженными силами НАТО в Европе было заключено соглашение о сотрудничестве. В нем, в частности, предусматривалось, что, по мере возможности и, принимая во внимание поставленные им задачи и имеющиеся у них ресурсы, СПС будут поддерживать исполнение мандата Трибунала в Боснии и Герцеговине.

       В свою очередь, Трибунал взял на себя обязательство защищать Штаб Верховного Главнокомандующего Объединенными вооруженными силами НАТО в Европе и СВС в случаях совершения военнослужащими СВС ошибок или допущения ими оплошностей во время задержания обвиненных Трибуналом лиц, когда военнослужащие добросовестно выполняют свои обязанности ¹⁷.

       В октябре 2002 г. Судебная камера вынесла решение об отказе в удовлетворении ходатайства Драгана Николича. При этом, в числе прочего, она определила следующее:

       - СПС и канцелярия Прокурора не были вовлечены в незаконное похищение обвиняемого из Союзной Республики Югославии;

       - поскольку обвиняемый вошел в соприкосновение с СПС, то СПС были обязаны его арестовать, заключить под стражу и транспортировать в Гаагу;

       - при производстве задержания и ареста обвиняемого Драгана Николича СПС и канцелярия Прокурора вступили в четко определенные отношения, которые должны рассматриваться как отношения сотрудничества ¹⁹.

       Используя благовидный предлог, Судебная камера уклонилась от рассмотрения предположения защиты о существовании между СПС и канцелярией Прокурора агентских отношений ¹⁹.

       Как можно видеть, в этом решении СПС уже не рассматривается в качестве квазиполицейского органа Трибунала.

       Следует подчеркнуть, что, изъяв из производства по ходатайству защиты обвиняемого Тодоровича все ее предыдущие ходатайства и уклонившись от рассмотрения предположения защитника Драгана Николича о существовании между СПС и канцелярией Прокурора агентских отношений, Апелляционная и Судебная камеры поступили в соответствии с Уставом и Правилами процедуры и доказывания.

       Тем не менее, в целях установления истины по делу, Судьям следовало бы продолжить рассмотрение этого вопроса и высказать по нему свое суждение. Без его уяснения невозможно говорить о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и для обеспечения прав обвиняемого.

       Кроме того, вопрос о характере отношений между СПС и канцелярией Прокурора относится к категории вопросов общей значимости, связанных с полномочиями Трибунала, поэтому не в интересах международного правосудия оставлять его без ответа. Это создает ситуацию, в которой, как и предвидел уважаемый Судья Робинсон, "могут возникать законные вопросы о независимости" Трибунала по бывшей Югославии. И они действительно возникают, и не только о независимости Трибунала, хотя и о ней тоже ²⁰.

       ¹ Доклад Генерального Секретаря ООН №IS/25704 от 3 мая 1993 г., параграф 125 и 23. Источник: Официальные отчеты Совета Безопасности, Резолюции и решения за 1993 год.

       ² Седьмой ежегодный доклад Международного трибунала для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии с 1991 г., от 26 июля 2000 г. Совету Безопасности и Генеральной Ассамблеи. Источник: Документ ООН A/55/273-S/2000/777 от 7 августа 2000, параграф 248, 247.

       ³ Rules 7 bis, 8, 9, 10, 11, 11 bis, 39, 54, 54 bis, 56, 57, 58, 59, 60, 61 и 108 bis. ICTY Rules of Procedure and Evidence. (As Amended 6 April 2004) (Правила процедуры и доказывания трибунала с изменениями и дополнениями на 6 апреля 2004). Источник: http:www.un.org/icty.

        Ibid. Rules 11, 59 B and 61 E (Procedure in Case of Failure to Execute a Warrant).

       ⁵ Prosecutor v. Blagoje Simic et al., Case No. IT-95-9-PT, Decision on Motion for Judicial Assistance to be provided by SFOR and Others. T. Ch. III, 18 Oct. 2000. Р. 1. Источник: http://www.un.org/icty/simic/trialc3/decision-e/01018EV513778.htm

       ⁶ Ibid. Р. 58.

       ⁷ Ibid. Disposition. Р. 1-5.

       ⁸ Prosecutor v. Blagoje Simic et al., Decision on Motion for Judicial Assistance to be provided by SFOR and Others. Separate opinion of Judge Robinson, Case No. IT-95-9-PT T., Ch. III, 18 Oct. 2000, paras. 5, 6, 7. Источник: http://www.un.org/icty/simic/trialc3/decision-e/01018EV513778.htm)

       ⁹ Prosecutor v. Blagoje Simic et al., Order on Request for Review pursuant to Rule 108 bis of Decision on Motion for Judicial Assistance to be provided by SFOR and Others dated 18 October 2000, Case No. IT-95-9-PT, App. Ch., 27 Mar. 2001, Introduction. Источник: http://www.un.org/icty/simic/appeal/order-e/10327JA315227.htm

       ¹⁰ Ibid. Р. 7.

       ¹¹ Prosecutor v. Janko Bobetko Tadic, Decision on challenge by Croatia to decision and orders of confirming Judge, Case No. IT-02-62-AR54bis & IT-02-62-AR108bis, App. Ch., 29 Nov. 2002. Р. 12. Источник: http://www.un.org/icty/ind-e.htm

       ¹² Prosecutor v. Dragan Nikolic, Decision on Defence Motion challenging the exercise of jurisdiction by the Tribunal, Case No. IT-94-2-PT, T. Ch., II, 9 Oct. 2002. Р. 6. Источник: http://www.un.org/icty//trialc2/decision.htm

       ¹³ Ibid. Р. 25, 68, 52.

       ¹⁴ Резолюция Совет Безопасности 1031 от 15 декабря 1995, п. 14. Источник: Официальные отчеты Совета Безопасности, Резолюции и решения за 1995 год.

       ¹⁵ Резолюция Совет Безопасности 1088 от 12 декабря 1996, п. 18. Источник: Официальные отчеты Совета Безопасности, Резолюции и решения за 1996 год.

       ¹⁶ Prosecutor v. Dragan Nikolic, Decision on Defence Motion challenging the exercise of jurisdiction by the Tribunal, Case No. IT-94-2-PT, T. Ch., II, 9 Oct. 2002. Р. 44. Источник: http://www.un.org/icty//trialc2/decision.htm

       ¹⁷ Ibid. Р. 46.

       ¹⁸ Ibid. Chapter VII (Conclusion).

       ¹⁹ Ibid. Р. 69.

       ²⁰ Михайлов Н.Г. Международный трибунал по бывшей Югославии. О самостоятельности, независимости и беспритрастности// Обозреватель-Observer. 2003. № 11 (166). С. 91-100.