В отличие от широко разрекламированного, но не оправдавшего в полной мере ожиданий саммита Восточного партнерства в Вильнюсе, призванного стать своеобразным «саммитом победителей», последовавший за ним в другой прибалтийской столице саммит в Риге был гораздо скромнее в своих ожиданиях. Это касалось как ожиданий шести стран — участников Восточного партнерства, так и европейский инициаторов программы. В отличие от предшествовавшего периода функционирования программы, подчеркивавшего некую генеральную линию сотрудничества, направленную на разработку и подписание ассоциативного соглашения, в дальнейшем пришло осознание того, что необходимо проявлять некую дифференциацию во взаимоотношениях с партнерами, с учетом как принципа «больше за большее», так и изменяющегося геополитического ландшафта. В процессе эволюции партнерства, по сути, определилось три кластера сотрудничества, три категории стран-партнеров, с каждой из которых становится необходимо вести игру с учетом специфики их подходов к процессу европеизации, готовности к более тесному сотрудничеству и приоритетов в плане интеграционных форматов.

С первую группу стран можно включить Грузию, Украину, Молдову (ГУМ) подписавших договор об ассоциации и стремящихся к более тесному сотрудничеству, порой без учета реальной готовности и способности ЕС к тому содержанию, которое ошибочно приписывают страны ГУМ возможной кооперации. Так, к разочарованию Грузии и Украины, Европа указала на неготовность к введению безвизового режима, на который рассчитывали в Тбилиси и Киеве. Как отметил президент Еврокомиссии Юнкер “Мы не готовы, они не готовы..” При этом ЕС окончательно не закрыл двери для позитивного решения вопроса, отложив его до конца года. Политический тяжеловес Европы Ангела Меркель в частности выразила предположение о возможности и поддержке подобного шага до конца года. При всем этом, понятно, что окончательное решение вопроса находится в компетенции Еврокомиссии и обе страны должны будут соответствовать тем техническим требованиям, которые продиктованы ЕС для введения безвизового режима с

ЕС.

Второй кластер – это Беларусь и Азербайджан, которые в отличие от других стран Восточного партнерства в Риге были представлены не главами государств, а делегациями существенно ниже рангом. При этом, сохраняя видимость партнерства, обе страны вызывают у ЕС очевидную, но скорее ожидаемую разочарованность в плане содержания сотрудничества. “Разочарованный” руководитель внешнеполитического ведомства Азербайджана Мамедъяров демонстративно покинул зал заседаний саммита, по-видимому, ввиду отсутствия в итоговой декларации позиции, отражающей сугубо взгляд его страны по нагорнокарабахской проблеме. Кажется, что для Азербайджана основная задача при составлении любого документа – будь то договор о межвузовском сотрудничестве либо декларация съезда орнитологов, не говоря уже о международном саммите, это навязывание собственной позиции по нагорнокарабахской проблематике. В итоговом же документе было указано на необходимость продолжения переговорного процесса в рамках существующего формата сопредседателей Минской группы. Для Алиева несколько “подсластили пилюлю” указанием на особую роль его султаната для создания Южного газового коридора. При этом данный шаг скорее продиктован стремлением Европы к диверсификации поставок газа, стремлением ослабить зависимость от российских поставок и быть может в целом подчеркнуть “нейтральность” Восточного партнерства по отношению к России.

Наконец, Армения, стоящая особняком, как от более евростремительного ГУМа, так и более отстраненного Азербайджана и Беларуси. Армения в 2013 году казалось была достаточно близка к подписанию, уже практически полностью согласованного текста Ассоциативного соглашения в ЕС. Однако последовавшее 3 сентября заявления президента РА Сержа Саргсяна внесло свои коррективы. С осени 2013 года интенсифицировался процесс интеграционного взаимодействия Армении в направлении евразийского вектора,а в дальнейшем подготовка к подписании Соглашения о членстве в ЕАЭС, членом которого Армения стала с января 2015 г. Все это привело в дальнейшем к дискуссии о форме и содержании сотрудничества Армении в формате Восточного партнерства. Обе стороны непрерывно подчеркивали важность сохранения взаимодействия, но при этом по-прежнему открытым оставался вопрос о возможности и целесообразности формализации сотрудничества в рамках некого документа, характеризующие данные взаимоотношения. Похоже, что Рижский саммит дал ответ на этот вопрос. Европейским партнерам становится все более очевидно, что есть необходимость не просто учета особенностей во взаимодействии с каждый из стран, но и есть необходимость адаптации собственного видения партнерства. В плане Армении это выразилось в готовность продолжить переговорный процесс при получении мандата на его продолжение, при этом учитывать то содержание, которое готова привнести в новый документ армянская сторона. Идея продолжения переговоров с Арменией и формализации взаимоотношений в целом находит поддержку в ЕС, так о необходимости начала новых переговоров с Арменией по подготовке правовой базы отношений Армения-ЕС заявил комиссар ЕС по вопросам расширения и европейской политики соседства Йоханнес Хан.

Президент РА Серж Саргсян в своем выступлении на саммите в Риге также отметил, что страна готова идти в направлении формирования новой правовой основы во взаимоотношениях с ЕС, которые будут учитывать и отражать содержание прежних переговоров между сторонами, а с другой — будут совместимы “с другими интеграционными процессами, в частности, обязательствами, вытекающими из нашего членства в Евразийском экономическом союзе”. Подобный подход армянской стороны находит все большее понимание у руководителей стран ЕС, что было подтверждено канцлером ФРГ Меркель, заявившей о том, что ЕС “уважает решение Армении, которая, помимо интенсивных переговоров с ЕС, ищет более тесного экономического сотрудничества с Россией и Евразийским экономическим союзом».

Таким образом после Риги ситуация в плане сотрудничества ЕС-Армения несколько изменилась. В преддверии Вильнюсского саммита, было очевидно, что согласованный документ по Ассоциации с Арменией подписан быть не может ввиду разночтений в плане торгово-экономической составляющей между содержанием данного документа и интеграцией в направлении Таможенного союза. Вместе с этим в поствильнюсский период для Армении сохраняло свой приоритет сотрудничество с ЕС в таких областях, как защита прав человека, реформы в сфере правовой системы, укрепление элементов правового государства и верховенства закона, борьба с коррупцией. Важным элементом сотрудничества являлось секторальное взаимодействие в таких областях, как наука и образования, Помимо этого для Армении по-прежнему важны совместные инфраструктурные проекты с ЕС. Исходя из этого, вопрос, стоящий на повестке дня для Армении и ЕС заключался в том, готовы ли стороны найти новый модус взаимодействия и каково будет его содержание. В итого накануне рижского саммита и в ходе встреч в Риге стороны достигли понимания относительно будущего сотрудничества, что нашло отражение в частности в заявлении министра иностранных дел РА Э.Налбандяна о том, что в ближайшее время начнутся переговоры для “разработки нового правового документа о дальнейшем расширении, углублении и развитии” отношений между Арменией и ЕС. При понимании того, что в переговорном процессе и в новом соглашении существенная составляющая будет отводится политическому аспекту, остается открытым вопрос о глубине отражения в новом документе экономического сотрудничества. Очевидно, что новый документ не может регулировать таможенный аспект сотрудничества, поскольку данный компонент для Армении регулируется документами по членству в Евразийском экономическом союзе. Возможно, в переговорном процессе между сторонами найдет свое отражение и вопрос о либерализации визового режима, Это становится возможным после подписания соглашения о реадмисии и упрощении визового режима, вступившего в силу с 2014 года.

Позиция Армении, направленная на углубления сотрудничества как в сторону европейского вектора, так и ЕАЭС, может, на взгляд армянского истеблишмента, позволить сгладить противоречия между Москвой и Брюсселем, а Армения может выступить в роли своеобразного моста между двумя полюсами. Для армянской стороны важно, чтобы ее внешнеполитический выбор находился бы не в сфере игры с нулевой суммой (или-или), а скорее в плоскости конструктивного взаимодействия с основными игроками на европейской политической и экономической арене (и-и).