11 мая 2010г. Комитет Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками рассмотрел законопроекты по внесению поправок в Федеральный закон «О государственной политике в отношении соотечественников за рубежом». Сейчас в Госдуме находятся три законопроекта: первый – внесен депутатом К.Ф.Затулиным 30.11.2008, второй – депутатом И.А.Яровой 27.01.2010, третий — Правительством России 20.03.2010г. Заключение Комитета по названным законопроектам является важным при вынесении их на рассмотрение Государственной Думой. Хотя и отрицательный отзыв профильного комитета не закрывает дорогу для рассмотрения законопроекта проекта в Думе, но при этом, почти наверняка тот будет отклонен.

Комитет решал вопрос о вынесении проектов на рассмотрение Госдумы в первом чтении. Депутат Яровая, заручившись обещанием, что ее поправки будут учтены при подготовке второго чтения, сняла свой законопроект.

Комитет заслушал разработчиков двух других законопроектов. Несмотря на то, что проект К.Ф.Затулина был внесен раньше и по обычаю, должен был быть и рассмотрен первым, начали обсуждение с правительственного проекта. К.Ф.Затулин, как хозяин площадки, уступил гостям, представителю МИДа России А.В.Чепурину, директору Департамента по работе с соотечественниками, который изложил позицию своего ведомства по внесенным поправкам. Хотя доклад А.В.Чепурина прозвучал без «посторонних» свидетелей, поскольку помощников депутатов не допустили на заседание в этой части, секретов никаких не было высказано. Позиция МИДа хорошо известна, она отражена в публикациях самого А.В.Чепурина и его шефа – Заместителя Министра иностранных дел, Статс-секретаря Г.Б.Карасина..

По итогам обсуждения было высказано, по сути два предложения. Одно – не торопиться, давая дорогу к рассмотрению в Госдуме одному из законопроектов, и закрывая другому. Провести круглый стол и парламентские слушания, внимательно рассмотрев оба законопроекта с тем, чтобы не сталкивать их, а, возможно, выработать один, взаимоприемлемый вариант и внести его для рассмотрения осенью. Это предложение, высказанное депутатами Москальковой и Затулиным не голосование даже не было поставлено, поскольку первым проголосовали за подготовленный проект решения Комитета, в котором Думе рекомендовано рассмотреть в первом чтении правительственный законопроект, а проект Затулина к рассмотрению не рекомендован. За эти решения проголосовали 5 из 8 членов комитета. Дата рассмотрения перенесена со 2 июня, как значилось в розданном перед заседанием Комитета проекте решения, на 21 мая. При голосовании за рассмотрение в первом чтении правительственного проекта двое воздержались, один был против. При голосовании за отклонение проекта Затулина двое воздержались, сам К.Ф.Затулин – не голосовал.

Заседание Комитета было открытым, но мы по правилу Чатем-хаус не считаем вправе публиковать стенограмму заседания Комитета, ограничиваемся только выступлением К.Ф.Затулина, давшим на это разрешение.

Вдержки из стенограммы заседания Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых государств и связям с соотечественниками 11 мая 2010г.

…

Затулин К.Ф. Теперь по существу. Уважаемые коллеги, я не буду повторять всю аргументацию, которая требуется при внесении законопроекта. И, конечно, прежде чем говорить по законопроекту, хотел бы призвать нас всех отделить текст законопроекта от разговоров на тему о работе с соотечественниками за рубежом вообще. Уважаемый Александр Васильевич (Чепурин) потратил очень много времени, рассказывая о том, какая гуманитарная помощь предоставляется, какие возможности открываются. На мой взгляд, это не имеет отношения к законопроекту и может быть принято только в порядке информации. Я также не хотел бы сейчас заниматься досужими размышлениями о том, что мы вступим в войну с соседними государствами, если что-то вдруг решим здесь, связанное с соотечественниками. Также мне кажется, что совершено невозможно усмотреть в тексте моих законопроектов предложения платить пенсию всем, кто положим, окажется соотечественником и получит соответствующее свидетельство — это всё относится к фантазиям, которые уже не раз слышали. Александр Васильевич, я, честно говоря, думал, что вы не будете их произносить на заседании комитета, мы много раз с вами это обсуждали, как впрочем и ту информацию, которую вы сейчас дали в отношении того, что нигде в мире этого не делается. С одной стороны, не делается, с другой стороны, практика очень ограничена. Надо что-то выбрать: или делается, но практика ограничена — это один вариант, или не делается, тогда это другой вариант.

То, что вы сказали, не соответствует действительности. По закону о Карте поляка, принятому в Польше, эта карта предоставляется не только на территории Советского пространства, но и в странах Восточной Европы, входящих в Европейский союз. Вы здесь ошибаетесь, когда говорите, что это не затрагивает Европейский союз. Закон этот действует. Вы можете поинтересоваться (хотя бы на Украине), какое количество граждан, даже не имеющих на самом деле польского происхождения, воспользовалось этим законом. Это другой вопрос.

По сути, уважаемые коллеги — в чём наши расхождения? Наши расхождения вообще возникли в ходе работы той самой рабочей группы. Я совершенно не собирался самостоятельно вносить этот законопроект. Не потому, что я боюсь вносить законопроекты, а потому что я рассчитывал на то, что это будет коллективное внесение, не будет этих споров, которые сейчас возникли. Я два года пытался добиться заинтересованного отношения со стороны департамента МИДа по работе с соотечественниками и в целом Правительственной комиссии в этом вопросе.

Уважаемый Александр Васильевич сказал о том, что работала рабочая группа под руководством члена Совета Федерации Густова. Действительно она работала, и то, о чём не сказал Александр Васильевич, я вынужден сказать: она поддержала мои предложения. На заседании Правительственной комиссии председатель, бывший теперь уже, Комитета по делам Совета Федерации Густов высказался в поддержку сохранения свидетельства соотечественников, и вы это прекрасно знаете. И на заседании рабочей группы то же самое — рабочая группа голосовала по этому вопросу и поддержала мои предложения. Да, на заседании Правительственной комиссии под влиянием категорического нежелания сотрудников Министерства иностранных дел заниматься этой работой, было принято известное решение. Но рабочая группа как раз приняла другое, диаметрально противоположное.

В чём у нас расхождения на самом деле? Пытаются представить дело таким образом, что оно касается злополучного свидетельства о соотечественниках. На самом деле это следствие.

Смысл моего предложения заключается в том, чтобы дать нашим соотечественникам некоторые дополнительные, в основном неимущественные права, и таким образом наполнить содержанием декларативный закон — о государственной политике в отношении соотечественников за рубежом.

Они, эти права, перечислены. Я могу их ещё раз повторить. Это возвращение нормы об упрощённом получении гражданства, которая была, действовала. В прошлом году после нескольких продлений, в том числе и по моему законопроекту принимавшихся Государственной Думой, эта статья вымарана из законодательства о гражданстве. И фактически упрощённого порядка и понятия «соотечественник», как особого статуса человека, который претендует на права, для нашего гражданства, больше нет.

Вы должны это понимать. Комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками должен понимать, что с прошлого года соотечественники не выделяются нашим законодательством как лица, которые имеют право на упрощённый порядок получения гражданства. Я предлагаю это восстановить.

В декабре месяце при обсуждении этого законопроекта Министр иностранных дел Российской Федерации, председатель нашей комиссии на заседании комиссии (Александр Васильевич может подтвердить это) вопреки заключению, которое позже было дано Правительством (на законопроект), сказал: «А кто, собственно, против? Мы за. И мы обратимся отдельно, с тем чтобы этот упрощённый порядок был предоставлен». Такое было сказано, но в заключении вы этого не найдёте, к сожалению. Это первое.

Другое — это возможность вне квот, на иностранную рабочую силу и на пребывание в стране, которые сегодня есть в нашей практике, предоставить (без соответствующих процедур) право на временное проживание в России тем, кто является соотечественником.

Дальше ряд вещей, которые были названы Александром Васильевичем: посещение музеев, посещение библиотек, бесплатное получение справок о своём происхождении в российских архивах. И повтор из соответствующего закона о праве быть захороненным в России. У нас такая норма на самом деле существует, просто соотечественники о ней, я хочу сказать, мало кто знают — в силу того, что соотечественники не копаются во всём законодательстве Российской Федерации.

У нас раньше было понятие, и для нашего комитета это особенно существенно: этот закон является базовым для соотечественников. И то, что затем должно быть повторено и в законе о гражданстве, и в законе о праве въезда и выезда из Российской Федерации, и в законе о правовом положении иностранных граждан, вначале должно быть прежде принято в этом законе, а затем внесено в соответствующее законодательство. Вот мой подход.

Мой подход заключается в том, что мы должны не одними только словами и рассказами о том, как мы их любим, ублажать наших соотечественников, а всё-таки дать им здесь, в России, некоторые, очень символические права. Значительно урезанные по сравнению с теми, которые дали те самые поляки, которых не замечает Александр Васильевич, с их законом, предоставившим право на проезд со скидкой 37 % по внутренним железнодорожным линиям для обладателей свидетельства, карты поляка. Я об этом вообще не заикаюсь, но там это есть, и там это осуществляется. Просто стыдно нам, Российской Федерации, быть в этом отношении позади Польши, а не впереди её.

Естественно, что в связи с тем, что целый ряд вещей, о которых я сказал, требует просто в операциональном смысле подтверждения… Вы приходите в музей и говорите: «Я — соотечественник». А Вам говорят: «А вы докажите». Вы же не будете всю папку волочить вместе с фото-архивом. Вы должны показать свидетельство. Вот в связи с чем возникает свидетельство.

Министерство иностранных дел тоже, насколько я понимаю, не очень возражает против этих льгот. Всё остальное (то, что сейчас наговорено, написано по поводу того, что эти льготы кого-то обременяют, наши соотечественники против них выступают) я вообще оставляю на совести министерства. Ну, стыдно, дорогие… Стыдно рассказывать, что наши соотечественники не хотят упрощённого гражданства, не хотят всего того, о чём я сказал, просто-таки выступают против этого. Это же неправда. Они как раз этого хотят.

В связи с тем, что они этого хотят, возникают проблемы этого документирования. Вот здесь главная проблема у нас с министерством. Министерство не хочет заниматься работой по выдачи соответствующих документов. Вот и всё. И не хочет заниматься работой не сегодняшнего дня, а с 1999 года. Не именно это министерство, а в целом Правительство Российской Федерации. Мы 11 лет не выполняем закон, в котором записано, что свидетельство должно быть выдано. А оно даже не разработано. Я предлагаю все-таки это сделать.

Теперь, смотрите. Я не собираюсь отрицать, что число людей, которые получают свидетельство, будет существенно ниже, во много раз меньше, чем, вообще, наша диаспора в принципе. Мы априори говорим, что наша диаспора это 30 миллионов человек, 25 миллионов человек. Конечно, все они не обратятся за этим свидетельством. Обратятся за этим свидетельством только те, кто хочет активно взаимодействовать с Россией и въезжать в Россию. И в этом плане никто не отрицает, что те, кто не получит свидетельство, перестают быть соотечественниками за рубежом. Они являются соотечественниками за рубежом. Но просто они не сочли для себя необходимым получать этот документ. И, слава богу, никакой проблемы нет. В законе устанавливается, кто может считаться соотечественником. А далее говорится, это другая новелла, как документируется, если он хочет это подтвердить. Вот и всё.

Что у нас в результате получается? Конечно, в министерстве не могут не знать о том, что точка зрения министерства вызывает неприятие в среде российской диаспоры за рубежом. Поэтому министерство — это чисто психологическое, на мой взгляд, просто психологический акт со стороны министерства, — вместо того чтобы взять на себя работу по выдаче свидетельств и, соответственно, поддержать предоставление льгот, они вместо этого написали, что общественные организации имеют право выдавать свидетельства нашим соотечественникам. Дорогие мои, а какое мы право, вообще, можем общественным организациям предписывать что-либо выдавать, если это организации, которые созданы за рубежом по своим законам? Вы даже сами не замечаете (сколько слов здесь потратили, что не хотите вмешиваться в чужую жизнь, не хотите навязывать наши документы кому-то), что сами предписываете в своём законодательном акте, чтобы общественные организации чужих государств занимались вашей работой.

Но это, вообще, очень странно. Это чистая психология, потому что люди не могут не понимать, что свидетельство нужно, а они сейчас говорят вещи, исходя из сугубо ведомственной позиции, чтобы не заниматься лишней работой. И хотят её переложить на кого-то. Но на кого переложить? На общественные организации соотечественников за рубежом. Ну, какое это имеет отношение к предмету федерального закона, который регулирует наши отношения внутри Российской Федерации?

Самое главное — ведь почему соотечественники это не приемлют это, так называемое право общественных организаций? Потому что она ничего не значит для них. Это общественные организации, их, может быть 20, 200, 2 тысячи, часть из них будут, очевидно, фальшивые. И они будут издавать эти документы, и кому они эти документы будут предъявлять? Друг другу будут показывать? Эти документы же ничто не означают, они не являются основанием ни для прав, ни для чего. Это, конечно, понимает и министерство, и правительство. Это просто акт какой-то психологической компенсации за то, что мы с себя сняли эту работу.

Уважаемые коллеги, вы знаете, что часто мотивом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации по нашим законам является то, что принимаемые нами акты умаляют прежний уровень социальной защиты граждан Российской Федерации. Те права и полномочия, которые уже даровали Конституция и законы, начинают как бы сокращать. У нас бывают такое. В связи со 122-м законом были такого рода обращения. Вы подумайте сейчас, посмотрите внимательно законопроект, который внесён. Он по сравнению с действующим законопроектом отнимает у наших соотечественников то, что ему было прежде дано. Ну разве можно подставлять Президента Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, предлагая им принять закон, который отъедает от прежде данных людям обещаний? Вот ведь что происходит, за всеми красивыми словами. Было свидетельство, не будет свидетельства. Было упрощенное получение гражданства, статья 11, вымарали эту статью. И так дальше, и так дальше.

Извините, посмотрите закон внимательно, статья 11, она пропала в 2002 году. Вы знаете, вы со мной не спорьте лучше по этим вопросам. Я к этим законам имею отношение. Какая разница, сейчас или в 2002 году?

С 2002 года это просто было вымарано из закона «О соотечественниках» и перенесено в закон «О гражданстве». А теперь и из закона «О гражданстве» вымарано. Нормальному человеку наплевать, в каком законе вы это запретили. Он сталкивается с запретом сегодня.

Я хочу сказать, может быть, кто-то этого не знает: упрощённым путем гражданство Российской Федерации по этой статье закона «О гражданстве» получило 2,5 миллиона человек. И продолжали получать до последнего дня действия этой статьи в прошлом году. Понимают коллеги свою ответственность за то, что закрывают, мы все вместе закрываем этот последний клапан под разговоры о том, что так будет удобнее, лучше, красивее и так далее?

Уважаемые коллеги, в качестве дополнительных оснований пишут в заключении, что теперь мы вносим в закон положение о том координационном совете, который сформирован Министерством иностранных дел и как бы является сегодня высшим представительным органом соотечественников, имеющим некое отношение к Конгрессу соотечественников.

Против этого не возражаю, в своем проекте закона это лишний раз написал. Но, смотрите, какие интересные расхождения даже в этом пункте между мной и законопроектом МИДа. Я пишу в проекте, что члены этого совета избираются на конгрессах российских соотечественников, как и было всегда. Проект Правительства вообще уходит от вопроса, как этот совет возникает. Совет «является», он «формируется», нигде не сказано, что он избирается. Вы опять делаете как вам удобнее. Неужели вы думаете, что это никто не видит за рубежом?

Вы знаете, что в среде старой русской эмиграции уже сегодня… Расслоилась она на то, что называется номенклатурой соотечественников — это те люди, которые к нам едут на конгрессы и других, сегодня всё чаще выступающих против сотрудничества с Россией, которая, по-другому, оказывается, не умеет работать с соотечественниками, кроме как назначая им главных и смотрящих.

Вы же просто перечеркиваете всё то, чем мы занимались. Мы пытались возродить у диаспоры веру в Россию и желание с ней сотрудничать. А вы теперь подменяете это просто назначением тех людей, которые вам нравятся, включая председателя Координационного совета, который вообще живёт в России (Лобанов), а числится председателем Координационного совета российских соотечественников за рубежом. И об этом пишут сегодня. К нам обращаются, ко мне, как к депутату обращаются, говорят: что вы делаете, это же нам известно в Казахстане.

Это отклики на законопроект, это письма. Посмотрите заявление русской общины Казахстана, которая пишет о том, что нельзя, мы вас просим, не принимайте этот закон в таком виде.

Я уже давно в Государственной Думе, для меня нет никаких иллюзий в том, как у нас построена работа и как мы принимаем решения. Я, конечно, не смогу голосовать за решение, по которому правительственный законопроект в этом виде будет рекомендован к принятию. Я буду настаивать на том, чтобы в этом вопросе до конца всё было ясно. Потому что вы делаете ошибку. Вот такая развилка: по какому пути дальше пойдёт эта работа?

Эта ошибка, на мой взгляд, носит очень принципиальный характер. Лучше бы нам не компрометировать власти нашей страны из-за того, что у кого-то есть большая возможность подойти, рассказать, протолкнуть им свою точку зрения. Подписывают документы, вносят, — мы знаем, как это происходит.

Я что предлагаю в этой связи? Во-первых, я предлагаю продолжить работу над законопроектами и сегодня не принимать решение о том, чтобы рекомендовать один и не рекомендовать другой и так далее. Я не держусь за свой законопроект. Но я предлагаю отложить это. Во всяком случае, я категорически против того, чтобы мы 2 июня проводили дебаты по этому поводу. 12 июня у нас День России, 6 июня у нас «Великое русское слово» в Крыму и мероприятия, которые мы проводим вместе, кстати, с правительственной комиссией.Да нас вынесут на этих мероприятиях с этим законом, — после дискуссии, которая здесь состоится.

Зачем же мы будем себя подставлять? Хоть на осень давайте перенесём. Это формальный бюрократический закон, который сегодня ради удобства сотрудников Министерства иностранных дел хотят протащить, пользуясь громкими словами: «Путин. Правительство. Председатель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Вы знаете, я в свой жизни много раз говорил вещи, которые как мне долго потом объясняли, неправильные. Говорил о том, что не надо выводить базы из Грузии, потому что Саакашвили всё равно будет создавать нам проблемы. Вывели. Говорил о том, что надо признавать Абхазию и Южную Осетию. Долго объясняли мне, что это никогда не возможно, а потом признали. Говорил о том, что не надо нам дёргаться, если уж мы избрали определённую линию, надо поддерживать Партию регионов на Украине. И она победила на выборах, хотя ещё за неделю до этого говорили: «Да, нет, это невозможно, этого никогда не будет». И всё те же люди это говорили. Уж не говоря о том, что за десять дней до подписания харьковских документов, написали на меня «телегу», в которой требовали, чтобы я отказался от разговоров о снижении цены на газ в обмен на продление аренды Черноморского флота. Написали и президенту и премьеру. А через десять дней подписали такой документ.

Ну, вы хотя бы обратите внимание, что мы в Институте стран СНГ что-то понимаем в том, что происходит за рубежом. Ну, стыдно будет потом, когда неправильные решения придется исправлять.

Спасибо.

…

Вопрос. Всё-таки вопросы по упрощенному порядку получения гражданства Российской Федерации в каком сегодня состоянии? Я хотел бы поточнее знать. Две стороны сказали свое мнение, мне хочется всё-таки знать, что в законе есть.

…

Затулин К.Ф. Два месяца назад действительно было заседание Правительственной комиссии, где по вашей инициативе, вопреки первоначальной повестке, была заслушана почему-то Федеральная миграционная служба об упрощенном гражданстве. Она против того, чтобы упрощенный порядок восстанавливался. Опять же, по-моему мнению, по сугубо ведомственным причинам: потому что ФМС записала упрощенный порядок в качестве приманки для добровольного переселения. План добровольного переселения не выполняется. В ФМС говорят: вот кто будет добровольно переселяться, вот тем, в соответствии с нашей программой, можно будет в упрощенном порядке гражданство предоставлять. А я против того, чтобы мы тянули всех соотечественников в Россию. Пусть они в упрощенном порядке получают за рубежом это гражданство, — на Украине, в Белоруссии, в Казахстане, почему нет? И если в Россию приезжают тоже. Правительственная комиссия по этому вопросу не принимала решений, она просто приняла к сведению информацию, так будет точно. Никакого решения по этому поводу — за, против — комиссия не формулировала.

А по сути, отвечая на ваш вопрос, хочу сказать: ничего не сделано сегодня для того, чтобы восстановить упрощенный порядок гражданства. Я упомянул декабрьское заседание Правительственной комиссии. Речь шла о подготовке соображений, об окончательной редакции письма в адрес Президента по итогам Конгресса соотечественников, куда должно было войти в качестве пожелания соотечественников восстановление упрощенного порядка. Я не знаю, было ли такое письмо направлено. Я как член Правительственной комиссии его не видел. Возможно, было направлено. Но реакции, во всяком случае, пока нет. Упрощенный порядок отсутствует. Хотя повторяю, в 1999 году эта статья, статья 11, присутствовала в законе. В 2002 году сказали: нет, у нас отдельный закон о гражданстве, давайте это перенесём туда. Перенесли туда. Там ограничили действие упрощенного порядка сроком. Потом, по моему предложению, Государственная Дума в прошлом составе приняла предложение продлить срок. Потом еще коллега Плигин и другие еще раз продлили срок до середины прошлого года. И хотя мы настаивали на том, чтобы вообще снять сроки — просто сделать упрощенный порядок бессрочным — всё-таки не стали этого делать. Сегодня нет этого упрощенного порядка, отвечаю.

…

Вопрос. Я бы согласился с тем, что надо сузить определение соотечественников, если бы за этим последовало существенная помощь оставшимся. Скажите, пожалуйста, по вашим расчётам, насколько увеличится помощь оставшимся соотечественникам? В чём преференции усилились?

…

Затулин К.Ф. Уважаемые коллеги, извините, неправомерно адресовать этот вопрос министерству. Ничего, собственно говоря, не увеличивается и не уменьшается.

…

Сейчас действительно (вы правильно назвали цифру) 400 миллионов рублей. Но что же вы думаете, это как-то в пересчёте на человека делается? Мы поддерживаем во многом свои же собственные структуры, проводим свои собственные мероприятия. Это никому в конверте не передаётся, это же очевидно. Поэтому ничего ровно здесь не произошло. Это сумма, которую невозможно разделить, размазать по тарелке тонким слоем. Сужение или расширение числа соотечественников в данном случае ни на что не влияет.

Понимаете, есть разная логика. Сверху создают структуры — Фонд «Русский мир», Россотрудничество, кажется, что мы ведём работу с соотечественниками. Или мы даём права соотечественникам, не обязательно создавая структуры, и тогда они знают, что мы о них думаем. Потому что через структуры они не дойдут за этими деньгами. Сколько миллионов соотечественников способно пропустить Россотрудничество, Фонд «Русский мир» и так далее? Ну, это же смешно.

…

Вопрос. ..Что такое народы, исторически проживающие на территории России?

…

Затулин К.Ф. Давайте я отвечу на этот вопрос. Такого перечня законодательным образом, утверждаю, не существует. Поэтому здесь стоит слово «как правило». Если вы заметили, оно здесь упомянуто, для того чтобы снять эти проблемы. Были попытки установить перечень народов, исторически проживающих. В деятельности Государственной Думы прежних составов были попытки принятия такого рода актов, которые не состоялись. И по сути это, да, является определённой новацией этого закона.

И она открывает, безусловно, определённую лазейку для разных толкований. Признавая это, записано «как правило», потому что на сегодняшний день, к сожалению, такого перечня и такого понятия нет. А необходимость есть, чтобы как-то добиться понимания, кто есть люди, которые могут считаться соотечественниками. Граждане Азии, Африки, Латинской Америки, например, не имеют, на наш взгляд, оснований считаться соотечественниками Российской Федерации.

…

Вы не поддержали мои предложения, которые были основаны на том, как следует подходить к выдаче свидетельства, какие документы необходимы для того, чтобы претендовать на это свидетельство.

Если уважаемые коллеги посмотрят таблицу, то могут увидеть, что у меня тут достаточно подробная роспись, какие сведения или документы нужны. Ничего похожего в правительственном законопроекте нет.

Но в нем есть статья 17 — «Поддержка соотечественников в области культуры, языка и образования», целевая статья. И в этой статье, когда дело доходит до конкретного, а именно, до возможности получения соотечественниками образования в образовательных научных организациях Российской Федерации, вдруг перечисляется, что нужно представить документы, подтверждающие гражданство СССР, подтверждающие, например, выезд с этой территории, новую гражданскую принадлежность или отсутствие таковой, родство по прямой восходящей линии с указанными лицами. То есть в статье, которая относится только к образованию, вдруг, вводятся квалификационные нормы, которые, по идее, должны были быть вначале, если уж мы ими озаботились.

Представитель МИД России. Нет, они внесены по просьбам Обрнауки.

Затулин К.Ф. Нет, подождите. Вы просьбы Обрнауки всегда готовы выполнять. Я говорю о смысле закона. Вот именно, что просьбу Минобрнауки и какого-нибудь другого Министерства вы готовы выполнять. Потому что это ведомство, а значит одной крови с Вами.

Я вам говорю, что вначале, когда говорится о соотечественниках, я предлагал установить, какие документы надо представить, если хочешь получить права. Вы документ отрицаете, права отрицаете, но, неожиданным образом в статье 17-й, когда речь идёт об образовании, возникает предлог и тут же перечисляется перечень документов, которые должны быть представлены. Где же логика в законе?

…

Затулин К.Ф. Просто в порядке реплики. Так вот, вы совершенно правы. Вот когда вы столкнулись с тем, что вам Министерство образования и науки говорит: «Мы не можем разобраться в вашем законе, потому что не знаем, кого принимать, кого не принимать», вы пытаетесь найти решение. Но вы опять с себя снимаете задачу. Вы говорите: «Свидетельства выдавать не будем. Раньше его считали нужным записывать в законе, оно в законе есть, но мы не выдали. Поэтому мы и сейчас не хотим». И вы предлагаете вот такой перечень: принесите паспорт, свидетельство о выезде, въезде и так далее. Уходите от того, чтобы работать самим, дать свидетельство и снять проблемы у Минобрнауки. Вместо этого говорите: «Давайте, собирайте все документы».

А я вам задам вопрос. А если у меня есть паспорт, но нет свидетельства о выезде, я могу считаться соотечественником? А если у меня есть это, но нет того? Как я буду разбираться, какой из документов важнее из перечня? А это ведь вопрос об образовании: или я пойду, или не пойду в вуз. У вас что, приоритеты есть? Или это исключительный перечень, или он может быть воспринят неполным.

Вы бы сняли эту проблему, если бы был один документ. Вот есть свидетельство, — соотечественник. Нет свидетельства, — увы. Но вы же не хотите. Поэтому вы пишете: «Надо паспорт, надо документ…».

…

Затулин К.Ф. Что, на самом деле невозможно выдать свидетельства какие-то соотечественникам? Паспорта выдаём 100 миллионам граждан, а свидетельства не можем выдать десятку тысяч человек, которые за ними обратятся? Не 25 миллионов обратятся. Дай бог, если 10 тысяч обратятся. А потом, если это будет наращиваться, так в моей логике это плюс. 10 тысяч обратятся, увидев, что есть льготы, и ещё миллион обратится. Я хочу, чтобы число прирастало. А вы хотите, чтобы отнималось, чтобы как можно меньше было, чтобы меньше хлопот.

…

Затулин К.Ф. Нас, конечно, нашлёпают. Безусловно, нам страшно.

Мое предложение состоит в следующем, чтобы уйти от терминов «поддержать», «отвергнуть». Даже если отвергнуть мой законопроект, это ещё не основание поддерживать тот, который был внесен, потому что он страдает глубокими родовыми травмами, которые мы здесь, в отсутствие Владимира Владимировича Путина, вполне очевидным образом уточнили.

Поэтому, чтобы не подставлять того самого хорошего человека, о котором шла речь, а тем более Президента Российской Федерации, поскольку именно он будет ставить подпись на этом законе.

Мое предложение: продолжить обсуждение. Было хорошее предложение о проведении парламентских слушаний, или, как минимум, круглого стола, что можно было бы в июне сделать. Можно было бы и в мае, — с тем чтобы этот законопроект с учетом всех этих обсуждений с открытыми глазами принимался в сентябре в первом чтении. Этот или другой, или тот, который возникнет в результате очень внимательного, подробного обсуждения плюсов и минусов разных вариантов решения. Вот моё предложение.

…

(Предложение на голосование не ставилось.)