Об уроках несостоявшегося «майдана»

События в Казахстане вызывают двойственное впечатление. С одной стороны, то, что они произошли в момент новогоднего ничегонеделания, стало неожиданностью. С другой стороны, как ни печально, попытки свержения действующей власти, удачные и неудачные, были в истории почти всех партнёров России по СНГ. Казахстанская власть держалась без особых потрясений тридцать лет, но и она не выдержала испытания транзитом властных полномочий.

Когда удивляются, казалось бы, очевидным ошибкам, которые совершают политические элиты новых государств, то забывают про уникальный парадокс: это древние страны, но совсем юные государства. Нет опыта госуправления, ведения рациональной внутренней и внешней политики, который получали другие, в том числе Россия, в течение столетий тяжкой ценой войн и революций. Причём находить собственные модели становления государственности им не дали. США и Европа после распада СССР навязывали всем без разбора западную модель представительной выборной демократии.

При отсутствии реальных партий, традиций политических свобод и в то же время при необходимости удовлетворить западных инвесторов страны Центральной Азии пошли по пути создания системы декоративной демократии. Все атрибуты как бы есть: выборы, партии, парламенты, формальное разделение властей, провозглашённая свобода СМИ, а на деле всё управляется на основе привычного для Востока режима личной власти.

Следует заметить, что передача полномочий при любой политической модели может вызывать проблемы. Вспомним штурм здания Конгресса в Вашингтоне при транзите власти от Трампа к Байдену. Но несоединимое сочетание двух моделей государства «в одном флаконе» создало в Казахстане гремучую смесь.

Нурсултан Назарбаев первые десятилетия правления виртуозно руководил непростой страной. Умел одновременно выглядеть и запевалой интеграции на постсоветском пространстве, и передовиком капиталистического труда в глазах Запада. Но при этом чем дальше, тем больше отбор кадров по деловым качествам начинал заменяться родственными и клановыми предпочтениями. Провалы в экономике и снижение жизненного уровня населения уже не удавалось прикрывать искусным пиаром.

Да, он понял, что пора уходить. Подыскал толкового, современного, блестяще образованного преемника – Токаева. Но решил уйти так, чтобы остаться, недопустимо затянув процесс передачи власти на годы. Назарбаев, увы, не воспользовался опытом Б.Н. Ельцина, который при неисчислимых недостатках блестяще ощущал природу власти и её законы. Он знал, что народная мудрость «Уходя, уходи» – это как раз инструкция для тех президентов, которые хотят уйти спокойно и без потрясений для страны.

В общем, Назарбаев своими руками создал ситуацию классического двоевластия. Естественно, элита начала делиться на команду «недоушедшего» президента и команду президента «недопришедшего». Между ними стали нарастать противоречия. Чиновники более низкого уровня застыли в неопределённости и перестали эффективно работать, получая зачастую противоположные распоряжения из двух центров силы. Осталось поднести спичку, и её поднесли доблестные казахские газовики, взвинтив цену на баллонный газ сразу вдвое. Думаю, со временем узнаем, что это было – глупость или провокация. Как и то, почему захватить отделение Комитета национальной безопасности в Алма-Ате оказалось не труднее, чем продмаг.

В условиях раскола во власти, частичной потери управляемости силовыми структурами Токаев принял непростое, но единственно возможное решение – обратился к участникам ОДКБ за помощью. Прекрасно понимая, в какой отчаянной ситуации оказался Казахстан, все (особо подчеркнём – все) страны – участницы ОДКБ оперативно направили свои подразделения для охраны важных объектов инфраструктуры. Это позволило высвободить казахских силовиков для подавления путчистов, а главное, вселило в них уверенность, что именно Токаев находится «на правильной стороне». Постепенно растёт уверенность, что катастрофическое развитие казахского транзита власти наконец закончится.

Источник