Константин Федорович Затулин отвечает на вопросы посетителей «Берлоги», интернет-проекта партии «Единая Россия»
Кирилл Гилельс:
Уважаемый Константин Фёдорович,
Позвольте мне для начала немного высказать собственное мнение.
Воспринимаю СНГ как непродуктивное образование без особого будущего. Наши соседи воспринимают нас (Россию) как источник поддержки (финансовой, прежде всего), и до поры до времени, готовы «играть» в лояльность.
Со своей стороны, мы (Россия) также «играли», только в несколько иную «игру». Мы тешили свои амбиции, безусловно, Великого государства. Но, рано или поздно вопрос целесообразности всего этого должен возникнуть. И уже возник (судя по Вашему вопросу).
Полагаю, что с каждой страной нужно работать отдельно, учитывая особенности как с нашей стороны, так и со стороны государства-партнёра. Экономические связи могут быть главным мотивационным посылом для таких отношений (причём, с каждой из сторон).
Быть может, свою задачу по мирному расхождению республик бывшего Союза ССР СНГ выполнил? Нужна новая концепция.
Теперь вопрос:
1) Согласны ли Вы с моими наблюдениями?
2) Какие Вы ждёте перспективы развития отношений с нашими ближайшими соседями?
Заранее признателен.
Константин Затулин:
С Вашими наблюдениями, уважаемый Кирилл, я могу согласиться лишь отчасти. Прежде всего, при оценке СНГ как организации не следует исходить из заведомо завышенных ожиданий, воспринимая пафосную декларацию о его создании, подписанную в Беловежской пуще, как отправную для критики. Декларация об образовании СНГ, а точнее о приговоре Советскому Союзу, — как и, отчасти, сам Устав СНГ — плод заблуждений одних и надувательство со стороны других участников памятной встречи в декабре 1991 года. Безусловно, задачу по мирному расхождению республик бывшего Союза СНГ, в основном, выполнило (хотя, заметьте, такой задачи в указанных основополагающих документах никто не формулировал). Но, кроме этого, сохраняется, — и будет сохраняться впредь, до тех пор, пока это в интересах России, — потребность в региональной организации, оформляющей наше пространство. Такой как Организация американских государств, Организация африканского единства или АСЕАН. Хотят этого все участники СНГ или нет — жизнь заставляет их встречаться друг с другом в рамках саммитов СНГ — даже Виктор Андреевич Ющенко и тот засобирался 9 октября на очередной такой саммит в Кишиневе. Встречи руководителей СНГ — самая зрелищная часть его существования, есть и другие, скажем, необходимость общих стандартов при переливании крови, или взаимного признания дипломов о высшем образовании. Так что, если не требовать от СНГ как от акционерного общества, ежегодных дивидендов, то СНГ как региональная структура вполне оправдывает свое существование.
Вы правы в том, что полагаться на СНГ в реализации задач своей внешней политики мы можем лишь с оговорками. Нужны и другие концепции и другие организации, которые как раз и должны искать и находить дивиденды от интеграции. На мой взгляд, не стоит недооценивать «игры» в великое государство. Они имеют серьезное значение. На наших глазах США, играющие в великое государство, сумели извлечь из этого выгоду, компенсировав в период кризиса провалы своей экономики за счет экономик других стран. Соседние, бывшие союзные республики, — это пространство наших интересов и развития, рынок не только для наших товаров, но и для языка и культуры. Сэкономив на СНГ, мы все это начнем утрачивать с еще большей скоростью, чем в последние годы.
При этом не должно быть никакого пренебрежения двусторонними отношениями с теми же странами СНГ. Экономика при этом является важным, но не единственным «мотивационным посылом». Лично я считаю, что оборона и безопасность, необходимость сохранения общего языкового пространства — не меньшая, если не большая, причина.
Нам придется продолжать вести борьбу за влияние на страны СНГ, конкурируя в этом с США, Евросоюзом, Китаем, Турцией и Исламским миром. Как всегда бывает, такая конкуренция не исключает совпадения интересов, временных или более продолжительных альянсов и др. Без такой борьбы, уверен, никто не гарантирует выживание Российской Федерации в ее нынешних границах.
Николай:
Константин Федорович, здравствуйте! Три вопроса.
Первый. Не пора ли начинать и поддержать движение от Украины к Малороссии?
Второй. РФ практически до сегодняшнего дня многомиллиардно дотировала и дотирует «незалежну неньку» в том числе и сегодняшний оранжевый фашистский режим. Одни газовые подарки «златоуста» ЧВС чего стоят. В ответ — русофобия. Практические все совместные предприятия «незалежной» и олигархов с РФ, предприятия работающие по заказам с РФ дотируют (являются кошельками) оранжоидов… Вопрос: А нафига?
Вопрос третий. Которого боятся девочки — модераторы и функционеры ЕР. Едина ли Россия без Малороссии, Новороссии, Слобожанщины?… А то за Цхинвал, сражаемся как за свое. Правильно. А Полтаву, Севастополь, Харьков, Киев отдаем как чужое? (Помните как над Вами изгалялись в «своем» Севастополе.) Спасибо за ответы. И ВАШ Корнилов — умница и молодец.
С поклоном Николай.
Константин Затулин:
Уважаемый Николай!
Я совсем не против возвращения к истории. Более того, читая лекции в МГУ или МГИМО, я обязательно посвящаю время истолкованию названия нынешней Украины. В вопросе о том, следует ли переключаться в своих интересах с Украины на Малороссию (как я понимаю, в пропагандистском и идеологическом плане, ибо в межгосударственных отношениях нам все равно придется называть Украину Украиной), определяющим, как всегда в политике, является далекий от эмоций расчет: что мы приобретем и что потеряем при таком подходе? Боюсь, что отторжения будет больше — у названий, терминов, понятий тоже свой срок жизни. В любом случае инициатива должна исходить от тех, кто живет на Украине (или в Малороссии).
Россия уходит от бессмысленных, политически безадресных дотаций соседним странам, в т.ч. Украине. Мы в процессе создания другой системы: адресной, конкретной помощи или кредитования. Недостаток опыта и ресурсов замедляют этот переход. Но остается принципиально важным, чтобы Москва оставалась источником ресурсов и возможностей для тех на Украине, кто хочет развиваться и процветать.
Я не считаю, что интересы России заканчиваются на ее государственной границе. Поскольку этот вопрос в современном мире носит болезненный характер, нужно искать и находить возможности сохранения своего влияния без драматической перекройки государственных границ. Это в любом случае дешевле, чем воевать. Будучи, воленс-ноленс функционером ЕР, стараюсь делать максимум для того, чтобы Полтава, Севастополь, Харьков, Киев не воспринимались как чужие.
Альберт Битюцкий:
Но, нас сделали «чужими» (русских, украинцев, белорусов) сами же коммунистические правители (перекрасившиеся в «демократов-националистов»), собравшись в Беловежской пуще! Почему народы должны исполнять их преступную волю?!
Константин Затулин:
Потому что народы не могут (или не хотят) провести другую, свою волю. К сожалению.
ILINA:
Вы остро ставите вопрос: начало или конец. Почему? Г-н Затулин, а я хотела бы спросить Вас:
1. А что происходит интересного в Британском Содружестве наций? Их политики тоже задают сами себе (или обществу) такие вопросы?
2. А как быть с ООН? Там тоже вроде как все независимые и вполне могут что-то в этом роде активизировать.
3. Коротко можете ответить, в чем на Ваш взгляд самое существенное различие между этими 3-мя структурами (кстати, в мире их гораздо больше)? 4. СНГ – уникальная структура? Если «да», то чем?
5. А что сейчас за момент такой подходящий для гамлетовского вопроса «быть или не быть?». Спасибо.
Константин Затулин:
В Британском Содружестве Наций много интересного, и самое интересное это то, что оно продолжает существовать, прежде всего, культурно-исторически. Как быть с ООН — тема отдельного обсуждения, ясно лишь, что ООН, как явление другого порядка, не приходится сравнивать ни с какой из региональных международных структур.
Необходимость задаваться вопросом, быть или не быть СНГ возникает периодически, перед почти каждым саммитом СНГ. Будущий 9 октября саммит в Кишиневе один из наиболее сложных в его истории по времени и месту проведения.
Николай:
Как Вы думаете?
Первое. Когда Посол РФ Зурабов вступит в должность? Второе. Будет ли он продолжать проводить русофобскую политику «златоуста» ЧВСа? С поклоном…
Константин Затулин:
Последнее, что сказал по поводу посла Зурабова наш Министр иностранных дел С. Лавров сегодня в Харькове, что Зурабов «скоро вступит в должность». Но «скоро» может означать и «после президентских выборов на Украине». Они ведь тоже скоро…
Наталья Гузик:
Беларусь и Россия — каковы перспективы?
Константин Затулин:
Не самое лучшее время искать ответ на этот вопрос. Думаю, что объективная взаимная заинтересованность в развитии Союзного государства серьезно сдерживается из-за несовпадения судеб политических режимов, субъективных амбиций и др. Сделано много ошибок, самое главное, мы комплексуем из-за невозможности реализовать, без ущерба для себя и партнера, свои козыри в строительстве Союзного государства. Считаю, что, несмотря на законное возмущение отдельными эскападами Александра Лукашенко и его довольно-таки примитивным заигрыванием в последнее время с конкурентами России, мы должны продолжать относиться к Белоруссии как к части своей территории при развитии с ней экономических связей, установлении цен на газ, нефть, обеспечении доступа белорусских товаров к нашему рынку. Мы должны дружить с Белоруссией, не сводя все к Лукашенко. Но поскольку сегодня его нельзя игнорировать, я бы оставил попытки его переделать, добиваясь от нынешнего белорусского руководства одного — подписания документа о воссоединении России и Белоруссии в одно государственное пространство через 50 лет. К этому времени и амбиции, и политики, которые ими страдают, останутся в прошлом.
Малков Андрей:
Константин, как Вы оцениваете взаимоотношения России и Украины, к чему это все приведет (Ваш прогноз)?
Константин Затулин:
Межгосударственные отношения России и Украины оцениваю как новое, фарсовое издание «холодной войны» на пространстве СНГ. Все было бы гораздо хуже, если бы цели украинского руководства действительно разделялись большинством населения страны. Это настолько не так, что чревато расколом Украины. Вопреки утверждениям национально озабоченных политиков Украины, провоцирование раскола и распада Украины не входит в планы руководства России. Россия хочет добиться от Украины установления с Россией особых отношений дружбы, сотрудничества и партнерства, т.е. буквально того, что вынесено в заголовок действующего между нами с 1999 г. т.н. Большого Договора. Мы видим гарантию от очередного обмана в отказе от плана превращения многонациональной Украины в государство только для украинцев, а точнее — для западных украинцев. Для этого нужен большой внутренний компромисс: отказ от унитарности и переход Украины к федерации, восстановление равноправного с украинским государственного статуса русского языка, отражающего его реальную востребованность в обществе, прекращение интриг против исторического единства православной Церкви. И, конечно, подтверждение нейтрального статуса Украины. Нам кажется естественным и выгодным для всех нас развитие идеи единого экономического пространства.
Эти цели полностью противоречат политике нынешнего украинского руководства. Оно не вечно. Выборы 2010 г. должны дать ответ на вопрос, в какой степени реализуема концепция особых российско-украинских отношений. Но выборы лишь создадут, или не создадут, предпосылки. Основная борьба по наполнению наших отношений новым содержанием развернется после выборов.
afujnrf@mail.ru:
Здравствуйте уважаемый дежурный по берлоге! Вы подняли вопрос, от правильности решения которого зависит дальнейшая судьба нашей страны. Для того чтобы ответить на него, давайте ответим на следующий вопрос. Почему рухнула Византийская империя, которая просуществовала около двух тысяч лет?
Константин Затулин:
Византийская империя рухнула потому, что её завоевали турки. Более глубокий анализ, — а почему турки смогли ее завоевать, — предмет многих исторических монографий и недавно вышедшего публицистического фильма архимандрита Тихона (Шевкунова). Не вдаваясь в детали, скажу, что во многом согласен с Тихоном. Урок Византийской империи, помимо прочего, в том, что управляющая элита окончательно отрывается от населения, а то, в свою очередь, теряет интерес к своему государству, к национальному сопротивлению, к патриотизму.
Семён:
Александр Лукашенко частенько допускает «разные хитрости» в интервью российским и западным журналистам, делая взаимно-противоречивые заявления. Это стало совсем очевидно спустя некоторое время после осетинского конфликта.
Константин, как на ваш взгляд это можно объяснить? Эта ИГРА «топорно» поторговаться с Москвой за кредиты, кефирные квоты и скидки на газ или же это начало политической многоходовки с прицелом на возможную интеграцию Белоруссии в ЕС?
Константин Затулин:
А. Лукашенко хочет продолжать оставаться президентом и сохранять свою власть. Безусловно, никакой интеграции Белоруссии с ЕС не произойдет, в том числе и по этой причине. Но он использует заинтересованность отдельных стран ЕС, чтобы держать в напряжении Россию и добиться от нее уступок.
Следует признать, что пока А. Лукашенко безальтернативен как политический лидер Белоруссии, у него есть определенная возможность для такого рода маневров. Поэтому я предлагаю — договариваться с ним сегодня о том, что наступит после ухода всех ныне живущих с политической сцены. Такая договоренность не может решить всех проблем сегодняшнего дня, но задаст цель, ориентир. А обижаться на Лукашенко мы должны только тогда, когда будет на самом деле неповадно нас обижать или шантажировать.
afujnrf@mail.ru:
В 1991 году на референдуме большинство жителей СССР проголосовало за то, чтобы Советский Союз остался. Михаил Сергеевич Горбачев в интервью В.Познеру признался, что ему в 1991 году необходимо было не ехать в Форос, а закрепить волю большинства законодательно. И мы бы жили в единой стране. Почему этого не случилось? И кто за нас жителей огромной тогда страны решил нашу судьбу? Не наши ли партнеры из ЦРУ?
Константин Затулин:
Хочу реабилитировать «партнеров из ЦРУ»: не бывает такого ЦРУ, КГБ, ФСБ которое было бы в состоянии своими силами развалить огромное государство, не будь на это более серьезных внутренних и внешних причин. Это не значит, конечно, что ЦРУ не боролось с Советским Союзом. Но в конечном счете ущербной оказалась политическая система, которая потеряла представление о действительных и мнимых интересах страны, утратила способность выводить на авансцену умных, а не удобных, среднеглупых и среднеталантливых. Советский Союз нуждался в реформах, но те, кто эти реформы принялся осуществлять, были профнепригодны. Способность же и готовность большинства населения бороться за сохранение Союза была выхолощена, подорвана царившим повсеместно лицемерием. Сначала люди утратили веру в Бога, а затем и в коммунизм. От лямки, которую приходилось тащить, многие просто устали. Наивность или самообман заключался в том, что, чувствуя недостатки, из огня бросились в полымя, в наивной надежде сразу попасть в рай.
Альберт Битюцкий:
Возможно ли улучшение отношений РФ и Украины? И, какие перспективы развития политической ситуации на полуострове Крым, который Н.Хрущёв «подарил» Киеву?
Константин Затулин:
Просто улучшение или нормализация отношений с Украиной, я думаю, произойдет по факту выборов 2010года: просто хуже, чем при Ющенко они вряд ли пока могут быть. Переход к содержательно иным, особым отношениям России и Украины — гораздо более сложный и серьезный вопрос, для решения которого продолжится борьба. Политическая ситуация в Автономной Республике Крым в настоящий момент резко обострилась, что является следствием как целенаправленных усилий нынешних властей Украины, так и качественных недостатков Партии регионов, вылезших в Крыму наружу. Напомню, что по итогам выборов 2006 года в Верховном Совете Крыма была сформирована правящая коалиция на основе депутатов блока «За Януковича», который, в свою очередь, был плодом предвыборных договоренностей между Партией регионов и Русской Общиной Крыма. К сожалению, эта победа досталась, в конечном счете, не самым лучшим или идейным, а умеющим лучше приспособиться. В условиях Крыма — автономии на словах, а не на деле, зависимой от воли Киева — именно такие особи и процветали в местном климате. Сейчас партнеры по блоку перессорились, а руководство Партии регионов пока не демонстрирует способности урегулировать ситуацию. Все это чревато или очередной деградацией местной политической элиты, или ее радикальным обновлением на выборах 2010 года. Хорошая новость для «оранжевых», считающих, что чем хуже для Крыма, тем лучше для Украины.
Ростаман:
Константин Федорович. Как Вы расцениваете последнее заявление Лукашенко? О том, что Путин разрушил военное сотрудничество России с Беларусью, и лишь с приходом президента Медведева оно, наконец, сдвинулось с мертвой точки? Как ставка на Медведева или попытка вбить между ними клин?
Константин Затулин:
Как неуклюжую попытку вбить между ними клин.
afujnrf@mail.ru:
Образование СНГ было искусственным. Знаете, в 70-х годах я впервые попал в Казахстан и Среднюю Азию. И один вопрос тогда стал передо мною. Сколько сил и средств нужно было потратить нашей стране, чтобы вытащить из той отсталости, в которой находились эти народы? Нас еще в школе учили, что веник сломать труднее, чем один прутик. Современные руководители не хотят идти на те жертвы, на которые пошли руководители СССР. Но не от них все зависит. Народ разберется, и мы еще будем жить в едином государстве.
Константин Затулин:
Аплодисменты.
Сюзанна:
Здравствуйте, Константин Федорович. Раньше наша страна и другие страны, входящие в состав СНГ назывались этим одним общим названием — СНГ. То ест, было такого рода одно государство. Но сейчас каждая из стран-участниц СНГ стала самостоятельным суверенным государством со своим законодательством, президентом и т.д. Таким образом, СНГ фактически из одной формы существования перешло, по моему мнению, в статус некоей организации, ну, например, как ООН. У меня в связи с этим вопрос: почему СНГ ограничивается только тем составом стран, которые входили в него и раньше? Почему в состав Содружества Независимых Государств нельзя пригласить другие государства и выйти, таким образом, на более «высокий» уровень? Спасибо.
Константин Затулин:
С формальной точки зрения, этот вопрос вполне может быть рассмотрен в Совете глав государств СНГ. Но пока единственные заявки поступили от Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья — прежде или до сих пор непризнанных государств. Можно, конечно, попробовать последовать предложению Уго Чавеса и пригласить в СНГ Венесуэлу, Никарагуа, может быть, Кубу и др. Но тогда из региональной организации, которой СНГ на сегодня является, она начнет превращаться в антиамериканский блок. Не уверен, что это лобовое противопоставление США нужно сейчас России. Зато уверен, что другие члены СНГ не поддержат такое расширение организации.
Ростаман:
Константин Федорович. Вы знаете, о чем вчера беседовали допоздна премьеры России и Белоруссии? Если знаете — не поделитесь, без дежурных фраз?
Константин Затулин:
О дружбе, любви и цене, которую за это приходится платить.
Альберт Битюцкий:
Что ожидает Приднестровье в случает прихода к власти прорумынских «демократических сил» в Молдавии? Будет ли признана независимость от молдавской юрисдикции этой суверенной территории?
Константин Затулин:
В результате происшедшей в Молдове смены власти сторонники независимости Приднестровья получили дополнительный аргумент. Исполняющим обязанности главы Молдовы оказался Гимпу — один из активистов того Народного фронта 90-х годов, который несет политическую ответственность за начало приднестровского конфликта. Если Гимпу, Филат и др. будут тянуть Молдову в Румынию, то вопрос признания Приднестровской Молдавской Республики станет в повестку дня. Для России это будет конфликтное решение, и было бы лучше, если бы мы смогли опереться в своем дальнейшем поведении на взаимопонимание с Украиной. Ведь это она, а не Россия имеет общую с ПМР границу. Скорее всего, по крайней мере до выборов на Украине в основных чертах сохранится нынешняя «неопределенная определенность» — при де-юре непризнанной, а де-факто давно состоявшейся ПМР и гипотетическом вялотекущем переговорном процессе.
Дмитрий Николаевич:
Качество элиты, препятствие или стимул в сближении стран СНГ? На чужой каравай рот не разевай. Со стороны нашей квазиэлиты замечается, прежде всего, попытки захвата экономического контроля. Получение доходов. Со стороны забугорных виден, прежде всего, интерес в распространении своего влияния в области политики. Ваше мнение.
Константин Затулин:
Качество элиты, что российской, что соседних стран, — скорее препятствие, чем стимул для их сближения. Ведь эта элита взращена в условиях эксперимента по построению независимости друг от друга. Как правило, в странах СНГ на стороне России симпатии масс простого населения, а не элиты.
Нужно перебросить мостик к народам государств СНГ через голову нынешних элит. Особая задача: сделать Россию модной для молодого поколения в СНГ. Пока это не слишком-то получается.
Connect with
