«Большую роль должны играть

всемирный и местные координационные советы соотечественников».

В.В.Путин

Возможно, не стоило бы обращаться к этой теме и к этому материалу, но развернувшаяся полемика в Интернете после прошедшего в Санкт – Петербурге IV Конгресса российских соотечественников возвращает нас вновь и вновь к проблеме и судьбе координационных советов организаций российских соотечественников (КС). О том, что координационные советы должны играть консолидирующую роль в Русском Мире говорят все. Вот и Президент, приветствуя участников IV Конгресса соотечественников, не преминул об этом напомнить.

Но отношение к КС и их функции определяет маленький нюанс: это «КС соотечественников», как выразился Президент? Или КС — это «Координационный совет организаций российских соотечественников», как считают многие соотечественники? Это существенно! В первом случае – это просто организация российских соотечественников – индивидуумов, которая имеет право на сосуществование, как самостоятельное юридическое лицо. А во втором – это объединение юридически зарегистрированных общественных организаций российских соотечественников, которому и регистрация в принципе и не нужна. Потому что «…любая общественная работа базируется, прежде всего, на умении бесконфликтного общения с людьми, находить поддержку среди населения, которое далеко не всегда готово себя признавать соотечественниками. Сохранение традиций культуры, языка – это, прежде всего нравственные и духовные аспекты жизни соотечественников. Здесь не очень подходят методы жесткого структурного строительства и тем более отчетно-выборного подхода…», — считает один из наших соотечественников.

На координационные советы возлагались большие надежды в деле консолидации Русского Мира, но «хотели как лучше, а получилось как всегда». Что произошло? Почему это произошло? И произошло ли что – либо!? На эти вопросы попытался ответить Отдел диаспоры и миграции Института диаспоры и интеграции (Институт Стран СНГ), проведя с ноября 2011 по март 2012 года мониторинг «Оценка работы Всемирного (ВКС), Региональных (РКС) и Страновых координационных советов (СКС) российскими соотечественниками, проживающими за рубежом».

Напомним. Цель мониторинга заключалась в том, чтобы оценить насколько Координационные советы всех уровней выполняют поставленные перед ними задачи по поддержке законных прав и интересов соотечественников, консолидации организаций соотечественников, их информационном обеспечении, укреплении позиций русского языка и многонациональной культуры народов Российской Федерации, моральному поощрению соотечественников.

В задачи — входило выявление мнения российских соотечественников, живущих за рубежом, о деятельности Координационных советов: знают ли они что – либо о деятельности КС; какова их оценка этой деятельности; нужны ли подобные структуры в русском общественном движении соотечественников за рубежом; и если – да то, что нужно сделать для их более эффективной работы.

По итогам мониторинга был подготовлен доклад. Часть доклада «Итоги анкетирования» была разослана тем соотечественникам, кто принял участие в опросе, а так же опубликована на портале «Материк» под заголовком «Российские соотечественники: Координационные советы нужны, но в другой форме», (15.06.2012, http://www.i-sng.ru/rubric/detail.php?)

За рамками публикации остались разделы доклада «Мониторинг СМИ и Интернета» и «Заключение». Думается, не стоит публиковать обзор СМИ, потому, что часть выводов основывается на их публикациях, а вот на ряде обобщённых заключений, пожалуй, стоит остановиться. Хотя бы потому, что тревога за состояние дел в работе Координационных советов прозвучала и в выступлениях участников IV Конгресса российских соотечественников.

Как показал мониторинг, проблемы с КС во многих странах практически идентичны. Чтобы нас не обвинили в необъективности и предвзятости, мы постарались сформировать итоги мониторинга из предложений и рекомендаций самих участников.

В материалах СМИ и Интернета, посвящённых деятельности Координационных советов, публикуются контрастные, порой взаимоисключающие мнения. Одни, не видя никаких проблем, публикуют фанфарные отчёты о своей деятельности, либо отмалчиваются и таких — большинство.

Публикации меньшинства, наиболее активного и неравнодушного, объединяет тревога за состояние дел в работе этих объединений. Они считают, что работа Координационных советов вызывает массу нареканий. «…Чем занимается этот орган и для чего он вообще нужен до сих пор остается большой загадкой для подавляющего большинства российских соотечественников… Фактически, никакой координации Координационный Совет не проводит, никто в КС ни за что не отвечает, но вот за место вокруг посольского стола бьются отчаянно»[1].

Тем ни менее, «данные организации бесспорно нужны, но эффективность их деятельности полностью зависит от эффективности местных, городских организаций соотечественников, в большинстве своём не способных эффективно работать без необходимой материальной базы (отсутствие печатного органа организации, офиса для работы с населением, невозможность проведения мероприятий на местном уровне)», — считают другие.

О причинах столь разных оценок деятельности общественных объединений соотечественников и их разъединённости рассуждает Михаил Петров в статье «Петров: неединство русской общины»[2]. Автор анализирует деятельность общественных объединений российских соотечественников в Прибалтике, но причины разобщённости русской диаспоры этих государств, в полной мере, можно отнести к российской диаспоре на всём постсоветском пространстве.

По его мнению, внезапность образования русских общин после распада Советского Союза в Прибалтике (читай в государствах постсоветского пространства) имела своим следствием практически полное отсутствие каких бы то ни было общих политических целей, мотивации к объединению, прочных горизонтальных и вертикальных связей, элиты.

Более того, два десятилетия государства постсоветского пространства, исключая Белоруссию и Россию, прилагают все усилия для того, чтобы не допустить объединения русской общины, не допустить русских в политику и к управлению экономикой, не допустить образования русской элиты.

«Мы – разные и это тоже веская причина к отсутствию единства в русской общине, — пишет Петров, — государство умело пользуется этим обстоятельством. Между тем, в риторике так называемой русской политики, община предстает в образе национального монолита, спаянного общими интересами и мотивированного едиными целями»[3].

В настоящее время можно наблюдать и такое явление – когда организации Российских соотечественников пытаются усидеть одновременно на двух стульях, пытаясь быть дважды соотечественниками России и Татарстана, России и Чечни, России и Карачаево-Черкессии, России и Израиля и т. д. Это ещё раз свидетельствует о том, что русский и русскоязычный (русскоговорящий) очень разные понятия. Это «ахиллесова пята» русского движения.

Подтверждением этому являются события, развернувшиеся вокруг инициативы Русско-американского культурного центра «Наследие» в Нью-Йорке о ежегодном проведении месяца русско-американской истории. И сразу посыпались вопросы: Что «организаторы месячника настаивают на том, что свой, отдельный вклад в историю США внесли этнические русские? А как же русскоговорящие евреи, русскоязычные американские евреи и представители других народов бывшего СССР? Они что не внесли свой вклад в процветание Америки?»[4]

Тут же последовал ультиматум: «Или месячник нужно переименовывать и текст резолюции редактировать, или включать в коалицию спонсоров нового Месяца культурного наследия ведущие еврейские (и не только еврейские) организации русскоязычной общины». [5]

Вот вам позиция русских и позиция русскоговорящих! Вот вам и единство российских соотечественников!

«Не только я, но и многие мои коллеги подметили, — пишет ответственный секретарь Бельгийской Федерации русскоязычных организаций С. Г.Петросов, – у нас общественная деятельность становится зачастую прибежищем тех, кто больше нигде и никак себя реализовать не смог. Особенно это заметно в странах дальнего зарубежья, когда в соотечественники «идут» те, кто не смог найти другую работу, или организовать свое дело, а часто и такие, кто уверен, что преуспеть на ниве общественной работы может каждый дурак и мошенник»[6].

По мнению ряда авторов одной из причин порождающих кризис в российском общественном движении, видится в противоречии интересов МИД РФ, с одной стороны призванного защищать интересы российских соотечественников за рубежом, сопряженного с возникновением конфликтных ситуаций с государством их проживания, а с другой — налаживание добрососедских отношений с этими государствами.

В этой связи, в декабре 2011 года, ряд известных общественных деятелей, представляющих организации российских соотечественников зарубежья, направили письмо в адрес Комиссии по координации и взаимодействию с соотечественниками, проживающими за рубежом при Президиуме Генсовета партии «Единая Россия», в котором просят оказать содействие в вопросе реорганизации системы поддержки организаций соотечественников, оказываемой правительством России. В послании, говорится:

«В настоящее время работой с соотечественниками и их поддержкой занимается целый ряд государственных и негосударственных структур и организаций и их количество постоянно растет. Поддержка идет по линии МИДа (который в данной ситуации вовлечен в непрофильную, фактически, деятельность), собственные программы поддержки соотечественников реализуют российские регионы, работает Фонд «Русский мир», свои мероприятия проводит комитет по делам СНГ и соотечественников, есть контакты по линии различных ведомств. При небольших и к тому же распыленных бюджетах, а также отсутствии должного уровня межведомственной координации и согласованной политики, направленной на реализацию потенциала диаспоры, все эти усилия не приносят ожидаемых результатов, а зачастую имеют обратный эффект, не способствующий консолидации диаспоры».[7]

Основной причиной, противодействующей налаживанию консолидированных действий, многие респонденты видят в попытке российских чиновников выстроить в Движении соотечественников «вертикаль власти» без учета предложений самих соотечественников. Однако, стратегии движения российских соотечественников в мире нет до сих пор, считают они. Это является весьма серьезным упущением и недоработкой, которая вполне красноречиво свидетельствует о том, в каком состоянии разброда и шатания находится движение российских соотечественников в мире.

«Уже не раз говорилось и об отсутствии какой-либо структурной работы в КС. Никто ни за что из нынешних «советчиков» не отвечает. Сейчас, в общем-то, не с кого спросить за провалы в той или иной деятельности. Хотим получить результат — каждый член КС должен персонально, повторю, персонально отвечать за свое направление деятельности, не важно, что это — образование, проведение культурных мероприятий, работа с регионами или молодежью. Есть с кого спросить – будет ответственность, а будет ответственность – появится и движение вперед. Пока ничего этого нет, и не предвидится»[8].

На наш взгляд это замечание в большей степени относится к деятельности ВКС, как назвал его один из соотечественников – «клубу свадебных генералов».

На самотёк было пущено структурирование КС. МИДом были утверждена трёхступенчатая структура: Страновой Координационный совет (СКС), Региональный Координационный совет (РКС), под ним подразумевалось объединение СКС отдельного региона (территории) Прибалтика, Закавказье, Средняя Азия и Казахстан и т.д.. и Всемирный Координационный совет(ВКС). Однако, рекомендаций для СКС не последовало и в каждой стране появилась своя структура.

Например, на Украине во всех публикациях, на всех заседаниях использовали другую терминологию: Региональный КС — у них это объединение на уровне крупных территориально – административных единицах — области или городов Киева и Севастополя, Автономной Республики Крым; Окружной — на территории консульского Округа (их 5 по количеству консульских округов); а то, что в российском законе называется «страновой» они зовут Всеукраинским.

«Но ведь известно, — говорит С.Г. Проваторов — председатель Правления Объединения «Русское Содружество», — прежде чем заводить спор, или начинать дело, как в науке, сначала следует решить вопрос о терминах. Именно потому, чтобы не было путаницы в мозгах, чтобы одинаковое не называли по-разному, и совершенно отличное – одинаково»[9]. И он совершенно прав.

До сих пор не ясно не только для соотечественников, но и для самих мидовских чиновников — должен ли быть КС юридическим лицом или нет. Поэтому в русском движении соотечественников есть и те и другие.

В 1996 году, когда ещё не было никаких решений о создании КС, в Казахстане, где так же стоял раздрай между организациями соотечественников, при посольстве России в Казахстане был создан КС. В него вошли руководители крупнейших общественных объединений Республиканского славянского движения «Лад», Русской общины Казахстана, ряда региональных объединений казаков, городских организаций Алма – Аты, представитель русской православной церкви и двое сотрудников посольства.

Это был консультативно – совещательный орган юридически нигде не зарегистрированный. Но это был действующий КС и результативный. С 1992года мы не могли толком договориться о единстве действий, а благодаря этому скромному органу уже в 1998 году нами было создано Республиканское Общественное объединение «Ассоциацию русских, славянских и казачьих организаций в Казахстане», как юридическое лицо. Но КС продолжал действовать.

Нечто подобное произошло и в Бельгии и там, если верить Петросову С.Г., проходит действительно консолидированное движение соотечественников. Так как «Организаторы исходили из того, что объединяться имеет смысл на базе реализации тех проектов, которые предусмотрены российской программой поддержки соотечественников, а это совершенно конкретные вещи. Это вызывает естественную потребность в координации работы с посольством России и другими российскими структурами, такими как Россотрудничество и Русская Православная Церковь». [10]

Совсем по — иному создавался, например, Координационный совет на Украине. Там создан КС, как юридическое лицо. Это фактически новое общественное объединение со своим уставом, который, по словам одного из отцов – создателей С.Г.Проваторова должен ответить на ряд вопросов: «Каковы принципы деятельности организации? Что может быть залогом ее успешности? Каким должно быть управление ею? Насколько важными отличительными чертами организации являются целеполагание, постановка задач, стратегическое и тактическое планирование, разработка тематических программ и проектов? Как должен организовываться контроль над выполнением поставленных задач? Каковым должно быть участие «рядовых» членов? Наконец, насколько объективно считать организациями большинство тех формально зарегистрированных структур, именуемых «организациями российских соотечественников»?»[11].

Всё верно! Но этот устав может удовлетворить только часть общественных объединений соотечественников на Украине. Что фактически и произошло. Это для Всеукраинского Координационного совета только половины дела. Нельзя одним уставом подминать под себя все организации. Они разные. Они другие!

Ни в коем случае, не хочется умолять достоинство ВКСОРС. Он работает. И, Слава Богу! Но это не Всеукраинский координационный совет! Надо постараться найти то общее, что объединяло бы все организации российских соотечественников на Украине. И это главная задача руководителей головных организаций соотечественников.

Важный фактор, способствующий разобщению — отсутствие собственных средств массовой информации, отсутствие единой информационной системы и как следствие — отсутствие нормального освещения в прессе работы КС.

Не служит объединению «отсутствие практики «обратной связи», когда на письма и обращения не поступает никаких ответов, а также отсутствие правдивой информации об организациях российских соотечественников у официальных российских структур. Даже на государственных сайтах (МИД, «Россотрудничество», МДС и др.) указана устаревшая информация и т.п..

Ну а главной причиной разобщения организаций соотечественников респонденты называют практику финансирования со стороны Правительственной комиссии.

Выступая на встрече с членами Всемирного координационного совета российских соотечественников 20.03.2012года, Министр иностранных дел России С.В.Лавров обратил внимание участников на то, что в утверждённой Правительством Российской Федерации Программе работы с соотечественниками за рубежом на 2012-2014 гг. «В числе ее приоритетных задач – содействие консолидации российской диаспоры, повышение роли Всемирного и страновых координационных советов…»[12].

И это не просто слова. Министр, очевидно, убеждён, что все Координационные советы российских соотечественников работают эффективно, действительно выражают консолидированное мнение зарубежных соотечественников в диалоге с органами государственной власти России, способствуют координации деятельности международных и страновых объединений соотечественников, проживающих за рубежом.

Но «…о какой эффективности может идти речь, если создать систему координационных советов создали, а ведь под ее деятельности вообще нет никакой ресурсной базы. А откуда может взяться ресурсная база? Мне кажется, что только недалекие люди могут думать, что она может взяться на территории государства проживания соотечественников, если речь идет о защите интересов России, российской политике и российских соотечественников… НИКТО ЗДЕСЬ НАМ НЕ ДАСТ СРЕДСТВ ЗАНИМАТЬСЯ ЭТИМ, а все попытки получить средства в РФ (не жалкие копейки, какие мы получаем), а СРЕДСТВА, дающие ВОЗМОЖНОСТИ — не увенчались ничем, кроме расстройств и потери времени»[13].

Это несколько противоречит позиции С.В.Лаврова, который там же заверил, что продолжится «системная поддержка печатным и Интернет-ресурсам организаций соотечественников, содействие в сохранении национально-культурных традиций. Для реализации этих целей выделены существенные бюджетные средства»[14].

Во что выливается выделение «существенных бюджетных средств» на практике, очевидно, Министр так же до конца не ведает. Хотя об этом можно судить по выступлению члена Странового совета российских соотечественников в Казахстане, председателя Республиканского Славянского движения «Лад» Максима Крамаренко «Русские в Казахстане – стратегический «пояс безопасности» на южных границах России… Процессы эрозии Русского мира» на «Юбилейных научных чтениях» в Институте стран СНГ (секция «Современная диаспоральная политика России и соотечественники ближнего зарубежья»).

«В настоящий момент в каждой из стран существует огромное количество организаций российских соотечественников, желающих получить поддержку своей деятельности от российских структур, курирующих взаимодействие РФ с русскими в СНГ. Только в Республике Казахстан создано более, обратите, пожалуйста, внимание на цифру, — 100 организаций, в уставе которых отражено, что они являются общественными объединениями, призванными защищать и развивать русский язык и культуру.

Хотя еще только в 2000 году таких организаций было не более десяти, две из которых были республиканскими и охватывали все области Казахстана (ОО «Республиканское славянское движение «Лад» и «Русская община Казахстана»)… …Причём, многие вновь образованные организации обществу не известны и являются, в полном смысле этого слова, марионеточными. Несомненно, что увеличение количества организаций произошло не только в нашей республике, но и в других государствах СНГ. Объективно этот процесс напрямую связан с усилением или, лучше сказать, с увеличением поддержки Российской Федерации своих зарубежных соотечественников. И этот процесс «доения» российского бюджета не прекращается»[15].

Ему вторит Фёдор Мироглов, руководитель Информационно-исследовательского центра «Русский обозреватель»: «А вот здесь стоит уточнить, что появившиеся финансы стимулировали не только появление массы декоративных организаций типа «Рога и копыта». Появление денежных средств из бюджета РФ и ослабление форм преследования активистов местными властями, стимулировало наплыв вороватых дельцов и примитивных карьеристов, раньше боявшихся политической деятельности, в реально работавшие организации. Да и многие старые активисты не выдержали испытание «Золотым тельцом», в связи с чем, в активе реально работающих организаций, примерно с 2004 года, наблюдался процесс эрозии и разложения»[16].

Елена Смирнова руководитель ОО «Русские в Киргизии» дополняет:

«Наоборот, недоверие скептически настроенных соотечественников ещё усилилось. Прекратить деление соотечественников на идеологически правильных и идеологически неправильных. Финансовая поддержка организаций соотечественников должна происходить в совершенно прозрачной форме и только в форме грантов. Условия получения грантов, список подавших заявления на гранты, обоснование решения грантовых комиссий по всем заявкам, а также отчёты по использованию грантовых средств получателями должны быть общедоступны в Интернете. Это позволит использовать средства российских налогоплательщиков рационально и с минимальными потерями»[17].

Это ли не признаки надвигающегося кризиса в работе Координационных советов, да и в Русском движении в целом!?

«С глубоким сожалением приходится констатировать, что в работе с соотечественниками МИДом использовался и используется основной принцип «разделяй и властвуй». Но он, как это сейчас уже четко видно, привел к совершенно иному результату, чем ожидали в МИД, департаменте по работе с соотечественниками и Россотрудничество. Благодаря их действиям, произошло размежевание в самом движении соотечественников России. Причем практически во всех странах: Белоруссии, Голландии, Украине, Прибалтике, В Средней Азии и Казахстане, на Балканах… Размежевание произошло на тех, кто лоялен к чиновникам МИДа и Россотрудничества, и на тех кто, по мнению этих чиновников, не проявляет к ним лояльности. Иными словами, на тех, кто готов и дальше терпеть воровство, коррупцию, хамское отношение к себе и к организациям со стороны дипломатических чиновников и на тех, кто требует уважительного к себе отношения и полной прозрачности в распределении средств, выделяемых Россией на работу с соотечественниками»[18].

«Необходимо учитывать те специфические страновые условия, в которых живет общественная организация. Взаимодействие с теми национальными общинами, которые живут и осуществляют свою работу рядом. Очень важна правильная позиция представителей Посольских структур, именно их чуткая и своевременная помощь является немаловажным фактором успешной работы организаций, которые действительно выполняют свои уставные цели и задачи, несут позитивный образ России и её культуры» .[19]

Исходя из вышеизложенного, соотечественники считают, что «динамично развивающиеся отношения России со своей диаспорой нуждаются в новых организационных подходах. Они считают целесообразным, чтобы все полномочия по выработке и реализации государственной политики России в отношении соотечественников за рубежом, были бы переданы единому ведомству в структуре Правительства России, такому как Федеральное агентство по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество), с выведением его из подведомственного подчинения Министерству иностранных дел.»[20]

Давайте подъитожим, что показал мониторинг.

— В настоящее время работой с соотечественниками и их поддержкой занимается целый ряд государственных и негосударственных структур. Их количество постоянно растёт.

— Судя по выступлениям госчиновников, русская община представляется им в «образе национального монолита, спаянного общими интересами и мотивированного едиными целями», но, к сожалению, это далеко не так.

— Общественная деятельность становится зачастую прибежищем тех, кто больше нигде и никак себя реализовать не смог.

— Соотечественники разные не только по национальности, но и по тому, как и почему они оказались за рубежами России и это тоже веская причина к отсутствию единства в русской общине.

— Одной из причин порождающих кризис в российском общественном движении, соотечественники видят в противоречии интересов МИД РФ.

— Следующей причиной, противодействующей налаживанию консолидированных действий организаций российских соотечественников, многие респонденты видят в попытке российских чиновников выстроить в Движении соотечественников «вертикаль власти» без учета предложений самих соотечественников.

— Механизмом выстраивания этой «вертикали» для чиновников стали Координационные советы. Хотя многие соотечественники считают, что нельзя одним уставом подминать под КС все организации.

— Как показали исследования, с самого начала формирования КС на самотёк было пущено их структурирование.

— До сих пор не ясно не только для соотечественников, но и для самих мидовских чиновников — должен ли быть КС юридическим лицом или нет.

— Оказалось, что Координационные Советы мало использует современные средства и технологии распространения информации. Многие КС не имеют своих СМИ, порой отсутствует финансовая поддержка их интернет – ресурсов.

— По мнению соотечественников, в координационных советах по многу лет заседают одни и те же люди. Необходима ротация их членов. Иначе структура начинает работать не на соотечественников, а на тех, кто в ней числится.

— Никто из нынешних «советчиков», избранно-поставленных в Координационные советы, ни за что не отвечает, не отчитывается на конференциях и конгрессах по конкретным делам. Поэтому, в общем-то, не с кого спросить за провалы в той или иной деятельности.

— Соотечественники не видят практической пользы от Региональных КС. Потому как в каждой стране свои особенности, свои проблемы, связанные с конкретным законодательством и отношениями с Россией, эти различные взаимоотношения не позволяют принять каких-либо общих решений в вопросах положения российских соотечественников в регионе.

— Состояние, в котором в настоящее время находятся Страновые координационные советы, не содействует консолидации общественного движения соотечественников.

— Некоторые соотечественники считают, что в современном виде Всемирный КС сосуществовать не может, что это лишняя «руководящая» структура, присутствие которой никак не сказывается ни на конкретной работе общественных объединений соотечественников, ни на деятельности Страновых КС.

— «КС на данном этапе совершенно формально созданные организации. Не пользуясь авторитетом у НПО и превратившись в функционеров более высокого уровня, достижимого порогов Посольств и генконсульств РФ, функционеры обозначают кипучую деятельность, которая никакой пользы для государственных интересов России фактически не приносит»,- отмечают они.

— К сожалению, к размежеванию проводит и «деятельность» некоторых мидовских чиновников, которые делят соотечественников на тех, кто лоялен к ним, и на тех кто, по мнению этих чиновников, не проявляет к ним лояльности. Поэтому соотечественники требуют прекратить их деление на «идеологически правильных и идеологически неправильных».

— Не служит объединению «отсутствие практики «обратной связи», когда на письма и обращения соотечественников не поступает никаких ответов, а также отсутствие правдивой информации об организациях российских соотечественников у официальных российских структур.

— Ну а главной причиной разобщения организаций соотечественников респонденты называют практику финансирования со стороны Правительственной комиссии. По мнению соотечественников, она способствует дроблению крупных (с республиканским статусом) организаций на более мелкие, а значит, приводит к разобщению.

— Более того, «…появившиеся финансы стимулировали не только появление массы декоративных организаций типа «Рога и копыта». Появление денежных средств из бюджета РФ … стимулировало наплыв в общественные объединения соотечественников вороватых дельцов и примитивных карьеристов…».

— Несмотря ни на что, многие соотечественники смотрят в будущее с оптимизмом. Кризис преодолим, — считают они, — при условии, если будет (а это надо делать в первую очередь!) восстановлен хотя бы тот уровень доверия в отношениях между посольствами РФ и организациями соотечественников в странах пребывания, который был в начале 90-х годов.

— Соотечественники считают, что динамично развивающиеся отношения России со своей диаспорой нуждаются в новых организационных подходах. Что объединяться имеет смысл на базе реализации тех проектов, которые предусмотрены российской программой поддержки соотечественников. Но для этого они предлагают избавляться:

· от невыполнения со стороны самих российских структур программ по работе с соотечественниками и от зависимости выполнения проектов от российских исполнительных структур;

· от диктата чиновников, произвольно определяющих те или иные приоритеты в деятельности организаций соотечественников;

· от принятия несогласованных со Страновыми КС и посольствами программ по финансированию проектов;

· от незнания реального положения дел в конкретных странах;

· финансовая поддержка организаций соотечественников должна происходить в совершенно прозрачной форме и только в форме грантов.

— Координационные советы бесспорно нужны,- считают соотечественники,- но не надо забывать и то, эффективность их деятельности во многом зависит и от эффективности деятельности местных, городских, областных и республиканских организаций соотечественников.

Нельзя не согласиться с мнением В.В.Путина, что «большую роль должны играть… координационные советы соотечественников». И он был бы трижды прав, если бы в слове «большую», сделал бы ударение на первом слоге: «бОльшую роль должны играть…». Глядишь, и мидовские чиновники задумались бы: «А как это сделать!?»