В последние дни в российских и, особенно, в западных СМИ наблюдается интересная тенденция в связи с «киргизским кризисом». С одной стороны туманно намекается на российское если и не прямое участие, то, по крайней мере, положительное восприятие Москвой свержения режима Курманбека Бакиева. Параллельно говорится о том, что лидеры Временного правительства (ВП) – Атамбаев, Отунбаева, Текебаев так и не добились прямого политического признания Кремлем. Утверждается, что тот же А.Атамбаев был в Москве, но В.Путин не стал вести с ним личные переговоры. И делается вывод о том, что политика России, якобы носит неопределенный характер.

На самом деле, на сегодняшнюю неопределенность в признании Россией и другими мировыми центрами силы ВП прямо влияет не только (и не столько) внутриполитическая ситуация и сохраняющееся пока «двоевластие» (думаю, что как только Бакиев «дозреет» до формальной процедуры сложения президентских полномочий, от желающих официально признать новое руководство Киргизии отбоя не будет), но и внешнеполитический контекст.

Известный и (не в пример другим американским экспертам-неоконам) реалистично мыслящий и знающий Центральную Азию американский эксперт Ариэль Коэн написал 12 апреля о ситуации в Киргизии слова, которые Москве стоит внимательно прочесть: «Главная долгосрочная цель США состоит в сохранении базы «Манас», даже если Москва отнесется к этому неодобрительно и предложит альтернативный маршрут, более подконтрольный России. Отунбаева уже заявила, что база продолжит свою работу вплоть «до истечения срока действующего контракта» – то есть до лета нынешнего года… Белый Дом должен предоставить Отунбаевой возможность посетить хорошо знакомый ей Вашингтон, чтобы обсудить будущее американо-киргизских отношений. И хотя «Манас» должен оставаться для Америки высшим приоритетом, огромное значение для доведенной до нищеты Киргизии имеет развитие малого и среднего бизнеса, а также борьба с коррупцией. Госдепартамент должен подать Бишкеку сигнал о том, что пакет американской помощи для Киргизии будет щедрым. И Белому Дому не нужно беспокоиться о том, что Отунбаева – эта «госпожа чистоплотность» Киргизии, будет обогащаться за счет средств американских налогоплательщиков…. Когда первоначальный шок от второй киргизской революции пройдет, администрации Обамы надо будет снова включить постсоветское пространство в список американских геополитических приоритетов. На кон поставлены наши усилия в Афганистане, а также присутствие Запада в центре Евразии».

Исходя из таких практических советов, РФ и стоит оценивать будущую американскую стратегию по «прикармливанию» нового руководства КР и строить свои отношения с Временным правительством. Стоит, впрочем, добавить, что будущее лидерство Розы Отунбаевой по многим объективным и субъективным причинам вызывает сомнение.

А пока происходящее в Киргизии смотрится как победа России в регионе. В последние два года РФ удалось добиться определенных успехов в «сворачивании» евразийского наступления Джорджа Буша.

Во-первых, грузинская война и европейская реакция на нее фактически уничтожили шансы Грузии на вступление в НАТО. Саакашвили уже превратился в полноценную «хромую утку» и балласт для США и ЕС, от которого многие и в Брюсселе и в Вашингтоне с радостью бы избавились, но не в состоянии.

Во-вторых, победа В.Януковича на украинских президентских выборах лишила Киев прозападной ориентации, подвинув его в сторону нейтралитета.

А сейчас на карту поставлено американское присутствие в Средней Азии. Именно этим и объясняется замедленная реакция США и совершенно невнятная политика ЕС относительно Киргизии. Американцы все еще цепляются за К.Бакиева.

Киргизия – это единственная сегодня в Средней Азии страна, в которой есть военная база США. Ее закрытие было давней мечтой и России, и Ирана, и особенно Китая. Это отношение Китая только усилилось после очередных, прошлогодних волнений уйгуров в Синьцзяне, которые во многом были стимулированы американцами. Бакиев обещал России (и ШОС) убрать американскую базу и даже взял за это деньги, но свои обещания не выполнил, «кинув» нашу страну. Затем он «кинул» российский крупный бизнес, проведя приватизацию ведущих энергетических и коммуникационных компаний КР не допустив к ним российских участников (тендеры выиграли «оффшорки» Максима Бакиева).

В этих условиях отношение к Бакиеву у всех ближайших соседей было, прямо говоря, далеко не лучшее.

Договариваться с США в этой ситуации бессмысленно: их дипломатия в принципе не воспринимает другие страны как равных партнеров, а значит, их позиции не являются для Вашингтона поводом для каких-либо действий. А категорическое желание максимально ослабить Китай, для чего необходимо окружить его военными базами и усилить на его границах агрессивные исламские организации и, шире говоря, ареал нестабильности, делает представителей Соединенных Штатов в Центральной Азии активными генераторами дестабилизационных процессов. И тут ничего не поделаешь, просто, следует это всегда учитывать.

По этой причине и Китай, и Россия давно хотели избавиться от прямого присутствия США в регионе. Обещание со стороны президента КР было дано, но не было выполнено. Более того, появились сообщения о том, что Киргизия дала согласие на создание второй базы США на своей территории, причем не где-нибудь, а в Ферганской долине – самом населенном и самом сложном месте региона. При наличии такой базы задача организовать в Средней Азии исламский «взрыв», направленный против Китая и России, для США существенно упрощалась. Давно известно, что там, где обосновываются американские «антитеррористы», там сразу появляются и террористы.

Разумеется, сам Бакиев много чего сделал для достижения сегодняшнего финала своего режима и об этом уже много говорилось. Но, скорее всего, если бы он жил в мире с основными соседями, все это еще долго бы сходило ему с рук. А вот активная антироссийская, антикитайская, антиузбекская и антииранская политика, как видно, обернулась крахом.

Эти наблюдения позволяют сделать вывод об основных геополитических приоритетах нового руководства страны. Скорее всего, речь пойдет о предстоящей дискуссии вокруг американской базы (центра транзитных перевозок) и возвращении внешнеполитического вектора КР в исторически существующее и органическое для Киргизии русло — на Китай и Россию. Собственно, российские официальные лица уже сообщили, что приветствовали бы такую политику нового руководства. В сокращении присутствия США в регионе заинтересованы и сами страны Центральной Азии – кому захочется жить рядом с очагом постоянной нестабильности, инспирированной внерегиональной силой?

Тем не менее, при очевидности «отступления Запада», обольщаться сложившейся ситуацией не стоит.

Во-первых, у РФ пока нет четкой стратегии в отношении «стратегических партнеров» и это зачастую не позволяет воспользоваться теми преимуществами, которые предоставляет политическая конъюнктура. А временная покупка лояльности даже «относительно пророссийских» постсоветских элит является ненадежной гарантией от изменения их позиции в перспективе. Поэтому при выделении Бишкеку кредитов, следует получить четкие и однозначные гарантии их возврата, учета российских политических и экономических интересов. Помогать ВП нужно, чтобы не допустить скатывания Киргизии в хаос и анархию, но делать это надо очень взвешенно (то же касается и отдельных личностей в новой власти). Торопливость в данном случае совершенно не нужна.

Во-вторых, не исключено, что в условиях дефицита ресурсов и внутренней нестабильности, связанной с глобальным кризисом, США и их партнеры сдают позиции в СНГ «временно», надеясь вернуться. А пока перекладывают ответственность за постсоветское пространство на Москву, которой придется нести бремя обеспечения стабильности в той же «хаотизированной» Киргизии.

В-третьих, события в Киргизии, связанные с силовым смещением власти, могут отразиться на российской внутриполитической конъюнктуре. Несмотря на положительное для РФ «антиоранжевое» содержание «бунта», налицо все же антиконституционные действия протестующих и факт государственного переворота.

А потому, дело не в конкретном отношении российских лидеров к персоналиям в ВП, а в том, что в сегодняшней ситуации, как говорил «товарищ Саахов», «торопиться не надо».