Стенограмма выступления декана Высшей школы телевидения МГУ Виталия Третьякова на Юбилейных чтениях Института стран СНГ, 29 июня 2021 года

Отчасти мое выступление будет совпадать с тем, что говорил Сергей Николаевич Бабурин, потому что в том, что он говорил, почти всё справедливо.

Давайте сравним аналитические обзоры Института стран СНГ и прогнозы по тому или иному региону, по ситуации в целом на постсоветском пространстве, которые делались сотрудниками этого Института, и аналогичные разработки профессиональных работников соответствующего направления, находящихся на государственной службе – с чинами, с погонами, с мундирами, с мигалками, с гигантскими зарплатами и пенсиями… И посмотрим, чьи прогнозы сбылись.

Нет сомнения, что в этой тематике за последние 25 лет в абсолютном проигрыше все государственные структуры.

Возьмем академическую науку, которую я в меру сил своих слабых всегда защищаю от всяких реформ.

В 1991 году развалилась страна, возникла проблема постсоветского пространства, вот этого самого СНГ, – проблема, которой до того не было. Почему Академия наук гуманитарным своим кланом не отреагировала на это? Почему в РАН не возникло соответствующего института?

Да, тексты сотрудников Института стран СНГ, тех, кто с ним сотрудничает, наверняка уступают в смысле цитируемости по индексам «Web of Science», «Scopus», РИНЦа и прочих. Но в них-то правда написана. То есть и в научной сфере, если не брать науку как бюрократическую систему, Институт СНГ обогнал наших ученых.

В значительной степени это их, «официальных ученых», беда. Конечно, на них негативно повлияли реформы академической системы, но тем не менее. Кстати, я не уверен, что сотрудники институтов Академии наук так уж охотно цитируют тексты сотрудников Института стран СНГ. Я думаю, они предпочитают цитировать друг друга или каких-нибудь западных исследователей.

Мы видим, как на глазах у нас рушится вся российская европеистика, все прогнозы всех тех, кто занимался Европой в советское, в его финале, и в постсоветское время, – мир, дружба с Евросоюзом, коллективная безопасность, безвиз, Венская опера и прочее, все рухнуло, абсолютно все. И ничего – люди при должностях, при званиях, членкоры, академики, доктора наук, монографии, книги, цитируемость та же самая. А здесь, в Старомонетном переулке, с абсолютно чистого листа, но там, где возникла гигантская проблема, но где ничего нового в академической среде не возникло, вырос мощный аналитический центр.

Конечно, можно предположить, что неплохо бы ввести Институт стран СНГ в систему Академии наук. Но, боюсь, тогда сотрудников этого института тут же бы связали, согласно нынешней реформе, обязанностями цитироваться, публиковаться в зарубежных изданиях. А в зарубежных изданиях, естественно, особенно по этой тематике, можно публиковать то, что нравится тем, кто эти зарубежные издания издает. А здесь дело даже не в честности и объективности исследователей, а в том, что речь идет либо об интересах нашей страны, либо о чьих-то других интересах.

У нас часто жалуются, да постоянно жалуются, что в России мало мозговых центров, а вот в Америке их – две тысячи, две с половиной тысячи. Да Институт стран СНГ, который сам по себе возник как мозговой центр, каковым и является, должен быть тогда завален заказами от государства, в золоте должны купаться его сотрудники, – просто из-за изобилия проблематики, которой никто серьезно, может, только еще какой-нибудь особо секретный институт – секретнее РИСИ, не занимается. Происходит такое в реальности? Нет!

Меня просто поражает, когда я слышу жалобы наших чиновников, что в Америке столько мозговых центров, а у нас их нет. И мягкой силы мало. Так дайте денег на эту мягкую силу!

Невозможно не сказать и о руководителе института. Приведу здесь такую аналогию. Кто разоблачил культ личности Сталина? Хрущев, который затем культ своей личности создал. Так что дело все-таки не в культе, а в личности. Не мной сказано. От личности многое зависит. Вспомним, после Хрущева – Брежнев 18 лет, «золотой век» Советского Союза, 18 лет спокойной жизни. Шесть с половиной лет – Горбачев, и нет страны. Девять лет – Ельцин. К 1999 году – помните, до чего мы дошли? Так что от личности очень многое зависит. И ясно, что в данном случае Константин Затулин – мотор, мозг, движитель института. Он же и добытчик финансовых средств для института, хотя, как я уже сказал, казалось бы, финансовые потоки сами собой должны литься в бюджет института.

О дипломатии. Я тоже немало ездил с делегациями от Института и просто с Константином Затулиным в разные постсоветские страны. И иногда создавалось впечатление, что для некоторых наших послов приезд Затулина был проблемой. Лучше бы американский человек приехал. А Затулин приехал – кто-то в местном руководстве этим недоволен, недоволен тем, что Затулин говорит и пишет. Можно ли с ним ужинать, и это увидят местные люди, или нельзя с ним ужинать? Карикатура, но так бывало, а порой и сейчас бывает.

Теперь о том, о чем никто не вспомнил. Институту стран СНГ сегодня 25 лет. И он выжил – живёт и работает. А вы помните, что у нас Министерство по делам СНГ было? Куда оно делось? Три министра его возглавляли, хорошие люди.

Это я к чему? Государство, создав, а затем ликвидировав это министерство, расписалось в бесплодности своей политики на этом участке. То есть порыв был, создали министерство, а потом выяснилось, что не знают, чем его загрузить, что делать, и так далее. Закрыли. А Институт стран СНГ сам по себе «загружается» и живет.

«Россотрудничество». Не будем хаять новое молодое руководство, которое сейчас там разворачивается. Но представьте себе, если бы деньги, которые выделяли на «Россотрудничество» каждый год, дали Институту стран СНГ. У нас бы сейчас в десять раз меньше проблем было бы с Восточной Европой, о странах СНГ уже и не говорю.

Я показываю два параллельных процесса. «Самодеятельная лавочка», добывающая деньги то там, то сям, и гигантская Россия – со спецслужбами, Министерством иностранных дел и всем прочим. «Лавочка» выживает и делает полезную работу, прогнозы сбываются, и линия политики, действительно, на этом пространстве идет так, как прописано в заметках Затулина 20-летней давности и в соответствующих тезисах, которые на основе их потом родились, – и весь этот гигантский механизм, пожирающий гигантское количество денег, производящий гигантское количество слов, и – почти пустота. И нет страны на постсоветском пространстве, с которой у нас теперь нет проблем. Раньше такие хоть были, ну, пусть в силу, так сказать, инерции.

И последнее. А вот эта разделенность русского народа – кто занимался этой проблемой? Две только организации я знаю. Ну, «Русский мир» возник позже, и при всей своей замечательности, в основном библиотечным делом, насколько мне известно, занимается, и вручением медалей Пушкина известным людям по известным спискам.

И только Институт стран СНГ проблемами разделенности русского народа занимался и последовательно занимается. И Русская Православная Церковь.

Всё, я не знаю, кроме двух этих институтов, еще хотя бы одну организацию, которая всерьез эту проблему ставила. Позже об этом многие заговорили. Но гораздо позже.

Пафос моего выступления к тому и сводится. Есть что-то априори живое, в силу злободневности, в силу искренности намерений тех, – естественно, ко всему коллективу это относится, – кто это создал, кто в этом направлении работает, в силу их знаний, в силу их смелости – не бояться выступать, отстаивать свое мнение, несмотря на все проблемы, которые в связи с этим возникают, несмотря на критику, на склоки, клевету и все остальное.

И есть гигантский государственный механизм, который в значительной степени работает на этом направлении вхолостую.

Мы все активно работали 25 лет в рамках Института стран СНГ или сотрудничая с ним, и сейчас заслуженно присутствуем на этом скромном, в силу эпидемиологической обстановки, праздновании юбилея этого совершенно уникального, ценнейшего и полезнейшего для России Института.

Поздравляю всех нас!

Спасибо!