Стенограмма выступления заместителя директора Института стран СНГ Владимира Жарихина на «Российско-иранской конференции об укреплении регионального сотрудничества», 20 июля 2023 года, Институт стран СНГ

Тема российско-иранских отношений на фоне внешнеполитической нестабильности актуальна и всех волнует, и на эту тему я как раз и хотел бы выступить. Хотя, в общем-то, непросто выступать после таких содержательных выступлений господина Егорова, господина посла, но постараюсь. Даже постараюсь немножко поспорить.

Вообще, конечно, мир меняется. Мир бурно меняется. В какую сторону, как он меняется, вообще разные есть мнения и разные позиции. Где-то полтора месяца назад на Ассамблее совета по внешней оборонной политике мы достаточно серьезно спорили на эту тему, но мне лично все-таки ближе всего позиция, которую высказал наш министр иностранных дел, господин Лавров, который все-таки считает, что сейчас бурный этап ведет именно к формированию многополярного мира.

Да, бывший гегемон, его уже можно назвать бывшим, Соединенные Штаты, стремятся перевести, если не удается, монополярный мир, перевести ситуацию к биполярности. Чтобы вот был Западный мир со своим вождем, и другой мир со своим вождем. Но мне трудно себе представить вождя среди таких стран, как Китай, Россия, Иран, Индия. Ведь такой биполярный мир предполагает отстаивание интересов вождя одного из этих полюсов, даже в ущерб собственным интересам, что мы сейчас и наблюдаем в ситуации с Соединенными Штатами и интересами Европы.

Но как себе можно представить отстаивание интересов, предположим, интересов Китая по всему кругу вопросов со стороны России, Индии, Ирана. Мне кажется это невозможным. Поэтому не получится, с моей точки зрения, мира биполярного, не получится, как бы им ни хотелось перевести его в эту модель.

Да, многополярный мир будет сложен. Это совсем не такое радостное событие. Это событие, которое предполагает действительно принципиальное изменение зачастую внешнеполитических инструментов, которыми зачастую, привыкли оперировать в модели биполярности.

Вот наш директор Института, Затулин, на заседании СВОП сказал: «Удивительное дело – мы все говорим вроде о многополярности, а ведем себя зачастую, как в биполярном мире». И вот этот переход, с моей точки зрения, очень непрост, потому что в многополярном мире нет вождя, вокруг которого формируется группа не то, чтобы единомышленников, а скорее сателлитов, которые вынуждены выполнять решения вождя. А если решения вождя не выполняются, то происходит ситуация или как с Чили, или как с Чехословакией – наказывают тех, кто слишком уклоняется от общей линии вождя.

Здесь мы уже сейчас видим два момента, которые, с моей точки зрения, все-таки говорят о том, что мир движется в сторону многополярности. Первый момент, собственно, сейчас основной конфликт, возникший между Западным миром и Россией. Не другим полюсом, в который входят все остальные, а именно с Россией. Значит, Россия – полноценный полюс по отношению к Западному миру, а следовательно, мы наблюдаем уже ситуацию противостояния в условиях многополярности, потому что другие страны другого мира, я не знаю, Западного, Восточного, Южного мира, какой мы мир? Мы еще, наверное, определим, какой мы мир.

Не Западный. Они, в общем-то, занимают нейтральную позицию по отношению к этому конфликту. И, в общем-то, такие тенденции, к ним надо привыкать, что в многополярном мире уже будут возникать объединения, союзы, взаимодействия по конкретным вопросам, которые в совпадающих интересах стран, которые образуют эти объединения.

А по другим вопросам могут быть разные позиции. К этому надо быть готовыми, и это надо учитывать. И Россия, кстати, к этому, в общем-то, в определенной степени уже готова. Пример – уже много лет наши партнеры и даже союзники не признают Крым российским. Россия понимает те или иные причины, по которым страны эту позицию занимают, ну, кроме отчаянных малых стран Латинской Америки и Океании. Россия не заостряет этот вопрос, она сотрудничает с другими странами другого, не Западного мира по тем вопросам, которые не разделяют, а объединяют.

Это сложно. Все время возникает темпераментное обсуждение внутри страны – доколе они не будут признавать наши границы, которые приняты в рамках Конституции, и так далее. Да, возникают внутренние сложности, но это вхождение в тот мир, в котором мы будем жить дальше, с моей точки зрения, и привыкать к тому, что что-то в партнере нравится, а что-то – не очень.

Вот классический пример, когда в Грузии приняли решение не поставлять оружие Украине, когда приняли решение о возобновлении авиасообщения, мне звонит пресса и говорит: «Ну что, Грузия теперь снова наша?» Понимаете? Я говорю: «Нет, она не наша. Грузия возобновляет сообщение авиационное, Грузия торгует с нами, Грузия отказывается помогать Украине оружием, и так далее. Но при этом Грузия как имела, так и имеет вполне определенные и принципиальные отличия от позиций России по отношению к Абхазии и Южной Осетии, и будет иметь, и мы должны к этому привыкать».

Например, Турция, она наша или не наша? В чем-то наша, а в чем-то не наша. В чем-то нравится, как она себя ведет, а в чем-то не нравится. Американцам, кстати, тоже в чем-то нравится, а в чем-то не нравится. Это по поводу многополярности. Надо привыкать. Мы все равно входим в этот мир. И не заставит нас бывший гегемон, ныне желающий стать вождем одного из двух полюсов, сделать мир биполярным. Будем считать их этот полюс на какое-то время. В Европе тоже зреет недовольство. Будем считать это одним из полюсов, но не одним из двух. Это по поводу многополярности.

Хотел бы сказать еще два слова по поводу проблем, которые у нас возникли в отношениях с теми же самыми американцами. Все-таки мы долгое время исходили из того, и иногда это действительно было так, что они, конечно, наши враги и отнюдь не друзья, но рациональные. Но сейчас я вижу исчезновение рациональности в их поведении, из-за чего нам с ними стало сложно взаимодействовать. И мне кажется, что это исчезновение рациональности связано возникшим с личностным моментом. Все-таки, с моей точки зрения, Байден, проиграв очень много внешнеполитических кампаний, будучи практически во внешней политике Соединенных Штатов при Обаме и потом будучи уже как президент в своей политике. Я не буду перечислять все эти проигрыши, которые он совершил за время своего правления внешней политикой Соединенных Штатов. У меня вышла на прошлой неделе статья на страницу в «Литературной газете» на эту тему.

Но проблема состоит, с моей точки зрения, в том, что в этой ситуации зачастую Соединенные Штаты уже даже вопреки собственным национальным интересам ведут себя по принципу «пан или пропал». То есть он обостряет ситуацию больше, чем это было бы допустимо с точки зрения рациональности. И в этом сложность, и в этом проблема.

Поэтому сейчас тем более, мне кажется, надо, как в старые времена говорили, сплачивать ряды, не отвлекаться на какие-то не самые принципиальные вопросы, которые могут нас разделить на радость тем же самым американцам, и строить многополярный мир, в котором будет не только сила, но и все-таки справедливость.

Спасибо!