Вся история послевоенных международных отношений и международной безопасности - это непрерывная борьба-соревнование двух систем, в авангарде которых находились два блока - НАТО и ОВД. На акции одних сразу же следовали ответы других, что вело к усилению конфронтации и гонки вооружений. В этих условиях СССР практически нес на себе всю тяжесть гонки вооружений в ОВД, хотя, как и США в НАТО, пытался возложить большую долю ответственности на союзников.

        И все же противоборство между капитализмом и социализмом начиная с 60-х годов протекало в Европе в качественно новых условиях по сравнению с предшествующим периодом.

        Во-первых, к началу 60-х годов соотношение сил как в мировом, так и в региональном масштабах в значительной степени изменилось в пользу СССР и союзных с ним социалистических государств, прежде всего членов Совета Экономической Взаимопомощи и Варшавского Договора.

        Во-вторых, в 60-х годах наблюдался острый кризис в политике и военной стратегии НАТО. Внутри руководящих кругов ведущих государств НАТО возникли серьезные разногласия из-за изменившегося соотношения сил на мировой арене. Одним из проявлений кризисных явлений стал выход Франции из военной организации блока в 1966 году. Одновременно улучшились отношения между Францией и СССР.

        В-третьих, крушение мировой колониальной системы и превращение США в главную силу неоколониализма привели к определенному смещению акцентов в деятельности американского руководства из Европы в Юго-Восточную Азию.

        Крупные успехи СССР в области ракетостроения, производства ядерного оружия и, как следствие, утрата Соединенными Штатами военно-технического превосходства в этих областях, а также несостоятельность принципа универсальности стратегии "массированного возмездия" привели к тому, что в НАТО стали пересматривать ее основные положения. Можно спорить, было ли оправдано принятие блоком НАТО ядерной стратегии с точки зрения баланса ядерных сил между странами Варшавского Договора и НАТО в том виде, в каком он существовал в середине 50-х годов. Но к началу 60-х годов достоинства этой стратегии многими уже подвергались сомнению.

        Как пишет бывший министр обороны США Р.Макнамара в своей книге "Путем ошибок - к катастрофе": "Вскоре после прихода к власти в январе 1961 года администрация Д.Ф. Кеннеди принялась за детальный анализ сильных и слабых сторон этой политики. Проведенный анализ позволил обнаружить две главные несообразности, которые собственно и привели к принятию стратегии "массированного возмездия".

        1. Относительный баланс обычных вооружений НАТО и Варшавского Договора был далеко не таким неблагоприятным с точки зрения Запада, как это предполагалось ранее (мощь Советских Вооруженных Сил была переоценена, а сил НАТО недооценена).

        2. Возникли большие сомнения относительно того, каким образом можно будет (если вообще возможно) применить ядерное оружие в интересах НАТО" ¹.

        В этой связи в мае 1962 года на встрече министров НАТО в Афинах было предложено заменить существующую доктрину "массированного возмездия" на стратегию "гибкого реагирования".

        Новая стратегия предполагала наращивание обычных вооружений НАТО в масштабах, которые, по расчетам, были бы вполне реалистичны как в финансовом, так и в политическом смысле. Исключив массированное применение ядерного оружия на ранней стадии, стратегия позволяла существенно поднять "ядерный порог", поскольку предусматривала использование только сил общего назначения на критической стадии первой реакции на советское нападение. Стратегия была основана на расчете, что возможности НАТО в сфере сил общего назначения могут быть настолько улучшены, что использование ядерного оружия станет ненужным. Согласно новой доктрине, даже если эти ожидания не подтвердятся, любое применение ядерного оружия так или иначе должно быть "поздним и ограниченным".

        Эта доктрина стала результатом признания американскими политическими и военными официальными деятелями того факта, что обладание НАТО превосходящим потенциалом ядерных сил (если измерять его числом единиц вооружений) не переводится автоматически в военную мощь, которую можно реально использовать. Более того, они поняли, что применение на начальной стадии конфликта даже небольшого числа стратегических или тактических ядерных вооружений содержало угрозу самому выживанию нации. Поэтому было предложено свести роль ядерного оружия в рамках НАТО к достижению двух целей: предотвратить возможность развязывания ядерной войны Советским Союзом и (если обычная оборона не оправдает себя) убедить противника угрозой ядерного удара (как последним аргументом) прекратить конфликт на приемлемых условиях.

        Предложенные изменения в стратегии НАТО встретились с сильной оппозицией. Пять лет продолжались дискуссии. И только в 1967 году НАТО приняла стратегию "гибкого реагирования" ².

        Стратегия предполагала сдерживать агрессию с помощью поддержания сил, достаточных для того, чтобы противостоять нападению на любом избранном противником уровне. В случае если прямое столкновение не приведет к успеху, стратегия предусматривала соответствующую эскалацию военных действий, включая применение первыми ядерного оружия с тем, чтобы поставить противника перед уровнем потерь и риска, непропорциональным его первоначальным целям. Однако стратегия "гибкого реагирования" всегда подчеркивала необходимость специальных усилий по контролю над масштабами и интенсивностью боевых действий. Так, например, предполагалось, что первые ядерные удары должны быть нанесены оружием малой дальности для ограничения их последствий только полем боя.

        Таким образом, США хотели бы ограничиться применением ядерного оружия только на Европейском ТВД. Вместе с тем стратегия содержала установку на неограниченную эскалацию вплоть до обмена ударами стратегических ядерных сил по территориям США и СССР с тем, чтобы никто не мог бы позабыть о масштабах угрозы.

        В новых стратегических установках центральное место по-прежнему занимала всеобщая ядерная война, которая однако, уже не считалась единственным средством достижения политических целей блока. Наряду с ней допускалось ведение ограниченных войн, различных по целям, масштабам и применяемым средствам. Обосновывалась вероятность возникновения подобных войн, но с ограниченными масштабами в любом регионе мира, исключая территорию США. Вместе с тем США всячески стремились приспособить новую стратегию для подавления национально-освободительного движения и сохранения своего влияния в странах Азии, Африки и Латинской Америки.

        Государства НАТО стали более широко применять различные формы подрывной деятельности, организовывать заговоры, сепаратистские восстания. Широко использовались средства экономического, политического и идеологического давления. Еще большее внимание стало уделяться локальным войнам и военным конфликтам, особенно "управляемым".

        В этих целях была разработана так называемая теория эскалации войны, в которой особое значение придавалось различным "превентивным" действиям.

        На первый план в вооруженной борьбе вышли противоповстанческие действия - комплекс военных и полицейских мероприятий, в которых использовались регулярные части и соединения армии, войска специального назначения, жандармерия, полиция и иррегулярные формирования, куда зачастую насильственно набиралось местное население.

        Специальные органы по организации и координации противоповстанческих действий были созданы в США и других странах НАТО. Важнейшее значение придавалось:

• комбинированным поисково-карательным операциям, проводимым на обширных территориях (без создания сплошного фронта);
• блокаде районов действий повстанцев;
• операциям против их баз;
• прочесыванию местности;
• действиям лжепартизанских отрядов, созданных из полицейских сил и иррегулярных формирований;
• операциям по уничтожению повстанческих баз на территории соседних государств.

        Одновременно устанавливался строжайший военно-политический и "социальный" контроль над населением с целью изоляции его от повстанцев. Для этого создавались концлагеря, "стратегические деревни", "лагеря перегруппировки", "новые деревни", куда переселялись тысячи жителей.

        Используя многолетний опыт, в НАТО разработали также концепцию противоповстанческих действий, основные положения которой были зафиксированы в соответствующих инструкциях, наставлениях и уставах вооруженных сил США и некоторых других государств НАТО, так как одна из важнейших задач блока состояла и состоит в том, чтобы "укреплять внутреннюю стабильность стран-членов". С этой целью в НАТО был создан специальный механизм. В 1953 году вступил в силу "Статус вооруженных сил стран-участниц НАТО" ³. Этот документ закреплял за военным командованием НАТО право размещать в этих странах свои вооруженные силы, базы, органы управления и другие воинские учреждения, а главное, вводить в любом количестве свои войска в любую из стран, входящую в военную организацию НАТО. В 1962 году штабом американских войск в Европе был принят секретный план "100-1" ⁴, согласно которому при "чрезвычайных обстоятельствах" США могли обеспечить себе неограниченные права в европейских странах, в том числе:

• ввозить и использовать на их территории любое оружие;
• пользоваться сведениями национальных разведывательных служб;
• подавлять любое движение, угрожающее "стратегическим интересам" США и НАТО.

        В другом натовском документе - "Соглашении о чрезвычайном положении" - прямо оговаривалось, что "в случае событий внутри страны, которые могут отразиться на выполнении вооруженными силами США соответствующих задач или на их безопасности, правительство данного конкретного государства обязано принять все возможные меры, чтобы ликвидировать упомянутые события собственными силами. Если эти инициативы окажутся недейственными, или правительство попросит помощи, или командующий американскими вооруженными силами увидит, что правительство своими силами не может справиться с событиями, американские вооруженные силы будут иметь право предпринять меры, которые американский командующий сочтет необходимыми или по своей инициативе, или по согласованию с правительством" ⁵.

        Послевоенная история дает массу примеров, когда блоковый механизм использовался именно для подавления народных волнений.

        Так, штабом НАТО был разработан план (№ 70/5) ввода в северную часть Италии войск блока, если в стране возникнет "политически неустойчивое положение".

        В 1967 году в Греции, когда в ходе предвыборной борьбы ситуация стала складываться в пользу демократических сил, был осуществлен военный переворот в соответствии с планом НАТО под кодовым названием "Прометей".

        Другой натовский сценарий - план "Соло" - предполагал совершение военного переворота в Италии в 1969 году.

        В этот период страны НАТО довольно часто вооруженным путем подавляли национально-освободительные и революционные движения (Лаос, Куба, Южный Вьетнам, Панама, Конго и др.).

        Изменившаяся военно-политическая обстановка в мире вынудила руководителей стран НАТО приспосабливать к ней организационные формы своих вооруженных сил. В США значительное внимание было уделено созданию формирований, предназначенных для перебросок войск по воздуху в различные районы земного шара. Усиленно наращивали военную мощь другие страны НАТО, особенно ФРГ. Все большее место в планах НАТО занимало использование вооруженных сил "малых" государств, таких, как Израиль, ЮАР, Португалия, Австралия и др.

        В соответствии со стратегией "гибкого реагирования" была проведена четкая граница между всеобщей ракетно-ядерной войной и локальными войнами. В выдвинутой в США концепции "двух с половиной войн" вооруженным силам, кроме ведения ядерной войны, ставилась задача - быть готовыми одновременно вести две большие затяжные неядерные войны, главным образом против СССР и Китая, и участвовать в небольшом конфликте в любом другом районе земного шара.

        В это же время НАТО и ОВД наращивали масштабы мер и контрмер, усугублявших раскол в Европе, усиливавших противостояние до опасного предела.

        А за фасадом провозглашавшегося в НАТО и ОВД "единства целей" назревали центробежные процессы. В Западной Европе они выражались в настроениях в пользу достижения большей самостоятельности от США, а в Восточной - в подспудном недовольстве господствующей ролью СССР. Временами противоречия принимали характер кризисов, серьезно подрывавших монолитность блоков.

        Например, в НАТО такой кризис возник в 1956 году в связи с действиями правящих кругов Англии и Франции против Египта. Их партнеры по Североатлантическому блоку воздержались от прямой поддержки, а администрация Д.Эйзенхауэра в ноябре 1956 года открыто выступила против, разгневанная тем, что Лондон и Париж решились на самостоятельные действия.

        В этой связи на сессии Совета НАТО в Париже (декабрь 1956 г.) было принято решение, в котором предлагалось странам-участницам НАТО информировать Совет НАТО о намечаемых ими акциях во внешней политике. Речь шла о том, чтобы в рамках блока проводить политические консультации и при осуществлении внешнеполитического курса теми или иными странами-участницами НАТО были бы "приняты во внимание интересы и точка зрения других правительств, особенно тех, которых это больше всего касается" ⁶.

        Росли разногласия и по ряду вопросов политики и стратегии Североатлантического блока.

        Так, когда в декабре 1957 года США попытались навязать своим европейским союзникам планы размещения на их территориях ракетно-ядерных баз, Норвегия и Дания категорически отвергли эти требования.

        Новая вспышка противоречий в НАТО произошла в начале 60-х годов. Она была вызвана борьбой вокруг доступа ФРГ к ядерному оружию. Попытки США хотя бы частично удовлетворить претензии ФРГ выразились в предложении о создании "многосторонних ядерных сил" (МЯС). Однако это предложение вызвало большое беспокойство среди партнеров ФРГ по блоку. Сдержанное, а зачастую и просто отрицательное отношение к этому проекту высказали Дания, Исландия, Канада, Люксембург, Норвегия и особенно Франция. В этих условиях США вынуждены были заморозить план МЯС.

        Но наибольшее потрясение Североатлантический альянс испытал весной 1966 года, когда де Голль объявил о выходе Франции из военной организации союза. Это решение он объяснил так: "В связи с принятием в Вашингтоне декларации о принципах, известной под именем Атлантического союза, и учреждением организации Североатлантического пакта наша оборонная, а следовательно, и внешняя политика растворились в системе, управляемой извне, тогда как американский генералиссимус с его штаб-квартирой вблизи Версаля осуществлял бы над Старым Светом военное руководство Нового Света" ⁷.

        Подобное положение вещей де Голль счел неприемлемым для Франции, так как это создавало опасность втягивания Франции в чуждые ее интересам военные конфликты. Французское правительство вывело свои вооруженные силы из-под командования НАТО, а американские воинские контингенты общей численностью 30 тыс. чел. были выведены из Франции. Штаб-квартира НАТО также переехала из Парижа в Брюссель.

        На взаимоотношениях западноевропейских стран-участниц НАТО и США все больше сказывался так называемый "кризис доверия". Правящие круги государств Западной Европы, входящих в НАТО, постоянно рассчитывали опираться на военную мощь США при проведении своего курса в отношении СССР и его союзников. По их мнению, это давало им возможность использовать фактор "ядерного устрашения", на котором основывалась политика и стратегия НАТО. Однако США не сумели обеспечить "ядерное превосходство" над Советским Союзом. В то же время становилось все более очевидным, что США не будут безоговорочно поддерживать своих западных союзников, если те или иные акции западноевропейских государств чреваты перерастанием в термоядерный конфликт. В Вашингтоне понимали, что такой конфликт поставит под угрозу само существование Соединенных Штатов Америки.

        В этих условиях некоторые западноевропейские участники НАТО, прежде всего Англия и ФРГ, стали открыто выражать недовольство тем, что находящиеся под контролем США запасы атомного оружия НАТО в Европе не смогли стать весомым фактором для оказания давления на социалистические государства при решении европейских проблем. В конце 60-х годов английское и западногерманское министерства обороны совместно разработали "новые планы атомной стратегии", имеющие целью укрепить "политику устрашения".

        Сущность этих планов сводилась к тому, чтобы НАТО, если на европейской территории возникнет локальный военный конфликт, могла бы уже в его начальной стадии прибегнуть к атомному оружию, производя так называемые "селективные выстрелы". На практике это означало ставку на то, что, если произойдет эскалация конфликта, США в конечном итоге пустят в ход свои стратегические ядерные силы. Иными словами, речь шла о повышении роли западноевропейских стран-участниц НАТО как "спускового крючка", который мог бы вовлечь в действие весь ядерный потенциал США.

        Новая атомная стратегия носила весьма опасный характер. Об этом заявили многие видные специалисты США и стран Западной Европы. В частности, бывший начальник английского генерального штаба лорд Маунтбеттен отмечал, что эти планы в случае их осуществления неизбежно приведут к "тотальной и глобальной ядерной катастрофе" ⁸. Тем не менее многие установки, предложенные авторами англо-западногерманского плана, нашли свое воплощение в "Директивах о применении тактического ядерного оружия", утвержденных органами НАТО в конце 1970 года. США, хотя и оставили за собой право принимать окончательное решение об использовании ядерного оружия, все же пошли навстречу своим западноевропейским партнерам.