Для более широкого привлечения западноевропейских участников НАТО к реализации полицейских и иных функций за пределами Европы США уже в начале 70-х годов перешли от теоретических рассуждений к практической разработке курса на постепенное расширение зоны политической и военной ответственности НАТО.

        Руководство США стремилось через структуру НАТО к максимальному контролю над процессами милитаризации Западной Европы. Наличие такого контроля всегда рассматривалось как необходимое условие сохранения сплоченности "атлантического мира" не только в военной, но и в других областях, что и определило подход США к военной политике НАТО. В этой связи особое значение приобрели принципы строительства вооруженных сил НАТО, предусматривающие их "интеграцию" и "взаимозависимость", а также руководящую роль Соединенных Штатов в высших военных органах блока. Первостепенную важность имело и то, что под американским руководством разрабатывались основные направления общей военной стратегии.

        Однако формирование американского курса в НАТО оказалось также в зависимости от ряда политических факторов. Среди них - усиление консервативных и изоляционистских настроений в самих Соединенных Штатах, углубление разрядки напряженности в отношениях между Востоком и Западом и др.

        Оценка значения всех этих факторов привела к провозглашению США новой военнополитической стратегии - стратегии "реалистического сдерживания" ¹.

        Но и эта стратегия по своей сущности мало чем отличалась от предыдущей, так как по-прежнему была ориентирована на обеспечение военного превосходства США над СССР, включая ядерное, и в целом - на максимальное наращивание военного потенциала как основы международной политики. Тем самым США предполагали укрепить свои позиции в Североатлантическом союзе, продемонстрировать "возросшую" надежность "ядерных гарантий", которые они предоставили западноевропейским участникам блока. При этом США подчеркивали необходимость ориентироваться на использование не только американских, но и соответствующих ресурсов "свободного мира". Эти ресурсы включали активные и резервные компоненты вооруженных сил США и их союзников и партнеров, обеспечиваемые местными усилиями или соответствующими программами военной помощи.

        Что касается НАТО, то американский министр обороны М.Лэйрд заявил о необходимости при долгосрочном планировании в блоке ориентироваться на все его силы: как обычные, так и ядерные². При этом американские руководители подчеркивали, что в случае возникновения ядерной войны на ТВД основная ответственность хотя и ложится на Соединенные Штаты, но и некоторые американские союзники могут разделить эту ответственность, используя свои собственные ядерные силы.

        Применительно к обычной войне на ТВД, например, широкомасштабной войне в Центральной Европе, американские концепции, по словам М.Лэйрда, предусматривали, что "войска США и союзников разделяют ответственность". А в конфликте на субтеатре военных действий союзники несут "основное бремя, особенно по обеспечению живой силы" ³.

        Как полагали американские специалисты, использование союзнических вооруженных сил в случае военного столкновения в Европе должно максимально ограничить возможность непосредственного вовлечения США в конфликт, чреватый эскалацией в ядерный, а также предотвратить или, по крайней мере, максимально отдалить обмен ядерными ударами между СССР и США, который в принципе признавался нереальным.

        Для обоснования своего подхода руководство Соединенных Штатов выдвинуло, в частности, следующие доводы. Отмечалась, например, первостепенная "сдерживающая ценность местных сил", которые, как подчеркивал министр обороны США, во многих случаях могут оказаться "более полезными, чем американские". Кроме того, США постоянно говорили, что живая сила обходится Америке дороже, чем любому из ее союзников, и этот разрыв будет возрастать по мере перехода США к новой форме комплектования вооруженных сил при отказе от воинской повинности. "Эти реальности, - заявил М.Лэйрд, - привели нас к выводу, что следует произвести корректировку в балансе американского и союзного вкладов в объединенный потенциал" ⁴ с целью лучшего использования преимуществ каждой страны по мере продвижения к более самостоятельным силам союзников.

        Таким образом, США, переходя к стратегии "реалистического сдерживания", стремились добиться перераспределения ответственности за осуществление функций НАТО между членами блока, а также связанных с ними значительных материальных издержек.

        И, как следствие, значительно усиливалась роль стран Западной Европы в обычном конфликте и материальной подготовке к нему.

        Одна из главных "внутриатлантических" задач стратегии состояла в том, чтобы максимально стимулировать наращивание союзниками США по НАТО обычных вооруженных сил и фактическое закрепление за ними ответственности за неядерные военные операции на европейском направлении, включая фланги блока.

        "Важно отметить, - заявил в одном из интервью М.Лэйрд, - что новая стратегия подчеркивает возросшую роль партнерства. По-прежнему требуя, чтобы Соединенные Штаты продолжали нести свою часть военного бремени, она обращается к нашим друзьям и союзникам, которые должны взять на себя большее бремя их собственной обороны" ⁵.

        Западноевропейские страны НАТО, естественно, восприняли политику США без энтузиазма. В действиях США они увидели очередную попытку раз и навсегда закрепить такую специализацию функций в Североатлантическом блоке, при которой на Западную Европу в большей мере перекладывалось бремя неядерного противоборства с ОВД. Как подчеркивал в то время американский военный обозреватель С.Сульцбергер, "американская военная сила будет обеспечивать конечную гарантию, но основное бремя первого этапа обороны будет передано другим" ⁶.

        Следует отметить, что руководство США еще до провозглашения стратегии "реалистического сдерживания" заявляло, что роль Западной Европы должна быть другой. Упор делался не на разделение финансового бремени обязательств США в отношении западноевропейской обороны, хотя и это считалось важным, а на поставку союзниками войск. Вся же политика США в НАТО приняла форму партнерства, но не прежнего, а "нового зрелого партнерства", провозглашенного в качестве универсального принципа в подходе Соединенных Штатов к развитию отношений с союзниками по блоку.

        Именно поэтому в начале 1970 года Соединенные Штаты обратились к странам НАТО с предложением осуществить полный пересмотр стратегии блока и произвести переоценку военных аспектов ситуации в Европе, а также возможных направлений ее развития в предстоящие десять лет.

        Несколько позже США организовали в рамках НАТО обсуждение всего комплекса проблем, вставших перед Западом в военной области. По свидетельству Р.Никсона, участники Североатлантического блока изучили три варианта стратегии, которые предусматривали:

• упор на развитие и использование только обычных сил;
• применение на ранних стадиях конфликта ядерного оружия;
• гибкую стратегию, которая не предопределяла и не навязывала какой-либо конкретный вид "реагирования".

        Несмотря на то, что условия, предложенные США в рамках стратегии "реалистического сдерживания", были явно невыгодны западноевропейским странам, Соединенные Штаты фактически добились согласия членов Североатлантического союза с главными ее установками. Характерно, что некоторые идеи "реалистического сдерживания" были утверждены руководящими органами НАТО еще до того, как новая стратегия была официально провозглашена в самих США. Произошло это на брюссельской сессии Совета НАТО в декабре 1970 года, одобрившей план наращивания военного потенциала стран-участниц (план АД-70).Одно из положений плана гласило: "Современная военная стратегия НАТО - стратегия сдерживания и обороны, с лежащими в ее основе принципами гибкости ответа и выдвинутой обороны, остается действительной. Она по-прежнему будет требовать соответствующего сочетания ядерных и обычных сил" ^7,8.

        В этом плане, представлявшем собой программный документ Североатлантического союза, определялись основные направления его деятельности на начавшееся десятилетие.

        В целом, официальной стратегией блока оставалось "гибкое реагирование". Однако задачи НАТО в военной области формулировались с учетом содержавшегося в новой стратегии США требования большей "гибкости" в случае вооруженного конфликта с социалистическими странами. Эти задачи предусматривали:

• укрепление обычного потенциала, особенно устранения количественных недостатков в объединенных вооруженных силах Североатлантического союза;
• поддержание достаточных стратегических и тактических ядерных сил как дополнения к обычным силам;
• продолжение консультаций по определению точной роли тактического ядерного оружия.

        Из изложенного видно, что главное в них - это укрепление обычных сил блока и их количественное наращивание. В США подчеркивали, что надежное развертывание модернизированных обычных сил позволило бы удержать конфликт на более низком уровне, чем всеобщая ядерная война, и в то же время сохранить полную гибкость в реагировании на начало любых военных действий.

        Добиваясь наращивания неядерного потенциала союзников, Соединенные Штаты делали упор главным образом на необходимость ликвидировать якобы существовавшее нарушение баланса обычных сил НАТО и Варшавского Договора. Такой подход зафиксирован и в плане АД-70, в котором, в частности, утверждалось, что положение в области обычных сил "менее благоприятно в связи с определенными несоответствиями между возможностями НАТО и Варшавского Договора", и подчеркивалось, что следует "обратить пристальное внимание на преимущественное развитие обычных сил Североатлантического блока в 70-е годы" ⁹.

        В этой связи руководство США настаивало на дополнительном внимании к строительству укрытий для тактических истребителей, материально-техническому обеспечению и средствам транспорта, защите флангов НАТО, стандартизации оружия и военной техники, бронетанковым и противотанковым силам блока, его морскому потенциалу, особенно противолодочной обороне, механизму проведения мобилизации и переброски подкреплений, улучшению систем управления и связи.

        В то же время США, во многом под давлением западноевропейских союзников, вновь подтвердили роль ядерных сил в стратегии НАТО. Однако опора только на ядерные силы могла бы привести к большим разрушениям, которые, как считали американцы, необходимо предупредить. Руководство Соединенных Штатов видело выход в том, чтобы, укрепляя преимущественно обычный военный потенциал как более соответствующий новым реалиям, одновременно развивать и ядерные силы. Причем, когда речь шла об обычных силах, США подчеркивали, что необходимо их количественное и качественное наращивание (имелось в виду главным образом за счет западноевропейских союзников). Что касается ядерных сил, то американские лидеры высказывали намерения поддерживать их на таком уровне, который, по мнению США, был бы достаточен для "сдерживания" социалистических стран.

        Следует отметить, что Соединенные Штаты в то время уклонились от твердого определения своих намерений относительно роли тактического ядерного оружия, за более активную ставку на которое выступали союзники по НАТО. В США выдвигались серьезные аргументы против "чрезмерной" ориентации на возможность быстрого приращения тактического ядерного оружия и, таким образом, снижения "ядерного порога" ¹⁰.

        Руководство США, для которого любое ядерное средство имело конкретное боевое назначение, не было уверено: во-первых, в эффективности контроля за использованием тактических ядерных боеприпасов и, соответственно, в возможности ограничения ядерного конфликта исключительно европейским театром военных действий, и, во-вторых, в возможности предотвратить перерастание конфликта в обмен стратегическими ядерными ударами с Советским Союзом.

         В то же время для американских партнеров по блоку, ядерное оружие всегда было средством "сдерживания", то есть средством политического давления на СССР. По мнению Западной Европы, тактическое ядерное оружие в роли надежного "спускового крючка", приводящего в действие стратегические системы США, укрепит американские "ядерные гарантии" и тем самым позволит уклониться от выполнения части тех атлантических обязательств, принятых под нажимом Вашингтона, которые предусматривали наращивание обычных вооружений. Таким образом, евросоюзники и США придерживались противоположных взглядов.

        Согласившись под нажимом союзников несколько снизить "ядерный порог", Соединенные Штаты продолжали подозрительно относиться к акценту на роль тактического ядерного оружия в общей стратегии Североатлантического блока:

        во-первых, США явно не хотели столкнуться в будущем с необходимостью практического выполнения своих "ядерных гарантий", данных западноевропейским государствам НАТО. К этому могла привести ориентация на стратегию, чреватую быстрым началом ядерной эскалации;

        во-вторых, США считали, что в целом усиление ядерных акцентов в стратегии Запада противоречит задаче наращивания неядерного потенциала НАТО, реализации которой отдавался несомненный приоритет.

        Очевидно, что ограниченные уступки по вопросам ядерной политики Североатлантического союза, сделанные администрацией Р.Никсона в самом начале 70-х годов, представляли собой вынужденную меру, призванную прежде всего обеспечить сплоченность участников блока, подтолкнуть "младших партнеров" к укреплению обычных вооруженных сил. Характер задач, поставленных перед западноевропейскими странами, не был принципиально новым. В частности, еще за десять лет до рассматриваемых событий, Г.Киссинджер писал в книге "Необходимость выбора", что "логическим решением стратегической проблемы НАТО была бы такая специализация функций, в результате которой Соединенные Штаты концентрировали бы свое внимание на ядерных силах, а союзники на обычных вооружениях"¹¹. Именно эта долгосрочная установка Вашингтона и составила сущность политики "зрелого партнерства" в военной области.

        Под давлением США страны НАТО приступили к осуществлению конкретных шагов. В первую очередь изыскивались дополнительные средства на вооружения. В декабре 1970 года на брюссельской сессии Совета НАТО десять партнеров США взяли на себя обязательство усилить свои армии и начать осуществление "программы укрепления европейской обороны". Они планировали в рамках программы за пять лет дополнительно израсходовать свыше 1 млрд. долл. на развитие инфраструктуры НАТО, главным образом на строительство новых укрытий для боевых самолетов. Другая часть суммы предназначалась на совершенствование системы связи Североатлантического блока.

        Характерно, что уже тогда эта дополнительная программа укрепления НАТО рассматривалась, по словам бывшего английского государственного министра обороны Болниэла, "не как конец пути, а как начало процесса, в ходе которого Европа должна во все возрастающей степени брать на себя дополнительную ответственность за западную оборону" ¹². Аналогичной точки зрения придерживалось и правительство США, которое сразу же после принятия новой натовской программы дало понять, что предусмотренные ею финансовые ресурсы будут явно недостаточны, хотя в 1971 году общие военные расходы западноевропейских стран-участниц НАТО составили уже 26,7 млрд. долл.

        Не высказываясь открыто, американцы тем не менее уже следующей весной возобновили нажим на Западную Европу. На лиссабонской и брюссельской сессиях Совета НАТО, состоявшихся в 1971 году¹³, Соединенные Штаты вновь добивались укрепления военного потенциала Североатлантического блока. "Сейчас настало время для демонстрации силы нашего союза", - подчеркивали американские руководители, которые все шире прибегали к тактике запугивания западноевропейских партнеров "растущей угрозой" со стороны государств-членов Варшавского Договора¹⁴. Элементом запугивания служили и периодические намеки на возможность отказа США от своих обязательств в отношении Западной Европы, в частности, от присутствия там американских вооруженных сил.

        Серьезные разногласия между Соединенными Штатами и Западной Европой выявились также и по вопросу использования бюджетных средств, выделенных на военные цели. Союзники США стремились вложить свои деньги в производство наиболее современных видов оружия и военной техники. Поэтому, в частности, принятая западноевропейскими участниками НАТО программа развития военно-морских сил (1971-1972 гг.) представляла собой в какой-то степени компромисс, хотя и учитывала основные требования США. Она предусматривала принятие на вооружение: 13 эсминцев-ракетоносцев, 22 других эсминцев и океанских сторожевых кораблей, 6 подводных лодок с ядерными силовыми установками и 32 других подводных лодок, 45 патрульных самолетов ВМС, 69 вертолетов противолодочной обороны, 49 быстроходных патрульных кораблей-ракетоносцев, 10 десантных судов¹⁵.

        Наряду с развитием ВМС НАТО, Соединенные Штаты настаивали и на укреплении ее военно-воздушных сил, аргументируя это необходимостью обеспечить "контроль над воздушным пространством". Под нажимом США западноевропейские страны НАТО обязались принять в 1971-1972 гг. на вооружение и взять на себя твердые закупочные обязательства в отношении нескольких сотен современных самолетов, вертолетов, тысяч зенитных орудий. В рамках той же программы существенно наращивались сухопутные войска Западной Европы, увеличивалось количество танков, самоходных тяжелых орудий, противотанковых средств, боевых машин пехоты, бронемашин и бронетранспортеров¹⁶.

        Таким образом, темпы и масштабы военных приготовлений в Западной Европе продолжали неуклонно возрастать. Американские союзники обеспечивали примерно 90% личного состава сухопутных сил, 75% военно-воздушных и примерно 80% военно-морских сил, которые в случае вооруженного конфликта поступали в распоряжение Верховного главнокомандующего Объединенными вооруженными силами НАТО в Европе¹⁷.

        Когда США убедились, что Западная Европа осознала серьезность ситуации и заняла более активную позицию по наращиванию неядерного потенциала НАТО, Вашингтон сообщил о подтверждении основательно девальвированных к тому времени "ядерных гарантий" США.

        В начале 1974 года министр обороны США Дж. Шлессинджер выдвинул концепцию "ограниченной стратегической ядерной войны" ¹⁸, известную как доктрина Шлессинджера. Пентагон объявил о "перенацеливании" американских стратегических ракет, которые за счет увеличения точности могли использоваться ограниченным образом.

        Провозглашение "доктрины Шлессинджера" было задумано в Соединенных Штатах как шаг, преследующий одновременно две цели:

        во-первых, достижение стратегической гибкости, обеспечиваемой многообразием ядерных сил. Появление дополнительных вариантов применения стратегических систем США сделали более надежной перспективу их использования в интересах Западной Европы. Это в меньшей степени угрожало последующей эскалацией к тотальному обмену ядерными ударами с Советским Союзом. Тем самым Вашингтон как бы подтверждал свои "гарантии", основанные на вере западноевропейских союзников в готовность США пустить ради них в ход свой стратегический потенциал;

        во-вторых, усиление нажима на "младших партнеров" США. От них не только прямо требовали "ответных" шагов, но и косвенно подогревали заинтересованность в наращивании обычных вооружений, пугая реальной возможностью неприемлемого для них "ограниченного" ядерного конфликта на европейском театре войны и стимулируя таким образом к повышению "ядерного порога".

        О практической деятельности НАТО в этом направлении свидетельствуют документы сессий Совета НАТО.

        Декабрьская (1975 г.) сессия Совета НАТО¹⁹ особый упор сделала на вопросы производства вооружений, в частности, на его "стандартизацию". Участники сессии подчеркивали необходимость долгосрочного планирования, принятия более длительных программ вооружения и перевооружения.

        На майской (1976 г.) сессии Совета НАТО²⁰ под предлогом "стратегических изменений" в Европе генеральный секретарь НАТО Й.Лунс, руководители внешнеполитических ведомств стран всячески оправдывали возросшие военные бюджеты членов блока и призывали к дальнейшему наращиванию военной мощи Атлантического союза.

        На декабрьской (1976 г.) сессии Совета НАТО министры иностранных дел стран НАТО отвергли предложение Политического консультативного комитета (ПКК) Варшавского Договора (от ноября 1976 г.) о неприменении первыми друг против друга ядерного оружия. В коммюнике сессии указывалось, что "страны союза в случае нападения на них не смогут отказаться от применения любых средств, имеющихся в их распоряжении, если эти средства потребуются для их защиты" ²¹.

        Майская (1977 г.) сессия Совета НАТО проводилась в Лондоне на уровне глав государств и правительств. Было принято решение о ежегодном реальном 3%-ном увеличении военных расходов стран блока в течение 5 лет, начиная с бюджета 1978 года. В коммюнике подчеркивалась "необходимость сохранения союзом уровня сил, необходимого для общей обороны и эффекта сдерживания". Участники подтвердили свою "решимость тесно сотрудничать между собой во всех аспектах оборонного производства" на базе "более сбалансированных отношений между европейскими и североамериканскими членами союза". Был также рассмотрен вопрос о "разработке долгосрочной программы, которая позволила бы вооруженным силам НАТО удовлетворять меняющиеся оборонные потребности в 80-х годах" ²². Главнокомандующий Объединенными вооруженными силами НАТО в Европе А.Хейг заявил, что страны НАТО "достигли согласия о 140 мерах по увеличению военной готовности Запада" ²³. В число этих мер входило:

• создание объединенной системы ПВО;
• значительное увеличение количества основных типов боевых танков (в США к середине 80-х годов - почти на 4 тыс. новых танков, в том числе "ХМ-1"; в ФРГ - на 1,8 тыс. танков "Леопард" и т. д.);
• удвоение численности противотанкового оружия (до 200 тыс. единиц);
• принятие на вооружение новых боевых самолетов и вертолетов (в США к середине 80-х годов - 2 тыс. истребителей F-14, F-15, F-16);
• резкое увеличение средств для переброски в Европу стратегических резервов из США и Канады с тем, чтобы иметь возможность в течение двух недель удвоить численность сухопутных войск на Европейском континенте, а это значит перебросить по воздуху дополнительно 1,5 млн. чел. и большое количество военной техники;
• создание современного потенциала ведения "электронной войны";
• совместное производство 15 новых систем ракет;
• создание воздушной системы дальнего радиолокационного обнаружения и управления (АВАКС) и т.д. ²⁴

        Эту специальную долгосрочную программу предлагалось положить в основу реформы "обороны атлантического мира". С этой целью страны-участницы НАТО назначили постоянных представителей, которые за 1,5-2 года должны были подготовить детальную программу укрепления военного потенциала союза в следующем десятилетии. Однако ее разработка была форсирована, и программа была одобрена на майской (1978 г.) сессии Совета НАТО, состоявшейся в Вашингтоне. Принятие этой беспрецедентной по масштабу долговременной программы довооружения и перевооружения, рассчитанной на 15-20 лет, было одним из главных пунктов повестки дня сессии²⁵.

        В соответствии с решениями сессии в предстоявшие 10 лет предполагалось запустить около 100 новых подпрограмм, реализация которых была призвана привести к резкому увеличению боеспособности Запада. На эти цели страны-участницы НАТО предполагали израсходовать дополнительно 80 млрд. долл. ²⁶

        Реализация программ довооружения и перевооружения стран-членов блока продолжалась стабильно. Об этом свидетельствуют приводимые ниже сведения.

        1. Западный Союз. В целях наращивания боевой мощи члены Еврогруппы НАТО приняли решение закупить в 1985 году 740 танков, преимущественно "Леопард-2" и "Челленджер", 600 бронемашин, 140 тяжелых и полевых артиллерийских орудий, 950 противотанковых орудий, 300 боевых самолетов типа "Торнадо" и F-16, один авианосец, 5 фрегатов и эсминцев, несколько подводных лодок (в 1984 г. в ОВС поступило: 700 новых танков; 350 БТР; 300 самолетов и вертолетов; более 40 тыс. портативных противотанковых систем и другая техника).

        В 1986 году на вооружение планировалось принять почти 500 основных боевых танков и свыше 400 других бронемашин. Большую часть основных боевых машин составляли новейшие танки типа "Леопард-2" и "Челленджер", кроме того, под модернизацию подпадало еще 350 танков. В целях усовершенствования противотанковых средств предполагалось принять на вооружение более 550 новейших пусковых устройств противотанковых ракет типа "Милан" и "Тоу", а также 22,5 тыс. портативных противотанковых ракет. Арсенал также совершенствовался за счет почти 100 тяжелых полевых артиллерийских орудий и ракет класса "поверхность-поверхность", причем половина их них - это техника, приобретаемая дополнительно. Способность обеспечить оборону от нападения с воздуха повышалась с принятием на вооружение свыше 800 портативных зенитных ракетных систем.

        Оперативная и тактическая гибкость возрастала за счет 10 армейских вертолетов, 15 транспортных вертолетов ВВС и небольшого числа транспортных самолетов с неизменяемой геометрией крыла.

        Военно-воздушные силы стран-членов Еврогруппы согласно плану на 1986 год должны были принять на вооружение почти 250 новых самолетов, в том числе примерно 180 боевых самолетов, в основном новейших типа "Торнадо" и F-16.

        На море должно было поступить на вооружение стран Еврогруппы один авианосец, четыре современных корабля эскорта и эсминца, 19 кораблей ПЛО, один заправщик торпедных катеров и три подводные лодки.

        Потенциал высадки десанта должен был быть укреплен одним новым десантным доком и шестью десантными кораблями²⁷.

        2. США. Пентагону выделялось в 1985 финансовом году почти 300 млрд. долл. Сенат конгресса США одобрил военный бюджет на 1986 финансовый год (начало - 1 октября) в сумме 303 млрд. долл.²⁸

        Затратив на военные цели за первые 4 года пребывания у власти почти 1,0 трлн. долл., администрация Р.Рейгана предполагала в следующем пятилетии (1986-1990 гг.) выделить для этого уже 2,0 трлн. долл. ²⁹

        Армии планировалось отпустить средства на приобретение (имеется в виду в 1986 финансовом году) 840 танков М-1 "Абрамс", более 700 БМП "Брэдли", 325 бронетранспортеров М-133 А-3. ВМС должны были получить 23 новых боевых корабля и 12 десантных судов на воздушной подушке, в том числе 5 новых подводных лодок и 3 крейсера. В ВВС количество авиационных крыльев намечалось увеличить с 37 до 40. Их самолетный парк предполагалось дополнить 230 самолетами F-15 и F-16 и 16 тяжелыми транспортными машинами С-5³⁰.

        США имели в своем распоряжении самый крупный потенциал химических вооружений. Их запас исчислялся 150 тыс. т боевых отравляющих веществ, а количество боеприпасов - 3 млн. ед. Планировалось за счет бинарных боеприпасов увеличить запасы отравляющих веществ (ОВ) в войсках США в Западной Европе еще на 19 тыс. т. ³¹

        В 1984 году в ВС США поступило более 750 новых танков М-1 "Абрамс", 600 бронетранспортеров, 200 зенитных ракет "Пэтриот", до 500 боевых самолетов ВВС и ВМС, 130 вертолетов, до 50 кораблей различных классов на сумму почти 10 млрд. долл.

        Анализ доклада министра обороны США К.Уайнбергера показывает, что ВВС продолжали совершенствовать свои самолеты F-15 и F-16. С 1980 года их количество увеличилось более чем в 2 раза и приблизилось к 1400. В целом, боевой состав американской тактической авиации вырос за 4 года на 2 авиакрыла. На следующие 5 лет Пентагон планировал закупить 1284 истребителя и штурмовика для ВВС и 954 - для ВМС и морской пехоты. Это позволяло США достичь цели создания 14 авиационных крыльев палубной авиации к 1987 финансовому году и 40 авиационных крыльев тактической авиации ВВС к 1991 финансовому году. Состав вооружений сухопутных войск в 1984 года и динамика их наращивания даны в табл. 2.1³².

        В отношении НАТО цель США заключалась в том, чтобы перебросить в район боевого предназначения в течение 10 суток 6 дивизий СВ, 60 авиационных эскадрилий тактических истребителей и одну экспедиционную бригаду морской пехоты³³.

        Для переброски в составе ВС США имелся: самолетный парк - 304 военно-транспортных самолета С-5 и С-141, а также 26 самолетов КС-10, 518 самолетов С-130 и около 700 вертолетов (СН-47, СН-53, СН-54).

        В распоряжении правительства США находились около 90 сухогрузных судов и 30 танкеров. Еще около 140 судов были на длительной консервации. В состав Военно-транспортного авиационного командования (ВТАК) из гражданских авиакомпаний могло быть выделено 226 пассажирских и 63 транспортных самолета. Торговый флот США мог предоставить 202 сухогрузных судна и 120 танкеров³⁴.

        Ядерные удары планировалось нанести по 2300 промышленно-экономическим целям СССР, ядерному нападению подвергнуть 80% всех городов с населением более 25 тыс. чел. каждый. Для достижения "максимального эффекта" на каждый из 10 наиболее крупных городов предполагалось нанести по 13 и более ядерных ударов. При этом на Москву - 60, на Ленинград - 40³⁵.

        В 1984 году увеличился на 9,3 тыс. чел. американский воинский контингент в Западной Европе (по сравнению с 1983 г.). Всего в конце 1984 года в государствах мира находилось 523,8 тыс. американских военнослужащих, из них 351,7 тыс. - в Западной Европе³⁶.

        3. ФРГ. К 1980 году на западногерманской земле было уже размещено 72 американские ракеты первого удара "Першинг-2" (всего должно быть развернуто 108 ракет "Першинг-2" и 96 крылатых ракет "ГЛСМ").

        В 1981-1985 годах было намечено поставить бундесверу около 1500 новых танков "Леопард-2" (к концу 1986 г. - 1800 таких танков), 214 современных боевых самолетов "Торнадо", более 1000 противотанковых средств, свыше 800 бронетранспортеров "Фукс".

        В 1984 году ФРГ приняла программу развития и укрепления ВС на период с 1985 по 2000 год. Около одного трлн. марок необходимо было только для реализации программы оснащения бундесвера оружием "нового поколения". Так, было принято решение закупить 2000 танков "Леопард-3", 200 ракетно-артиллерийских установок МАРС, сотни боевых самолетов и вертолетов, большое количество зенитных ракет, 18 подводных лодок и другую боевую технику. Военные расходы в 1985 году должны были составить 73 млрд. марок, что на 3 млрд. больше, чем в 1984 году³⁷.

        4. Великобритания. На осуществление в 1985-1986 годах военных программ правительство должно было выделить более 18 млрд. фунт. стерлингов, то есть на 1 млрд. больше, чем в предыдущем году. В 1985 году предполагалось сформировать еще одну (к восьми имеющимся) эскадрилью самолетов "Торнадо", способных нести как обычное, так и ЯО. В следующие пять лет планировалось повысить боевые возможности Британской Рейнской армии (БРА) в ФРГ за счет дальнейшей реорганизации ее структуры, чтобы развернуть на ее базе группировку численностью до 150 тыс. чел., то есть увеличить почти втрое³⁸.

        5. Бельгия. В указанный период Пентагон начал размещение своего ракетно-ядерного оружия первого удара в Бельгии. В начале 1985 года на американскую военную базу близ г. Флоренн в срочном порядке были переброшены первые 16 из запланированных 48 крылатых ракет³⁹.

        Премьер-министр Бельгии Мартенс в интервью "Радиотеле Люксембург" высказался в поддержку американского плана "звездных войн", попросив "космический зонтик" и для Западной Европы.

        Кроме того, с 1 января 1985 года на территории страны должна была появиться новая американская база ВВС США в г. Суньи для складирования боеприпасов для стратегической авиации⁴⁰.

        Военные расходы страны в рамках блока выросли с 700 млн. бельгийских франков в 1978 году до 5 млрд. франков в 1984 году⁴¹.

        6. Канада. Страна строго выполняла все требования руководства НАТО по наращиванию вооружений и другим военным приготовлениям. В 1983-1984 финансовом году (начало - 1 апреля) военные расходы Канады должны были увеличиться почти на 13% по сравнению с текущим годом и составить 7,8 млрд. долл. ⁴².

        Как сообщило министерство обороны Канады, приданный НАТО канадский военный контингент в Западной Германии, должен был в кратчайшие сроки увеличиться на 1,2 тыс. военнослужащих с доведением его численности до 7 тыс. чел. ⁴³.

        СССР в ответ на реализацию программ по довооружению и перевооружению натовских армий принял на вооружение ракеты средней дальности (СС-20) и бомбардировщики среднего радиуса действия.

        Ответный шаг НАТО - выдвижение тезиса о "нарушении паритета" и о "дестабилизации" обстановки на "евростратегическом" уровне. Тезис был развит до вывода о подготовке к началу ограниченной войны, что, естественно, требовало незамедлительной реакции со стороны союза.

        И эта реакция не замедлила последовать. На сессии Совета НАТО (декабрь1979 г.) было принято так называемое "двойное решение" ⁴⁴ о ядерном довооружении блока, а уже потом - проведение переговоров с СССР и его союзниками с позиции силы. В коммюнике⁴⁵ отмечалось, что решено "модернизировать... ядерные силы средней дальности НАТО путем развертывания в Европе американских систем наземного базирования, состоящих из 108 пусковых установок ракет "Першинг-2" и 464 крылатых ракет наземного базирования с дальностью 2,5 тыс. км. Намечено эти 572 американские ракеты средней дальности разместить следующим образом: в ФРГ - 108 баллистических ракет "Першинг-2" и 96 крылатых ракет наземного базирования, в Великобритании - 160 таких крылатых ракет, в Италии (Сицилия) - 112, в Бельгии и Нидерландах - по 48" ^46,47. На самом деле это были качественно новые системы, не имевшие эквивалента в арсенале Североатлантического союза. Эти системы, способные поражать цели на территории СССР, рассматривались как существенный довесок к американскому стратегическому оружию.

        Ракеты "Першинг-2" и крылатые ракеты наземного базирования были призваны, подчеркивали США, стать средством совершенствования военной доктрины "гибкого реагирования" НАТО , обеспечивать появление некоего недостающего компонента для эскалации вооруженного конфликта, компонента, в котором у Североатлантического союза якобы возникла абсолютная необходимость под воздействием процесса ограничения стратегических вооружений и модернизации советских ракетно-ядерных систем средней дальности.

        Поскольку новое оружие предназначалось для проникновения на большую глубину территории СССР и других стран-участниц Варшавского Договора, то это усиливало американский стратегический ракетно-ядерный потенциал. США при этом рассчитывали использовать преимущества, связанные с более быстрой доставкой ядерных средств с западноевропейских баз (по сравнению со стратегическим ядерным оружием, размещенным на территории США) и изменить в пользу США и НАТО сложившееся на глобальном и европейском уровнях примерное военное равновесие.

        Развертывание новых ракет повлекло за собой значительное увеличение военных расходов в странах НАТО.

        Так, западные специалисты подсчитали, что стоимость разработки, производства и развертывания новых американских ядерных средств средней дальности в Западной Европе составит около 5 млрд. долл. Размещение новых американских ракет средней дальности привело к увеличению воинского контингента США в Европе, который в 1979 году составлял 350 тыс. чел., на 36 тыс. чел. ⁴⁸.

        Но развертывание этих ракет потребовало и от западноевропейских стран-участниц НАТО проведения значительных работ по созданию инфраструктуры для их размещения, субсидировать которую в соответствии с планами НАТО они все обязались. По экспертным данным, расходы на эти цели составили более 150 млн. долл.

        Важным направлением развертывания ядерных вооружений в НАТО явилось и намерение США оснастить американские и натовские войска нейтронным оружием. Вопрос о размещении в Западной Европе нейтронного оружия обсуждался уже с 1977 года на осенних и весенних сессиях руководства Североатлантического союза. На заседании Группы ядерного планирования (октябрь 1977 г.) в Бари (Италия) ⁴⁹ министр обороны США Г.Браун ознакомил западноевропейских участников с детальными техническими характеристиками новой системы оружия массового поражения, "военную ценность" которой "признали почти все из присутствовавших шести западноевропейских министров обороны". Министр утверждал, что "нейтронная бомба намного "чище", чем существующее ядерное оружие, и ее действие легче регулировать: можно уничтожить вражеские силы, не нанося ущерба дружественным силам или мирному населению" ⁵⁰. Тем не менее на совещании в Бари и последовавшей затем сессии Совета НАТО из-за сопротивления западноевропейских союзников не было принято никаких решений о развертывании нейтронного оружия. В апреле 1978 года администрация Дж.Картера отложила - к неудовольствию натовских военных - на неопределенное время решение вопроса о размещении нейтронного оружия в Европе, не отказавшись от планов его производства. Администрация Р.Рейгана, санкционировав в августе 1981 года его полномасштабное производство, надеясь в перспективе добиться его размещения в Западной Европе. Подобное решение о производстве оружия, снижающего "ядерный порог", было непосредственно связано с провозглашенными новой американской администрацией планами ведения так называемой "ограниченной ядерной войны в Европе".

        Идея, согласно которой в Западную Европу дополнительно вводились ядерные средства средней дальности, предназначенные для удара по территории СССР, интерпретировалась как вклад в укрепление "сдерживания", как благо для народов Европы, поскольку использование евростратегических систем якобы может отдалить грозящее мировой катастрофой использование стратегических сил СССР и США, остановить его на одной из "промежуточных" ступеней. Однако главным, что обусловило подход руководства НАТО к вопросу о размещении в Западной Европе новых ракетно-ядерных систем средней дальности было стремление добиться военного превосходства над странами Варшавского Договора. Все это делалось под прикрытием разговоров о процессе разрядки напряженности.