Пришедшая к власти в США в начале 80-х годов администрация Р.Рейгана приступила к разработке новой военной стратегии" - стратегии "прямого противоборства" между Соединенными Штатами и Советским Союзом в глобальном и региональном масштабах. По заявлению министра обороны США, данная стратегия направлена главным образом на достижение "полного и неоспоримого" военного превосходства над СССР. При этом основная ставка делалась на подготовку к длительной ядерной войне. Для этого вырабатываются две новые концепции - "активного противодействия" и "географической эскалации".

        Концепция "активного противодействия" предусматривала многовариантное использование стратегических ядерных средств - от так называемых ограниченных ядерных ударов до массированного применения их по всему комплексу объектов на территории Советского Союза и других стран социалистического содружества. По мнению Пентагона, наличие у США мощных стратегических ядерных сил, а также создание крупных "евростратегических" ядерных сил повышало возможность достижения политических и военных целей в "ограниченной" ядерной войне на европейском театре войны без перерастания ее в мировую.

        В новой военной стратегии США предусматривалась и подготовка вооруженных сил к ведению войны с применением только обычных средств поражения. При этом в соответствии с концепцией "географической эскалации" в случае возникновения обычной войны в любом регионе Соединенные Штаты Америки совместно с союзниками должны быть готовы к распространению военных действий с применением обычных средств и на те регионы, "где противник наиболее уязвим".

        Эти концепции США развивали известную "ядерную стратегию", которую провозгласила предыдущая администрация США, но носили при этом еще более наступательный характер. По своей сути эти концепции стали возвратом к одной из первоначальных стратегий США - стратегии "массированного возмездия" (1956 г.). Итак, круг замкнулся, но уже на значительно более опасном уровне. Подтверждением этому явилась, в частности, разработка Пентагоном в конце 1982 года "комплексного стратегического плана" ведения "затяжной" ядерной войны против СССР, который был прямо ориентирован на упреждающие действия США, на создание и широкомасштабное применение оружия первого удара с расчетом лишить сторону, подвергшуюся нападению, возможности ответить эффективным контрударом.

        Итак, США открыто взяли курс на борьбу со странами ОВД, объявив "крестовый поход" против коммунизма. Для материального обеспечения курса предпринимаются следующие шаги:

• США наращивают свои военные бюджеты (1981 г. - 178 млрд. долл., 1983 г. - свыше 243 млрд. долл., 1984-1988 гг. - более 2,0 трлн. долл.) и требуют ежегодного увеличения военных расходов странами НАТО уже не на 3, а на 4% ^{1, 2, 3,};
• форсируется выполнение стратегических программ (МБР "МХ" и "Миджитмен", БРПЛ "Трайдент-1" и "Трайдент-2", стратегические бомбардировщики В-1В и В-2, крылатые ракеты - около 12000 ед.);
• ускоренными темпами идет развертывание новых РСД в Европе (на 1 марта 1985 г. - 143 ед., к концу того же года - 268 ед. и т. д.);
• предусматривается увеличить количество ядерных боеприпасов в США к 1986 году на 17 тыс. ед.;
• принята концепция "звездных войн", активизировались работы по созданию широкомасштабной системы ПРО (расходы на нее в 1985-1989 гг. составили 26 млрд. долл.), разрабатываются космические вооружения (ПСС "АСАТ", лазерное, пучковое оружие);
• планируется увеличить численность ВС США к 1986 году на 250 тыс. чел., количество ПТУРС - вдвое, количество боевых кораблей до 600 ед.; поставить в сухопутные войска США 7000 танков "Абрамс", 6000 БМП, в ВВС и ВМС - 5000 новых самолетов;
• наращиваются ВС США в Персидском заливе;
• создаются базы в Израиле, Египте, Омане, Сомали, Кении, Саудовской Аравии, Пакистане, Австралии, на о. Диего-Гарсия;
• создаются новые системы обычного оружия, в том числе ударно-разведывательные комплексы высокой точности с большой дальностью поражения для нанесения глубоких ударов по территориям стран Варшавского Договора;
• нарушаются договоренности об ограничении вооружений (отказ от ОСВ-2, подрыв Договора по ПРО, не ратифицированы договоры между СССР и США об ограничении подземных испытаний ядерного оружия от 3 июля 1974 г. и о подземных ядерных взрывах в мирных целях от 28 мая 1976 г.);
• повышается военная мощь блока НАТО в целом (поступают на вооружение в больших количествах новые танки "ХМ-1", "Леопард-2", "Челленджер", самолеты F-14, F-15, F-16, новые корабли и др.);
• идет модернизация ядерных вооружений средней дальности. В Англии все 4 ПЛАРБ оснащаются ракетами "Поларис А-3ТК" (6 боеголовок ИН, всего 384 бг), а в 90-х годах - "Трайдент-2" с 14 боеголовками (всего 512 бг). Во Франции - в 1985 году БРПЛ М-10 заменяются на БРПЛ М-4 (6 боеголовок ИН) число ПЛ увеличится к 1990 году до семи (всего 610 бг) ⁴.

        Анализ этих программ подтверждает, что они направлены на достижение военного превосходства.

        В то же время развитие отношений между Востоком и Западом в 80-е годы было отмечено не менее важными событиями, к которым можно отнести:

• развертывание НАТО ядерных средств промежуточной дальности в Европе после принятия в декабре 1979 года "двойного решения" о модернизации ядерного арсенала и контроле над вооружениями;
• Вашингтонский договор, подписанный в декабре 1989 года, который в конечном счете привел к ликвидации американских и советских ядерных ракет промежуточной дальности;
• первые признаки перемен в Восточной Европе, связанные с появлением независимого профсоюзного движения "Солидарность" в Польше (1980 г.);
• последствия ввода советских войск в Афганистан (де- кабрь 1979 г.) и их вывод (февраль 1989 г.);
• выдвижение М.С.Горбачева на пост Генерального секретаря ЦК КПСС (март 1985 г.);
• начало в Вене в рамках СБСЕ новых переговоров между 23 странами НАТО и ОВД по сокращению обычных вооруженных сил в Европе (март 1989 г.).

        На фоне этих событий встреча стран - членов НАТО на высшем уровне (Брюссель, конец мая 1989 г.) имела особое значение, поскольку были опубликованы два важных заявления Североатлантического союза: Декларация по случаю сороковой годовщины Североатлантического союза (Приложение 2), в которой устанавливались цели и политика союзников на пятое десятилетие их сотрудничества, и Всеобъемлющая концепция контроля над вооружениями и разоружения.

        В Декларации по итогам встречи на высшем уровне признавались перемены, происходившие в Советском Союзе и других восточноевропейских странах; подтверждалась необходимость надежных и эффективных сил сдерживания, а также обеспечения достаточного уровня обороны; одобрялась инициатива президента Дж.Буша по контролю над вооружениями. В данном случае речь шла о призывах ускорить переговоры об ОВСЕ в Вене, а также значительно сократить дополнительные категории обычных вооруженных сил и численность военного персонала США и СССР, размещенного за пределами государственных границ обеих стран. В документе были обозначены широкомасштабные мероприятия, предполагавшие сотрудничество Востока и Запада в военно-политической области (со скрытым подтекстом - на условиях НАТО). СССР действительно сократил свое военное присутствие за рубежом и вывел из Германии Западную группу войск. Поэтому сроки "раннего предупреждения" для НАТО в гипотетическом случае наступления российских войск на Запад отодвинулись на целых шесть месяцев. Указывая на это, американский журнал "Тайм" (14 мая 1990 г.) писал, что тем самым значительно уменьшилась потребность в содержании больших вооруженных сил НАТО.

        С учетом указанных моментов в принятой лидерами НАТО декларации (Лондон, июль 1990 г.) ⁵ признавалась необходимость реформирования альянса, но в общих выражениях без уточнения, какими путями и средствами это предполагается достигнуть. Декларация содержала противоречивые оценки. Г.Киссинджер писал в "Вашингтон пост", что в Лондонском коммюнике просматривается опасность того, что тот мир, который этот документ предусматривает, будет безопасным лишь при условии перманентной слабости Советского Союза.

        Следует отметить, что Североатлантический союз не имел и не имеет собственной официальной военной доктрины. Доктринальные положения вырабатывались и отражались в военно-политических стратегиях, требования которых неукоснительно выполнялись и, как показал анализ последнего десятилетия, скрупулезно выполняются всеми членами организации. При этом с первого дня создания НАТО один ключевой аспект оставался неизменным - в качестве противника всегда рассматривались Советский Союз и его союзники по Варшавскому Договору.

        По вопросу о курсе Запада в отношении "советской угрозы" расхождения в НАТО носили скорее тактический, нежели принципиальный характер. Дискуссии развертывались о том, какие средства наиболее эффективны для давления на СССР. В США склонялись к ставке на силовые методы.

        Во второй срок своего пребывания во власти администрация Р.Рейгана все же перешла от воинственно-вызывающего подхода к Москве на позиции более гибкие и умеренные. В этом немалую роль сыграла позиция правительств Англии, ФРГ, Франции и даже Ватикана, тонко рассчитавших расстановку сил в Восточной Европе и внутри СССР. В Западной Европе было распространено мнение о решающем значении нарастающих экономических трудностей в СССР и странах Восточной Европы, открывающих возможности "мирной эволюции" режимов.

        Опыт мировой истории показывает, что поспешно проводившиеся реформы в странах, где до этого царила жесткая система правления, вели не к либерализации общества, а к его расшатыванию, дезорганизации, в том числе и в сфере экономики. Таков, например, был эффект "либерализации" порядков в Англии после смерти авторитарного монарха Генриха VIII в середине XVI в. Законы истории не знают временных рамок. Они проявились в аналогичных обстоятельствах и в нашем обществе в конце 80-х - начале 90-х годов.

        19-21 ноября 1990 года в Париже состоялось совещание глав государств и правительств 34 государств-участников СБСЕ, а накануне его открытия - встреча руководителей 22 государств Варшавского договора (ОВД) и НАТО. Принятая на совещании Парижская хартия СБСЕ для новой Европы констатировала окончание эры конфронтации и раскола Европы, а государства ОВД и НАТО заявили в совместной декларации, что "в новую эпоху, которая открывается в европейских отношениях, они больше не являются противниками, будут строить новые отношения партнерства и протягивают друг другу руку дружбы".

        В результате "мирной эволюции" СССР правительствам Запада оставалось лишь воспользоваться ее результатами. Они неожиданно для себя оказались победителями в "холодной войне". Этому способствовали как объективные, так и субъективные факторы.

        Во-первых, стимулирование гонки вооружений, ко всему прочему, было рассчитано на то, чтобы измотать Советский Союз экономически. И этот расчет полностью оправдался.

        Во-вторых, когда Советский Союз вкладывал совсем не лишние огромные средства в развивающиеся страны (страны "третьего мира"), чтобы направить их в русло социалистического развития, Запад обирал их, используя неравноценный торговый обмен, и богател за их счет и наш в том числе.

        В-третьих, информационную войну также выиграл Запад, сумев разложить режимы в странах Центральной и Восточной Европы.

        И, наконец, к власти в конце 80-х годов в СССР, а затем и в России пришли руководители, чье предательство национальных интересов Запад использовал тонко и точно в свою пользу, подтолкнув СССР к развалу, а Россию - к экономической пропасти.

        31 марта 1991 года прекратили свое существование военные структуры Организации Варшавского Договора. Была перевернута не страница, а целая эпоха в истории Европейского континента. Роспуск военной организации ОВД повлиял на многие европейские процессы, в том числе и на переговоры в Вене, проходившие в рамках двух блоков; на судьбу Договора об обычных вооруженных силах в Европе, подписанного в ноябре 1990 года в Париже. Итогом закончившейся "холодной войны" стали крупнейшие геополитические последствия, к числу которых можно отнести:

• развал СССР и уничтожение геополитического потенциала Советского Союза как великой державы;
• разрушение мировой социалистической системы, ее военно-политической (Организации Варшавского Договора) и экономической (Совета экономической взаимопомощи) организаций;
• глубокую фрагментацию центральноевразийского пространства и образование на территории СССР независимых государств с суммарным геополитическим потенциалом, намного уступающим соответствующему потенциалу СССР;
• образование единой Германии и появление на территории Европы новых государств.

        Безусловно, главным следствием "холодной войны" стало разрушение геополитического потенциала Советского Союза. Это внесло принципиально важные коррективы в расстановку основных сил на мировой арене и привело к качественно иной глобальной геополитической конфигурации.

        После марта 1991 года Советский Союз впервые со времени окончания второй мировой войны оказался без военных союзников в Европе и это вызывало у него определенное беспокойство. Оно усиливалось тем, что Запад не только не поспешил последовать примеру Востока и распустить военную организацию НАТО, но, наоборот, активно и настойчиво стал обосновывать необходимость дальнейшего ее сохранения и даже укрепления в качестве теперь уже единственного гаранта мира и стабильности в Европе. Генеральный секретарь НАТО Манфред Вернер, комментируя решение о роспуске военной организации ОВД, заявил: "...сегодня все изменилось. Ослабевшая советская угроза смягчила бремя обороны нашего союза и повысила чувство безопасности. Такие старые несомненные факторы, как конфронтация "холодной войны", ушли в прошлое, и вряд ли на их место придет комплекс новых столь же постоянных несомненных факторов..."

        В то же время провозглашенные в Парижской хартии для новой Европы принципы недопустимости применения силы или угрозы ее применения против какого-либо из государств-участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) поставили под сомнение идею сохранения одной военной группировки при роспуске другой, ей противостоящей ⁶. В перспективе казалось бессмысленным и отстаиваемое НАТО американское военное присутствие в Европе. И, конечно, в совершенно новом свете предстала проблема американских военных баз.

        Следует отметить, что ликвидация военной организации ОВД хотя и внесла дисбаланс в европейское стратегическое уравнение, тем не менее не вызвала у политического и военного руководства России тревоги. Войны в Европе никто не ждал и, казалось, не желал. Считали, что нарушение военного паритета по линии Восток-Запад можно пережить относительно спокойно. Если, конечно, оно не будет усугубляться милитаристскими действиями НАТО.

        Однако руководство НАТО твердо отстаивало свои взгляды на необходимость сохранения блока с определенной его адаптацией к изменившимся мировым геостратегическим условиям. По мнению руководства Североатлантического блока, НАТО должна остаться, так как:

• во-первых, потому, что она защищает от опасности, хотя классическая угроза исчезла, а "советская угроза" вряд ли возникнет вновь в обозримом будущем. Но следует помнить, что Европа пока еще не вступила в новый долговременный политический порядок;
• функция союза состоит в том, чтобы сделать легитимным североамериканское участие в обеспечении безопасности Европы на основе обязательств о коллективной обороне. Политические, а также военные обязательства США - это, как сказал один комментатор, умиротворитель Европы, примиряющий бывших противников и формирующий основу для равенства и доверия среди западноевропейцев;
• НАТО вносит важный вклад в процесс СБСЕ. Использование арбитража и механизма урегулирования конфликтов СБСЕ нуждается в поддержке интегрированной оборонительной структуры НАТО, чтобы успешно решать задачу мирного разрешения кризисов.

        Одним словом, союз является и остается основой общей судьбы Европы и Северной Америки, гарантирующей политическое единство и защищающей их общие интересы.

        Уже в то время, прогнозируя будущее развитие военных связей на Европейском континенте, нельзя было не видеть стремления некоторых бывших союзников СССР расширить контакты с НАТО.

        В подобной обстановке вызывало серьезное беспокойство то, что, несмотря на "потепление международного климата" и "укрепление добрососедства" в Европе, Россия и в новых, еще только разрабатывавшихся планах Североатлантического альянса фигурировала как основная потенциальная угроза. Правда, делалась оговорка, что угроза эта связана не с "советской агрессивностью", а лишь "с нестабильностью ситуации в стране". Такая оговорка сути дела не меняла.

        Итак, одновременного роспуска двух военно-политических группировок в Европе не произошло.

        Официально аргументов в пользу существования НАТО как чисто военного блока не было. Однако западный альянс не стремился изменить логику своего поведения.

        Поэтому все разговоры политиков "о добрых намерениях" и о том, как "приспособить" Североатлантический союз к кардинально изменившимся условиям в Европе, остались лишь "добрыми намерениями" и ничем иным.

        Раз уж НАТО выступила за сохранение своего военного потенциала, то следует проанализировать, как она собиралась осуществлять это на практике.